ПРИСЪДА

№

гр. С., 11.11.2015 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 1 състав, в открито съдебно заседание на единадесети ноември през две хиляди и петнадесета година, в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Д. БОРИСОВА

                                  СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: И.И.

                                                                             Г.М.

при секретаря Д.Т. и в присъствието на прокурора Христина Христова, като разгледа НОХД № 2638/2015 г., въз основа на закона и доказателствата по делото

ПРИСЪДИ:

 

           ПРИЗНАВА подсъдимият Е.Х.Ф., на 29 години, роден на *** ***, българин, български гражданин, неосъждан, неженен, с висше образование, работи като строител в Англия, с постоянен адрес *** и с настоящ адрес, съгласно издаден на подсъдимия на 04.08.2015г. документ за управление на МПС във В. – Д.б., Л., ап.6, ПК SE8 4PH, ЕГН **********, за ВИНОВЕН в това, че на 07.11.2014г. в гр. С., кв.****** предградие, в условията на продължавано престъпление - с две деяния, които осъществяват поотделно различни състави на едно и също престъпление, извършени са през непродължителен период от време, при една, и съща обстановка, и при еднородност на вината, при което последващото се явява от обективна и субективна страна продължение на предшестващото, без надлежно разрешително съгласно ЗКНВП, държал с цел разпространение и разпространил на Л.Л.Ф., високорискови наркотични вещества /коноп и амфетамин/, както следва:

           І. 3а времето от 12.00ч. до 13.00 ч. в гр. С., кв. ****** ************ без надлежно разрешително съгласно Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсори, разпространил като продал на Л.Л.Ф. за сумата от 10.00 /десет/ лева високорискови наркотични вещества, а именно:

           - Обект №1.1 - коноп с нето тегло 0,18 грама с процентно съдържание на активния наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 22 % при цена 6.00 лева за грам на стойност от 1,08 /един лев и осем стотинки/ лева.

           - Обект № 1.2- амфетамин с процентно съдържание активния наркотично действащ компонент амфетамин 7,1% с нето тегло 0,50 грама при цена 30.00 лева за грам на стойност 15.00 /петнадесет/ лева.

           ІІ. Около 15.50 часа на 07.11.2014г. в гр. С., кв. ****** предградие, ул. ***************** без надлежно разрешително съгласно Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсори, държал с цел разпространение, високо рискови наркотични вещества, както следва:

            - Обект. 2.1 - Коноп с общо нетно тегло 0,93грама с процентно съдържание       на                 активния       наркотично         действащ    компонент

тетрахидроканабинол 22 %, при цена 6 лева за грам на стойност

5.58                   /пет лева и петдесет и осем стотинки/ лева.

            - Обект 2.2. - Коноп с общо нетно тегло 0,91 грама с процентно съдържание      на                 активния       наркотично         действащ    компонент

тетрахидроканабинол е 13 %, при цена 6 лева за грам на стойност 5,46 /пет лева и четиридесет и шест стотинки/ лева.

             - Обект 2.3- Коноп с общо нетно тегло 0,93грама с процентно съдържание        на                 активния       наркотично         действащ    компонент

тетрахидроканабинол е 13 %, при цена 6 лева за грам на стойност

5.58                   /пет лева и петдесет и осем стотинки/ лева.

              - Обект 2.5. - MDMA- с нето тегло 0,30грама с процентно съдържание    на                 активния       наркотично         действащ компонент метилендиоксиментаметафетамин е 34, 5 % при цена 40 четиридесет лева за грам на стойност 12.00 / дванадесет лева/, като общата стойност на иззетите наркотичните вещества е 44,70 /четиридесет и четири лева и седемдесет стотинки /, като конопът, амфетаминът и MDMA са включени в Списък I - Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарна медицина в чл. 3, т 1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и вещества като наркотични - престъпление по чл.354а, ал.1, изр.1, предл. 4 и предл.5, алт.1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК, поради което и на основание чл.354а, ал.1, изр.1, предл. 4 и предл.5, алт.1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК във вр.чл.54, ал.1 от НК ГО ОСЪЖДА, като му налага наказание „Лишаване от свобода” за срок от 2 (две) години и наказание „Глоба” в размер на 5 000 (пет хиляди) лева.

На основание чл.61, т.3 от ЗИНЗС ОПРЕДЕЛЯ първоначален „ОБЩ” режим за изтърпяване на наказанието „Лишаване от свобода” за срок от 2 (две) години, в затворническо общежитие от открит тип.

На основание чл.59, ал.2 от НК ЗАЧИТА времето, през което подсъдимия Е.Х.Ф. е бил задържан по ЗМВР на 07.11.2014г.

На основание чл.53, ал.2, б.„а” от НК се отнемат в полза на държавата иззетите предмети на престъплението, представляващи наркотични вещества предадени на съхранение в Агенция „Митници“, с приемо-предавателен протокол № 36076/08.04.2015г., които следва да бъдат унищожен след влизане на присъдата в сила. Приложените по делото транспортни опаковки следва да останат на съхранение по делото.

На основание чл.189, ал.3 от НПК ОСЪЖДА подсъдимия Е.Х.Ф. да заплати направените по делото разноски в размер на сумата от 653,72 /шест стотин петдесет и три лева и седемдесет и две стотинки/  лева по сметка на МВР, сумата от 180,00 /сто и осемдесет/ лева по сметка на Висшия съдебен съвет.

На основание чл.190, ал.2 от НПК ОСЪЖДА подсъдимата Е.Х.Ф. да заплати и 10 (десет) лева държавна такса по сметка на СГС за издаване на два броя изпълнителен лист.

 

ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване и протестиране в 15-дневен срок от днес пред Софийски апелативен съд.

 

                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ:

                                         СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.

                                                                                       2.

   МОТИВИ   към присъда по НОХД № 2638/2015 г. по описа на СГС, НО, 1 състав 

 

        Софийска Градска прокуратура е повдигнала обвинение против Е.Х.Ф. за извършено престъпление по чл.354а, ал.1, изр. 1, пр.4 и пр. 5, алт.1, вр. чл. 26, ал. 1  НК за това, че на  07.11.2014г. в гр. С., кв. ****** предградие, в условията на продължавано престъпление - с две деяния, които осъществяват поотделно различни състави на едно и също престъпление, извършени са през непродължителен период от време, при една, и съща обстановка, и при еднородност на вината, при което последващото се явява от обективна, и субективна страна продължение на предшестващото, без надлежно разрешително съгласно ЗКНВП, държал с цел разпространение и разпространил на Л.Л.Ф., високорискови наркотични вещества /коноп и амфетамин/, както следва:

3а          времето от 12.00ч. до 13.00 ч. в гр. С., кв. ****** предградие, ул. „************** без надлежно разрешително съгласно Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсори, разпространил като продал на Л.Л.Ф. за сумата от 10.00 /десет/ лева високорискови наркотични вещества, а именно:

-Обект №1.1 - коноп с нето тегло 0,18 грама с процентно съдържание активния наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 22 % при цена 6.00 лева за грам на стойност 1,08 /един лев и осем стотинки/ лева

-Обект № 1.2- амфетамин с процентно съдържание активния наркотично действащ компонент амфетамин 7,1% с нето тегло 0,50 грама при цена 30.00 лева за грам на стойност 15.00 /петнадесет/ лева.

Около   15.50 часа на 07.11.2014г. в гр. С., кв. ****** предградие, ул. ***************** без надлежно разрешително съгласно Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсори, държал с цел разпространение, високо рискови наркотични вещества, както следва:

-Обект. 2.1 - Коноп с общо нетно тегло 0,93грама с процентно съдържание на активния наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 22 %, при цена 6.00 лева за грам на стойност 5,58 /пет лева и петдесет и осем стотинки/ лева.

-Обект 2.2. - Коноп с общо нетно тегло 0,91 грама с процентно съдържание на активния наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 13 %, при цена 6.00 лева за грам на стойност 5,46 /пет лева и четиридесет и шест стотинки/ лева.

-Обект 2.3- Коноп с общо нетно тегло 0,93грама с процентно съдържание на активния наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол е 13 %,при цена 6.00 лева за грам на стойност 5,58 /пет лева и петдесет и осем стотинки/ лева.

-Обект 2.5. - MDMA- с нето тегло 0,30грама с процентно съдържание на активния наркотично действащ компонент метилендиоксиментаметафетамин 34,5% при цена 40.00 четиридесет лева за грам на стойност 12.00 (дванадесет лева), като общата стойност на иззетите наркотичните вещества е 44,70 (четиридесет и четири лева и седемдесет стотинки) лева, като конопът, амфетаминът и MDMA са включени в списък І – Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарна медицина в чл. 3 т. 1 от Наредба за реда за  класифициране на растенията и вещества като наркотични – престъпление по чл. 354а, ал. 1, изр. 1 пр. 4 и пр. 5, алт. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК.

В съдебно заседание, представителят на СГП поддържа обвинението по отношение на подсъдимия Е.Ф. и анализирайки събраните в хода на съдебното следствие доказателства, счита същото за доказано по несъмнен и категоричен начин. Държавният обвинител намира показанията на свидетеля Л.Ф. за съответни на показанията на полицейските служители, които установят авторството на деянието спрямо подсъдимия, както и действията извършени от същия при осъществяване на изпълнителното деяние свързано с държането и разпространението високорискови наркотични вещества. Моли подсъдимият Ф.  да бъде признат за виновен в извършване на престъплението по чл. 354а ал. 1 изр. 1 пр. 4 и пр. 5 алт. 1, вр. чл. 26 ал. 1 от НК, като размера на  наказанието „Лишаване от свобода“ бъде определен около минималния размер на предвиденото престъпление, като се приложи и института на условно осъждане, а именно чл. 66 НК, а също така се наложи и кумулативно предвиденото наказание „глоба“ в рамките на минималния размер.  

Процесуалният представител на подсъдимия Ф., адв. Д. счита обвинението за недоказано по безспорен и категоричен начин. Защитата оспорва протоколите за доброволно предаване подписани от подсъдимия Ф. и свидетеля Ф., като намира, че приобщаването по този начин на веществените доказателства е извършено преди образуване на наказателното производство, както и че в същите се съдържат неверни обстоятелства. Други възражения освен тези защитата не излага. Моли съда да оправдае подсъдимия по повдигнатото му и предявено обвинение.

    Подсъдимият Ф. желае и дава обяснения. Заявява, че с приятеля си Л.Ф. се разбрали да се видят в неговия дом. Това станало на 07.11.2014 г. някъде около обяд. Разбрали се да отидат към центъра. Твърди, че принципно понякога пушат и употребяват наркотици, като той пуши марихуана, много рядко взимал нещо друго, хероин не взимал.  Твърди, че лицето, което му осигурявало наркотиците посещавало дома му. Така процедирал и на инкриминираната дата. Лицето му предложило наркотици, като той си купил марихуана и екстази, които сложил в кутийка от шоколадово яйце. Подсъдимия твърди, че свидетеля Л.Ф. си избрал някакви неща, които той заплатил от негово име, а след което излезли навън. Твърди, че в момента, в който слязъл на улицата видял полицаи, които били спрели на късо разстояние до края на неговата кола, а през това време свидетеля Ф. останал в дома му. Заявява, че когато се приближил до полицаите, те му обяснили, че искат да го проверят. След като полицейските служители му извършили проверка, поискали да проверят и лекия автомобил на подсъдимия. Посочва, че в предната врата на колата му полицаите намерили кутийка от шоколадово яйце, в която имало някакво вещество, което той не знаел какво е. След това заедно със свидетеля Ф. били заведени в полицейското управление. В районното управление предал с протокол за доброволно предаване намерените в него предмети, прочел протокола и се подписал. Твърди, че в полицейското управление му направило впечатление, че нещата са други, че са повече, не са негови, а дрогата била друга. Заявява също, че описаното съдържание в протокола за доброволно предаване не съответства на това, което е предал. Моли съда за снизхождение.

В своята последна дума на основание чл.297, ал.1 от НПК подсъдимия Ф. моли съда да не го осъждат.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателствени материали по реда на чл.14 и чл.18 от НПК, приема за установено следното.

 

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

 

 Подсъдимият Е.Х.Ф., 29 години, роден на ***г***, българин, български гражданин, неосъждан, неженен, с висше образование, работи като строител в Англия, с постоянен адрес ***, aп.22, ЕГН**********.

    Свидетелите К.М. и Т. М. в качеството им на полицейски служители на 9-то РУ СДВР били назначени в наряд като АП от 07.00 до 19.00 часа на 07.11.2014 г. При обход на маршрут в кв.“****** предградие“, на ул. ********, полицейските служители М. и М. забелязали лице от мъжки пол, което пиело бира и се било облегнало на лек автомобил марка „Киа“, модел „Черато“ с рег. № ****. При извършена полицейска проверка, след като се легитимирали, свидетелите М. и М. установили самоличността на лицето, което при тяхното появяване се притеснило видимо, като свидетеля Л.Л.Ф.. Докато извършвали проверката на свидетеля Ф., от вход Б на същия блок излезнало и второ лице от мъжки пол, което видимо също се притеснило, след като видяло полицейските служители. Двамата свидетели М. и М. и извършили проверка и на това лице, което било установено, като подсъдимия Е.Х.Ф.. Свидетелите М. и М. попитали свидетеля Ф. и подсъдимия Ф., дали притежават в себе си забранени от закона вещества, при което проверяваните отговорили утвърдително, че в себе си имат такива вещества. Свидетелят Ф. заявил, че има в себе си едно пакетче трева и едно пакетче амфетамин и, че желае да ги предаде доброволно, като ги извадил от бельото си. Подсъдимият Ф. се опитал да пусне в предната врата на своя автомобил, от към мястото на шофьора носената от него кутийка от шоколадово яйце, т.к. прозореца на вратата бил отворен. След като подсъдимия Ф. бил попитан, какво е пуснал в автомобила, той на свой ред заявил, че има в себе си пластмасова кутийка от шоколадово детско яйце, в която имало три броя пакетчета с тревна маса, една таблетка с амфетамин и един брой пликче, съдържащо „гъба“. Подсъдимият Ф. също изявил желание да предаде доброволно намиращите се в него наркотични вещества, като за същите дал обяснение, че ги бил закупил за 200,00 лева, с цел да ги препродаде, защото бил останал без работа и да изкара някакви пари, а имал и заем. За предадените от свидетеля Ф. и подсъдимия Ф. наркотични вещества били съставени съответните протоколи за доброволно предаване с дата 07.11.2014г. в сградата на районното полицейско управление, където същите били запечатани в пликове и положени подписи от свидетеля Ф. и подсъдимия Ф. върху тези пликове в присъствието на свидетеля М.. Свидетелят Ф. и подсъдимия Ф. били задържани за срок от 24 часа в 09 РУ-СДВР.

В хода на разследването при условията на неотложност като единствена възможност за събиране и запазване на доказателства е извършено процесуално следственото действие претърсване и изземване в жилището, обитавано от подсъдимия Ф., както и в автомобила, управляван от последния. При извършеното претърсване на адреса на подсъдимия Ф. *** е намерено и иззето от кухненски шкаф над мивката един брой полиетиленово топче, съдържащо неустановено вещество с тъмен цвят, запечатано с картон серия А207735 и силиконов печат № 907 НЕКД-СДВР. При извършеното претърсване и изземване в лекия автомобил марка „Киа“, модел „Черато“ с рег. № ****, не са намерени и не са иззети предмети и вещества, забранени за притежаване от закона. Протоколите за извършените в условията на неотложност действия по разследването са одобрени от компетентния първоинстанционен съд - с определения на СГС.

От заключението на изготвената в хода на досъдебното производство съдебна физикохимична експертиза и съдебно-оценителна експертиза, изслушана в хода на съдебното следствие, която не е оспорена от страните и е приета от съда като пълна, обективно дадена и безпристрастна се установява, че изследвани обекти съдържат наркотични вещества, а именно коноп с нето тегло 0,18 грама с процентно съдържание на активния наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 22% при цена 6.00 лева за грам на стойност 1,08 лева и амфетамин с процентно съдържание на активния наркотично действащ компонент амфетамин 7,1% с нето тегло 0.50 грама при цена 30.00 лева за грам на стойност 15.00 лева. При изследването е установено, че предадените с протокол за доброволно предаване от подсъдимия Ф. обекти съдържат наркотични вещества, а именно:

Обект №1.1 - коноп с нето тегло 0,18 грама с процентно съдържание активния наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 22 % при цена 6.00 лева за грам на стойност 1,08 /един лев и осем стотинки/ лева.

-Обект № 1.2- амфетамин с процентно съдържание активния наркотично действащ компонент амфетамин 7,1% с нето тегло 0,50 грама при цена 30.00 лева за грам на стойност 15.00 /петнадесет/ лева

Обект. 2.1 - Коноп с общо нетно тегло 0,93грама с процентно съдържание на активния наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 22 %, при цена 6 лева за грам на стойност 5,58 /пет лева и петдесет и осем стотинки/ лева.

-Обект 2.2. - Коноп с общо нетно тегло 0,91 грама с процентно съдържание на активния наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 13 %, при цена 6 лева за грам на стойност 5,46 /пет лева и четиридесет и шест стотинки/ лева

-Обект 2.3- Коноп с общо нетно тегло 0,93грама с процентно съдържание на активния наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол  13 %,при цена 6 лева за грам на стойност 5,58 /пет лева и петдесет и осем стотинки/ лева.

- Обект 2.5. - MDMA- с нето тегло 0,30 грама с процентно съдържание на активния наркотично действащ компонент метилендиоксиментаметафетамин 34, 5 % при цена 40.00/ четиридесет/ лева за грам на стойност 12.00 /дванадесет/ лева, като общата стойност на иззетите наркотичните вещества е 44,70 / четиридесет и четири лева и седемдесет стотинки/ лева.

От заключението на изготвената в хода на досъдебното производство съдебно физикохимична експертиза, която е изслушана от съда в хода на съдебното следствие, не е оспорена от страните и е приета като пълна, обективно дадена и безпристрастна се установява, че при изследване на предадените и иззети от подсъдимия Ф. наркотични вещества е проведена капкова реакция с реактив „Марки“ веществото от обекти № 1.2 и 2.5 дава оцветяване, характерно за амфетаминовите производни. В обекти № 2.4 и 3 не се доказа наличие на амфетаминови производни, опиеви алкалоиди, хероин и кокаин.

От заключението на изготвената в хода на досъдебното производство съдебно физикохимична експертиза, която е изслушана от съда в хода на съдебното следствие, не е оспорена от страните и е приета като пълна, обективно дадена и безпристрастна се установява, че в обект 1.2 има наличие на амфетамин и кофеин. Представената жълта таблетка обект 2.5 е с наличие на 3,4-метилендиоксиметамфетамин, като в обекти 2.4 и 3 не се доказва наличие на веществата поставени под контрол съгласно ЗКНВП.

От заключението на изготвената в хода на досъдебното производство съдебно дактилоскопна експертиза, изслушана от съда в хода на съдебното следствие, която не е оспорена от страните и е приета като пълна, обективно дадена и безпристрастна се установява, че по предоставените 9 броя полиетиленови  опаковки и 1 брой пластмасова кутийка от шоколадово яйце със жълт цвят, не са се проявили дактилоскопни следи.

От заключението на изготвената в хода на досъдебното производство съдебно оценителна експертиза, изслушана от съда в хода на съдебното следствие, която не е оспорена от страните и е приета като пълна, обективно дадена и безпристрастна се установява, че общата стойност на иззетите наркотични вещества към датата на деянието е 44,70 лева.

От заключението на изготвената в хода на досъдебното производство комплексна съдебнопсихиатрична и съдебнопсихологична експертиза на подсъдимия Ф., изслушана от съда в хода на съдебното следствие, която не е оспорена от страните и е приета като пълна, обективно дадена и безпристрастна се установява, че при подсъдимия Ф. е налице вредна употреба на марихуана без прояви на зависимост. Не се установяват симптоми на психично разстройство или умствен дефицит, както и симптоми на физическа или психическа зависимост към психоактивни вещества. Вещите лица са посочили, че към момента на извършване на деянието подсъдимия е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си. Вещото лице е заключило, че психичното състояние на подсъдимия и интелектуалното му развитие позволява да участва пълноценно във всички фази на наказателното производство и ако желае може да дава достоверни обяснения относно обстоятелства и факти имащи значение за делото.

От заключението на изслушаната комплексна съдебнопсихиатрична и съдебнопсихологична експертиза на свидетеля Л.Ф. се установява, че при него е налице вредна употреба на марихуана, без прояви на  независимост. При свидетеля Ф. не се установяват симптоми на психично разстройство или умствен дефицит, както и симптоми на физическа или психическа зависимост към психоактивни вещества. Към момента на деянието същият е бил в състояние на обикновено алкохолно  опиване – лека степен, което не представлява пречка за него правилно да възприема, запаметява и възпроизвежда факти и обстоятелства, имащи значение за делото, както и да дава достоверни обяснения по тях. Това обстоятелство според вещите лице се установява и чрез наличието на достатъчно добър, точен и ясен спомен у свидетеля Ф. за обстоятелствата, които възпроизвежда.

В хода на съдебното следствие вещите лица изготвили експертизите ги поддържат изцяло и заявяват, че няма какво да допълнят или изменят в своите заключения.

 

 

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

 

Така възприетата от настоящия съд фактическа обстановка се установява по несъмнен начин и категоричен начин от събраните по делото писмени и гласни доказателствени средства, писмени доказателства, както и средства за тяхната проверка, а именно: обясненията на подсъдимия Ф. дадени в хода на съдебното следствие; показанията на свидетелите Л.Ф., К.М., Т.М., Р.П., В.Т.; показанията на свидетеля Ф. дадени в хода на досъдебното производство, които са приобщени към доказателствения материал, чрез прочитането им по реда на чл.281, ал.4, вр. с ал.1, т.1 и т.2 НПК, както и показанията на този свидетел дадени по реда на чл.223 НПК и приобщени по реда на чл.281, ал.1, т.1 и т.2 НПК; показанията на свидетелите Т.М. приобщени чрез прочитането им по реда на чл.281, ал.5, вр. ал.1, т.1 НПК; показанията на свидетелката Р.П. приобщени чрез прочитането им по реда на чл. 281 ал. 5, вр. ал.1, т.1 НПК; заключението по изготвената в хода на досъдебното производство СППЕ  на подсъдимия Ф. и на свидетеля Ф.; заключението по изготвената в хода на досъдебното производство оценителна експертиза; заключението по изготвената в хода на досъдебното производство физикохимична експертиза; заключението по изготвената в хода на досъдебното производство дактилоскопна експертиза; справка за съдимост на подсъдимия Ф.; протоколи за претърсване и изземване; протоколи за доброволно предаване;  заповеди за задържане на лице и личен обиск, както и всички представени, приложени и приети в хода на съдебното производство писмени доказателства по делото.

Съдът, при обсъждане на доказателствените материали събраните в хода на досъдебното производство, които бяха проверени и приобщени в хода на съдебното следствие, чрез всички способи и средства предвидени за това в НПК, както и на тези събрани от съда в хода на съдебното следствие намира, че гласните доказателствени средства се обособяват в две групи. В едната група гласни доказателствени средства следва да бъдат отнесени показанията на свидетелите К.М., Т.М., Р.П., В.Т.,  а в другата група противостоят показанията на свидетеля Ф. и обясненията на подсъдимия Ф.. При това положение съдът с оглед задължението си да обсъди заедно в тяхната съвкупност и поотделно всички събрани по делото доказателства, подходи много внимателно към показанията на свидетеля Ф., който е приятел  на подсъдимия, както и към обясненията на самия подсъдим. Тук следва да се направи и едно изключително важно уточнение предвид дадените от подсъдимия Ф. обяснения, които имат двояка природа и представляват от една страна, както средство за изграждане на защитна версия за подсъдимия относно случилото се за което е ангажирана неговата наказателна отговорност, а така от друга страна са и гласно доказателствено средство предвид обстоятелството, че същия като участник в инкриминираното деяние е възприел лично факти и обстоятелства от значение за изясняване на обективната истина по делото, с цел установяване на действителната фактическа обстановка. Що се отнася до показанията на свидетеля Ф., който е приятел на подсъдимия Ф. и който е посещавал жилището на подсъдимия в град С. ж.к.“****** предградие“, ул.“**********, с цел да се снабди с наркотични вещества, то показанията на този свидетел отново следва да бъдат внимателно анализирани, т.к. с оглед останалия съпоставим доказателствен материал, остават изолирани касателно главния факт на доказване – държането с цел разпространение на забранени от закона високорискови вещества.

След направените уточнения, съдът намира показанията на свидетеля Ф. за частично заинтересовани от изхода на делото, с оглед обстоятелството, че от една страна подсъдимия е негов приятел, което обстоятелство действително не води автоматично до изключването им от доказателствената съвкупност, но от друга страна единствено неговите показания, дадени в хода на съдебното следствие кореспондират с дадените обяснения от подсъдимия, с малки изключения и по този начин целят да изградят защитната версия за последния. В настоящия случай показанията на свидетеля Ф. дадени в хода на съдебното следствие, не се подкрепят от другите събрани по делото доказателствени източници и не кореспондират с показанията на разпитаните по делото свидетели, както и с писмените доказателствени средства изразяващи се в изготвените протоколи за претърсване и изземване и протоколи за доброволно предаване. От друга страна показанията на свидетеля Ф. дадени в хода на съдебно следствие не са съответни и на вече дадените от него в хода на досъдебното производство, които бяха прочетени и приобщени в хода на съдебното следствие по реда на чл.281, ал.4, вр. с ал.1, т.1 и т. 2 НПК, както и на тези дадени по реда на чл.223 НПК и приобщени по реда на чл.281, ал.1, т.1 и т.2 НПК чрез прочитането им, касателно важни за изясняване от обективна страна фактически обстоятелства свързани с начина на закупуване на наркотичните вещества от него, а също така относно установяване на периода в който същия е закупувал наркотични вещества, както и за установяване на лицето от което ги е закупувал. Действително, свидетеля Ф. изцяло отрече да е давал прочетените му показания и заяви, че истината се съдържа в показанията дадени пред съда, което отричане отново според съда цели да допринесе за оневиняването на подсъдимия. За да затвърди  своите показания изнесени пред съда и да им придаде необходимата достоверност свидетеля Ф. посочва, че подписа в протокола за разпит от досъдебното производство е негов и той действително е подписал същия, но твърди че е дал показанията след като е бил принуден да каже, че подсъдимия Ф. е продавал наркотични вещества. Това негово становище не може да бъде споделено, защото именно той е провел разговор с полицейските служители преди да бъде извършена проверка и на подсъдимия. Настоящия съд счита, че достоверни в случая се явяват именно тези показания на свидетеля Ф., които той е дал в хода на досъдебното производство и тези дадени пред съдия, както поради обстоятелството, че те са дадени непосредствено след датата на инкриминираното деяние, а от друга страна между същите не се наблюдава някаква съществена разлика относно механизма на придобитите от него високорискови наркотични вещества, лицето от което ги е придобило – подсъдимия Ф., както и периода в който е закупувал необходимите му наркотични вещества именно от този подсъдим. Ако действително свидетеля Ф. е бил подложен на някакъв психически натиск в районното управление, то същия е могъл и е имал възможност да депозира показания пред съответния съд по реда на чл.223 НПК, чрез които да опровергае вече дадените. Напротив, свидетеля Ф. отново пред съда по реда на чл.223 НПК заявява и потвърждава факти и обстоятелства, за които вече е свидетелствал в разпита си проведен пред разследващия полицай. Предвид на изнесените от него данни в дадените показания пред различни органи се установява категорично, че той се е снабдявал с наркотични вещества именно от подсъдимия Ф., а в деня на инкриминираното деяние отново е посетил подсъдимия в неговото жилище, за да си набави необходимото количество марихуана и амфетамин. Съдът не дава вяра на обясненията на подсъдимия Ф. в частта, в която последния заявява, че той е закупил процесните наркотични вещества, които да бъдат употребени от него и свидетеля Ф., т.к. от всички дадени показания на свидетеля Ф. по делото пред различни органи, а и в съдебното следствие се установи, че подсъдимия е бил безработен към датата на деянието и няма как да осигури необходимите парични средства за закупуването им. Това ясно личи и в показанията на свидетеля Ф. пред настоящия съд, който заявява, че той е дал пари на подсъдимия, като си е закупил инкриминираните наркотични вещества. Обясненията на подсъдимия Ф. се опровергават и от показанията на свидетеля М., в присъствието на който именно подсъдимия е заявил, че е закупил процесното количество наркотично вещество за сумата от 200 лева, с цел да я препродаде, защото е безработен и няма парични средства. От друга страна именно в жилището обитавано от подсъдимия Ф. е намерено друго вещество, което макар и да не е установено като наркотично, а е „гъба“, то отново води до извода, че подсъдимия е съхранявал различни вещества в жилището си. Не на последно място свидетеля Ф. е установен от двамата свидетели М. и М. до лекия автомобил управляван от подсъдимия Ф., т.к. е изчаквал идването на подсъдимия, при което подсъдимия Ф. е носел в себе си инкриминираните наркотични вещества, които са били поставени в кутийка от шоколадово яйце. Именно, за да избегне тяхното намиране в себе си от страна на полицейските служители, подсъдимия се е опитал да се освободи от процесната кутийка от шоколадово яйце, за да не бъде намерена у него, пускайки я в лекия автомобил. Тези целенасочени действия на подсъдимия Ф., с които той е целял да се освободи от предметите за които знае, че са забранени за държане, са били възприети от свидетеля М., а също така са възприети и от свидетеля Ф., който посочва, че именно подсъдимия е пуснал шоколадовата кутийка в лекия автомобил, от към предната врата, от страната на шофьора. Обстоятелството, че процесната шоколадова кутийка е била носена от подсъдимия Ф. и в нея са се съхранявали процесните високорискови вещества, не се опровергава дори от обясненията на подсъдимия, който заявява, че по този начин съхранява носените от него наркотични вещества.

Действително показанията на свидетеля Ф. дадени в хода на съдебното следствие кореспондират в определени части на показанията на останалите разпитани по делото свидетели, но това съответствие се наблюдава единствено в частите, които са извън главния факт на доказване по делото свързан с държането и разпространението на наркотични вещества, каквото е настоящото обвинение по отношение на подсъдимия Ф.. Това съответствие в случая касае косвените доказателства, които в своята корелация с преките допринасят за изясняването на обективната истина, като по този начин възпроизвеждат и подкрепят възприетата от съда фактическа обстановка. Ето защо както подсъдимият в своите обяснения, така и свидетеля Ф. в своите показания поддържат версията, че намереното от полицейските служители наркотично вещество е било държано от подсъдимия Ф., но същия не го е разпространявал, чрез продажбата му на лица употребяващи наркотични вещества, а го е закупувал от лице с име Г. с цел лична употреба, а на инкриминираната дата жилището на подсъдимия е било посетено освен от свидетеля Ф. и от същото лице-Г., който им е продал наркотичното вещество. От друга страна от показанията на свидетеля Ф. дадени пред съдия по реда на чл.223 НПК, които настоящия съд намира за достоверни и коректно дадени се установява, че този свидетел си закупува необходимите му за употреба високорискови наркотични вещества именно от подсъдимия Ф. и то в един достатъчно дълъг период от време, който дори и да се е определен на повече от два месеца, достатъчно ясно очертава противозаконно извършваната от подсъдимия дейност, която се изразява в разпространение на наркотични вещества между зависими към тях лица, срещу определена сума пари, която в случая възлиза на общо 16,08 лева. По делото едва в хода на съдебното следствие от свидетеля Ф. се изнасят данни за лице с име Г., който е разпространявал наракотични вещества, което обстоятелство отново води до извода, че е налице пряка заинтересованост у този свидетел, целяща оневиняване на подсъдимия, след предварително съгласувана линия на поведение с подсъдимия Ф., т.к. данни в тази насока се изнасят и в обясненията на подсъдимия. Вярно е в случая, че двамата свидетели М. и М. не са станали свидетели на самата покупко-продажба на процесното наркотично вещество, но това обстоятелство не променя крайния извод на съда, че именно подсъдимия Ф. е продал на свидетеля Ф. държаното в последния наркотично вещество представляващо марихуана и амфетамин, разпределено в два отделни обекта и с количество оразмерено за еднократна доза на прием. Обстоятелството, че именно свидетеля Ф. е заплатил държаното количество наркотично вещество – марихуана и амфетамин на подсъдимия Ф. се установява достатъчно еднозначно от всички дадени показания от този свидетел, а дори и от тези които дава пред настоящия съдебен състав, твърдейки, че именно той го е заплатил, защото подсъдимия към момента не работел и нямал финансовата възможност. По отношение на обстоятелството, че именно подсъдимия Ф. е разпространил, като е продал процесното количество наркотично вещество – марихуана и амфетамин на свидетеля Ф. се установява и чрез обстоятелството, че именно в подсъдимия Ф. са намерени в кутийка от шоколадово яйце три отделни, оразмерени дози от наркотичното вещество – коноп, както и един обект от наркотичното вещество MDMA, което неминуемо води до извода, че подсъдимия е държал процесните наркотични вещества, с цел тяхното разпространение. Също така прави впечатление, че процентното съдържание на активния компонен тетрахидроканабинол е идентично между намереното наркотично вещество коноп в свидетеля Ф. и подсъдимия Ф., което отново води до извода, че именно подсъдимия Ф. е разпространителя. В тази връзка не може да бъде упрекнат в заинтересованост свидетеля М., който лично от подсъдимия Ф. е възприел обяснението за държаното в него наркотично вещество в шоколадовата кутийка от детско яйце, а именно, че разпределените в четири отделни обекта забранени за държане високорискови вещества са предназначени за продажба, защото към момента подсъдимия е безработен, има заем и ги е взел, с цел да ги препродаде. Няма логика на свой ред свидетеля Ф. да заплаща наркотично вещество, което той няма да употреби, както и няма логика ако двамата свидетеля Ф. и подсъдимия Ф. са партия, както те заявяват за една цигара, да се държи в подсъдимия Ф. по-голямо количество от това, което общо на двамата е необходимо за една тяхна употреба. По делото категорично се установи чрез показанията на свидетелите М. и Ф., че именно подсъдимия Ф. е лицето, което идвайки до процесния лек автомобил е пуснал през прозореца на вратата от към шофьорското място инкриминираната кутийка от детско шоколадово яйце, в която са се намирали процесните четири обекта високорисково наркотично вещество. Дори в обясненията си подсъдимия Ф. неотрича това обстоятелство, а напротив заявява, че именно в кутийки от шоколадови детски яйца съхранява наркотичните вещества или както е и в настоящия случай.

Според настоящия съд, се установяват по несъмнен и категоричен начин всички факти по делото касателно държането с цел разпространение на наркотичните вещества – марихуана и MDMA от подсъдимия Ф., както и самото извършено разпространение на инкриминираните наркотични вещества от него чрез продажба на свидетеля Ф.. Ето защо показанията на свидетелите М., М. и показанията на свидетеля Ф. дадени в хода на досъдебното производство и пред съдия са непротиворечащи си, взаимно допълващи се и последователно пресъздават възприетата от съда фактическа обстановка относно случилото се на 07.11.2014г. В показанията на свидетеля Ф. дадени в хода на досъдебното производство, категорично се съдържа данни за това, че този свидетел се е срещнал с подсъдимия на инкриминираното място, с цел именно за да си закупи желания наркотик, който е бил намерен в него.

Установи се от показанията на свидетелите М. и М., че същите са полицейски служители в 09 РУ”П” СДВР и на 07.11.2014г. са били назначени като автопатрул за времето от 07,00 часа до 19,00 часа, в чийто район е влизал адреса на който са установени свидетеля Ф. и в последствие подсъдимия. От показанията на тези свидетели се изясняват всички факти, които са свързани с извършената полицейска проверка във връзка с процесния случай и установяване на инкриминираните вещества. В тази връзка са неоснователни наведените от защитата твърдения и възражения, касателно достоверността на съдържанието отразено в протоколите за доброволно предаване съставени в РУ на МВР или там където са били задържани подсъдимия и свидетеля Ф.. В конкретния случай и на двамата е предоставена възможност от полицейските служители да изберат начина по който да предадат забранените и държани в тях наркотични вещества. При това положение подсъдимия Ф. и свидетеля Ф. са изразили желание да предадат доброволно намерите у тях наркотични вещества, поради което и в резултат на изразеното от тях желание за съдействие са били изготвени протоколите за доброволно предаване с дата 07.11.2014г. Така съставените протоколи за доброволно предаване нямат характер на действие по разследването, а представляват по своето значение разписка, с която едно лице предава за нуждите на разследването предмети, които имат значение за него. Изрично в разпоредбата на чл.212 НПК законодателят е посочил как и с какви действия се образува и се счита за образувано едно наказателно производство, като протокола за доброволно предаване не е сред така изчерпателно посочените действия. От друга страна в самия протокол за доброволно предаване свидетеля Ф. и подсъдимия Ф. собственоръчно са вписали, че предадените от тях вещества са лично техни. Доколкото в случая наказателното производство е образувано на 07.11.2014г., както и на 07.11.2014г.  са предадени с протокол за доброволно предаване наркотичните вещества държани в свидетеля Ф. и подсъдимия Ф., то не може да се приеме, че има опорочаване в процедурата, предвид твърденията на защитата, т.к. от показанията на свидетелите М. и М. се установи, че двете лица /подсъдимия и свидетеля/ са отведени в сградата на 09 РУ-СДВР след подаден от тях двамата сигнал до дежурния на районното управление. По делото се установи, че от момента на задържане, до момента на предаване на инкриминираните наркотични вещества от свидетеля и подсъдимия, те са се намирали в тях самите и именно в тяхно присъствие са съставени протоколите за доброволно предаване, след като тези предмети са извадени от мястото където са се съхранявали в техните дрехи. В случая се установява, чрез показанията на свидетелите М. и М., че свидетеля и подсъдимия не са имали контакт с други лица, до момента на предаване на наркотичните вещества, както и в районното полицейско управление, а и това се установява и от показанията на свидетеля Ф. и подсъдимия Ф., за да се обсъжда въпроса за подмяна на процесните наркотични вещества, които са били предадени доброволно.          

Показанията на свидетелите П. и Т., съдът намира за достоверни, незаинтересовани и обективни в конкретния случай, затова, защото тези двама свидетели в качеството си на поемни лица са участвали в извършеното процесуално следствено действие претърсване в лек автомобил и жилище обитавано от подсъдимия Ф., като при последното е намерен един обект - вещество, което в последствие при неговото изследване не е установено да е с наркотично съдържание. От показанията на двамата свидетели се установи, че са им били разяснени правата преди започване на самото действие на дата 01.11.2014г., както и че през цялото време по претърсване в процесното жилище са се намирали в непосредствена близост до полицейските служители. Показанията на двамата свидетели П. и Т., в конкретния случай не съдържат данни представляващи факти и обстоятелства, които да са предмет на доказване по делото, но независимо от това същите са обективни и достоверни по своето съдържание и съдът им се довери. В подкрепа на показанията на двамата свидетели относно действително установеното при проведените действия по разследване са и изготвените протоколи за претърсване и изземване в неотложни случаи, които са одобрени от съответния първоинстанционен съд – СГС чрез изготвените и приложени по делото определения.  

По отношение на вида на наркотичното вещество не са налице противоречия, същото се установява по несъмнен и категоричен начин от заключението на физикохимичната експертиза, която съда изцяло кредитира. Съдът кредитира заключението по изготвените физикохимични експертизи като обективни и безпристрастни дадени от вещите лица А. и Й., от които се установява вида, количеството на всяко едно от наркотичните вещества. Назначена е и оценителна експертиза от заключението на която се установява, че общата стойност на иззетите наркотични вещества към датата на деянието е 44.70 лева (четиредесет и четири лева и седемдесет стотинки).

Съдът кредитира и заключението по изготвената съдебно дактилоскопна експертиза, като пълно и обективно дадено. Вещото лице в своя разпит пред съда подробно изяснява причината поради която върху изследваното пликче не са открити следи, което според него се дължи на недостатъчния потомастен секрет.

Съдът кредитира и заключенията на комплексните съдебно психиатрични и психологични експертизи изготвени по отношение на подсъдимия Ф. и свидетеля Ф. от където се установява, че същите към датата на деянието са могли да ръководят постъпките си и да разбират свойството и значението на извършеното от тях, независимо че и при двамата е налице вредна употреба на марихуана, както и че свидетеля Ф. е бил в лека степен на алкохолно опиянение. Вещите лица са заключили, че подсъдимия Ф. и свидетеля Ф. са психично здрави, което не им пречи да дават достоверни показания и обяснения.

По фактите няма спор, същите се установяват по несъмнен начин от събраните по делото доказателствени материали. Обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, показанията на разпитаните свидетели в частта, в която съдът ги кредитира са непротиворечащи си и последователно пресъздават възприетата фактическа обстановка по делото. Приетото от съда кореспондира изцяло на останалите доказателства по делото. Извършените на досъдебното производство процесуално следствени действия са правилни и законосъобразни с оглед изискванията на НПК.

 

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

 

При така установените факти съдът приема, че подсъдимият Е.Ф.  е осъществил състава на престъплението по чл.354а, ал.1, изр. 1, пр.4 и пр.5, алт.1, вр чл.26, ал.1 НК, както от обективна, така и от субективна страна.

За да бъде осъществено от обективна страна престъплението за което от държавното обвинение е ангажирана наказателната отговорност на подсъдимия Ф. следва да се установи, че подсъдимия държи с цел разпространение без надлежно разрешително високорискови наркотични вещества. С оглед на изложеното изпълнителното деяние на престъплението се изразява в няколко форми, които следва да съществуват едновременно по отношение на дееца при осъществяване на престъпната дейност, за да бъде реализирана търсената наказателна отговорност за неговата противоправна проява, за която законодателят е предвидил санкция чрез налагане на наказание. Настоящият състав намира, че от събраните по делото доказателства безспорно се установи от обективна страна, че за времето от 12.00ч. до 13.00 ч. в гр. С., кв. ****** предградие, ул. „************** подсъдимия Ф. без надлежно разрешително съгласно Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсори, разпространил, като продал на Л.Л.Ф. за сумата от 10.00 /десет/ лева високорискови наркотични вещества, а именно:

-Обект №1.1 - коноп с нето тегло 0,18 грама с процентно съдържание активния наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 22 % при цена 6.00 лева за грам на стойност 1,08 /един лев и осем стотинки/ лева

-Обект № 1.2- амфетамин с процентно съдържание активния наркотично действащ компонент амфетамин 7,1% с нето тегло 0,50 грама при цена 30.00 лева за грам на стойност 15.00 /петнадесет/ лева.

Около   15.50 часа на 07.11.2014г. в гр. С., кв. ****** предградие, ул. „В.М.“, пред вход * на бл.* подсъдимия Ф. без надлежно разрешително съгласно Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсори, държал с цел разпространение, високо рискови наркотични вещества, както следва:

-Обект. 2.1 - Коноп с общо нетно тегло 0,93грама с процентно съдържание на активния наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 22 %, при цена 6.00 лева за грам на стойност 5,58 /пет лева и петдесет и осем стотинки/ лева.

-Обект 2.2. - Коноп с общо нетно тегло 0,91 грама с процентно съдържание на активния наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 13 %, при цена 6.00 лева за грам на стойност 5,46 /пет лева и четиридесет и шест стотинки/ лева.

-Обект 2.3- Коноп с общо нетно тегло 0,93грама с процентно съдържание на активния наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол е 13 %,при цена 6.00 лева за грам на стойност 5,58 /пет лева и петдесет и осем стотинки/ лева.

-Обект 2.5. - MDMA- с нето тегло 0,30грама с процентно съдържание на активния наркотично действащ компонент метилендиоксиментаметафетамин 34,5% при цена 40.00 четиридесет лева за грам на стойност 12.00 (дванадесет лева), като общата стойност на иззетите наркотичните вещества е 44,70 (четиридесет и четири лева и седемдесет стотинки) лева.

 В настоящият случай е налице съставомерно държане от страна на подсъдимия Ф. на високорискови наркотични вещества от различен вид, т.к. същото се характеризира с трайно, продължаващо и непрекъснато осъществяване на състава на престъплението до настъпване на някакви зависещи или не от волята на дееца обстоятелства, които го прекратяват. Такива обстоятелства в конкретния случай са били действията на полицейските служители М. и М. по извършване на полицейска проверка. В случая по делото безспорно се установи, че наркотичното вещество се е намирало обективно у подсъдимия Ф., т.е. било е в неговата фактическа власт, намирало се е поставено в кутия от шоколадово детско яйце и същият е разполагал с възможност фактически да се разпорежда с него, до момента в който се е опитал да се освободи от него пускайки го в лекия автомобил. Подсъдимият Ф. е разполагал с фактическата възможност за разпореждане с наркотичното вещество, в това число като го предаде на трето лице с цел разпространението му, а именно на свидетеля Ф. както е в конкретния случай. Основание за този извод направен от съда са категоричните показания на този свидетеля Ф., че подсъдимия Ф. е лицето, с което той общува и от което си закупува  наркотични  вещества, какъвто е и процесният случай. Срещата на двамата се осъществила първоначално в жилището на подсъдимия Ф., където свидетеля Ф. е закупил намереното и държано в него количество наркотично вещество, а впоследствие в шоколадова кутийка от детско яйце е намерено държано друго количество от процесното наркотично вещество в подсъдимия Ф. ***, в която кутийка вече е било разпределено в отделни еднократни дози, с оглед количеството си. 

          За държането на инкриминираното наркотично вещество подсъдимия Ф., а и това което е разпространил чрез продажбата на свидетеля Ф., не е имал надлежно разрешение от компетентните органи, осъществяващи контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите. От заключението на изготвената по делото съдебно физикохимична експертиза се установи, че намереното наркотично вещество е коноп, амфетамин и MDMA. Това наркотично вещество е поставено под контрола на Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите и същото безспорно представлява високорисково наркотично вещество без легална употреба, пазар и производство. Марихуаната /коноп/, амфетаминът и MDMA имат наркотично действие. Същите са под контрол съгласно Единната Конвенция на ООН от 1961 г. за упойващите вещества, ратифицирана от Р.България и обнародвана в ДВ, бр. 87/1996г.; Конвенцията на ООН от 1988г. за борба срещу незаконния трафик, ратифицирана от Р.България и обнародвана в ДВ, бр. 89/1993г.; Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП). Съдържащият се в марихуаната тетрахидроканабинол е под контрол на Конвенцията на ООН от 1971г. за психотропните вещества, ратифицирана от Р. България и обнародвана в ДВ, бр. 40/1995г. и ЗКНВП. Конопът и активното вещество тетрахидроканабинол са включени в Приложение № 1 към чл. 3, т. 1 към чл. 3, т.1 от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, в сила от 10.11.2011 г., издадена въз основа на чл. 3, ал. 2 от ЗКНВП, а именно - Списък I - Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина.

    Предмет на горепосоченото престъпление са високорискови наркотични вещества. Легална дефиниция на това понятие е дадена в § 1, т. 11 от Допълнителните разпоредби на ЗКНВП, съгласно който наркотично вещество е всяко упойващо и психотропно вещество.

        Престъплението е извършено от подсъдимия Ф. в условията на чл.26, ал.1 от НК. Това е така, защото е извършил две деяния, които осъществяват поотделно един състав на едно и също престъпление - чл.354а, ал.1, изр.1, предл.4 и предл.5, алт.1 от НК, което е свързано с държане на наркотични вещества с цел тяхното разпространение и държане, през непродължителен период от време. Всяко от двете деяния поотделно е осъществило състав на едно и също престъпление – държал е високорискови наркотични вещества, а и е държал такива с цел тяхното разпространение. Несъмнено се извършени при еднородна обстановка  на едно и също място. Налице е еднородност на вината при извършването на двете деяния – предвид спецификата на престъплението държане и разпространение, които са извършени при пряк умисъл. Несъмнено от обективна страна последващото деяние се явява от обективна, а и от субективна страна продължение на предходното. Извод за последното се извежда както от краткия период, за които са били извършени /през няколко часа/, така и идентичността на начина на извършване на  разпространението. В този смисъл деянията на подсъдимия Ф. са осъществили една продължавана, усложнена престъпна дейност, обусловила извършването им в условията на престъплението по чл.26, ал.1 от НК. Двете деяния са извършени от подсъдимия Ф. при една и съща обстановка, като е продлагал е и е държал наркотично вещество – коноп, амфетамин и MDMA, като част от него е и разпространил към свидетеля Ф.. Касае се за осъществен основен състав престъплението  по чл.354а, ал.1 от НК два пъти.

    По изложените съображения подсъдимия Ф. е осъществил от обективна страна повдигнатото му обвинение.

        От субективна страна, съдът намери, че деянието е осъществено при форма на вината пряк умисъл от подсъдимият Ф., същия е съзнавал общественоопасния характер на извършеното, предвиждал е общественоопасните последици и е искал тяхното настъпване. С оглед възприетото от съда, че подсъдимия Ф. е знаел, че веществата, върху които установява фактическа власт са били високорискови наркотични се налага извод, че у него е било налице знание на фактическото им държане а и разпространение, обстоятелство, което принадлежи към състава на престъплението по повдигнатото му обвинение. Подсъдимия Ф.  е съзнавал също така, че не може да държи наркотици, но въпреки това не само ги е държал, но и ги е разпространявал, чрез осъществявани от него продажби на трети лица между които е и свидетеля Ф., без да има съответното разрешение за това. Именно с предприетите от подсъдимия Ф. действия при наличие на съзнание за липса на съответното разрешително осъществява състава на престъплението по чл.354а, ал.1, изр. 1, пр.4 и пр. 5, алт.1, вр. чл. 26, ал. 1  от НК. Налице е и съставомерната за тази квалификация специална цел – разпространението на наркотичните вещества. Подсъдимият е съзнавал също, че държаното от него наркотично вещество е разпределено в отделни дози, предназначени за еднократна употреба, след като го е продавал на конкретно лице на не много висока цена, достъпна за неограничен кръг лица. Тук е без значение вида на наркотично вещество, т.к. същото не влияе на наличието на пряк умисъл при подсъдимия в момента на осъществяване на инкриминираното деяние, а още повече същия е знаел че държи именно намереното наркотично вещество – марихуана / коноп/, амфетамин и MDMA, както и е знаел, че разпространява такова. В подкрепа на изложеното до тук е и заключението по изготвената комплексна съдебно психиатрична и психологична експертиза от която се установява, че подсъдимия е психично здрав към датата на деянието и е могъл да ръководи постъпките си и да разбира свойството и значението на извършеното от него, въпреки че същият  е употребявал наркотични вещества без да е налице вредна зависимост към тях.  Не може да се приеме, че количеството намерено високорисково наркотично вещество е било предназначено и за негова лична употреба, т.к. същия е бил със съзнанието, че срещата му със свидетеля Ф. е именно с цел да продаде на същия процесните наркотични вещества, от което съдът направи еднозначен извод, че същите са били предназначени за разпространение, чрез продажбата им и предаването им на други лица, зависими от тях.

         По изложените съображения по категоричен и несъмнен начин се доказа, че подсъдимия Ф. е осъществил от обективна и субективна страна престъплението по чл.354а, ал. 1, изр. 1, пр. 4, и пр.5, алт. 1, вр.чл. 26, ал.1 НК.

 

 

ПО НАКАЗАНИЕТО:

 

За извършеното престъпление от подсъдимия Е.Х.Ф. по чл.354а, ал.1, изр. 1  пр.4 и пр. 5, алт.1, вр. чл. 26 ал. 1  от НК е предвидено наказание „Лишаване от свобода” от две до осем години и „Глоба” в размер от пет до двадесет хиляди лева.

За да определи вида и размера на наказанието на подсъдимия Ф. съдът при условията на чл.54 НК отчете отегчаващите и смекчаващи вината обстоятелства. Като смекчаващи вината обстоятелства съдът отчете чистото съдебно минало на дееца и младата му възраст. Като отегчаващи вината обстоятелства съдът отчете високата степен на обществена опасност на деянието, обстоятелството, че държаните с цел разпространение високорискови наркотични вещества от подсъдимия Ф. са били от различен вид, както и че същия ги е държал с цел да придобие доход от тази противозаконна дейност, което определено води и до липсата на критичност у дееца. Необходимо е да се подчертае, че особено уязвими при този вид престъпления са подрастващите, чиято психика и воля все още се формира, а и са в началния момент на техния съзнателен живот. Също така е видно, че подсъдимия Ф. редовно разпространява наркотични вещества и то на едно и също място, в жилището което обитава, съгласно показанията на свидетеля Ф.. Тези именно обстоятелства говорят и за изключително завишената степен на обществена опасност на подсъдимия, който макар и за първи път да е установен като лице, което извършва инкриминираната престъпна дейност, то може да се каже, че същия се проявява и утвърждава, като лице с трайно установени престъпни навици, некритичен към извършеното от него. Като отегчаващо вината обстоятелство, съдът отчете броя и различния вид на държаното и разпространено от подсъдимия Ф. наркотично вещество, което е било разпределено и оразмерено в отделни дози за еднократна употреба общо 6 /шест/ обекта. Въпреки изложеното, не може да се отрече предвидливостта, която е целял подсъдимия, който е поставил отделните 4 броя различни наркотични вещества – коноп и MDMA в кутийка от шоколадово детско яйце, като по този начин, неминуемо е целял да избегне възможността за съмнение от страна на правоохранителните органи, че в тази кутийка има посочените наркотични вещества, а не играчка от детско шоколадово яйце, каквото обичайното предназначение и така да остане незабелязан за органите на реда и по този начин, само и единствено лица, като свидетеля Ф. биха си закупили от него наркотичното вещество.

         Вярно е също така, че общото количеството и цената на наркотичното вещество в случая не са високи, но от друга страна е видно, че от същото са обособени доста единични дози, в случая общо 4 /пет/ дози коноп, 1 /една/ доза амфетамин и 1 /една/ доза MDMA, с приблизително еднакво тегло, което обстоятелство не може да бъде подминато, а извършеното от подсъдимия Ф. преценено, като маловажен случай. От друга страна, съгласно даденото от вещото лице оценител разяснение в хода на съдебното следствие се установи, че с оглед концентрацията (процентно съдържание) на активен наркотичен компонент – тетрахидроканабинол при конопа е с по-висока чистота от средните параметри, което обстоятелство отново води до извод за липса на основания за приемане на случая за маловажен.  При изясняване на обстоятелството дали случая е маловажен или не, съдът отчете естеството на наркотичните вещества и дали конкретното количество предпоставя разпространяването му, чрез повече на брой дози. При това положение съдът намери, че с оглед високата степен на обществена опасност на извършеното от дееца и предвид високата степен на обществена опасност на личността на подсъдимия, то няма как случая да бъде определен за маловажен.

С оглед на гореизложеното, настоящият съдебен състав намери, че единствено подходящо за подсъдимия Ф. е наказанието „Лишаване от свобода”, поради което и при условията на чл.54, ал.1 НК му наложи същото. При определяне на размера на наказанието съдът изхождайки от гореизложените съображения намери, че същия следва да бъде в размер на 2 /две/ години.

Съдът намери, че са налице основания и предпоставки за налагане на кумулативно предвиденото наказание „Глоба” за извършеното от подсъдимия Ф. престъпление, като определи неговия размер на 5000,00  /пет хиляди/ лева. В конкретния случай се излагат по делото единствено твърдения за наличие на трудова ангажираност за подсъдимия Ф. на територията на чужда държава, но доказателства в тази насока не се представят. Представеното удостоверение за издаден документ за правоспособност на водач на МПС от чуждата държава, не води до извода, че подсъдимия е действително трудово ангажиран там, още повече, че и същия в съдебно заседание заявява, че работи като строителен работник без договор /защото макар и да твърди, че работи, то е без трудов договор и това обстоятелство няма как да бъде проверено/. При това положение и доколкото подсъдимия Ф. е набавял своите финансови средства по незаконен начин и извършените от него деяния са източник на доходи, а именно единствено чрез извършваната от него противоправна дейност, свързана с държането и разпространението на високорискови наркотични вещества от различен вид, сред неограничен кръг лица, то се налага извода, че за засилване на специалната превенция е необходимо подсъдимия да се санкционира за поведението си, камо му се наложи и кумулативно предвиденото наказание „Глоба“. Съдът намери, че не са налице основания и предпоставки за не налагане на кумулативно предвиденото наказание „Глоба” за извършеното от него престъпление. Съдът, с оглед наложеното наказание на подсъдимия Ф. при условията на чл.54, ал.1 от НК и като съобрази, че подсъдимия е безработен /защото макар и да твърди, че работи в Англия, то е без трудов договор и това обстоятелство няма как да бъде проверено/ и че получава средства, които представляват такива придобити по незаконен начин вследствие на извършените от него деяния, които са източник на доходи намери, че подсъдимия следва да бъде санкциониран за това си поведение и чрез налагане на наказанието „Глоба” в размер на 5 000 лева. 

На основание чл.61, т.2 от ЗИНЗС съдът счита, че наложеното на подсъдимия Ф. наказанието ,,ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок от ДВЕ ГОДИНИ следва да бъде изтърпяно от него при първоначален „ОБЩ” режим, в затворническо общежитие от открит тип.

    На основание чл. 59, ал.2 НК, съдът зачете от така наложеното на подсъдимия Ф. наказание „Лишаване от свобода” за срок от две години, времето през което е бил задържан по ЗМВР на 07.11.2014г.

Съдът прие, че така индивидуализираните наказания на подсъдимия Ф. са изцяло съобразни с целите на наказанието визирани в разпоредбата на чл.36 от НК и в най-пълна степен ще постигнат същите и особено специалната, свързана с поправяне и превъзпитание на подсъдимия, в която насока определено следва да се насочат усилията на държавата, чрез упражнената наказателна репресия.

 

ПО ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА:

 

На основание чл.53, ал.2, б.„а” НК се отнемат в полза на държавата иззетите по делото наркотични вещества, намиращи се на съхранение в ЦМУ, отдел „МРР-НОП”, предадени с протокол № 36076/08.04.2015 г, които след влизане на присъдата в сила, следва да бъдат унищожени. Приложените по делото транспортни опаковки следва да останат на съхранение по делото.

 

ПО РАЗНОСКИТЕ:

 

С оглед изхода на делото подсъдимия Ф. следва да понесе и направените по делото разноски, поради което на основание чл.189, ал.3 НПК съдът го осъжда да заплати такива в размер на 653,72 лева по сметка на МВР, сумата от 180.00 лева по сметка на ВСС.  

Подсъдимият Ф. следва да заплати и държавна такса за служебно издаване на два броя изпълнителни листове  по сметка на СГС, поради което съда го осъжда да заплати и 10,00 лева на основание чл.190, ал.2 от НПК.

 

По изложените съображения съдът постанови мотивите си.

 

 

 

                                                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ: