№ 1917
гр. София , 19.08.2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-VI-З в закрито заседание на
деветнадесети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Членове:Мария Янк. Иванова Вранеску
Анна Ненова
Нели Алексиева
като разгледа докладваното от Анна Ненова Въззивно гражданско дело №
20211100510258 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда чл. 435, ал. 2, т. 4 от ГПК.
Образувано е по жалба вх. № 04511/07.06.2021г. на „П.“ АД, длъжник по
изпълнително дело № 20209240401119 на ЧСИ Г.К., рег. № 924 на Камарата на частните
съдебни изпълнители, срещу действие на частния съдебен изпълнител, съставляващо даване
на указания със съобщение изх. № 6607/28.05.2021г. до длъжника за посочване в тридневен
срок на ново вещо лице за изготвяне на повторни техническо-експертни оценки в хипотеза
на чл. 485, ал. 2 от ГПК на имоти по делото, собственост на „П.“ АД, към които е насочено
принудителното изпълнение, тъй като посоченото от длъжника вещо лице Й.В.Н. не е
изготвил оценките в дадения му срок, не е представил попълнена декларация за липса на
конфликт на интереси и не е посочил банкова сметка за внасяне на определеното му
възнаграждение, с предупреждение, че при непосочване на вещо лице ще се ползват
оценките на вещото лице по чл. 485, ал. 1 от ГПК – на първоначално назначеното вещо лице
Й.П., с насрочване на публична продан.
Оплакванията на жалбоподателя са, че по същество съобщението инкорпорира отказ
на частния съдебен изпълнител да извърши исканата от длъжника нова оценка по реда на чл.
485 от ГПК. Посочените основания за заличаване на вещото лице – непредставяне на
1
декларация и непосочване на банкова сметка, не намират опора в закона, а определеният
срок за изготвяне на оценките от вещото лице от една седмица е бил абсурдно кратък.
Вещото лице е посочило обстоятелства от временен характер, които са го забавили да
стартира работата си и с молба от 11.05.021г. е посочило, че ще продължи работата си. ЧСИ
не е дал нов срок, а директно е заличил вещото лице. Правата на длъжника са засегнати, тъй
като той е избрал това вещо лице, точно както взискателят е избрал първоначалното.
Жалбоподателят иска да бъде отменено извършеното от частния съдебен изпълнител
действие по отстраняване на вещото лице Й.В.Н., с което се опорочават правата на
длъжника по чл. 485, ал. 2 от ГПК за повторно заключение от назначеното вещо лице и на
частния съдебен изпълнител да се укаже да даде разумен срок за изпълнение на възложените
задачи.
В жалбата е направено искане да бъдат спрени, по реда на чл. 438 от ГПК,
действията по изпълнението, тъй като в противен случай ЧСИ ще пристъпи към обявяване
на публичната продан на имуществото на длъжника без повторна оценка.
Съдът намира, че искането по чл. 438 от ГПК не следва да бъде уважено.
Конкретно посочената от жалбоподателя обезпечителна нужда е пристъпването от
частния съдебен изпълнител към обявяване на публичната продан на имуществото на
длъжника без повторна оценка. Видно от данните по делото обаче със съобщение изх. №
6607/28.05.2021г. на жалбоподателя е дадена възможност да посочи друго вещо лице на
мястото на Й.В.Н., от която възможност той се е възползвал. С молба от 07.06.2021г.
жалбоподателят е посочил Н.М.Г. като вещо лице. Така от съдебния изпълнител не бил
трябвало бъде приложена последицата по чл. 485, ал. 2 от ГПК - повторно заключение не се
извършва, а да се даде възможност на вещото лице Г. да извърши оценките, по което нито в
жалбата по делото, нито в искането за спиране жалбоподателят възразява.
Воден от горното съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането на „П.“ АД,с ЕИК **** и със седалище и адрес на
управление гр. София, район „Средец“, ул.“*****, длъжник по изпълнително дело №
20209240401119 на ЧСИ Г.К., рег. № 924 на Камарата на частните съдебни изпълнители, за
спиране на изпълнението по чл. 438 от ГПК.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3._______________________
3