П Р О Т О К О Л
Година 2016 Град ПЛЕВЕН
РАЙОНЕН СЪД ІІІ-ти граждански състав
На осми януари година 2016
в
публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДИЯНА НИКОЛОВА
секретар Д.М.
сложи
за разглеждане докладваното от съдия НИКОЛОВА
гр. дело № 4842
по описа за 2015 година.
На
именното повикване в 11:21 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Г.Р.П., нередовно призован, не се явява лично. Представлява се от адв. Р.Н. с пълномощно към исковата молба.
ОТВЕТНИКЪТ Н.М.П., редовно призована не се явява лично. Представлява се от адв. А.К. с пълномощно към писмения отговор.
ЗА ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ“ гр. ПЛОВДИВ, редовно призована, не се
явява представител.
ЗА ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ“ гр. ПЛЕВЕН, редовно призована, не се
явява представител.
СВИДЕТЕЛКАТА Х.Р. се явява.
СВИДЕТЕЛКАТА М.С.П. се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р Л.З.Т., нередовно призован, се явява.
Свидетелите се извеждат от съдебната зала.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Н. – Да се даде ход на
делото. Не възразявам срещу нередовното призоваване.
Адв. АНТ. К. – Да се даде ход на
делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Л.Т. – Имам служебен ангажимент, поради което моля да
изслушате заключението преди свидетелите.
Съдът намира, че следва да бъде даден ход на делото в днешното съдебно
заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. АНТ. К. – Доверителката ми е
изпратила предложение за споразумение.
Съдът намира, че следва да изслуша заключението на вещото лице д-р Т., като
първо процесуално действие, с оглед молбата на същия поради наличие на служебен
ангажимент.
Л.З.Т. – 47г., неосъждан, без родство със страните по делото.
Съдът разяснява на вещото лице наказателната отговорност по чл.291 от НК и
то обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА заключението
на вещото лице д-р Л.Т., приложено на лист 68 и следващи от делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Л.Т. - Поддържам заключението. Няма какво да добавя.
Адв. Н. - Запознат съм със
заключението. След като сте се запознал с доказателствата по делото, според Вас
ще бъде ли в интерес на детето да му бъде определен по-разширен режим на лични
отношения с бащата?
Адв. АНТ. К. – Противопоставям се
на такъв въпрос, това е правен въпрос, който съдът ще решението си.
ВЪПРОС НА СЪДА към вещото лице – По-честите срещи на детето с бащата ще
повлияе ли отрицателно на детето?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Л.Т. – Всяко едно дете през своето израстване – психическо и физическо, има
нужда от двама родители - от майка и баща. Хубаво е и двамата да полагат грижи,
за да не се чувства емоционално ощетено от нито една страна.
Адв. Н. – Нямам други въпроси. Да
се приеме заключението.
ВЪПРОС НА СЪДА към вещото лице – По време на събеседването не сте констатирал детето да има някакви притеснения
от страна на майката или бащата. Така ли е?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Л.Т. – Да, така е.
ВЪПРОС НА СЪДА към вещото лице – Можем да приемем, че то си контактува
нормално и с двамата родители, дори между тях да има по-остри взаимоотношения, каквито вероятно може би са.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Л.Т. – Да, така е.
Адв. АНТ. К. - Нямам въпроси към
вещото лице. Да се приеме заключението.
Съдът намира, че следва да приеме заключението на вещото лице, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението
на вещото лице д-р Л.Т., на който да се изплати внесения от ищеца депозит в
размер на 120лв.
Адв. Н. - Оттеглям искането,
направено по реда на чл.192 от ГПК за представяне на писмени доказателства от
трето неучастващо в делото лице. Моят доверител е в Испания. Запознах се с
предложението на спогодба. Устройва ни. Стеснява кръга на нашето предложение. Доверителят
ми е в процедура на ликвидиране на всички свои отношения с Испания. След 2-3
месеца ще бъде в България.
Адв. АНТ. К. - Предлагам на
колегата да се спогодим, а след два месеца, ако се върне ищецът в България,
това е основание за промяна на режима на лични отношения.
Адв. Н. – Изключени са съботите и
неделите. Посочили сме в нашето искане освен периодите в представеното
споразумение - първа събота и неделя, следващи рождения му ден, както досега.
Искаме по –разширен режим. Той има намерение да се връща от Испания и затова е
формулирано по този начин искане. Поддържаме искането съобразно заявеното в петитума на исковата молба.
Адв. АНТ. К. - Предвид обстоятелството,
че детето е ученик в първи клас доверителката ми държи да се взема и връща от
бащата, т.к. той досега нито веднъж не е направил това. Винаги трети лица –
лели, вуйчовци, баби. Всъщност родителите на моята доверителка го карат до там,
за да може да го вижда той. Почти два месеца е било детето в Пловдив - от 1-ви
март до 28-ми април.
Считаме, че с оглед трайното местоживеене към този момента на бащата в
чужбина и връщането му веднъж в годината, това е най-подходящо за детето и за
него, защото ще може дълго време да бъде с баща си, когато той си дойда.
От името на доверителката ми заявявам, че
съм съгласна режимът на свиждане да бъде всяка първа и трета събота и неделя по
местоживеене на детето.
Адв. Н. – Съгласен съм да постигнем спогодба с ответника.
Адв. К. – Предлагаме на ищцовата страна спогодба в следния смисъл: да се прекрати
правния спор като се разшири режима на лични отношения между бащата Г.Р.П., ЕГН
********** и малолетния му син *** П., ЕГН **********, определен с решение по
гр. дело №1041/2010г. по описа на ПлРС, както следва:
на бащата Г.Р.П. се определя следния режим на лични отношения с детето: всяка
първа и трета събота и неделя от месеца, като детето се предава на бащата по
местоживеенето си в гр. Плевен в 18.00ч. в петък и се връща от бащата в 18.00ч.
в неделя, като бащата се ангажира да осигури подготовката на детето за училище
в понеделник. Също така бащата има право да вижда детето и да го взема при себе
си в гр. Пловдив един месец през лятото, когато това не съвпада с платения
годишен отпуск на майката. Бащата има право да взема детето при себе си за пет
дни по Коледа на реципрочен принцип като се редуват с майката. Вземането на
детето да става: за бащата нечетните години, а за майката – четните години.
Адв. Н. – Съгласен съм с така
предложената спогодба. Моля да се одобри от съда.
С П О Г О Д И Л И С Е:
ИЩЕЦ: ………………………….
ОТВЕТНИК: …………………
………………………………….. .. ……………………………….
Съдът намира, че с оглед постигнатото между страните спогодба следва да
бъде отменено определението, с което е допуснат разпит на свидетели, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯВА на
основание чл. 253 от ГПК определението в частта, с която е допуснат разпит на
свидетелите Х.Р.Д. и свидетелката М.С.П..
ЗАЛИЧАВА същите
в това им качество, с оглед постигнатата между страните спогодба.
Съдът намира, че така постигнатата спогодба между страните следва да бъде
одобрена, като непротиворечаща на закона и морала, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОДОБРЯВА на
основание чл.234 от ГПК постигнатата между страните спогодба в следния смисъл:
да се прекрати правния спор като се разшири режима на лични отношения между
бащата Г.Р.П., ЕГН ********** и малолетния му син *** П., ЕГН **********,
определен с решение по гр. дело №1041/2010г. по описа на ПлРС,
както следва: на бащата Г.Р.П. се определя следния режим на лични отношения с
детето: всяка първа и трета събота и неделя от месеца, като детето се предава
на бащата по местоживеенето си в гр. Плевен в 18.00ч. в петък и се връща от
бащата в 18.00ч. в неделя, като бащата се ангажира да осигури подготовката на
детето за училище в понеделник. Също така бащата има право да вижда детето и да
го взема при себе си в гр. Пловдив един месец през лятото, когато това не
съвпада с платения годишен отпуск на майката. Бащата има право да взема детето
при себе си за пет дни по Коледа на реципрочен принцип като се редуват с
майката. Вземането на детето да става: за бащата нечетните години, а за майката
– четните години.
Съдебната спогодба на основание чл.234,
ал.3 от ГПК има значението на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване
пред по-горен съд.
ПРЕКРАТЯВА
производството по гр.дело №4842/2015г. по описа на ПлРС,
поради постигане на спогодба.
Определението, с което се прекратява производството по делото може да бъде
обжалвано с частна жалба в едноседмичен срок, считано от днес чрез ПлРС пред ПлОС.
Протоколът е написан в съдебно
заседание, което приключи в 11:43 ч.
СЕКРЕТАР: РАЙОНЕН
СЪДИЯ: