№ 144
гр. Пловдив, 17.03.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Радка Д. Чолакова
при участието на секретаря Катя Н. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Радка Д. Чолакова Въззивно
търговско дело № 20225001000521 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:23 часа се явиха:
На второ четене.
Жалбоподателят „К.“ ЕООД, редовно уведомен от предходното
съдебно заседание, не изпраща представител.
Жалбоподателите Ц. К. К., М. И. К., К. Д. К. и ЕТ „К.-7- К. К.“,
редовно уведомени от предходното съдебно заседание, не се явяват и не
изпращат представител.
Ответникът по въззивната жалба „У.Б.“ АД, редовно уведомен по
реда на чл. 56 ал.2 ГПК, не изпраща представител.
Вещото лице Д. С., редовно призована, явява се лично.
От ответника „У.Б.“ АД е постъпила молба, с която е посочено, че не
се възразява да се даде ход на делото в негово отсъствие.
С оглед редовното уведомяване на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРИЛАГА постъпилата молба от ответната банка по ел. поща.
Съдът констатира, че е постъпило на 08.03.2023 г. заключение по
назначената съдебно счетоводна експертиза.
1
Пристъпи се към изслушване на вещото лице.
Сне се самоличността на вещото лице:
Д. Ж. С.: 52 г., бълг., бълг.гр., неосъждана, без родство.
Известна ми е наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Представила съм писмено заключение, което поддържам.
Искам да дам пояснения, а именно - Запозната съм и с жалбата, и с
исканията на адв. А., и там са посочени едни суми, доколкото разбрах целта й
е да се потвърдят сумите по размер на задълженията към определени дати въз
основа на допълнителното и основното заключение. В настоящето
заключение изчисленията са ми по различен начин, тъй като такива са
исканията. В заключенията първото и допълнителното пред окръжния съд тя
държеше да се разработват погасителни планове по зададени от нея критерии,
съобразно договорите и разпределяне на вноските в следната
последователност – такси, лихви, главници, а ако остане сума от вноската тя
да бъде разпределена за погасяване на главница с ненастъпил падеж.
Тук задачата е за разпределяне на вноските по поредност - такси,
лихви и главници и ако има остатък от вноската, тя да бъде разпределена за
вноски с ненастъпил падеж, но пак в същата последователност – такси, лихви
и главници. Сумите ще бъдат различни от това, което има предвид тя в
жалбата си и настоящето заключение.
Съдът
О П РЕД Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице от 08.03.2023 г., на вещото
лице се издаде РКО за внесеното възнаграждение.
Съдът констатира, че от „У.Б.“ АД е направено искане за изготвяне
на допълнително заключение, в което са отчетени измененията в анексите, с
подробно описана задача в молбата.
Съдът намира, че към настоящия етап не е необходимо да бъде
назначава такава експертиза. Съдържат се такива данни в тази насока от
първоначално изготвените и приети заключения от първата инстанция,
поради което, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
2
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното доказателствено искане за
поставяне на допълнителна задача, направено от „У.Б.“ АД.
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ .
Счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:28 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3