Решение по дело №79/2022 на Административен съд - Пловдив

РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

Административен съд Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е

№ 328

гр.Пловдив, 20 . 02 . 2023 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд-Пловдив, VІ състав в открито заседание на тридесети януари две хиляди двадесет и трета година в състав:

 

                                                                    Административен съдия: Здравка Диева

 

при секретаря Г.Г., като разгледа докладваното от съдията адм.д.№ 79/2022г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл.156 и сл. от ДОПК.

АДИ 21 ЕООД ЕИК : *********, гр. Пловдив, ул. „Васил Левски“ № 12, представлявано от И.М. - управител, с пълномощник адв. И.И. обжалва Ревизионен акт /РА/ № Р-16001621000997-091-001/28.09.2021г., издаден от В.К. на длъжност началник сектор /възложил ревизията/ и Н.П. - гл.инспектор по приходите /ръководител ревизия/ при ТД на НАП-Пловдив, потвърден изцяло с Решение № 628/07.12.2021г. на Директор Д ОДОП – Пловдив относно непризнат данъчен кредит в размер на 86 672,83лв. с прилежащи лихви 24 168,51лв. за периода от 01.04.2017г. до 31.12.2018г. и допълнително установен корпоративен данък за 2017г. в размер на 3 190,31лв. с прилежащи лихви 1 131,76лв. и за 2018г. в размер на 43 336,41лв. с прилежащи лихви 10 979,44лв.

Становища на страните :

- Жалбоподателят счита РА в оспорената част за незаконосъобразен и е поискано да бъде отменен. С молба от 31.01.2022г. /л.1169, т.4/ е уточнено, че РА не се оспорва в частта му, с която е отказан данъчен кредит по фактура № **********/01.02.2018г., издадена от БППМ-С ЕООД.

Твърди се, че констатациите и изводите на приходните органи са направени без пълно изясняване на фактическата обстановка и относимите законови разпоредби. Ревизиращите органи не са установили дали Бормио Итали ЕООД е извършило договорената работа, как, кога и от кого е осъществена. В протокол за присъединяване на доказателства от 19.07.2021г. – документи, събрани при издаване на РА от 02.02.2018г., не са описани кои точно документи са присъединени, вкл. документите не са приложени към РД от 09.08.2021г., поради което се счита, че документите не са неразделна част от доклада. Предвид това се поддържа нарушено право на защита, вкл. несъответствие по отношение посочено от приходните органи обстоятелство – дерегистрация на Бормио Итали ЕООД на 19.04.2017г., отразено в протокол от 22.12.2016г. Посоченото е относимо и за данните в протокола от 2016г. относно А.К. и А.Д. – лицата са работили в Маротери ЕООД /предходен доставчик на Бормио Итали ЕООД/ за периода от 17.01.2017г. до 17.05.2017г. Изразено е несъгласие с посоченото от решаващия орган – присъединените доказателства с протокола от 19.07.2021г. са описани в РД от стр.33 до стр.38, тъй като тези доказателства не са връчени на ревизираното лице /РЛ/. По отношение предходен доставчик Маротери ЕООД на Бормио Итали ЕООД се поддържа, че за посоченото в РД обстоятелство – Маротери ЕООД е имало назначени 19 служители, не са извършени насрещни проверки на служителите, които не са попитани дали са работили в тази фирма, на кои обекти са полагали труд, каква е била организацията на работа, изплащано ли им е възнаграждение и др. Твърди се, че са извършени проверки в предходно производство само на част от лицата в информационната система на НАП относно регистриране на трудовите им договори. При проверката е установено, че проверените лица са работили за кратки периоди в Маротери ЕООД, а през други периоди – в други фирми. В тази вр. е заявено, че не е незаконно работниците да сменят работодателите си през определено време във вр. с дейност по строителство. По отношение две фактури, издадени от доставчик Слави Юлия ЕООД с предмет на стопанската операция – „семинар” е заявено, че приходните органи не са извършили насрещна проверка на издателя на фактурите, поради което не е изяснено дали е осъществена услугата. За издадените от Гамбрини ЕООД фактури се твърди, че без да разполагат с доказателства приходните органи приемат, че посочените във фактурите данни не съответстват на обективната действителност, тъй като не отразяват реално извършени доставки на услуги. В случая приходните органи са кредитирали противоречиви доказателства и са игнорирали други безспорни доказателства, като се поддържа, че между оспорващото дружество и доставчиците са съществували договорни отношения, на основание на които фирмите са извършили на Ади 21 ЕООД доставките по процесните фактури. Твърди се, че в хода на ревизията са представени документи относно доставките по процесните фактури, които доказват несъмнено реалното им извършване. Гамбрини ЕООД е представило писмени обяснения на управителя, ведно с протоколи за извършените СМР, договори и счетоводни документи, доказващи отразяването на фактурите в счетоводството на доставчика и начисляването на дължимия ДДС по същите. Анализът на документите обосновава извод за реално извършване на услугите – предмет на процесните фактури. По отношение на Гамбрини ЕООД са документирани несъответни данни – в протокол от насрещна проверка от 14.04.2021г. е отразено, че доставчикът е дерегистриран по ЗДДС на 13.11.2018г., а в протокол от ПУФО на Гамбрини ЕООД от 19.05.2020г. е отразено, че дружеството е дерегистрирано на 13.11.2019г., което несъответствие не е изяснено. Друго несъответствие е посоченото в протокола за насрещна проверка от 14.04.2021г. – неоткриване на доставчика на адреса в гр.София ул.Милин камък № 16, спрямо посочено в протокола от ПУФО / 19.05.2020г. – адрес в гр.София, ул.Милин камък № 16 не съществува. При тези данни следва извод за нарушение на чл.32 ДОПК при прилагането му и несъбиране на доказателства за този доставчик. Освен това, в случая са извършени проверки на 7 лица на трудови договори при Гамбрини ЕООД, които са потвърдили, че от началото на м.октомври 2018г. до месец януари 2019г. са работили в Гамбрини ЕООД и са посочили на кои точно обекти и какво точно са вършили, при изплатено трудово възнаграждение за положения труд. Приходните органи не са обсъдили тези категорични доказателства, а са приели, че предходен доставчик на Гамбрини ЕООД по издадени на Ади 21 ЕООД фактури е Нордли трейд ЕООД, което дружество поради липса на назначен персонал не би могло да обезпечи строително-монтажните работи, за които са издадени процесните фактури.

В писмени съображения по същество се подържат доводите в жалбата и е посочено, че в съдебното производство са приети доказателства, изясняващи фактическата обстановка по отношение извършените от Гамбрини ЕООД доставки по процесните фактури : Всеки от разпитаните свидетели обясни в коя фирма и за какъв период е работил, на какви обекти и с кого е работил, каква работа е вършил, при какви условия и др. Обясненията на свидетелите не оставят съмнение относно факта, че са участвали при извършване на СМР на съответните обекти. Обясненията съответстват на събраните писмени доказателства, поради което следва да бъдат кредитирани.; Относно СТЕ е заявено, че в.л. детайлно и прецизно е анализирало наличната по преписката документация със съпоставка между съдържанието на договорите за строителство и съставяните при изпълнението документи при преките доставчици и при подизпълнителите, като е установило какви точно СМР са извършени на всеки от обектите, изяснявайки какви точно работи са извършени, от кого, какви документи са съставени. С позоваване на събраните по делото гласни и писмени доказателства се счита, че с изключение на доставката по фактура № 27/19.12.2018г., документираща СМР на обект, различен от обекта по другите 6 фактури, издадени от Гамбрини ЕООД, при която фактура е установено известно противоречие в датите на съставяне на свързаните с нея протоколи, при всички останали 6 бр. фактури е доказана реалността на документираните с тях доставки, извършени от дружеството-доставчик. Предвид изложеното в писмените съображения по същество е поискано РА да бъде изменен в съответствие с доказателствата по делото, но същевременно е заявено искане за отмяна на РА в цялата му обжалвана част.

- Ответникът Директор Д „ОДОП” – Пловдив с процесуален представител гл. юрисконсулт А.Р. оспорва жалбата. Счита РА в оспорената част за законосъобразен, а жалбата подлежаща на отхвърляне с присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съображения по същество на спора са изложени писмено : За констатациите по ЗДДС е посочено, че договор от 21.09.2018г. не е представен от Гамбрини ЕООД, поради което ф-ра № 22/26.09.2018г. е издадена без основание. За обект х.Студенец се поддържат изводите на приходните органи за отсъствие на безспорни доказателства за обезпеченост за извършване на доставките. Изводът на СТЕ за достатъчност на 5 работника за изпълнение на СМР от Гамбрини ЕООД не се приема и е посочено, че няма доказателства кои точно лица са работили и колко са били на брой /единственият предходен доставчик на Гамбрини ЕООД – Нордли Трейд ЕООД не разполага с петима работници/. Относно установеното от ИС на НАП – Гамбрини ЕООД има назначени на трудов договор 7 лица е заявено, че не са представени писмени доказателства, които да потвърждават изявленията на четири от лицата, потвърдили, че са работили на х.Студенец и в гр.Пловдив. С позоваване на СТЕ се поддържа, че ответникът е оспорил достоверност на дата на допълнително представените писмени доказателства в съдебното оспорване, във вр. с които в.л. е посочило, че има обвръзка между строително-техническата документация и изпълнението на обект х.Студенец от страна на Гамбрини ЕООД. По отношение обект Център за временно настаняване на лица и семейства в гр.Пловдив е заявено потвърденото и от СТЕ – фактурите и протоколите за отчитане на РЛ пред възложителя предхождат фактура и протокол за отчитане на изпълнение от Гамбрини ЕООД към жалбоподателя. Относно ЗКПО се поддържа приетото от приходните органи – доставките от Бормио Итали ЕООД са изследвани в предходна ревизия на Ади 21 ЕООД и издаденият РА не е обжалван по отношение доставките от Бормио Итали ЕООД. Този доставчик няма никаква ресурсна обезпеченост – нито работници, нито техника. В представените при ревизията и по делото документи са записани стопански операции, за които липсват данни да са извършени от посочените във фактурите доставчици. За основанието по чл.26 т.1 ЗКПО е посочено, че в хода на ревизията и в хода на съдебното производство РЛ не е представило доказателства за това – какво точно представлява услугата „семинар“, кога и къде е извършена, кои са участниците и кои лица са провели семинара. Представени са единствено процесните фактури.

- Окръжна прокуратура - гр. Пловдив се представлява от прокурор С.П. и поддържа неоснователност на жалбата.

Жалбата е процесуално допустима - подадена в 14 дн.срок от дата на съобщаване на Решение № 628/07.12.2021г. /решението е съобщено по електронен път на 10.12.2021г., жалбата е с вх.номер в Д ОДОП – Пловдив от 29.12.2021г.; 14 дн.срок изтича на 24.12.2021г. – официален празник, каквито са и датите от 25 до 28.12.2021г. включително, поради което срокът изтича на 29.12.2021г./.

1. ЗВР № Р-16001621000997-020-001/17.02.2021г. /л.1160, т.4/ за възлагане ревизия на Ади 21 ЕООД относно корпоративен данък за периода от 01.01.2017г. до 31.12.2018г. и ДДС за периода от 01.04.2017г. до 31.12.2018г., със срок от три месеца от връчване на ЗВР, е връчена електронно на 22.02.2021г., л.1162. Със ЗВР от 17.02.2021г. са определени да извършат ревизията : Н.П. – гл.инспектор по приходите /ръководител на ревизията/ и В.Д. – ст.инспектор по приходите. Със ЗВР от 25.05.2021г. срокът на ревизията е удължен до 22.06.2021г. /л.1157/ - връчена електронно на същата дата. С последваща ЗВР от 21.06.2022г. срокът е удължен до 22.07.2021г. /л.1154/ - заповедта е връчена електронно на същата дата. Всички ЗВР са издадени от В.С.К. на длъжност началник сектор. За компетентността на този орган на приходите са представени : Заповед № РД-09-1979/30.09.2021г. – т.5 и заповед за изменението й № РД-09-1980/30.09.2021г., както и две заповеди от 29.11.2021г. – В.К. – началник сектор VI, гр.Пловдив, а в допълнение /л.1181 и сл., т.4/ : Заповеди №№ РД-09-2428/13.12.2018г., РД-09-2433/16.12.2019г., РД-09-1600/08.10.2020г., РД-09-1602/08.10.2020г.

Ревизионен доклад № Р-16001621000997-092-001/09.08.2021г. е изготвен и подписан от определените длъжностни лица – Н.П. /гл.инспектор по приходите и ръководител на ревизията/ и В.Д. /ст.инспектор по приходите/ с електронни подписи /л.69 - 113/.

РА № Р-16001621000997-091-001/28.09.2021г. е издаден от В.К. на длъжност началник сектор /възложил ревизията/ и Н.П. - гл.инспектор по приходите /ръководител ревизия/ при ТД на НАП-Пловдив и подписан от тези лица с електронни подписи.

По отношение валидност на електронните подписи са представени в допълнение доказателства, удостоверяващи периоди на валидност на електронните подписи /л.1198 и сл./ : В.К., от 16.09.2020г. до 16.09.2021г., от 14.09.2021г. до 14.09.2022г.; Н.П., от 01.06.2021г. до 01.06.2022г.; В.Д., от 16.09.2020г. до 16.09.2021г. Следва извод за издаден РА от компетентни органи, подписан с валидни електронни подписи.

1.1. Против Ревизионният доклад /РД/ е подадено възражение, към което не са представени писмени доказателства, л.59 и сл. Същото е обсъдено в РА и прието за неоснователно : - За доставките от Бормио Итали ЕООД е посочено, че са изследвани и в хода на предходна ревизия, приключила с РА № Р-16001617004575-091-001/02.02.2018г., който е отменен с Решение № 223/27.03.2018г. за ДДС за период м.03.2015г. Отмененият РА няма отношение към ревизирания период в настоящата ревизия – 2017-2018г. Посочено е, че РА от 02.02.2018г. не е обжалван в частта за доставките от Бормио Итали ЕООД, тоест – констатациите относно липса на извършена реална доставка е прието от Ади 21 ЕООД без възражение. Приходните органи са посочили, че при предходната ревизия с обхват период от 01.01.2017г. – 31.03.2017г., както и при настоящата, не са представени изискани документи, доказващи обезпеченост за извършване на доставките, вкл. трудови ресурси, както и включената в цената на услугата ръчна механизация, инструменти и др.; разрешителни за строителна дейност, вкл. удостоверения за вписване в централния професионален регистър към Камарата на строителите в България; не са представени документи, от които да се установят подизпълнители и конкретни работници; не е установено дали е извършена договорената работа, как и кога и от кого е извършена; прието е, че във фактурите липсва пълно описание на предмета на стопанска операция, необходим за индивидуализиране на престацията; за услугите, документирани с ф-ри №№ 25/28.02.2017г. и 28/31.03.2017г., изд. от Бормио Итали ЕООД частично по протоколи на стойност 30 703,05лв. е прието, че отсъстват доказателства за изпълнението на услугите именно от посочения във фактурите доставчик; двете фактури са осчетоводени от РЛ като текущ разход в с-ка 602 /разходи за външни услуги/, която през ревизиран период 2017г. е приключила в с-ка 611/разходи за основната дейност, която в края на финансовата година е приключена в дебита на с-ка 703 /приходи от продажби на услуги и по този начин участва в определянето на счетоводната печалба на дружеството за 2017г. – увеличен е счетоводния финансов резултат /СФР/ за ревизирания отчетен период с разходите, които не са признати за данъчни цели на основание чл.26 т.2 ЗКПО вр. с чл.10 ал.1 ЗКПО за 2017г. със сумата на отчетените разходи в размер на 30 703,05/6лв. ; - За две фактури, издадени от Слави Юлия ЕООД /ф-ри №№ 1/27.01.2017г. – 600лв. и 5/31.08.2017г. – 600лв./ с предмет на доставка „семинар” е посочено, че липсват данни кога е извършена, какво е предназначението и къде е извършена, като към двете фактури не са представени никакви други първични счетоводни документи, нито обяснения за естеството на извършените разходи. Отразено е, че в тежест на РЛ е да докаже дали получената услуга е свързана с дейността на дружеството, кои лица са участвали в семинара, на каква тема е бил и всички други обстоятелства, които са основание отчетената услуга като текущ разход да бъде призната за данъчни цели. Непредставянето на документи в отразената насока дали основание да се счете, че първичните счетоводни документи не отразяват вярно стопанска операция. Двете фактури са осчетоводени от Ади 21 ЕООД като текущ разход в с-ка 602 /разходи за външни услуги, която през ревизирания период 2017г. е приключена в с-ка 611/разходи за основната дейност/, която в края на финансовата година е приключена в дебита на с-ка 703 /приходи от продажба на услуги/ и по този начин участва в определянето на счетоводната печалба на дружеството за 2017г. СФР е преобразуван в увеличение на основание чл.26 т.1 ЗКПО със сумата на отчетените разходи в размер на 1200лв. По отношение доставките по фактури от Бормио Итали ЕООД и Слави Юлия ЕООД е увеличен СФР за ревизирания отчетен период 2017г. с разходите, които не са признати за данъчни цели на основание чл.26 т.1 и т.2 ЗКПО със сумата на отчетените разходи в размер на общо 31 903,05/06лв. /30 703,05/6лв. + 1200лв./ - установен е дължим корпоративен данък /КД/ за 2017г. в размер на 3 190, 31 лв. ведно с лихвата за закъснение.; - Относно доставчик Гамбрини ЕООД е посочено, че е констатирано да е издал за 2018г. на Ади 21 ЕООД фактури, които са осчетоводени – с данъчна основа 423 101,90лв., като текущ разход в сметка 602 /разходи за външни услуги/, която през ревизирания период 2018г. е приключена в с-ка 611 /Разходи за основната дейност/, която в края на финансовата година е приключена в дебита на с-ка 703 /приходи от продажба на услуги/ и по този начин участва в определянето на счетоводната печалба на дружеството за 2018г. При ревизията са анализирани документи, представени от Ади 21 ЕООД, доставчикът Гамбрини ЕООД и клиент ТД Карлък Смолян, както и от назначените в периода на доставките 7 работника в Гамбрини ЕООД. РЛ е осчетоводило и ползвало право на данъчен кредит /ДК/ по 7 бр. фактури с №№ 000…21/25.09.2018г., 000…22/26.09.2018г., 000…23/26.10.2018г., 000...24/26.10.2018г., 000…25/15.11.2018г., 000…26/16.11.2018г., 000…27/19.12.2018г. Прието е, че не са представени от доставчика Гамбрини ЕООД доказателства за разполагаем трудов ресурс – нямало обяснения къде са пребивавали и нощували работниците, за какъв период са били командироване и за чия сметка, не са представени ведомости за работни заплати, инструктажи и др. Работниците, на които е извършена проверка не са представили трудови книжки, с изключение на А.Д., който е работил като управител и в двете дружества – Гамбрини ЕООД и Ади 21 ЕООД. За Гамбрини ЕООД е отразена идентична констатация като тази за Бормио Итали ЕООД – не е представило изискани документи, доказващи обезпеченост за извършване на доставките, вкл. трудови ресурси, както и включената в цената на услугата ръчна механизация, инструменти и др.; разрешителни за строителна дейност, вкл. удостоверения за вписване в централния професионален регистър към Камарата на строителите в България; не са представени документи, от които да се установят подизпълнители и конкретни работници. Посочено е, че клиентът на РЛ също не потвърждава конкретното дружество да е извършило СМР, вкл. липсват представени протоколи обр.19 за конкретни извършени и приети СМР и не се установява дали е извършена договорената работа, как и кога е извършена, като във фактурите липсва пълно описание на предмета на стопанска операция, необходим за индивидуализиране на престацията. Установено е, че част от представените писмени обяснения от работниците са написани шаблонно /на компютър/ и в отговорите не е пояснено за транспорта и нощувките, като липсват документи за командироване на работниците до различни обекти, изплатени командировъчни средства, платени застраховки „професионална отговорност”. Прието е, че доставчикът Гамбрини ЕООД не е представил безспорни доказателства за наличие на трудов ресурс за реално осъществяване на фактурираните СМР на Ади 21 ЕООД. Посочено е, че в случая са налице връзки между Гамбрини ЕООД и Ади 21 ЕООД – имат общи лица, движещи дейността им, поради което е счетено, че „не е проблем да се съгласува издаването на фактури, договори, протоколи”. Представените от Гамбрини ЕООД – фактури и протоколи са идентични с тези, които „издава” РЛ. Това довело до извод „че някои доставки не са реално извършени, а просто за тях са оформени съответните документи.”. Освен това са установени множество различия и несъответствия между представените документи от Гамбрини ЕООД и от Ади 21 ЕООД – описани на стр.75 и 76 от РД. Последвал извод, че между Ади 21 ЕООД и Гамбрини ЕООД няма реално извършени СМР по описаните фактури, а е налице симулиране на доставки с цел претендиране на ДК – на основание чл.68 ал.1 т.1, чл.69 ал.1 т.1, чл.70 ал.5 вр. с чл.9 и чл.25 ЗДДС не е налице право на приспадане на ДК на Ади 21 ЕООД по посочените по-горе фактури, изд. от Гамбрини ЕООД, в размер на 84 620,38лв. С изводите за отсъствие на реално осъществени доставки от Гамбрини ЕООД е увеличен СФР за ревизирания отчетен период с разходите, които не са признати за данъчни цели на основание чл.26 т.2 ЗКПО вр. с чл.10 ал.1 ЗКПО за 2018г. със сумата на отчетените разходи в размер на 433 364,13лв. по издадените фактури от Гамбрини ЕООД с данъчна основа в размер на 423 101,90лв., съответно е установен КД за 2018г. в размер на 42 310, 19лв.

Фактическите основания и правни изводи от доклада представляват мотиви за издаване на РА /чл.120 ал.2 ДОПК/. Налице е конкретно препращане към РД, който съдържа подробно описание на извършените от ревизиращия екип процесуални действия и констатации. В РА са изложени самостоятелни съображения - няма неизпълнение на задължението по см. на чл.120 ал.2 пр.2-ро ДОПК /чл.120 ал.1 т.5 ДОПК; Т.Р. № 5/2015г. по т.д.№ 4/2014г., ВАС/.

Ревизионният акт е оспорен изцяло по административен ред с доводи доразвити в жалбата до съда.

1.2. С арг. от чл. 160 ал. 1 и ал.4 пр.1-во ДОПК, при обжалване на ревизионен акт съдът няма правомощието да го отмени при констатирани от него процесуални нарушения в ревизионното производство и да върне преписката на компетентния орган по приходите със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона.

Посочените в жалбата несъответствия между дати на протоколи и документирани с тях данни не представляват съществено процесуално нарушение и биха имали значение при преценката за законосъобразност на РА в случай, че отричат или разколебават приетите за истинни факти, въз основа на които е издаден ревизионния акт. Съществено процесуално нарушение с последица нищожност на РА е невръчване на първата ЗВР или събиране на доказателства извън ревизирания период, определен със ЗВР. Такива нарушения не се поддържат и не се констатират, а останалите възражения касаят доказателствената преценка на приходните органи по отношение събраните доказателства. Следва да бъде отбелязано, че няма процесуална пречка жалбоподателят да представи доказателство за факти и обстоятелства от значение за спора, за които твърди, че приходните органи не са положили необходимите процесуални нарушения за събирането им. В тази насока са указанията по доказателствената тежест при насрочване на делото.

В допълнение се отбелязва, че с основание решаващият орган се е позовал на описаните в РД документи /стр.33-38/, които не са посочени в протокол за присъединяване от 19.07.2021г. Същите са събрани в предходно ревизионно производство на Ади 21 ЕООД, по което е издаден РА от 02.02.2018г., при което документите следва да са известни на РЛ. Освен това, правилно е посочено, че във възражението против РД отсъстват твърдения за невръчени конкретни документи. Ведно с това се съобрази, че документацията в ревизионното производство представлява в едната си част – изходящи от РЛ и преките му доставчици данни, а в другата част – събрана служебно информация от приходните органи от публични регистри или от лица, които имат отношение към проверяваните доставки, което означава, че същите са били във връзка с РЛ или с негов пряк доставчик в ревизирания период. По отношение дата на протокол за присъединяване на документи – посочена в РД като 22.12.216г. е пояснено, че се касае за техническа грешка и вярната дата е 22.12.2017г. Относно датата за дерегистрация по ЗДДС на Гамбрини ЕООД също е изяснено, че вярната дата е 13.11.2019г., установена с проверка в база данни на НАП. За адреса на Гамбрини ЕООД е вписано, че същият е деклариран от дружеството като адрес за кореспонденция, независимо, че в гр.София на ул. Милин камък действително няма № 16, но от друга страна – това дружество е представило документи, които са проверени от приходните органи.

2. Според данни от ревизионната преписка : В частта по ЗДДС с молба от 31.01.2022г. /л.1169, т.4/ е уточнено, че жалбоподателят не оспорва ревизионния акт в частта му, с която е отказан данъчен кредит по фактура № **********/01.02.2018г., издадена от БППМ-С ЕООД.

2.1. По отношение непризнат ДК в размер на 84 620,38лв. по издадени фактури от Гамбрини ЕООД с №№ 000…21/25.09.2018г., 000…22/26.09.2018г., 000…23/26.10.2018г., 000...24/26.10.2018г., 000…25/15.11.2018г., 000…26/16.11.2018г., 000…27/19.12.2018г., ДК е упражнен през – м.09.2018г. – 11 800лв., м.10.2018г. – 25 112,05лв., м.11.2018г. – 40 963,82лв., през м.12.2018г. – 6 744,51лв. Прекият доставчик не е открит на декларирания по ДОПК адрес и е дерегистриран по чл.176 ЗДДС на 13.11.2019г. След приключване на насрещната проверка са представени : 7-те фактури, за които е изискана информация; приемо-предавателни протоколи за извършени СМР; договор за строителство от 18.09.2018г.; възлагателни писма; хронологични справки на сметки 411, 4532, 503, 703; писмени обяснения. В писмени обяснения управителят Н. Вучев заявил, че Гамбрини ЕООД е издало 7 бр. фактури на Ади 21 ЕООД, с което дружество има подписан договор за строителство от 18.09.2018г. на различни обекти; към фактурите има приемо-предавателни протоколи; мястото на извършване на услугите е посочено във всяка една фактура и протокол за извършени СМР; фирмата има назначен персонал на трудови договори, за което е подадена информация към НАП; лицето, предало услугите е Н. Вучев, а лицето, което ги е приело е Инна Манолова и служители от фирмата й; разплащанията са изцяло по банка; фирмата има кадрови, технически и финансов потенциал за извършване на доставките; приходът е посочен в сметки 702, 411, ДДС е начислен в сметка 4532, плащането – по сметка 503. Според договора РЛ е възложител, а Гамбрини ЕООД – изпълнител, на който се възлага изпълнение на СМР на обекти на възложителя и стойността е според конкретни задания /възлагателни писма/, като срокът е 1 календарна година. Количествата изпълнени СМР се доказват след приключване на даден етап от строителството с двустранно подписан протокол за приети натурални видове работи. Според данни във възлагателните писма Гамбрини ЕООД е изпълнявал СМР на два обекта : надстройка, преустройство и пристройка на х. Студенец ПИ 110001 община Смолян с обща стойност 355 404,99 лв. и Център за временно настаняване на лица и семейства в УПИ V - общ. кв. 502 на Първа градска част - юг гр. Пловдив по проект „Подобряване на социалната инфраструктура на Община Пловдив“ с обща стойност 40 467,05 лв. с ДДС.

Извършени са проверки на седем лица, за които посредством справка в ИС на НАП е установено, че са били назначени на трудови договори при доставчика. Пет от лицата представили писмени обяснения - четири потвърждават, че са работили като общи работници в Гамбрини ЕООД през периода 03.10.2018г. – 21.01.2019г., едно е работило като управител през периода м.10.2018г. – м.03.2019г.; четири посочили, че са работили на обект х. Студенец и обект в гр. Пловдив /на ул. Мортагон, до турския ресторант или се посочва само града/, а едно от тях посочва само обект в гр. Пловдив.

В хода на ревизията са изискани данни и от клиента на РЛ – ТД Карлък, по отношение : тяло А от строеж „Надстройка, преустройство и пристройка на съществуваща сграда – хижа Студенец – втори етап“ к. к. Пампорово. Представено е заверено копие на Акт обр. 14 за приемане конструкцията на обекта, като е пояснено, че Акт обр. 15 за тяло А не е съставен, тъй като не са завършени всички СМР.

РЛ представило договора за строителство с Гамбрини ЕООД, както и две възлагателни писма, вкл. документация по обекти : - за х.Студенец : разрешение за строеж /РС/ и Заповед № 24/05.10.2016г. /допълнение към Разрешение за строеж № 68/10.04.2008г./ с възложител ТД Карлък и Стиф ЕООД; количествена сметка № 31/31.07.2017г. за обект „Надстройка, преустройство и пристройка на х. Студенец - подобект тяло А - груб строеж, в която е посочено вида на СМР /покрив, зидарски работи, доставка и монтаж на покривна ламарина, обшивки около отвори и стрехи, улуци и казанчета/, мярка и количество; договор за изпълнение на строителни работи от 10.09.2018г. с Групинвест 55 ООД, съгласно който Ади 21 ЕООД като изпълнител приема да изпълни със свои средства, труд и материали строителни работи на обект: самостоятелни обекти в сграда, находящи се в тяло А, част от строеж „Надстройка, преустройство и пристройка на съществуваща сграда – х. Студенец в договорена степен на завършеност и срок за изпълнение 01.12.2019г.; възнаграждението за изпълнената работа, съгласно количествено-стойностна сметка – Приложение № 1 е в размер на 539 924,10 лв. /без ДДС/, което се изплаща след фактура по банков път, в т.ч. два аванса в размер на 125 000,00 лв. до 21.09.2018г. и 150 000,00 лв. до 01.10.2018г. и за извършените СМР след двустранно подписан акт обр. 19; допълнително споразумение към договора/анекс от 29.10.2018г., в което страните се споразумяват изпълнителя да върне преведения аванс в размер на 150 000,00 лв. /без ДДС/, поради отпадане изпълнението на част от видовете СМР; писмено обяснение от Ади 21 ЕООД, съгласно което предвид обхвата на договор за строителство от 31.07.2017г., не може да представи изисканите разрешение за строеж, нотариален акт за собственост на земята, върху която се строи или за отстъпено право на строеж; писмо виза, издадено от гл. архитект на съответната община; договор за строителен надзор; удостоверение по чл. 181 от ЗУТ; протокол обр. 2 за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа; акт обр. 15 за установяване годността и приемане на строежа; документи, които са предадени на строителния надзор; заверена заповедна книга; акт обр. 12 за установяване на всички видове СМР; допълнително писмено обяснение, с което РЛ пояснява, че с нот. акт рег. № 4689, дело № 231/2017г. /л.570 и сл., т.2/ Ади 21 ЕООД придобива отстъпено право на строеж /ОПС/ върху 3 бр. апартаменти и 2 бр. ателиета за 54 619,60 лв., чието техническо състояние е на изградени плочи, шайби, греди и покрив от бетон; с нот. акт рег. № 4690, дело № 232/2017г придобива ОПС върху 4 бр. апартаменти и 1 бр. чайна за 122 000,00 лв. със същото техническо състояние - на 31.07.2017 г. сключва договор за строителство с ТД Карлък за извършване на СМР на стойност 54 619,60 лв. с ДДС; на 16.08.2018г. сключва допълнително споразумение към договора за строителство за извършване на СМР извън него на стойност 191 000,00 лв. с ДДС; за извършването на тези строителни дейности наема за подизпълнител Гамрини ЕООД, което извършва част от възложените дейности, за което се подписват протоколи обр. 19 и се издават фактури на стойност 436 922,30 лв. с ДДС. Извършените СМР не са достатъчни за въвеждане на обекта в експлоатация и подписване на акт обр. 16; няма плащане от страна на ТД Карлък и Ади 21 ЕООД остава като изпълнител на необходимите СМР за въвеждане на обекта в експлоатация с акт обр. 16; Групинвест 55 ООД възлага на РЛ с договор за изпълнение на СМР от 10.09.2018г. извършване на дейности, съгласно Приложение № 1 на стойност 647 908,92 лв. с ДДС; по договора има преведен аванс и част от СМР са подписани и фактурирани; дейностите на обекта не са приключили; няма данни за подписан акт обр. 14. РЛ е завело съдебен иск срещу ТД Карлък за неплатени суми и е образувано дело № 12/2021г. в ОС Смолян. - за Център за временно настаняване на лица и семейства гр. Пловдив : - разрешение за строеж от община Пловдив, дирекция „Устройство на територията“ № 120/10.05.2018г. с възложител Община Пловдив, за обект „Център за временно настаняване на лица и семейства“; договор за строителство от 14.06.2018г. между Протектор БГ ЕООД - възложител и Ади 21 ЕООД – изпълнител, съгласно който изпълнителят приема да извърши със свои ресурси по изготвените строителни книжа СМР подробно описани в Приложение № 1, неразделна част от договора, със срок на изпълнение 70 календарни дни от датата на откриване на строителната площадка, който срок може да бъде удължен само при изрично писмено споразумение между страните; в Приложение № 1 към договора за обект: Център за временно настаняване на лица и семейства в УПИ V - общински, кв. 502А стар, 502 нов, по плана на Първа градска част - юг, гр. Пловдив, по проект: „Подобряване на социалната инфраструктура на Община Пловдив“ са описани СМР по видове на обща стойност 174 355,50 лв.; анекс към договора от 18.06.2018г. относно извършване на плащанията, като останалите клаузи на договора не са променени; допълнително споразумение от 21.11.2018г., с което страните се договорят за промяна в цената за доставка и полагане на битумни керемиди по Приложение № 1, като всички останали клаузи в договора не се променят; протокол обр. 2 за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа от 20.06.2018г. с възложител Община Пловдив и строител Сел-Про Инженеринг ДЗЗД гр. Пловдив; писмено обяснение от Ади 21 ЕООД, съгласно което и предвид обхвата на договора за строителство от 14.06.2018г. не може да представи изисканите разрешение за ползване, нотариален акт за собственост на земята, върху която се строи или за отстъпено право на строеж.

За доставчика Гамбрини ЕООД е посочено, че РЛ представило и подробни справки, съпоставящи получените услуги с последваща реализация на клиенти на Ади 21 ЕООД, издадени фактури и протоколи за СМР, договори, анекси и др., свързани с фактурираните доставки, предвид които било прието, че не се оспорва извършване на последващи доставки.

За Гамбрини ЕООД са извършени справки в ИС на НАП относно издадени и получени от дружеството фактури за разглеждания период - същото е издавало фактури само на Ади 21 ЕООД с данъчна основа 423 101,92 лв., декларирани като услуги по договор, като същевременно е отразило покупки от Нордли Трейд ЕООД с данъчна основа 419 940,70 лв. с предмет услуги по договор и материали. Между декларираните от дружеството приходи и разходи с ГДД по чл. 92 от ЗКПО за 2018г. и данните от отчетните регистри по ЗДДС съществува разлика и дружеството не е подало ГФО и баланс към НСИ, поради което не може да се установи дали са отчетени разходи за положен труд за извършени СМР.

Приходните органи съставили подробни таблици във връзка с фактурираните от Гамбрини ЕООД доставки и плащанията по тях /стр. 62 – стр. 63 от РД/; за фактурираните от това дружество доставки към Ади 21 ЕООД и издадени към него фактури от Нордли Трейд ЕООД 8стр. 63 – стр. 65 от РД/; за себестойност на обектите с изпълнител Гамбрини ЕООД и последващи издадени фактури за приети СМР /стр. 66 – стр. 69 от РД/; за фактурираните доставки по обекти към РЛ и издадените протоколи, свързаните договори и анекси към тях /стр. 69 – стр. 72 от РД/.

По отношение на договора с възложителя за обект „Център за настаняване“ гр. Пловдив – Протектор БГ ЕООД и издадените към него фактури от РЛ е посочено, че същите /14 бр./ са издавани през периода от 14.06.2018г. до 30.11.2018г., преди издаването на фактурата за извършени от Гамбрини ЕООД СМР за обекта № 27 на 19.12.2018г., когато и договореният с възложителя срок е изтекъл.

В представените договори за обект х. Студенец е заложен само труд, а в протоколите към процесните фактури, описани на стр. 76 от РД, фигурират и материали. Също така за обекта е договорено завършеност на „груб строеж“, а в протоколите фигурират и довършителни работи; строителни работи за тяло Б, като с ТД Карлък са договорени дейности само за тяло А. По отношение на Нордли Трейд ЕООД, единственият предходен доставчик, съгласно отчетните регистри по ЗДДС на Гамбрини ЕООД, е установено, че има назначен 1 служител за периода 17.04.2018г. – 01.05.2018г. като продавач-консултант, поради което е формиран извод, че не би могъл да обезпечи СМР, фактурирани на РЛ с процесните фактури.

За две от фактурите е посочено, че при наличие на извършено авансово плащане, съгласно чл. 25 ал. 7 ЗДДС, е налице данъчно събитие, данъкът е изискуем и следва да се начисли на датата на плащането. Задължително изискване на посочената норма е извършеното плащане да е обвързано с конкретна облагаема доставка, в противен случай платените суми представляват само паричен поток - в момента на извършване на плащането следва да са определени съществените елементи от доставката – конкретизирани по вид, обем, цени и др. характеристики, от които да са ясни параметрите на бъдещата доставка. В случая две от издадени към РЛ фактури са с предмет авансово плащане по договор, и данъкът по тези фактури може да се приеме като начислен без основание, ако се докаже, че към датата на издаването им няма възникнало данъчно събитие по смисъла на ЗДДС, или че плащанията не са обвързани с реално осъществени доставки. Фактурираните аванси /с фактури № 21/25.09.2018г. и 22/26.09.2018г./ са приспаднати частично в последващо издадените от доставчика фактури без основание за това.

Основанието за отказ на данъчен кредит в конкретния случай е мотивирано с недоказано полагане на труд на съответния обект от назначените на трудови договори лица с необходимите за това документи, влагане на материали, без да е доказана необходимата обезпеченост и без да е договорено и фактурирано към възложителя от РЛ като подизпълнител, предаване и фактуриране на извършени СМР след като същите вече са предадени и фактурирани на възложителя от РЛ, несъответствие в обема на извършените работи, липсата на каквато и да е следа в документацията на прекия възложител на съответния обект за участие на въпросното дружество в извършването на договорените СМР и др. В случая не се спори, че на посочените обекти има извършени услуги. Спорният момент е кой е извършил СМР и дали това е именно дружеството-пряк доставчик, а не РЛ, предвид факта, че основната дейност на същото е строителство и през периода са работили 36 лица на трудов договор.

2.2. ЗКПО :

А / Увеличение на счетоводния финансов резултат на ревизираното дружество за 2017г. и 2018г. по реда на чл. 26 т. 2 ЗКПО, във вр. с чл. 10 и чл. 16 с.з., съответно в размер на 30 703,06 лв. и 433 364,13 лв. - сумите представляват отчетени от Ади 21 EOOД разходи за СМР по дебита на сметка 602 въз основа на множество фактури, издадени от Бормио Итали ЕООД, Гамбрини ЕООД и БППМ-С ЕООД. На доставчиците са извършени насрещни проверки, изискани са документи и писмени обяснения, присъединени са доказателства от предходни контролни производства. Отразените счетоводни операции и доставки от Бормио Итали ЕООД са изследвани и в хода на предходна ревизия на дружеството, приключила с РА № Р-16001617004575-091-001/02.02.2018г. - обжалван частично за други констатации пред Д ОДОП Пловдив, необжалван от РЛ в частта, касаеща Бормио Итали ЕООД и влезнал в сила, поради което е прието, че констатациите относно липса на извършена реална доставка от този доставчик са приети от Ади 21 ЕООД без възражение /документите към РА от 02.02.2018г. са присъединени с Протокол от 19.07.2021г., л.122 и сл./.

За доставчиците Гамбрини ЕООД и БППМ-С ЕООД е посочено, че с позоваване на преценка на събраните доказателства в хода на ревизията, описани в частта по ЗДДС, е прието за установено, че липсват реални доставки за извършени строителни услуги по фактури, издадени през 2018г. Според доказателствата категорично не може да се приеме, че посочените във фактурите доставки на услуги са извършени от доставчиците на РЛ. Доставчиците не доказват, че са разполагали с трудов ресурс за извършване на посочените услуги. Възприет е извод, че липсват доставки по описаните фактури и са налице установени фактически обстоятелства, свързани с увеличение на финансовия резултат за 2018г. с отчетените разходи за РЛ. С арг. от наличие на предпоставки за прилагане на чл. 26 т. 2 ЗКПО вр. с чл. 10 и 16 с.з., процесните разходи не са признати за данъчни цели и е увеличен счетоводният финансов резултат в годината на счетоводното им отчитане.

Б / Увеличение на счетоводния финансов резултат на дружеството за 2017г. по реда на чл. 26 т. 1 ЗКПО в размер на 1 200,00 лв. - сумата касае отразен разход по сметка 602 по ф-ра № 1/27.01.2017г. – 600,00 лв. и ф-ра № 5/31.08.2017г. – 600,00 лв. с издател Слави Юлия ЕООД, с предмет „семинар“ и е прието да липсват данни кога услугата е извършена, какво е предназначението ѝ и къде е извършена, тъй като към представените фактури не са приложени никакви други първични счетоводни документи, нито обяснения за естеството на извършените разходи. Посочено е, че в тежест на РЛ е да докаже дали получената услуга е свързана с дейността на дружеството, кои лица са участвали в семинара, на каква тема е бил и всякакви други обстоятелства, които са основание отчетената услуга като текущ разход да бъде призната за данъчни цели. Непредставянето на такива документи и обяснения обосновали извод, че първичният счетоводен документ не отразява вярно стопанска операция и не може да се докаже, че получените услуги са свързани именно с дейността на дружеството. С позоваване на чл. 26 т. 1 ЗКПО е вписано, че не се признават за данъчни цели счетоводни разходи, несвързани с дейността и следователно се включват всякакви разходи, за които липсват доказателства да са присъщи или „иначе казано са чужди или потенциално не създават доход за дейността на данъчно задълженото лице”.

3. В съдебното производство е открита възможността за оспорване на констатациите от акта с всички допустими по ГПК, АПК, ДОПК доказателствени средства, както и представяне на доказателства, които не са представени в хода на ревизията /с или без хипотеза на чл.161 ал.3 ДОПК като последица/. Указания за доказателствената тежест са отправени към страните с р. от 13.01.2022г. /л.1163, т.4/, като за жалбоподателя - за опровергаване констатациите в РА за отказан ДК по процесните фактури - да установи с всички допустими доказателства и доказателствени средства в процеса наличието на предпоставки за възникване и признаване правото на данъчен кредит по фактурите, по които такова му е отказано, с опровергаване фактическите констатации в РА и доводи за отказа, вкл. по отношение констатациите по ЗКПО във вр. с приложените правни основания – по отношение оспорените от приходните органи реално осъществени доставки на услуги – СМР /Бормио Итали ЕООД с предходен доставчик Маротери ЕООД/ - възможност за доказателствено искане за разпит на свидетели – лицата, които са били назначени при предходния доставчик, за установяване на обстоятелства относно осъществяване на СМР – видове, обект, период, организация на работа и други относими данни; Гамбрини ЕООД – 7 фактури за СМР на х.Студенец и Център за временно настаняване на лица и семейства в гр.Пловдив, Първа гр.част – юг, кв.502, УПИ V /, вкл. доказателствено искане за СТЕ заключението по която : да посочи предметът на спорните фактури за СМР според наименованието на стопанската операция във фактурите и в съпътстващата строително-техническа документация, като даде отговор за спорните фактури, издадени от преките доставчици – какво включват в СМР – само труд или труд, влагане на строителни материали и ползване на строителна механизация; да установи наличие или липса на обвръзка между съответния строителен обект и документацията за осъществяването му спрямо спорните фактури, както и начин на формиране на цената на СМР; данни за трудов ресурс и при възможност – извод за брой необходими работници/служители във вр. с площ, вид и технически характеристики на строителния обект /за всеки от обектите/ ; услуга – „Семинар“ /Слави Юлия ЕООД – доказателства за тема на семинара, лектори, участници, период на провеждане на семинара, място на провеждане, данни за специалност на лектор/ректорите и др. / ; по твърдението в жалбата за наличие на договорни отношения с преките доставчици и наличието на редица документи, доказващи реално извършване на доставките – жалбоподателят да опише представените документи по отношение на всеки доставчик; ССч.Е за установяване или липса на данни за отчитане приходи от доставките по спорните фактури, като се проследи и редовността на воденото счетоводство при доставчиците и жалбоподателя.           По доказателствени искания на жалбоподателя са допуснати свидетели – разпитани са трима и от един адв.И. заяви, че се отказва /л.1364 гръб/. Изслушани и приети са СТЕ /основна и допълнителна/ и ССч.Е.

3.1. Ответникът бе задължен и представи заверени преписи от писмени доказателства, присъединени с Протокол № 1687707/19.07.2021г. относно Бормио Итали ЕООД /л.1205 и сл., т.4; с номерация по опис от представянето им/ : Решение № 223/27.04.2018г. на Директор Д ОДОП – Пловдив; ПИНП от 15.09.2017г.; Ревизионен акт от 02.02.2018г. – задължения за корпоративен данък от 01.01.2015г. до 31.12.2016г. и ДДС от 01.12.2014г. до 31.03.2017г., като оспорения РА е за следващи данъчни периоди – 2017г. и 2018г. за корпоративен данък, от 01.04.2017г. до 31.12.2018г. – ДДС; РД от 05.01.2018г., л.1271 и сл. – Бормио Итали ЕООД е бил доставчик по фактури за СМР и аванс от 2016г. и от 2017г.; жалба против РА от 02.02.2018г., л.1293 и сл. – съответно на посоченото от приходните органи в оспорения в настоящото производство РА, действително Ади 21 ЕООД е възразило само по отношение констатациите за непризнаване на данъчен кредит по фактури за извършени СМР от Стройко ЕООД и изрично е заявено, че по отношение останалите констатации не се възразява, като следва да се има предвид, че данните за доставчика Бормио Итали ЕООД касаят друг предходен период, поради което съгласието с изводите за тях не означава съгласие и с изводите за доставките, относно които е издаден оспорения в това съдебно производство ревизионен акт; Дневник покупки, дневник продажби; справка – регистрация по ЗДДС; Справка по чл.62 КТ – А.Д. и А.К.; декларация по чл.92 ЗКПО.

За Бормио Итали ЕООД преписката съдържа още : оборотни ведомости /л.1218 гръб и сл.;/; хронологичен регистър /л.1220 и сл./; дневни отчети по сметка /л.1226 и сл./. С договор за строителство от 01.11.2016г. Ади-21 ЕООД /възложител/ възлага на Бормио Итали ЕООД /изпълнител/ - изпълнение на СМР на обекти на възложителя, като стойността на договора е според конкретни задания, а срокът – 1 календарна година. Във вр. с чл.6 ал.2 от договора /л.1206/, възложителят може да наема подизпълнители и/или работници. В обяснителна записка за изпълнение на обекти от Бормио Итали ЕООД са отразени обекти/периоди на изпълнение и акт 19 протоколи, в обхвата на които - Преустройство и ремонт на съществуваща жилищна сграда с идентификатор 56784.520.1059.1, УПИ VII-1998, кв.71-нов, 74-стар, ЦГЧ-Пловдив; разширение, конструкция и основен ремонт на МПП ЕМДжей дериз ЕООД, гр.Карлово в ПИ 36498.504.3040/ 1.12.2016-30.03.2017г. / Протоколи 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13 от 30.12.2017г., 28.02.2017г., 31.03.2017г.

Представени са в допълнение и Протокол № 1429292/22.12.2017г., л.1306 и сл., както и присъединени документи. Бормио Итали ЕООД е представило в отговор на искане на приходните органи документация по опис /л.1205, т.4/, като е заявило, че между участниците в сделката е извършено разплащане по банков път и са приложени банкови извлечения. Приложени са ведомости за персонала и документи за образователен ценз на персонала /л.1234 и сл., т.4 – А.К. – администрация и А.Д. – администрация с висше образование Управление на човешките ресурси, управител с висше образование – строителен техник/ . Изрично е посочено, че е извършен само труд и са обвързани стойностно фактури с протоколи акт обр.19 /взаимно подписани/ и с посочени обекти / Преустройство и ремонт на съществуваща жилищна сграда с идентификатор 56784.520.1059.1, УПИ VII-1998, кв.71-нов, 74-стар, ЦГЧ-Пловдив – 2 бр. протоколи; разширение, конструкция и основен ремонт на МПП ЕМДжей дериз ЕООД, гр.Карлово в ПИ 36498.504.3040 – 6 бр. протоколи; бизнес сграда Панаира; Рамков договор между Бормио Итали ЕООД /възложител/ и Маротери ЕООД – изпълнител от 02.11.2016г. за срок от 18 месеца, ведно с анекси.

3.2. Свидетели :

- Б.С.Б.„/съдебно заседание от 09.05.2022г., л.1363 и сл., т.5/ : Свидетелят е работил в Гамбрини ЕООД от края на 2018г. до началото на 2019г. Бил е общ работник. Фирмата имала обект на Студенец до Пампорово – два, три месеца, а после се прехвърлили в Пловдив, до турския ресторант. Като е работил в Пампорово, свидетелят е пътувал от Рудозем, където е постоянния му адрес. Като били в Пловдив имали квартира, осигурена от Гамбрини ЕООД. Работниците контактували с А.Д., който им бил шеф и им възлагал работата. Същият човек им плащал за работата. И за двата обекта били 4 човека – свидетелят, В.Т., М.Б. и К.Ш.. Всички били общи работници и работили покривни работи и топлоизолация.

- Т.П.П. /л.1363 гръб, л.1364/ : Свидетелят е работил в Маротери ЕООД от м.11.2016г. до края на 09.2017г. /приблизително този период е отразен в Справка актуално състояние на всички трудови договори на Т.П., л.1325/. Бил технически ръководител на обект. С Д. били стари колеги. П. работил на ремонта и реконструкцията на къщата на д-р З. и млекопреработвателния комбинат в Карлово. Едновременно се работило на двата обекта, като бригадите били по 6-7 човека. На обекта при д-р З. изпълнявали груб строеж – събаряли сградата, вътре реконструирали, нови стоманобетонови елементи правили, покрив, нова фасада и изолация. В Карлово реконструирали вътрешни помещения, изкъртвали стари настилки и правили нови шлайфани, като направили нов цех на два етажа.

- А.Н.Д./л.1364/ : Свидетелят е работил в Бормио Итали ЕООД – в края на 2016г., средата на 2017г. и в Гамбрини ЕООД – от средата на 2017г., като управител. Двете фирми се занимават със строителство. Заяви, че Бормио Итали ЕООД е работило в Карлово – ремонт на млекозавод. Работило се е и на частен обект на ул.Патриарх Евтимий, къща на д-р З.. Маротери ЕООД било подизпълнител на Бормио Итали ЕООД. В Гамбрини ЕООД били бригада от Рудозем /бивши работници на свидетеля/ - работили на старата хижа Студенец до Пампорово. Там извършвали зидарии, покриви, топлоизолация, комини, отзиждания, пробиване на дупки. В Пловдив били на обект на ул.Мортагон, зад турския ресторант на бул.Шести септември – правили груб строеж, покрив и топлоизолация. Пак работниците от Рудозем работили там, но имало и други. Свидетеля е работил с Т.П., С.Х. и Р.Х., Б., Н. и други. Свидетелят изплащал заплатите и организирал престоя им.

Свидетелските показания не си противоречат, а се допълват и си съответстват. Св.Балджиев посочи поименно останалите работници, с които е работил в Гамбрини ЕООД. По отношение обектите на Гамбрини ЕООД показанията са единни, вкл. относно видовете извършвани СМР. Свидетелите П. и Д. представиха информация за два обекта на Бормио Итали ЕООД, която е сходна. По отношение обектите на Гамбрини ЕООД няма причина да не бъдат ценени свидетелските показания, тъй като показанията на св.Балджиев са преки и непосредствени, както и не противоречат на показанията на лицата с организационна дейност, вкл. съответстват на представените писмени доказателства. В тази насока и писмените обяснения от работниците, представени в хода на ревизията /л.140 и сл. – А.Д.; л.227 и сл. – К.Ш. ; л.231 и сл – ПИНП, А.Й.; л.238 – ПИНП, В.Т.; л.260 – ПИНП, Б.Б./, както и на управителя на Гамбрини ЕООД /л.289 гръб8. За обектите на Бормио Итали ЕООД не е разпитан свидетел – пряк извършител на видовете СМР и се съобрази констатация на СТЕ за частична непълнота на строително-техническата документация.

3.3. СТЕ /л.1371 и сл., т.5/ : СТЕ е допуснатата за отговори на поставените въпроси в р./13.01.2022г. /л.1163/, свързани с обхвата на СМР услугите, като извърши и съпоставка между съдържанието на представените договори за строителство и свързаната с тях документация по отношение на преките доставчици - подизпълнители за всеки строителен обект по спорните фактури за СМР услуги. Съответно на описаните в РД договори и документация за възлагане и изпълнение на СМР, в експертизата е посочено, че процесните доставки касаят СМР в 7 обекта, възложени на жалбоподателя, посредством подизпълнители – издателите на спорните фактури /преки доставчици на РЛ/.

Обект 1 е – надстройка, преустройство и пристройка на съществуваща сграда – хижа Студенец, к.к. Пампорово – Втори етап, тяло А : Възложител на Ади 21 ЕООД /главен изпълнител/ е ТД Карлък по договор за строителство на фаза „груб строеж” от 31.07.2017г. /л.438-443/ със срок до 20.11.2017г., продължен с допълнително споразумение до 15.08.2018г. /л.445, т.2/. Видовете СМР по договор са : изграждане на външни ограждащи стени, вътрешни преградни стени и покривна конструкция, състояща се от дървена покривна конструкция, дъсчена обшивка, топлоизолация на таванска плоча, пароизолация, покривно покритие – ламарина със снегозадържане. Стойност на договора – 54 619,60лв. с ДДС. Описани са допълнителните споразумения към договора. За обекта е издадено РС № 68/10.04.2008г. на гл.архитект на община Смолян и заповед № 24/05.10.2016г. на същия административен орган за допълване на РС, като е определена етапност на изпълнение : първи етап – тяло В; Втори етап – тяло А; Трети етап – тяло С /л.447 и сл., т.2/. Описани са протоколи и фактури, изд. от Ади 21 ЕООД към ТД Карлък /от 2017г. и от 2018г./.

За същия обект има и други възложители на Ади 21 ЕООД – Групинвест 55 ООД и Интер Тур ЕООД – описани са договор за изпълнение на СМР от 10.09.2018г. /л.600-602/ с приложение № 1 към договора – КСС /л.603/, стойност 539 924,10лв. без ДДС, ведно с документацията за отчитане на Ади 21 ЕООД към тези възложители. Част от описаните протоколи към възложителя Интер Тур ЕООД не са представени /л.1374 – протоколи №№ 1, 2, 3 и 4/.

Обект 2 е – център за временно настаняване на лица и семейства в УПИ V – общински, кв.502 нов, 502а-стар, Първа гр.част – Пловдив, ул.Мортагон по проект подобряване на социалната инфраструктура на община Пловдив : Възложител е Община Пловдив /РС № 120 от 10.05.2018г., л.463, т.2/, а като възложител на СМР към Ади 21 ЕООД е Протектор БГ ЕООД по договор от 14.06.2018г. /л.514-516, т.2/. Описани са документи към договора, вкл. КСС /л.517/, както и протоколи с фактури за отчитане изпълнението от Ади 21 ЕООД към възложителя /л.1375/.

Обект 3 е – разширение, реконструкция и основен ремонт на млекопреработвателно предприятие в гр.Карлово, УПИ XV: Общо за обекта е възложител Ем Джей Дериз ЕООД /договор от 12.12.2016г., л.640 и сл., т.3/. Издадено е РС № 197/11.11.2015г. от гл.архитект на община Карлово, както и удостоверение за въвеждане в експлоатация № 44/30.07.2018г. Посочени са наименованията на подобекти, в които са извършвали СМР процесните доставчици /Хладилни складове готова продукция; Цех подготовка саламура, цех сирене Акауи и други специални сирена, изграждане цех кисело мляко; Нов път; Приемно отделение и вътрешно преустройство на производствен корпус/. Описани са данните за отчитане на Ади 21 ЕООД към Ем Джей Дериз ЕООД – жалбоподателят е строител, ведно с Перфекто груп Интернешънъл ЕООД. Към това дружество Ади 21 ЕООД също е отчитало изпълнение.

Обект 4 е – ремонт, реконструкция и възстановяване на покрив без промяна кота корниз и кота било на съществуваща жилищна сгради в Пловдив, ул.П.Евтимий № 21:  Възложители са К.З., Г.З., Е.З.а, а Ади 21 ЕООД е строител по договор от 29.08.2016г. /л.457 и сл., т.2; л.736 и сл., т.3/. Издадено е РС № 103/12.08.2016г. Описани са документите за отчитане на Ади 21 ЕООД към възложителя.

Обект 5 е – бизнес сграда в гр.Пловдив, бул.Цар Борис III Обединител : Възложител е Сиенит Инвест ООД, изпълнител Ади 21 ЕООД /договор от 17.08.2016г., л.754 и сл./. Описани са данни за отчитане на изпълнението.

Подизпълнител на Ади 21 ЕООД – Гамбрини ЕООД : Описани са документи, въз основа на които прекия доставчик е действал като подизпълнител – рамков договор от 18.09.2018г. /л.497, т.2/ с предмет – изпълнение на СМР в обекти на възложителя и възлагателни писма за обект № 1 и обект № 2 / л.498, 499; 500/. Описани са данните за отчитане на изпълнение в Обект 1 и в обект 2 - ф-ри №№ 23/26.10.2018г., 24/26.10.2018г., 25/15.11.2018г. и 26/16.11.2018г., ведно с протоколи към всяка фактура /л.501-511/. Налице е идентичност между стойността на извършените СМР по протоколи и стойностите на съответстващите им фактури /без ДДС/.

Подизпълнител на Ади 21 ЕООД – Бормио Итали ЕООД : Рамков договор от 01.11.2016г. с предмет – изпълнение на СМР в обекти на възложителя /л.630 и сл., т.2/. Няма възлагателни писма. Описани са данни за отчитане на изпълнение в подобекти на обект 3 /3.1. хладилни складове готова продукция; 3.2. цех подготовка саламура, цех сирене Акауи и други специални сирена, изграждане цех кисело мляко; 3.3. нов път /, обект 5 и обект 4 – протоколи; фактура № 25/28.02.2017г.; ф-ра № 28/31.03.2017г. подизпълнител на Бормио Итали ЕООД е Маротери ЕООД – описани са рамков договор от 02.11.2016г. /л.1238 гръб, 1239/ и анекси към рамковия договор за обекти №№3, 4 и 5 /л.1242, 1241, 1243/.

За обект 1 с подизпълнител Гамбрини ЕООД е посочено, че изпълнените СМР са отчетени с 4 бр. протоколи обр.19, като видовете и количества СМР се съдържат в протоколи обр.19, с които жалбоподателят се отчита към своя възложител. Гамбрини ЕООД е вписало в протоколите за СМР в Тяло Б на сградата, което не е предмет на възлагане към жалбоподателя. От друга страна е посочено, че общата сума на изпълнени СМР от подизпълнителя – 350 379,38лв. без ДДС надвишава възложените по възлагателното писмо – 296 170,83лв. без ДДС, което касае само тяло А, като разликата се дължи на допълнително възложени работи и в тяло Б. Според експерта единичните цени на СМР в протоколите обр.19 на подизпълнителя предполагат актуване само на компонента „труд”, без включени материали. Отделно са актувани машиносмени на строителна техника, а при актуване на някакъв вид материал, доставен от подизпълнителя, според в.л. очевидно става въпрос за моментен недостиг и с цел продължаване на работата. Доставените от подизпълнителя материали касаят решаване на възникнали проблеми в процеса на строителството в оперативен порядък и не променят естеството на възлагане – изпълнение по доставка на материали от възложителя. С проверка на писмените обяснения на лица, работили в Гамбрини ЕООД като общи работници /К.Ш., л.227; А.Й., л.231; В.Т., л.245; М.Б. и Б.Б. /л.265/, експерта е посочил, че за количествата СМР, актувани от Гамбрини ЕООД по представените протоколи обр.19 – 5 работника са достатъчни за изпълнението им. Видовете работи не изискват лица със специална квалификация. За обект 2 с подизпълнител Гамбрини ЕООД е отразено, че според възлагателното писмо този доставчик е изпълнявал част от СМР на стойност 33 722,54лв., отчетени с протокол обр.19 - № 5/19.12.2018г. Според експерта всеки вид СМР в този протокол с неговото количество са идентични с количеството и вида работа, вписани в един от 6-те протокола обр.19, с които Ади 21 ЕООД се отчита към възложителя Протектор БГ ЕООД – от 31.10.2018г., 31.10.2018г., 21.11.2018г., 30.11.2018г. Разлика има само в единичните цени, които при Гамбрини ЕООД са по-ниски. По отношение дати на отчитане към жалбоподателя и от него към възложителя му, експертът е посочил, че това обстоятелство е несъществено от техническа гл.т и има само организационен характер вр. с издаването на фактура от съответната дата. От строително-техническа гл.т. съществен е извода, че няма несъответствия между изпълнените видове и количества СМР в обекта от подизпълнителя Гамбрини ЕООД в сравнение с отчетените от Ади 21 ЕООД към Протектор БГ ЕООД. По отношение кадровата обезпеченост са относими констатациите от обект № 1. Далите обяснения лица поддържат, че са работили на обект № 2. Обемите СМР, изпълнени от подизпълнителя в строежа могат да бъдат извършени от 5 лица „общ работник” за период от 3 месеца.

За подобект 3.1 с подизпълнител Бормио Итали ЕООД е посочено, че видовете СМР, с които се отчита подизпълнителя кореспондират с видовете СМР в протоколите, с които Ади 21 ЕООД се отчита към възложителите, но тъй като при отчитането се включват изпълнени СМР от самия жалбоподател и от други подизпълнители, количествата от Бормио Итали ЕООД са твърде малки, за да бъдат точно сравнени с количествата от протоколите на Ади 21 ЕООД. Бормио Итали ЕООД превъзлага на Маротери ЕООД и това дружество отчита към подизпълнителя видове и количества СМР, еднакви с тези, които отчита Бормио Итали ЕООД към Ади 21 ЕООД. Бормио Итали ЕООД разполага само с административен персонал, който не може да изпълни СМР, но Маротери ЕООД има 4 кофражисти, 3-ма зидаромазачи и 1 общ работник, които биха могли да изпълнят неголемите обеми СМР за 4 месеца. СМР касаят труд и механизация, но не и материали. За подобект 3.2 е относимо посоченото за подобект 3.1. Сходни са констатациите за отчитане и трудов ресурс и за останалите подобекти с подизпълнител Бормио Итали ЕООД, л.1384. Ведно с това е отчетена непълнота на документацията при отчитане на СМР между Маротери ЕООД и Бормио Итали ЕООД.

- При изслушване на СТЕ представителят на ответника оспори изводите на експерта за достатъчност на трудовия ресурс на доставчиците и за предположението относно момент на недостиг на материали. Не бе заявено доказателствено искане за повторна или тройна експертиза за тези две констатации съобразно чл.200 ал.3 ГПК.

Експертът заяви, че в документацията не са достатъчно индивидуализирани двете тела, но за тяло А има повече документи и стойности от тези, които са фактурирани.

3.4. Във вр. с констатирана частична неяснота и непълнота на строително -техническата документация, обвързана със спорните фактури, са представени допълнително /л.1400 и сл./ - актове обр.19, съставени и подписани между Интер тур ЕООД – възложител и Ади 21 ЕООД – изпълнител. Същите касаят обект х.Студенец и изясняване на данните за документираните СМР за тяло А и тяло Б по отношение доставчик Гамбрини ЕООД; актове обр.19, съставени и подписани между д-р К.З. – възложител и Ади 21 ЕООД – изпълнител. Същите касаят обект – ремонт, реконструкция и възстановяване на покрив на съществуваща жилищна сграда в гр.Пловдив по отношение доставчик Бормио Итали ЕООД; акт обр.19, съставен и подписан между Ади 21 ЕООД – възложител и Бормио Итали ЕООД – изпълнител.

- Писмените доказателства са приети с възражение на ответника относно достоверност на дата на документите, по отношение на което възражение се съобрази фактическия извод на експерта при изслушване на СТЕ – отсъстват междинни документи от строителния процес, при наличие на първосъставените и заключителните, което е от значение за достоверност на дата на допълнително представените писмени доказателства.

3.5. Допълнителна СТЕ /л1423 и сл./ : За обект 1 – х.Студенец са описани допълнително представените писмени доказателства, относими във вр. с отчетността на СМР. За обект 2 – център за временно настаняване на лица и семейства в УПИ V – общински, гр.Пловдив, ул.Мортагон няма допълнително представени документи. За обект 4 – ремонт, реконструкция и възстановяване на покрив на жилищна сграда в гр.Пловдив, ул.П.Евтимий № 21 са описани допълнително представени актове обр.19, но по тях няма издадени фактури и не са обвързани с издадените фактури за обекта. За обект 5 – бизнес сграда в гр.Пловдив, бул. Цар Борис III Обединител няма допълнително представени документи.

За доставчик Гамбрини ЕООД : Допълнително представените доказателства касаят отчетност между Ади 21 ЕООД и неговите възложители. Шест фактури, издадени от този доставчик касаят обект 1, а ф-ра № 27/19.12.2017г. касае обект 2. Представените 4 протокола обр.19 се отнасят за извършени СМР в целия обект – в тяло А и в тяло Б. Експертът е посочил, че Ади 21 ЕООД съставя протоколи в обобщен вид за даден конкретен период, без оглед кой е неговия подизпълнител /доставчик/, но „Откриващите се съответствия в протоколите на доставчика към Ади 21 ЕООД и следващите ги протоколи от Ади 21 ЕООД към възложителите дават основание да се предположи, че в 6-те процесни фактури, отнасящи се за обект № 1, всяка издадена по един протокол обр.19 е налице връзка между изпълнените на Обект № 1 строителни работи като цяло и изпълнените от доставчика СМР.”. Изрично е отразено, че начинът на отчитане на Ади 21 ЕООД към възложителите е причина да не може да бъде посочено точното количество СМР, изпълнени от Гамбрини ЕООД като доставчик, но от друга страна е констатирано съответствие като цяло. За обект № 2 е посочено, че позициите в протоколите за отчитане на СМР разкриват редица съответствия, но Ади 21 ЕООД е отчел към възложителя Протектор БГ ЕОД по-рано /17.10.2018г. и 30.11.2018г./, отколкото доставчика към него /19.12.2018г.8.

В обобщение е посочено, че представените допълнителни доказателства внасят яснота по отношение доставките от Гамбрини ЕООД за един от обектите, за който се установява връзка между изпълнените СМР от Гамбрини ЕООД с отчетените от Ади 21 ЕООД към възложителя. Това бе потвърдено и при изслушване на допълнителното заключение, при което експертът заяви, че е постигнато обвързване и съответствие между видовете работи, отчетени от Гамбрини ЕООД към Ади 21 ЕООД и от Ади 21 ЕООД към възложителя по отношение обект № 1.

За доставчик Бормио Итали ЕООД : Фактура № 25/28.02.2017г. касае отчитане изпълнение на подобекти № 3.1 и 3.2 с Протоколи № 7/28.02.2017г. /л.638/ и № 8/28.02.2017г. /л.639/, като допълнителните протоколи нямат връзка с доставката по тази фактури /в същата не е включено отчитане по Протокол № 4/30.12.2016г./. Фактура № 28/31.02.2017г. касае отчитане с Протоколи №№ 9, 10, 11, 12 и 13, а Протокол № 4/30.12.2016г. няма връзка с тази фактура. От друга страна, Протокол № 4/30.12.2016г. е относим за обект № 4, при отчитане на изпълнени СМР от Маротери ЕООД към Бормио Итали ЕООД.

- СТЕ се ценят като изготвени обективно въз основа на доказателствата по делото и с приложени специални знания. Изводите на експерта по отношение трудовата осигуреност на доставчик Гамбрини ЕООД и на Маротери ЕООД като подизпълнител на Бормио Итали ЕООД са оспорени по същество, а не посредством повторна или друга експертиза, или с представяне на други доказателства. В.Л. е инж.-конструктор с доказан опит и преценката му не следва да се счита за несъответна на конкретните СМР като видове и количество спрямо брой работници и период на изпълнение.

3.6. ССч.Е даде отговор на поставени въпроси в молба на адв.И. /л.1144/ и в изпълнение на служебно поставени въпроси /л.1145 гръб/ - л.1154 и сл. : Приходните органи не са допуснали математически грешки при изчисления на данъчните задължения – непризнат данъчен кредит и допълнително установен корпоративен данък /главница и лихви/.

С преизчисления на данъчните задължения по ЗКПО посредством оставяне в обхвата им фактурите, издадени от доставчик Бормио Итали ЕООД – за 2017г. резултата, определен от приходните органи остава без промяна /3 190,31лв. главница ; 1 131, 76лв. лихва/. За 2018г. – при изключване от задълженията по РА на фактури №№ 21, 22, 23, 24, 25, 26 от 2018г., издадени от Гамбрини ЕООД, задълженията за корпоративен данък и лихви са : данък за довнасяне в размер на 4 398,84лв. и лихви – 1 114,37лв. Двете суми са коригирани в съдебно заседание при изслушване на заключението – експертът заяви, че е допуснал грешка при изчисленията, който факт бе посочен и във възражение на представителя на ответника /л.1166 гръб; л.1158/.

С преизчисленията резултатът по ЗДДС е : За 2017г. няма определени задължения по ЗДДС. За 2018г. – м.09.2018г. не е признато право на приспадане на данъчен кредит по ф-ри 21 и 22, изд. от Гамбрини ЕООД в размер на 11 800лв. и това е единствената корекция за месеца. При изключване на тези две фактури от определените задължения резултата за м.09.2018г. остава във вида, деклариран от РЛ – ДДС за внасяне в размер на 29 297,33лв., която сума е внесена от дружеството; за м.10.2018г. не е признато право на приспадане на данъчен кредит по ф-ри 23 и 24, изд. от Гамбрини ЕООД в размер на 25 112,05лв. и това е единствената корекция за месеца. При изключване на тези две фактури от определените задължения резултата за м.10.2018г. остава във вида, деклариран от РЛ – ДДС за възстановяване в размер на 21 103, 92лв., която сума участва в процедура. За м.11.2018г. не е признато право на приспадане на данъчен кредит по фактури 25 и 26, издадени от Гамбрини ЕООД в размер на 40 963,82лв. и това е единствената корекция за месеца. При изключване на двете фактури от определените задължения резултата за м.11.2018г. остава във вида, декларирана от жалбоподателя – ДДС за възстановяване в размер на 23 741,92лв., която сума участва в процедура.

Според хронологичен регистър на Гамбрини ЕООД /л.305 гръб/, процесните фактури /представени таблично с данни за номер и дата на издаване, предмет на доставката, данъчна основа и ДДС, л.1155/ са отразени в счетоводството на доставчика. Дължимият ДДС по тези фактури е начислен в счетоводството на доставчика, включен е в справка - декларация и дневник продажби за съответния данъчен период. За отразяване на авансите по ф-ри 21 и 22 са извършени записвания – Дт с-ка 411 Клиенти : партньор Ади 21 ЕООД, Кт с-ка 4532 начислен ДДС на продажбите и Кт с-ка 412 Клиенти по аванси; за отразяване на доставките по ф-ри 23, 24, 25, 26 и 27 – Дт с-ка 411, Кт с-ка 4532 и Кт с-ка 703 Приходи от продажби. Плащането е отразено в счетоводството на доставчика /хронологичен регистър, л.306 и 306 гръб/ по Дт с-ка 503 и Кт с-ка 41, като според наличните данни – през 2018г. е извършено плащане по ф-ри 21, 22, 23, 24, 25 и 26 с банкови преводи, а през 2019г. – плащане на ф-ра 27 /за всяка фактура е отразено банково извлечение/. Издадените от Гамбрини ЕООД фактури са отразени в счетоводството на жалбоподателя : ф-ри 21 и 22 : Дт с-ка 402 доставчици по аванси, Дт с-ка 4532 начислен ДДС на покупките и Кт с-ка 401 доставчици : Гамбрини ЕООД; ф-ри 23, 24, 25, 26 и 27 : Дт с-ка 602 разходи за външни услуги : подсметки на съответния обект – Студенец и Протектор БГ, Дт с-ка 4531 начислен ДДС на покупките и Кт с-ка 401 Доставчици : Гамбрини ЕООД. Фактурите са включени в подадени от Ади 1 ЕООД справки-декларации и дневник покупки за съответните данъчни периоди, а доставчикът ги е включил в подадени справки-декларации и дневник продажби за съответните данъчни периоди. Счетоводството на жалбоподателя според експерта е водено редовно и в съответствие с изискванията на ЗСч. и приложимите сч.стандарти. За счетоводството на доставчика Гамбрини ЕООД е посочено, че в наличните по делото сч.журнали са отразени правилни сч.операции относно процесните фактури, но за редовност на заведеното счетоводство наличните журнали не са достатъчни за цялостно заключение, поради което в.л. не може да представи мнение.

Жалбоподателят е осчетоводил и издадените фактури от Бормио Итали ЕООД – според журнал Главна книга на с-ка 401 Доставчици: подсметка Бормио Итали ЕООД /л.1002, 1003/ са извършени сч.операции- Дт с-ка 62 Разходи за външни услуги : СМР за всеки подобект от обекта в гр.Карлово, както и СМР д-р К.З., Дт с-ка 4531 и Кт с-ка доставчици : Бормио Итали ЕООД. Издадените от този доставчик фактури са отразени в неговото счетоводство /Хронологичен регистър, л.1231-1233/ - Дт с-ка 411 Клиенти : Ади 21 ЕООД, Кт с-ка 703 Приходи от продажби; Кт с-ка 4532 начислен ДДС на продажбите и са отчетени приходи от доставките по двете фактури. От банковите извлечение за м.05 и м.06.2017г. не са видни сумите, отразени в сч.журнал за разплащане на фактурите.

- По отношение разплащане на фактурите, по делото е прието в допълнение банково извлечение за 2019г. /л.1160 и сл./, което касае разплащане с Гамбрини ЕООД и е показано на в.л. допълнително, което обстоятелство е вписано в заключението /л.1155/. За Бормио Итали ЕООД не са представени допълнителни данни за установяване на сумите по плащанията, които според в.л. не са видни в приложените банкови извлечения.

По отношение подизпълнителя Маротери ЕООД е посочено, че не са открити в преписката сч.журнали с подробно отчитане по фактури на доставчик Маротери ЕООД. Представените оборотни ведомости за м.02 и м.03 .2017г. представляват синтетични журнали без подробна информация. Не са налични документи за извършени плащания от Бормио Итали ЕООД към Маротери ЕООД.

- ССч.Е се цени като обективно и компетентно изготвена, с приложени специални знания. Заключението не е оспорено от страните и отразява проверени писмени доказателства, съдържащи се в ревизионната преписка, вкл. допълнителен банков документ от 2019г., приложен от жалбоподателя.

4. Съобразно общия принцип за разпределение на доказателствената тежест в процеса, според който всяка страна следва да докаже фактите, на които основава своите искания или възражения /§ 2 от ДОПК във вр. с чл. 154 ал. 1 от ГПК/, и от чието осъществяване черпи изгодни за себе си правни последици, ревизираният субект, който претендира право на приспадане на данъчен кредит, следва да докаже безсъмнено наличие на основание за начисляване.

Фактическият състав за проявление правото на приспадане на ДК съдържа основен елемент – реално наличие на доставка, за пълно доказване на което е необходимо не само издаден първичен сч.документ и включването му в дневниците за покупки и продажби или сч.регистри за съответните данъчни периоди, а и безсъмнено установено извършване на доставките от конкретен доставчик / Решение № 3909/2017г., ВАС : „Притежаването на фактурата не е достатъчно условие за възникване на правото на приспадане. Като частен свидетелстващ документ фактурата е писмено доказателствено средство. От релевантните за правото на приспадане факти, обаче, тя установява единствено количеството и вида на стоката, вида на услугата и датата на възникване на данъчното събитие - чл. 114, ал. 1, т.т. 9 и 10 от ЗДДС. Затова и по хипотеза извършването на облагаемата сделка следва да се установи по друг начин, а не чрез посочването на вида на стоката или услугата в данъчния документ.”; Решение № 12562/2019г. и др./. Разпоредбата на чл. 70 ал.5 от ЗДДС има предвид начисляването на данъка по пряката доставка, по която ревизираното лице е получател, а доставчик е лицето, посочено като такъв в издадената данъчна фактура. В частта по ЗДДС се съобрази, че разпоредбата на чл. 70 ал. 5 ЗДДС не представлява специална мярка, насочена към опростяване на събирането на данъка или към предотвратяване на формите на неплащане или избягването му, а е законодателен израз на борбата срещу данъчните измами, което е цел призната от Директива 2006/112/ЕО /така т. 26 от решението на СЕС по дело С-18/13/. Свързването с данъчна измама на ползването на данъчен кредит при неправомерно начислен данък е мислимо в контекста на разяснението от т. 38 на решението на СЕС по дело С-18/13.

С оглед данни за отразяване на фактурите в дневници за продажби на доставчиците /ССч.Е потвърди осчетоводяване на спорните фактури/ следва да бъде отбелязано, че отразяването на фактурите в дневници за продажби от страна на доставчика не е част от фактическия състав на правото на данъчен кредит на получателя и притежаването на редовно издадени данъчни фактури, само по себе си не е достатъчно, за да обоснове извод за реалност на отразените в същите стопански операции. В тежест на ползващия се от правата по тези документи е да докаже, че отразените в тях стопански операции са действително осъществени - чрез доказателства с несъмнена достоверност. Съобрази се, че счетоводните регистри са производни доказателствени средства, отразяващи систематизирана информация за стопанските операции от първични и/или вторични счетоводни документи, но отразената в регистрите информация следва да съответства на тази за стопанската операция по първичните и/или вторичните счетоводни документи. Редовност на воденото от жалбоподателя счетоводство бе потвърдено посредством ССч.Е, но не е било спорно обстоятелство при ревизията. В тази вр. и осчетоводяване на фактурите при ревизираното лице би могло да бъде само косвено доказателство за реално наличие на услугите за СМР по същите доставки. Осчетоводяване на процесните доставки е от значение, когато са ангажирани категорични доказателства за реалността им. Това не бе сторено от жалбоподателя в цялост, върху когото е доказателствената тежест в процеса. В допълнение се отбелязва, че по отношение подизпълнителя Маротери ЕООД не са открити в преписката сч.журнали с подробно отчитане по фактури на доставчик Маротери ЕООД. Представените оборотни ведомости за м.02 и м.03 .2017г. представляват синтетични журнали без подробна информация. Тоест, спрямо твърденията за изпълнение на СМР от Бормио Итали ЕООД посредством услуги, осъществени от Маротери ЕООД – дори и косвено доказателство за реалност на доставките на СМР не е налице в случая, в насока редовно осчетоводяване на фактури от подизпълнителя към изпълнителя Бормио Итали ЕООД, за да може прекият доставчик да фактурира идентични СМР към своя възложител – жалбоподателя.

В реда на изложеното следва да се има предвид, че в гражданския процес се приема, че отразяването на фактурата в счетоводството на дружеството, включването й в дневника за покупко-продажбите по ДДС и ползването на данъчен кредит по същата представляват недвусмислено признание на задължението и доказват неговото съществуване, поради което търговецът е обвързан от договора и дължи изпълнение. В административното производство обаче, решението е противоположно - наличието на фактура и счетоводното й отразяване при получателя не е достатъчно, за да обоснове реалност на доставките. Въпросът дали услугата – СМР е осъществена именно от конкретния пряк доставчик е от съществено значение за спора относно реалността на доставките.

На следващо място се съобрази, че правото на Съюза, както и принципите на данъчен неутралитет, на правна сигурност и на равно третиране допускат на получател на фактура да се откаже право на приспадане на ДДС, платен за получена доставка, по съображение, че липсва действително извършена облагаема доставка. Предвид това, по отношение плащането между контрагентите следва да се има предвид, че плащането не е законова предпоставка за възникване и упражняване право на данъчен кредит. Разплатената фактура не е достатъчно убедително доказателство за реално осъществяване на документираната доставка на услуги при положение, че съставените частни документи не отразяват реална стопанска операция. В случая се установи посредством проверка на банковите извлечения, че издадените от Гамбрини ЕООД фактури са разплатени по банков път, което макар да не е убедително доказателство за реално осъществяване на документираната доставка на услуги, е индиция в тази насока. От друга страна - за Бормио Итали ЕООД не са представени допълнителни данни за установяване на сумите по плащанията, които според в.л. не са видни в приложените банкови извлечения. Не са налични и документи за извършени плащания от Бормио Итали ЕООД към Маротери ЕООД.

Последваща реализация също не е определящо обстоятелство при преценка за реалност на доставката, тъй като не доказва изпълнение на услугата от конкретен доставчик на РЛ. Тоест, с документи, свързани с последваща реализация, не може да се установява предходния факт на изпълнение на СМР услуги и предаването им на жалбоподателя от посочен във фактурите доставчик.

В частта по ЗДДС се обсъждат и доказателствата за доставчик Бормио Итали ЕООД, тъй като за същия и Гамбрини ЕООД се твърди да са осъществили един вид услуги – СМР. Последиците от доказателствената преценка по отношение действителност на доставките от Бормио Итали ЕООД и Гамбрини ЕООД ще бъдат съобразени в спора по ЗКПО. Отново се отбелязва, че РА от 02.02.2018г. касае установени задължения по ЗДДС за периоди 01.12.2014г. – 31.03.2017г. и ЗКПО – 01.01.2015г. – 31.12.2016г., като отсъствието на жалба против констатации за Бормио Итали ЕООД в друга ревизия относно различен данъчен период/периоди не означава, че констатациите в настоящата ревизия за този доставчик са приети без възражение.

Относно доставките на услуги е от значение обезпечеността на доставчика за извършването им, надлежното предаване и приемане изпълнението на услугите, наличието на краен обективно установен резултат от тях. Доказателствата за реалното осъществяване доставката на услуга следва да бъдат установяващи потенциалната възможност за осъществяване на доставката, в които се включват материално-техническата и трудова ресурсна обезпеченост на доставчика; и такива, сочещи прякото й реализиране, в обхвата на които са двустранно подписани протоколи за приемане на работата, доказателства за начин на остойностяване и др. Наличието на договор установява възникнали облигационни правоотношения между страните, но само въз основа на договора за целите на данъчното облагане не се установява реалността на извършената доставка - необходимо е да има доказателства за нейното извършване от изпълнителя по договора и съответното й прехвърляне на получателя. В тази вр. се отбелязва, че отсъствието на един от договорите за СМР услуги между жалбоподателя и Гамбрини ЕООД не е от решаващо значение за извод, при който да се отрече реалност на услуги по СМР, предвид наличието на две възлагателни писма по отношение на двата обекта, за които е поддържано, че са изпълнени от този доставчик. Преценката за фактурираните аванси по договори изисква доказване на договорения обхват на услугата във вр. с начина й на остойностяване, като в случая са налице две възлагателни писма с конкретна информация, обвързани с актовете обр.19. Относно фактурите с предмет аванс по договор, правилно приходните органи са преценявали по повод на коя договореност са издадени и има ли впоследствие реализирани услуги, от което ще се определи имало ли е основание за издаване на фактурите и начисляване на данъка по тях. В тази вр. се отчита, че договорената услуга – дори без изричен писмен договор, следва да е конкретна и да е определен способът за предоставянето й на възложителя, какъвто е разглеждания случай с доставчик Гамбрини ЕООД.

Спорът е свързан с отговор на въпроса именно от доставчиците Гамбрини ЕООД и Бормио Итали ЕООД ли са извършени фактурираните строително - монтажни работи за посочените обекти, при което се има предвид, че наличието на завършени СМР /вкл. въведени в експлоатация/ само по себе си не може да е доказателство, че те са осъществени с услугите на посочения доставчик във фактурите.

Представената в хода на ревизията документация е проверена от експерт /инженер-конструктор/ и СТЕ представи данни за всеки от строителните обекти, при съпоставка между документираните факти и обстоятелства между жалбоподателя и Гамбрини ЕООД /както и Бормио Итали ЕООД/ и документираните факти и обстоятелства между жалбоподателя и неговите възложители. Към фактурите са представени протоколи обр.19, конкретизиращи предмета на строителните услуги и е налице пряка връзка между описаните работи и пряк доставчик Гамбрини ЕООД и тези между жалбоподателя и неговите възложители за обектите, изпълнявани от Гамбрини ЕООД. При доказване наличието на изпълнени СМР от посочения доставчик, документирани с процесните фактури, двете фактури за аванси, които са приспаднати, намират основанието си за издаване. Изключение в случая е ф-ра № 27/19.12.2018г., по отношение на която не бе доказана обвръзка между строително-техническата документация и изпълнение от прекия доставчик.

От значение за извода дали са реализирани СМР услуги е наличието и на доказателства за обективната възможност на доставчика да осъществи услугите посредством персонал, съответстващ на вида и количеството СМР. В тази насока с указанията по доказателствената тежест бе указана на жалбоподателя възможност за доказателствено искане за разпит на свидетели – лицата, които са били назначени при предходния доставчик по отношение Бормио Итали ЕООД с предходен доставчик Маротери ЕООД. В указанията за обхват на СТЕ бе посочено - при възможност да бъде направен извод за брой необходими работници/служители във вр. с площ, вид и технически характеристики на строителния обект /за всеки от обектите/. Относно установеното от ИС на НАП – Гамбрини ЕООД има назначени на трудов договор 7 лица приходните органи изтъкват, че не са представени писмени доказателства, които да потвърждават изявленията на четири от лицата в хода на ревизията, потвърдили, че са работили на х.Студенец и в гр.Пловдив. В тази вр. се отбелязва, че не съответства на съдържанието на писмените изявления на лицата – работници, представени пред приходните органи, твърдението на приходните органи, че са написани шаблонно, като управителят Н. Вучев е заявил, че Гамбрини ЕООД има назначен персонал на трудови договори, за което е подадена информация към НАП. Осен посоченото, за Гамбрини ЕООД са извършени справки в ИС на НАП относно издадени и получени от дружеството фактури за разглеждания период - същото е издавало фактури само на Ади 21 ЕООД с данъчна основа 423 101,92 лв. На следващо място се отчитат свидетелските показания по делото : Б.Б. посочи конкретен период, в който е работил в Гамбрини ЕООД, съответстващ на договорените СМР услуги и представените за изпълнението им актове обр.19. Ведно с това бяха индивидуализирани поименно двата обекта, на които е полаган труд и времеви период на изпълнение на СМР на обектите. Посочено бе, че за обект – х.Студенец свидетелят е пътувал от Рудозем, където е постоянния му адрес, а за обекта в Пловдив е имало осигурена квартира от Гамбрини ЕООД. Поименно бяха посочени и физическите лица, пряко полагали труд на обектите в качеството на общи работници, както и лицето, което е организирало процеса на работа и е изплащало трудови възнаграждения. Описаните данни не противоречат на информацията, представена от останалите свидетели, които са заемали ръководни длъжности при изпълнение на СМР на двата обекта. Свидетелят Т.П. не посочи поименно лица, работили на обектите – къща на д-р З. и млекопреработвателния комбинат в Карлово, нито поясни как се е осъществявало едновременно изпълнението на СМР на обектите, които са в различни населени места – Пловдив и Карлово /едновременно се работило на двата обекта, като бригадите били по 6-7 човека /. СМР услугите за тези обекти за предмет на фактурите, издадени от Бормио Итали ЕООД на жалбоподателя. Свидетелят Ат.Недялков потвърди, че Маротери ЕООД е било подизпълнител на Бормио Итали ЕООД, но както бе посочено - отсъстват счетоводни данни, коректно документирали изпълнение на СМР услуги от страна на подизпълнителя към Бормио Итали ЕООД. Същевременно посоченият свидетел не поясни кои лица, на които е посочил иманета – на кой обект и в кой период са полагали труд. Тук следва да бъде отбелязано, че по указанията за разпит на свидетели – лицата, които са били назначени при Маротери ЕООД, жалбоподателят не заяви доказателствено искане и не са налице свидетелски показания от пряко ангажирани лица при изпълнението на СМР, за които се поддържа да са изпълнени от Бормио Итали ЕООД посредством Маротери ЕООД. Следователно, изводите по отношение свидетелските показания не са променени въз основа на допълнителни сведения от лица, пряко осъществявали СМР по доставките от Бормио Итали ЕООД, а по отношение обектите на Гамбрини ЕООД показанията са единни, вкл. относно видовете извършвани СМР. Както бе посочено, свидетелските показания за Гамбрини ЕООД съответстват и на писмените обяснения от работниците, представени в хода на ревизията. За обектите на Бормио Итали ЕООД не е разпитан свидетел – пряк извършител на видовете СМР и се съобрази констатация на СТЕ за частична непълнота на строително-техническата документация. В жалбата по отношение предходен доставчик Маротери ЕООД на Бормио Итали ЕООД се поддържа, че за посоченото в РД обстоятелство – Маротери ЕООД е имало назначени 19 служители, не са извършени насрещни проверки на служителите. Именно във вр. с това следваше в съдебното производство, при доказателствена тежест на жалбоподателя, същият да положи процесуални усилия за осигуряване на свидетели – лицата, които са работили на двата обекта, изпълнявани от Маротери ЕООД като подизпълнител на Бормио Итали ЕООД. Не е опровергано и установеното при ревизията – проверените лица чрез информационната система на НАП относно регистриране на трудовите им договори са работили за кратки периоди в Маротери ЕООД, а през други периоди – в други фирми. Тоест, не е установена без съмнение обективната възможност на конкретни лица да изпълнят СМР на двата обекта чрез Маротери ЕООД като доставчик на Бормио Итали ЕООД.

На следващо място следва да бъде посочена констатацията на експерта по отношение брой лица, необходими за изпълнение на конкретните СМР, за което указания са дадени вр. с площ, вид и технически характеристики на строителния обект /за всеки от обектите/. Експертът е посочил, че за количествата СМР, актувани от Гамбрини ЕООД по представените протоколи обр.19 – 5 работника са достатъчни за изпълнението ми и видовете работи не изискват лица със специална квалификация. Както бе посочено, в.л. е инж.-конструктор с доказан опит и преценката му следва да се счита за съответна на конкретните СМР като видове и количество спрямо брой работници и период на изпълнение. Ответникът оспорва по същество извода за брой работници, необходим за изпълнение на СМР на двата обекта с изпълнител Гамбрини ЕООД, но не бе заявено доказателствено искане за повторна или тройна експертиза в конкретната част на СТЕ, по която възрази.

Ведно с посоченото, доводът на приходните органи за липса на данни за персонал при изпълнителя, съответно – недостатъчност на такъв, се разглежда в реда на мотивите към Решение от 6 септември 2012 г. по дело C 324/11 на Съда на ЕС. Съдът се е произнесъл, че Директива 2006/112 трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска да се откаже правото на данъчен кредит поради това, че доставчикът не е декларирал наетите от него работници, както и поради неизвършена от получателя по фактурата проверка дали между наетите работници и доставчика е съществувало правоотношение, без приходният орган да доказва, въз основа на обективни данни, че задълженото лице е знаело или е трябвало да знае, че сделката, с която се обосновава правото на приспадане, е част от данъчна измама, извършена от посочения издател или от друг стопански субект нагоре по веригата на доставки. В разглеждания случай посочените от прекия доставчик лица /наетите работници/ – са потвърдили факта на извършени СМР на обекти – х.Студенец и в гр.Пловдив и същите са били достатъчни на брой като необходим трудов персонал за изпълнение на конкретните СМР услуги от Гамбрини ЕООД.

Вярно е, че автентичност на протоколите - акт обр.19 не е оспорена, но същите в качеството си на частни документи не се ползват с обвързваща материална доказателствена сила спрямо удостоверените факти, поради което следва да бъдат съпоставен с други относими доказателства. В случая не се спори, че по отношение подизпълнител Гамбрини ЕООД са налице две възлагателни писма за обект № 1 и обект № 2, които съдържат конкретни позиции на СМР – наименование, количество, ед.мярка, стойност - ясни индивидуализиращи признаци. Тези СМР са съпоставени от СТЕ с документираните СМР в актовете обр.19 между подизпълнителя и жалбоподателя и между жалбоподателя и неговите възложители. Експертът е посочил, че е налице и идентичност между стойността на извършените СМР по протоколи и стойностите на съответстващите им фактури /без ДДС/. За разлика от доставчика Гамбрини ЕООД, при доставчик Бормио Итали ЕООД отсъстват възлагателни писма и това също допринася за констатираната от СТЕ неизясненост на строително-техническата и отчетна информация – разликата в дати на приемо-предаване между доставчик към жалбоподателя и от жалбоподателя към неговите възложители. За този доставчик и в писменото становище по същество на пълномощника на жалбоподателя не са заявени конкретни съображения и в тази насока е искането за изменение на РА в съответствие с констатациите на СТЕ, като е изрично посочено, че се счита шест от фактурите, издадени от Гамбрини ЕООД да документират реални доставки, съответно на заключението по СТЕ. Експертизата потвърди за обект 1 с подизпълнител Гамбрини ЕООД, че изпълнените СМР са отчетени с протоколи обр.19 /4 бр./, като видовете и количества СМР се съдържат в протоколи обр.19, с които жалбоподателят се отчита към своя възложител. Следователно, налице е идентичност между видовете и количества СМР, отчетени от подизпълнителя на жалбоподателя и от жалбоподателя към неговия възложител. Пояснено бе от СТЕ, че единичните цени на СМР в протоколите обр.19 на подизпълнителя предполагат актуване само на компонента „труд”, без включени материали, тъй като при актуване на някакъв вид материал, доставен от подизпълнителя - според в.л. очевидно става въпрос за моментен недостиг и с цел продължаване на работата. Доставените от подизпълнителя материали касаят решаване на възникнали проблеми в процеса на строителството в оперативен порядък и не променят естеството на възлагане – изпълнение по доставка на материали от възложителя. В тази насока и писмените обяснения на управителят на РЛ /л.321, т.2/, в които е пояснил, че договорите с Гамбрини ЕООД и с Бормио Итали ЕООД са само за труд, а доставката на материали са за сметка на Ади 21 ЕООД. За доставките на СМР услуги относно обект 1 следва да бъде отбелязано, че според СТЕ допълнително представените доказателства касаят отчетност между Ади 21 ЕООД и неговите възложители и представените 4 протокола обр.19 се отнасят за извършени СМР в целия обект – в тяло А и в тяло Б. Експертът е открил съответствия в протоколите на доставчика към Ади 21 ЕООД и следващите ги протоколи от Ади 21 ЕООД към възложителите, при което е приел от технически аспект, че за 6-те процесни фактури, отнасящи се за обект № 1, всяка издадена по един протокол обр.19, е налице връзка между изпълнените на Обект № 1 строителни работи като цяло и изпълнените от доставчика СМР. Действително, в експертизата е посочено основание да се предположи това съответствие, но то произтича от начина на съставяне на протоколите от Ади 21 ЕООД към възложителя - в обобщен вид за даден конкретен период, без оглед кой е неговия подизпълнител /доставчик/, като от друга страна е констатирано съответствие като цяло, включително, че за тяло А има повече документи и стойности от тези, които са фактурирани. Последнопосоченото потвърждава извода за съответствие в цялост спрямо спорните фактури и отчетени дейности за тяло А. Именно по отношение констатацията в цялост се съобрази, че с протокол за приемо-предаване на СМР по договор за строителство от 31.07.2017г. /л.580, т.2/ - ТД Карлък и Ади 21 ЕООД са констатирали изпълнени на обекта в пълен обем всички СМР по представената към договора количествена сметка – оферта, с изключение на снегозадържане на покрива и са предадени и приети СМР по изграждане на тяло А в степен на завършеност „груб строеж”. Следователно, описаните доказателства следва да се приемат за установяващи действителност на доставките за СМР на обект 1 с изпълнител Гамбрини ЕООД и жалбата да се приеме за основателна в частта за 6-те фактури, издадени от Гамбрини ЕООД за СМР услуги за обект 1. По отношение на този извод съдът се позовава и на Решение № 1090 / 2022г., ВАС : „… необосновано е приел, че неустановеността на материалната, техническа и кадрова обезпеченост на доставчика е достатъчно основание да се откаже данъчно предимство на получателя по облагаема доставка. Този негов извод не е съобразен с т. 46 - 53 от Решението на СЕС по дело С-342/11, според което, когато "доставката не е извършена между посочените във фактурите страни, проверката дали самият издател на фактурата е осъществил въпросната сделка е предпоставена от наличието на конкретни улики за наличието на измама, предоставени от данъчния орган". Това разбиране е застъпено и в решението по дело С-18/13, в което СЕС подчертава, че "само по себе си, за да се откаже признаване на правото на приспадане, не е достатъчно да липсва материална и персонална обезпеченост на доставчика или негов подизпълнител, нито разходите за услугата в счетоводната им документация да са неоправдавани или в някои документи да липсват подписи на посочените като доставчици лица." Двустранно подписаните протоколи обр. 19 за установяване завършването и за заплащане на натурални видове строителни и монтажни работи, съставени в изпълнение на договора, сключен между …, съдържат подробни данни за вида на извършените СМР, единична цена, количество, стойност. Като частни документи протоколите не са оспорени от процесуалния представител на приходната администрация по реда на чл. 193 ГПК във връзка с чл. 144 АПК и § 2 от ДР на ДОПК за тяхната автентичност, поради което с тях е доказана реалността на спорните доставки на услуги. …При тези доказателства правото на данъчен кредит е упражнено по реално осъществени доставки на услуги съгласно чл. 68, ал. 1 във връзка с чл. 9, ал. 1 ЗДДС. Фактите по настоящия спор са сходни с тези, във връзка с които са постановени решенията на СЕС по делата C-142/11, Mahagеben и Dаvid и C-324/11, Gаbor Tоth. Според тях Директива 2006/112 не допуска национална практика, съгласно която данъчният орган отказва да признае на данъчнозадължено лице правото да приспадне от ДДС, поради това че издателят на фактурата за предоставените услуги е извършил нарушения, без този орган да доказва, въз основа на обективни данни, че въпросното данъчнозадължено лице е знаело или е трябвало да знае, че сделката, с която обосновава правото си на приспадане, е част от данъчна измама, извършена от посочения издател или от друг стопански субект нагоре по веригата на доставки /т. 50 от първото решение и т. 38 от второто/.“.

В допълнение се отбелязва, че нормата на чл.25 ал.7 ЗДДС, предвижда, че когато преди да е възникнало данъчно събитие по ал.2, 3, 4, се извърши цялостно или частично авансово плащане по доставка, данъкът става изискуем при получаване на плащането /за размера на плащането/, с изключение получено плащане при вътреобщностна доставка. Плащането не представлява данъчно събитие, но ЗДДС регламентира изискуемост на данъка, респект. възможност за приспадане на данъчен кредит при наличие на плащане, само ако са налице достатъчно доказателства, което установяват, че след плащането е налице и реално предаване на стоката, респект. реално предоставяне на услугата. В този см. са разясненията, дадени от СЕС в Решение по дело С-107/13, според което чл.65, чл.90, пар.1, чл.168 б.”а”, чл.185, пар.1 и чл.193 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета, трябва да се тълкуват в смисъл, че изискват корекция на правото на данъчен кредит за авансово плащане, когато доставката не е извършена, въпреки, че доставчикът все още дължи този данък и не е възстановил авансово платената сума. По отношение на шест от доставките от Гамбрини ЕООД СМР се приемат за извършен от този доставчик – в частност за обект 1.

За обект 2 с подизпълнител Гамбрини ЕООД е установено от СТЕ, че всеки вид СМР в протокол обр.19 - № 5/19.12.2018г. са идентични с количеството и вида работа, вписани в един от 6-те протокола обр.19, с които Ади 21 ЕООД се отчита към възложителя протектор БГ ЕООД – от 31.10.2018г., 31.10.2018г., 21.11.2018г., 30.11.2018г. В случая за обект № 2 Ади 21 ЕООД е отчел към възложителя Протектор БГ ЕОД по-рано /17.10.2018г. и 30.11.2018г./, отколкото доставчика към него /19.12.2018г./. За обект 2 не са представени допълнителни доказателства, които да пояснят посоченото несъответствие в датите, вкл. се отбелязва, че в писменото становище по същества на жалбоподателя се поддържа, че доказателствата от съдебното производство са относими за обект 1 на доставчик Гамбрини ЕООД, а не за обект 2 и не за доставчик Бормио Итали ЕООД. Предвид изложеното следва, че жалбата в частта за издадената фактура № 27/19.12.2018г. от Гамбрини ЕООД не е основателна.

По отношение обектите, за които е твърдяно да са изпълнени от Бормио Итали ЕООД е установена от СТЕ непълнота на документацията при отчитане на СМР между Маротери ЕООД и Бормио Итали ЕООД. Съобрази се, че липсата на доказателства за обезпеченост на доставчика с персонал, дори да не е основание за отказ за признаване право на данъчен кредит /в случая за доставчик Бормио Итали ЕООД няма констатации по ЗДДС/, е индиция за невярност на съдържанието на приемо -предавателните протоколи /в случая акт обр.19/. Тоест, дори да са налице завършени СМР, това само по себе си не може да е доказателство, че работата е осъществена с услугите на посочения доставчик във фактурите. При тези доказателства, крайният извод на приходните органи не противоречи на Решение от 6 септември 2012 г. по дело C 324/11 на Съда на ЕС. В разглеждане случай има данни за персонал на твърденият подизпълнител Маротери ЕООД – като подизпълнител на Бормио Итали ЕООД, но не и за пряко изпълнение на СМР от персонала във времеви период, съответстващ на дати на издаване на фактурите, както и за конкретно изпълнени от този персонал СМР, съответстващи с документираните СМР в актовете обр.19. При наличието на данни за имената и трудовата заетост на лицата при конкретен работодател, не бе заявена обективна пречка същите да бъдат изслушани като свидетели, с възможност да потвърдят факта на осъществени СМР в конкретен времеви порядък съобразно обем работа със съответни технически характеристики. В случая дори да са налице завършени СМР, това само по себе си не може да е доказателство, че работата е осъществена с услугите на посочения доставчик във фактурите.

5. По издадените фактури от Гамбрини ЕООД, Бормио Итали ЕООД и БППМ – С ЕООД /по отношение на което дружество РА не е обжалван/, приходните органи приели, че е налице осчетоводен разход без реално да е осъществен. На основание чл.26 т.2 ЗКПО вр. с чл.10 и чл.16 ЗКПО е увеличен счетоводния финансов резултат на РЛ за 2017 и 2018г. със 30 703,06лв. и 433 364,13лв., които суми представляват разходи по издадените процесни фактури, които не са признати за данъчни цели.

Съгласно чл. 26 т. 2 ЗКПО не се признават за данъчни цели разходите, които не са документално обосновани по смисъла на този закон. В чл. 10 ал. 1 от ЗКПО е регламентирано, че счетоводен разход се признава за данъчни цели, когато е документално обоснован чрез първичен счетоводен документ по смисъла на Закона за счетоводството, отразяващ вярно стопанската операция.

С последица от доказателствената преценка в частта за ЗДДС, следва да бъде прието по отношение на доставките от Бормио Итали ЕООД, че в хода на ревизията не са били представени документи за установяване реалността на фактурираните стопански операции – СМР услуги. При съдебното оспорване също не бяха представени доказателства в подкрепа на тезата на жалбоподателя – приетите СТЕ и ССч.Е, ведно с допълнителни счетоводни и отчетни документи не касаят доставките от Бормио Итали ЕООД. Посоченото е относимо и за ф-ра № 27/19.12.2018г., издадена от Гамбрини ЕООД. По отношение доставките от БППМ – С ЕООД изрично е заявено, че РА не се обжалва.

Признаването на разходи за данъчни цели се извършва въз основа на общите изисквания на счетоводното законодателство и специфичните регламенти на ЗКПО. Изискванията за документална обоснованост в ЗКПО са регламентирани в разпоредбите на ал. 1 - 5 на чл. 10 от същия закон. За целите на ЗКПО доказването на реалността на сделките е от съществено значение, тъй като само при действително осъществени такива, могат да се признаят разходи за дейността при получателя по фактурите. Наличието само на фактури, вкл. фактури с описаната недостатъчна съпътстваща документация в случая, както и при отчитане спецификата на услугите, не може да бъде основание за признаване на разходите по тях, след като действителното извършване на същите не е установено по безспорен начин. Съгласно изложените мотиви в частта за ЗДДС, за част от процесните фактури не може да се приеме, че отразяват вярно визираната стопанска операция в тях, доколкото не се установи по безспорен начин реалността на документираните доставки. Счетоводното отчитане на разходите се признава за документално обосновано и в този смисъл за данъчни цели, само след като се докаже, че съответния разход действително е осъществен. Това не бе доказано от жалбоподателя в частта по ЗКПО и за конкретно посочените фактури – издадените от Бормио Итали ЕООД и фактура № 27/19.12.2018г. от Гамбрини ЕООД. В тази вр. правилно е посочено от приходните органи, че след като РЛ иска да бъдат признати процесните разходи за данъчни цели, в негова тежест е да докаже, че същите са свързани с дейността и по отношение на същите са спазени изискванията на ЗСч. и ЗКПО, което следва да е доказано към момента на счетоводното отразяване в дружеството и да са налице доказателства за това при самото него, а не единствено да се претендира насрещна проверка на доставчика в хода на ревизията. Като е отчело в разходите за дейността стойността услугите, описани във фактурите, издадени от Бормио Итали ЕООД и във ф-ра № 27/19.12.2018г., изд. от Гамбрини ЕООД, ревизираното лице неоснователно е намалило финансовия си резултат за ревизираните отчетни периоди. Процесните разходи правилно не са признати за данъчни цели в годината на счетоводното им отчитане, респ. е доначислен корпоративен данък за съответната година.

В тази част от спора жалбата не е основателна, с изключение на частта за фактури с №№ 21, 22, 23, 24, 25 и 26, издадени от Гамбрини ЕООД, по съображенията изложени в частта по ЗДДС.

6. За констатацията по чл.26 т.1 ЗКПО – увеличен счетоводен финансов резултат за 2017г. в размер на 1200лв. :

По отношение две фактури, издадени от доставчик Слави Юлия ЕООД с предмет на стопанската операция – „семинар” е заявено, че приходните органи не са извършили насрещна проверка на издателя на фактурите, поради което не е изяснено дали е осъществена услугата. Възражението не е основателно. На основание чл. 26 т. 1 ЗКПО, не се признават за данъчни цели счетоводни разходи, несвързани с дейността. В този обхват са всякакви разходи, които не са присъщи за стопанската дейност или потенциално не биха създали доход за дейността на данъчно задълженото лице, като разходи за материали, услуги и стоки, чието предназначение е за лични цели и/или актив, който не се ползва в дейността, вкл. се ползва от съдружник, собственик, управител или неговото семейство или др. лица в тази насока. За да бъдат признати извършени и осчетоводени разходи за данъчни цели, те следва да са придружени от разходооправдателни документи, чрез които пряко да се установи, че осчетоводените разходи за доставка на стоки и/или услуги са свързани с основната дейност на дружеството. За да се признае счетоводен разход за данъчни цели, извършването му следва да е пряко свързано и да обслужва стопанската дейност на РЛ и да е налице съпоставимост на приходи и разходи. В тази връзка в тежест на жалбоподателя е да установи и докаже по безспорен начин, че осчетоводените от него разходи по процесните фактури се обвързват с извършваната от него стопанска дейност. Такива доказателства не са представени.

Правилно приходните органи са посочили, че РЛ дължи доказване какво точно представлява услугата „семинар“, кога и къде е извършена, кои са участниците и кои лица са провели семинара. В случая са представени единствено процесните фактури. На жалбоподателя е указано за услуга – „Семинар“ по издадените фактури от Слави Юлия ЕООД – необходимост от представяне на доказателства за тема на семинара, лектори, участници, период на провеждане на семинара, място на провеждане, данни за специалност на лектор/ректорите и др. в тази насока / така и Решение № 937/21г., ВАС – „… По фактурите за доставка на услуги правилно съдът е приел, че не се установява естеството им и къде, от кои лица са извършени и с какви ресурси….”/. Относно доставките на услуги от значение е обезпечеността на доставчика за извършването им, надлежното предаване и приемане изпълнението на услугите, наличието на краен обективно установен резултат от тях. Договорената услуга – дори без изричен писмен договор, следва да е конкретна и да е определен способът за предоставянето й на възложителя. Възприето е, че когато услугата не оставя трайна следа в обективната действителност след приключването си, реалността й обективно може да бъде доказана със съставените между страните документи по изпълнението на същата, вкл. отчетни. Това от своя страна установява обстоятелството, че получателят е придобил предмета на доставката. Не са представени приемо-предавателни документи или отчетни материали за извършена, остойностена конкретна услуга - семинар, приета от получателя.

В хода на съдебното производство не са представени доказателства, поради което следва да бъде прието, че не е доказано дали получената услуга е свързана с дейността на дружеството и отсъстват основания - отчетената услуга като текущ разход да бъде призната за данъчни цели. Следва извод за неоснователност на жалбата в частта относно констатацията по чл.26 т.1 ЗКПО.

Съобразно доказателствата по делото жалбата се приема за частично основателна и съобразно уважената и отхвърлена част от оспорването се дължи присъждане на разноски, своевременно поискани от представителите на страните /основателна в частта по ЗДДС – за фактури с №№ 21/25.09.2018г., 22/26.09.2018г., 23/26.10.2018г., 24/26.10.2018г., 25/15.11.2018г., 26/16.11.2018г., издадени от Гамбрини ЕООД и в частта по ЗКПО – чл.26 т.2 спрямо същите фактури; неоснователна в частта по ЗДДС – за фактура № 27/19.12.2018г., издадена от Гамбрини ЕООД, както и в частта по ЗКПО – т.26 т.2 спрямо фактура № 27/19.12.2018г., издадена от Гамбрини ЕООД и фактури №№ 25/28.02.2017г. и 28/31.03.2017г., издадени от Бормио Итали ЕООД, вкл. в частта по ЗКПО – чл.26 т.1 спрямо фактури №№ 1/27.01.2017г. и 5/31.08.2017г., издадени от Слави Юлия ЕООД/.

Задълженията в цялост по РА са 169 479,26лв. : по ЗДДС в цялост са 86 672,83лв. с лихви 24 168,51лв., като РА не е оспорен в частта за непризнат ДК по фактура № 1000…120/01.02.2018г., издадена от БППМ-С ЕООД – ДДС 2 052,45лв. и лихви /Таблица 1 от РА/ - 703, 02лв., поради което обжалваната част от ЗДДС е в размер на 84 620,38лв. главница и лихви 23 465,49лв. или общо 108 085.87лв. При събиране на тази сума със задълженията по ЗКПО /46 526,72 + 12 111,20лв. = 58 637,92/, следва, че обжалваната част от РА е в размер на общо 166 723,79лв. Съобразно заключението по ССч.Е и таблица 1 от РА следва, че отменената част на РА по ЗДДС е в размер на 99 493.91лв., съответно отхвърлената част от жалбата – 8 591,96лв. ; жалбата изцяло се отхвърля по ЗКПО за 2017г. – 4 322,07лв. /общо/; по ЗКПО за 2018г. е дължим данък за довнасяне с лихви – 4 398,48 + 1 114,37 = 5 512,85лв., за която сума жалбата не е основателна, съответно е основателна за 48 803лв. Общо жалбата е основателна за 148 296,91лв., а е неоснователна за 18 426,88. Жалбоподателят е направил разноски за : държавна такса – 50лв.; адвокатско възнаграждение – 4 200лв., договор на л.1164; общо депозити за експертизи – 1 325лв. /в цялост 5 575лв./. Съобразно уважената и отхвърлена част от жалбата, разноски на жалбоподателя следва да бъдат присъдени в размер на 4 961,75лв., а на ответника в съответствие с Наредба № 1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения /чл.7 ал.2 т.5 по препратка от чл.8 ал.1/ в размер на 1 245,08лв.

Мотивиран така, съдът

Р    Е    Ш    И    :

 

Отменя Ревизионен акт № Р-16001621000997-091-001/28.09.2021г., издаден от В.К. на длъжност началник сектор /възложил ревизията/ и Н.П. - гл.инспектор по приходите /ръководител ревизия/ при ТД на НАП-Пловдив, потвърден изцяло с Решение № 628/07.12.2021г. на Директор Д ОДОП – Пловдив, относно обжалваната част за непризнат данъчен кредит в размер на 108 085,87лв. /главница и лихви/ за периода от 01.04.2017г. до 31.12.2018г. - за сумата от 99 493,91лв. /главница и лихви/, както и за допълнително установен корпоративен данък за 2018г. за сумата от 48 803лв. /главница и лихви/, общо отменена част от РА - 148 296,91лв.

Отхвърля жалбата в останалата й част – за сумата от 8 591,96лв. ДДС /главница и лихви/ за периода от 01.04.2017г. до 31.12.2018г.; за допълнително установен корпоративен данък за 2017г. – за сумата от 4 322,07лв. /главница и лихви/ и за допълнително установен корпоративен данък за 2018г. – за сумата от 5 512,85лв. /главница и лихви/ , общо отхвърлена част от жалбата - 18 426,88лв.

Осъжда Национална агенция по приходите да заплати на АДИ 21 ЕООД ЕИК : *********, гр. Пловдив, ул. „Васил Левски“ № 12, представлявано от И.М. сумата от 4 961,75 лв. съдебни разноски.

Осъжда АДИ 21 ЕООД ЕИК : *********, гр. Пловдив, ул. „Васил Левски“ № 12 да заплати на Национална агенция по приходите юрисконсултско възнаграждение в размер на 1 245,08лв.

Решението може да бъде обжалвано пред Върховния административен съд, в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му.

 

 

 

                                                                                 Административен съдия :