Р
Е Ш Е
Н И Е №34
гр. Шумен, 12.02.2019г.
Шуменски
окръжен съд, в закрито заседание на дванадесети февруари през две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: М. Маринов
ЧЛЕНОВЕ: 1. А. Карагьозян
2. Р. Хаджииванова
като разгледа докладваното от окръжния съдия М. Маринов,
в.гр.д. № 43 по описа за 2019г. на ОС - Шумен, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производство по чл. 437, ал. 1, във вр. чл. 435, ал.
1, т. 3 от ГПК.
Делото е образувано по частна жалба
с вх. № 35063 от 21.11.2018г. депозирана от „РАЙФАЙЗЕН ЛИЗИНГ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД с
ЕИК , със седалище и адрес на управление: гр. С...представлявано от В.К.и Н.Х.действащи
чрез юрисконсулт Г.П. – взискател по ИД № 2018*0400989 по описа на ЧСИ с рег. №
*, с район на действие ОС – Шумен срещу постановление на ЧСИ от 14.11.2018г. за
спиране на изпълнението по изпълнителното дело на осн. чл. 454 от ГПК. В
жалбата се твърди, че действията на ЧСИ са процесуално недопустими,
незаконосъобразни и неправилни, тъй като делото пред нея било изпратено на осн.
чл. 427, ал. 2 от ГПК за извършване на опис и продан на вещи на длъжниците
намиращи се в нейния район и същата била компетентна да извършва единствено
действията за които делото и е изпратено, като спиране можело да постанови само
ЧСИ с рег. № с район на действие ОС – В., пред която първоначално било
образувано изпълнителното производство. Сочи, че преценка дали са налице
основания за спиране на цялото производство, с оглед всички предприети
изпълнителни способи и действия, при това спрямо всички длъжници, повечето от
които са юридически лица, в т.ч. и основния длъжник „Пи Ем България“ ООД била единствено
от компетентността на ЧСИ . Излага, че дори и съда да приеме, че действията на
ЧСИ Д.З.са процесуално допустими, то същите били неправилни и
незаконосъобразни, тъй като не били налице предпоставките за спиране на
производството по изпълнителното дело на соченото пр. осн. на чл. 454 от ГПК –
длъжника да е физическо лице и изпълнението да е насочено срещу негово
имущество. От материалите по делото било видно, че по делото е постъпила сума в
размер на 20% от дълга по изпълнителния лист, внесена от солидарния длъжник Б.Н.Д.,
която е физическо лице, но изпълнението не е насочено срещу нейни вещи, а срещу
движими вещи, оборудване и касови наличности, собственост на длъжниците
юридически лица, находящи се в Търговски обект в Увеселителен парк „Студентски“
– гр. Ш. Внасянето на сума в размер на 20% от дълга, било основание за спиране
на конкретно изпълнително действие, и то единствено срещу този длъжник –
физическо лице, и то само ако изпълнението е насочено срещу негови вещи и
имущество, а не основание за спиране на цялото изпълнително производство,
образувано срещу осем солидарни длъжници, шест от които юридически лица.
Твърди, че спирането е незаконосъобразно, тъй като разпоредбата на чл. 454 от ГПК е ирелевантна по отношение на останалите длъжници – юридически лица и дори
и да са налице основанията за спиране на производството по отношение на
длъжника – физическо лице, то по отношение на останалите длъжници – юридически
лица, производството следвало да продължи, защото те не могат да се ползват от
тази възможност, като дори и не са направили искане в тази насока. Излага, че
принудителни действия срещу солидарните длъжници – физически лица не са
предприемани по делото и не са налице основанията за спиране на производството
по реда на чл. 454 от ГПК, поради което и предвид всичко изложено в жалбата,
моли съда да отмени действията на ЧСИ изразяващи се в спиране на производството
по изпълнителното дело, както и да им бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение за процесуално представителство съгласно ЗПП.
Ответниците по жалбата длъжниците по изпълнителното
производство „ПИ ЕМ БЪЛГАРИЯ“ ООД, гр. В., с ЕИК , представлявано от К.Т.Д., К.Т.Д.
***, „ЕВРОГЕЙМС“ ООД, гр. В., с ЕИК , представлявано от Б.Н.Д.,***, с ЕИК ,
представлявано от К.Т.Д., „УВЕСЕЛИТЕЛНИ ВЛАКЧЕТА“ ЕООД, с ЕИК , гр. Б.,
представлявано от К.Т.Д., „АТРАКЦИОН БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, с ЕИК , представлявано от Б.Н.Д.,
Б.Н.Д. *** и „ПЛАЗМАКС БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, с ЕИК , представлявано от К.Т.Д.
депозират възражение в което молят жалбата да бъде оставена без уважение, като
неоснователна, и да им бъдат присъдени направените разноски.
Съдебният изпълнител, на основание чл. 436, ал. 3 ГПК,
е депозирала становище, в което излага становище за неоснователност на същата,
тъй като делото на осн. чл. 427 от ГПК и е изпратено за продължаване на
изпълнителните действия, като цяло, а не и е възложено изрично извършването на
конкретно изпълнително действие, поради което счита действията си за правилни. Намира
за неоснователни възраженията, че следвало да постанови спиране само по
отношение на длъжника физическо лице, тъй като дългът е общ, независимо колко
солидарни длъжници има, и разпоредбата на чл. 454 от ГПК, била категорична, при
наличие на длъжник физическо лице, което е внесло 20% от размера на дълга,
производството се спирало. Излага, че в случая, доколкото физическото лице няма
публични задължения към НАП, за разлика от останалите солидарни длъжници, дори
не е извършвано разпределение на постъпилата сума, а същата е преведена направо
на взискателя „РАЙФАЙЗЕН ЛИЗИНГ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД с ЕИК .
Настоящата съдебна инстанция, след като се запозна с
жалбата и материалите по делото, установи следното:
Пред ЧСИ е образувано изп. дело № 2018*0400989 изпратено
за продължаване на осн. чл. 427, ал. 2 от ГПК от ЧСИ с взискател „РАЙФАЙЗЕН
ЛИЗИНГ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД с ЕИК , с предмет парично вземане, въз основа на издаден
изпълнителен лист № 6886/28.08.2018г. по ч.гр.д. № 11804/2018г. на РС – В.
срещу солидарните длъжници „ПИ ЕМ БЪЛГАРИЯ“ ООД, гр. В., с ЕИК , представлявано
от К.Т.Д., К.Т.Д. ***, „ЕВРОГЕЙМС“ ООД, гр. В., с ЕИК , представлявано от Б.Н.Д.,***,
с ЕИК , представлявано от К.Т.Д., „УВЕСЕЛИТЕЛНИ ВЛАКЧЕТА“ ЕООД, с ЕИК , гр. Б.,
представлявано от К.Т.Д., „АТРАКЦИОН БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, с ЕИК , представлявано от Б.Н.Д.,
Б.Н.Д. *** и „ПЛАЗМАКС БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, с ЕИК , представлявано от К.Т.Д.. В хода
на принудителното изпълнение е насрочен опис и оценка за 15.11.2018г. от 10.00ч.
до 18.00ч. на движими вещи, оборудване и
касови наличности, собственост на длъжниците в Увеселителен парк Студентски
– гр. Ш.и опис на движимите вещи находящи се в ресторант Пи Ем Грил и Пица
находящи се на територията на Увеселителен парк Студентски – гр. Ш.. На
14.11.2018г. е депозирана молба от солидарния длъжник Б.Н.Д. *** с искане на
осн. чл. 454, ал. 1 от ГПК изпълнителното дело да бъде спряно, и отменен насрочения
за 15.11.2018г. опис на движими вещи, като за целта е представила квитанция за
внесена сума в размер на 5950 лева – представляваща 20% от размера на общия
дълг и се е задължила ежемесечно да внася по 10%. Съдебния изпълнител е уважил
искането и с постановление от 14.11.2018г. е спрял производството по
изпълнителното дело на осн. чл. 454 от ГПК, което постановление за спиране е и предмет
на обжалване в настоящото производство.
Предвид така изнесените факти и обстоятелства, съдът
намира, че частната жалба е подадена в срок, от надлежно легитимирано лице,
срещу акт подлежащ на обжалване по см. на чл. 435, ал. 1, т. 3 от ГПК,
доколкото е спряно цялото производство по делото, поради което същата е
процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е и основателна, поради
следните съображения:
За да спре съдебния изпълнител на осн. чл. 454, ал. 1
от ГПК изпълнението по искане на длъжника, следва да са налице следните
предпоставки: 1. Насочване на изпълнението върху имущество на длъжника; 2.
Длъжника да е физическо лице; 3. Длъжникът да е внесъл 20% от вземанията по
предявения срещу него изпълнителен лист и да се е задължил писменно да внася на
съдебния изпълнител всеки месец по 10% от тях; 4. Това да е сторил до предаване
на движимата вещ в магазин или борса, а при публична продан на имот – до деня,
предхождащ деня на проданта; 5. Изпълнението да не е насочено срещу заложена
или ипотекирана вещ или вещ, включена в търговско предприятие на едноличен
търговец. Целта на нормата на чл. 454 от ГПК е запазване на секвестируемото
имущество на длъжника и то само на длъжника – физическо лице. В настоящия
случай не са налице както предпоставките за спиране на изпълнението срещу
длъжника – физическо лице на посоченото основание – чл. 454, ал. 1 от ГПК, така
и предпоставките за спиране на цялото производство по изпълнителното дело. Липсват
кумулативно изискуемите предпоставки на разпоредбата на чл. 454, ал. 1 от ГПК,
тъй като вещите, срещу които е насочено принудителното изпълнение не са
собственост на длъжника – физическо лице и не е налице основание за спиране на
изпълнението на посоченото основание нито спрямо него, нито срещу останалите
солидарни длъжници – юридически лица. Защитата на длъжника по чл. 454, ал. 1 от ГПК, се дава само тогава, когато изпълнението е насочено към публична продан на
неговите вещи, но тази разпоредба не го брани при останалите изпълнителни
способи и след спиране на изпълнението по чл. 454, ал. 1 от ГПК, взискателят
може да прибегне и до други способи на изпълнение. Предприетия от взискателя конкретен способ за принудително изпълнение, е
опис и оценка на движими вещи, оборудване и касови наличности, собственост на солидарните
длъжници - юридически лица, находящи се
в Увеселителен парк Студентски – гр. Ш.и опис на движимите вещи находящи се в
ресторант Пи Ем Грил и Пица находящи се също на
територията на Увеселителен парк Студентски – гр. Ш., като тези вещи не
са собственост на солидарния длъжник –
физическо лице, което евентуално би могло да обуслови спирането на изпълнението.
Следва да се отбележи, че дори и да бяха собственост на солидарния длъжник -
физическото лице, то съдебния изпълнител има право да спре изпълнението само по
отношение на него, като взискателя има напълно законово основание да продължи
принудителното изпълнение по отношение на останалите солидарни длъжници – юридически
лица, за които основанието за спиране на изпълнението по чл. 454, ал. 1 от ГПК
е неприложимо.
Ето защо и предвид всичко изложено по - горе, така постановеното постановление
за спиране на производството по изпълнителното дело на осн. чл. 454, ал. 1 от ГПК е неправилно и следва да бъде отменено.
С жалбата взискателя е направил и възражение за липса
на компетентност на ЧСИ за спиране на производството, предвид факта, че същото
и е било изпратено на осн. чл. 427, ал. 2 от ГПК, което съда намира за
неоснователно, доколкото по силата на сочената разпоредба и е изпратено за
продължаване цялото производство по изпълнителното дело и докато същото е
висящо пред нея, при спазване правилата на местната компетентност, предвид
направеното искане за спиране на конкретния изпълнителен способ, опис и оценка
на вещи находящи се в нейния съдебен район, то същата е действала в рамките на
своята компетентност.
Жалбоподателя е направил и искане за присъждане на
разноски за юрисконсултско възнаграждение, което с оглед изхода на спора съда
следва да уважи, и на основание чл. 78, ал. 8
от ГПК на същия следва да се присъди възнаграждение в размер на 100
лева.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ постановление от 14.11.2018г. на ЧСИ с рег. № *, с
район на действие ОС – Шумен, с което на осн. чл. 454, ал. 1 от ГПК, е спряно
производството по изпълнително дело № 2018*0400989 по описа на ЧСИ.
ОСЪЖДА
„ПИ ЕМ БЪЛГАРИЯ“ ООД, гр. В., с ЕИК ,
представлявано от К.Т.Д., К.Т.Д. ***, „ЕВРОГЕЙМС“ ООД, гр. В., с ЕИК ,
представлявано от Б.Н.Д.,***, с ЕИК , представлявано от К.Т.Д., „УВЕСЕЛИТЕЛНИ
ВЛАКЧЕТА“ ЕООД, с ЕИК , гр. Б., представлявано от К.Т.Д., „АТРАКЦИОН БЪЛГАРИЯ“
ЕООД, с ЕИК , представлявано от Б.Н.Д., Б.Н.Д. *** и „ПЛАЗМАКС БЪЛГАРИЯ“ ЕООД,
с ЕИК , представлявано от К.Т.Д., да заплатят солидарно на „РАЙФАЙЗЕН
ЛИЗИНГ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД с ЕИК , със седалище и адрес на управление: гр. С...представлявано
от В.К.и Н.Х.действащи чрез юрисконсулт Г.П., разноски за настоящото
производството в размер на 100 (сто)
лева.
На основание чл. 437, ал. 4, изр. 2 ГПК, решението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от решението да се изпрати на ЧСИ с рег. № *, с район на действие ОС - Шумен, по
горепосоченото изпълнително дело.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.