Решение по дело №70/2020 на Районен съд - Видин

Делото е образувано по постановление на Районна прокуратура – гр.В.  за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание на основание чл.78-А от НК на Д.А.Р. *** с ЕГН ********** за извършено от него престъпление по чл.343а, ал., б.“А“, пр.2 във вр.с чл.343, ал.1, б.“Б“, пр.2 във вр.с чл.342, ал.1 от НК.

          В. ската районна прокуратура не е взела становище в съдебното заседание.

          Обвиняемият Р. в съдебно заседание лично и чрез своя процесуален представител се признава за виновен и моли да му бъде наложено минимално наказание.  

          От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

          На 20.08.2019г. в гр.В.  свидетелката Ф. се движела по ул.“Ал.С.“ към ул.“Хр.Б.“, и след като пресякла ул.“Н.В. “ на около 30 метра след кръстовището срещу дом № 20 слязла от тротоара, и се намирала плътно в дясно до пътното платно. Усетила удар в левия крак, паднала на земята и почувствала силни болки. Тя била блъсната от лек автомобил, който спрял на около 10 метра след мястото. От автомобила слезли мъж и жена, които оказали първа помощ на свид.Флорова и я закарали в ЦСМП-В. . В следствие на това ПТП на свидетелката е причинена фрактура на левия долен крайник и е настанена за лечение в МБАЛ „Св.П.“ АД-В. . Въпросното ПТП е предизвикано от обвиняемия Р., управлявал МПС „Опел Астра“ с рег.№ ВН0527ВН. В автомобила пътувала и съпругата на водача Веска Райкова. Според заключението на медицинската експертиза, в резултат на произшествието на Флорова е причинена средна телесна повреда, изразяваща се в изкълчване на лява глезенна става, триглезенно счупване, заедно с двата глезена е счупен и задния ръб на големия пищял, което е довело до трайно затруднение движението на левия й долен крайник. Според заключението на автотехническата експертиза, скоростта на лекия автомобил в момента на удара е била около 19 км/ч. Обв.Р. е имал постоянна, безпрепятствена видимост към пешеходката, която се е движела фронтално пред него, нямала е видимост към автомобила, като той се е движел зад нея. 

          Тази фактическа обстановка се доказва по категоричен и безспорен начин от събраните в наказателното производство писмени и гласни доказателства по ДП № ЗМ 723/2019г. по описа на РУ-В.  и пр.пр.№ 2242/2019г. по описа на РП-В. : показанията на свидетелите Ф., Р., А., Ц., протокол за оглед на местопроизшествие, фотоалбум, справка за собственост на МПС, справка за нарушител/водач, констативен протокол за ПТП, съдебно-медицинска експертиза, съдебно-автотехническа експертиза, медицинска документация, карта за обвиняемо лице и свидетелство за съдимост, между които няма противоречия, допълват се и си кореспондират, за което съдът ги възприема и кредитира относно това, което той е възприел за несъмнено установено и безспорно доказано.

          От така установеното съдът приема, че обвиняемия Р. е осъществила състава на престъпното деяние по чл.343а, ал., б.“А“, пр.2 във вр.с чл.343, ал.1, б.“Б“, пр.2 във вр.с чл.342, ал.1 от НК. От обективна страна той на 20.08.2019г. в гр.В.  при управление МПС в нарушение на правилата за движение по пътищата по чл.5, ал.2, т.1 и чл.20, ал.2 от ЗДП е допуснал настъпване на ПТП чрез блъскането от зад на пострадалата Ф., в резултат на което по непредпазливост й е причинил средна телесна повреда, изразяваща се в изкълчване на лява глезенна става, триглезенно счупване, заедно с двата глезена е счупен и задния ръб на големия пищял, което е довело до трайно затруднение движението на левия й долен крайник, като след това той е направил всичко зависещо от него за оказване помощ на пострадалата. От субективна страна това той е извършил при форма на вината пряк умисъл, съзнавал е обществено-опасния характер на деянието и неговите обществено-опасните последици и е искал тяхното настъпване. За формата на вината се прави извод от конкретното поведение на извършителя, което обективира неговото субективно, вътрешно отношение към деянието.

          За описаното престъпление е предвидена наказателна отговорност лишаване от свобода до две години или пробация. На лице са условията на чл.78-А, ал.1 и ал.5 от НК, съгласно който административно-наказателната отговорност е глоба от 1000лв. до 5000лв. Тази норма не е прилагана преди спрямо Р.. Същият не е осъждан, има чисто съдебно минало. Обвиняемият следва да бъде освободен от наказателна отговорност и да му бъде наложено административно наказание в минимален размер. При индивидуализацията на наказанието съгласно разпоредбата на чл.54 от НК и за изпълнение на целите на нормата по чл.36 от НК съдът има предвид смекчаващи отговорността обстоятелства: обвиняемият не оспорва авторството на деянието и се признава за виновен, има чисто съдебно минало. Извършеното не разкрива висока степен на обществена опасност на дееца, стореното не разкрива висока степен на обществена опасност на деянието. Не са настъпили съществени вредни последици от извършеното, нито за обществените отношения, нито за конкретни лица.

          Р. следва да бъде осъден да заплати на държавата сумата от 436,80лв., изразходвана за експертизи.

          Водим от горното и на основание чл.378, ал.4, т.1 от НПК във вр.с чл.78-А от НК съдът постанови решението.

          РАЙОНЕН СЪДИЯ: