към присъда № 28/25.09.2018г. по НОХД №876 описа на Районен съд град Монтана за 2018 година, четвърти наказателен състав.
ПОДСЪДИМИЯТ М.Х.В. - роден на xxxгxxx,
българин, български гражданин, с основно образование, неженен, безработен,
неосъждан с ЕГН xxxxxxxxxx е обвинен в това, че за времето от 16.00 часа на
27.02.2016г. до 10.00 часа на 28.02.2016г. в село Крапчене, обл. Монтана отнел
от владението на Г.М.К. xxx движими вещи – 1 бр. ударна дрелка „Елпром” - малка
- 61.92 лв; 1 бр. ударна дрелка „Елпром” средна - 87.84 лв.; 1 бр. ъглошлайф
„Елпром” малък – 46.08 лв.; 1 бр. моторен трион „Партнер” 4 18 х Т - 233,28
лв.; Кабел гумиран двужилен ШКПТ 2X2.5 - 40м - 46.92 лв.; 1 бр. лък за ножовка
– 7.37 лв.; 1 бр. менгеме - средно – 24.72 лв.; 1 бр. контакт двоен – 1.9; 1
бр. щепсел – 0.67 лв., всичко на обща
стойност 510.70 лв. / петстотин и десет лева и седемдесет стотинки/, без съгласието на
собственика и с намерение противозаконно да ги присвои- престъпления чл.194,
ал.1 от НК.
ПРОКУРОРЪТ в съдебно заседание поддържа така предявеното
обвинение и взема становище, че то е доказано по несъмнен начин, за което и
следва да се наложи съответното наказание на подсъдимия при спазване на
изискванията на закона. Изпълнението на наказанието лишаване от свобода в размер
на четири месеца следва да бъде отложено на основание чл.66, ал.1 от НК за
изпитателен срок от три години.
Подсъдимият М.Х.В. не
се явява за участие в съдебно заседание, тъй като се намира извън пределите на страната.
Делото е разгледано при условията на чл.269 ал.3 т.4 Б.”а” от НПК, с участието
на служебен защитник назначен при условията на чл.94, ал.1, т.8 от НПК. Последният
взема становище, че е доказано по несъмнен начин обвинението на РП-Монтана, поради
което моли съда да постанови присъда, с която му се наложи наказание при
наличие на многобройни смекчаващи вината обстоятелства – наказание лишаване от
свобода в размер на четири месеца, изпълнението, на което наказание бъде
отложено с изпитателен срок от три години. На досъдебното производство при
привличането му в качеството на обвиняем, респективно неговия разпит подсъдимия
се е признал за виновен, като е дал обяснения – арг.л.77-80 от ДП.
Доказателствата по делото са писмени, гласни и приобщени
гласни по реда на чл.281 от НПК.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията
на страните намира за установено следното:
Подсъдимият М.Х.В. xxx. Не е
осъждан за извършени престъпления от общ характер и не е освобождаван от
наказателна отговорност по реда на чл.78а, ал.1 от НК с налагане на
административно наказание, арг. справка за съдимост лист 49 от делото.
Свидетелят Г.М.К. xxx. Заедно
с него живее и майка му, която имала здравословни проблеми и е неподвижна.
Имотът се намирал в края на селото, до стадиона. Целият имот бил ограден. Св. К.
и майка му обитавали първия етаж от къщата, а останалите сгради и помещения не
ги обитавали редовно. За времето от 16.00ч. на 27.02.2016г. до 28.02.2016г. св.
К. бил на работа. Когато се прибрал към 10.00 часа нищо не му направило
впечатление. След обяд около 15.30 часа отишъл до дърварника, който се намирал
до гаража. Тогава забелязал, че електрическия проводник, който
бил прекарал, за да постави осветление в дърварника висял някак си неестествено.
Приближил се и видял, че фасонката с крушката били изскубани и хвърлени на
земята. Тогава започнал да оглежда кабелите и по другите постройки и видял, че
освен в дърварника и в кокошарника и в една спомагателна постройка за
инструменти кабелът бил издърпан и висял свободно към земята. Отворил вратата
на спомагателната постройка, която врата не заключвал и установил липсата на
различни вещи - 2 броя ударни дрелки марка „Елпром”, 1бр. ъглошлайф също така
марка „ Елпром”, моторен трион „Партнер”, модел 4x18Т, гумиран двужилен
проводник 2 кв. с дължина около 40 л. метра, едно менгеме, лък за ножовка,
контакт двоен, щепсел. Въпреки, че св. К. бил покрил/ скрил по някакъв начин
инструментите, същите били намерени и откраднати. Когато огледал имота, св. К.
установил също така, че голямата порта, която била изградена от метални пръчки
и метална мрежа, мрежата била силно огъната и по нея имало кал от обувки.
Веднага сигнализирал органите на полицията за извършената му кражба. Във връзка
с подаденият от него сигнал бил посетен на място и от служител на полицията. На
следващият ден служителят на полицията му казал, че извършител на кражбата е
лице от село Стубел на име М.В., т.е подсъдимият. Св. К. познавал последният,
тъй като многократно е идвал в домът му. Последният бил кравар и тъй като
имотът на св. К. бил накрая на селото, М.В. идвал, за да иска вода или пък му
давали храна, поради което бил наясно с всичко в имота му. Впоследствие св. К. разбрал,
че подсъдимият бил продал вещите на някакъв човек с бял бус, когото не познавал
- за сумата от 20.00лв. Подсъдимият дори бил казал, че най-напред е влязъл в
къщата, но като видял възрастната жена неподвжина в леглото, се изплашил да не
е починала и избягал навън. След това бил отишъл в постройката, която не била
заключена, където св. К. държал вещите си и ги откраднал. В обясненията си, подсъдимия
В. не отрича извършването на престъплението, като обясненията му в по-голямата
си част се потвърждават от показанията на св. К., както и от останалите
показания. Подсъдимият категорично заявява, че той е извършил кражбата на
вещите от домът на св. К.,xxx. Познавал много добре св. К., тъй като пасъл
кравите на жителите от село Крапчене и често ходел в селото. Знаел много добре,
че този свидетел имал разни неща в къщата си. Тъй като му трябвали пари, през
м. февруари решил да откраднел някои вещи от домът на св. Г.К., след което да
ги продаде и по този начин да се снабди с пари. Когато стигнал до имота прескочил
леко през металната порта, която била висока около 180 см., но можело да се
стъпва спокойно по нея и отишъл директно до селскостопанската постройка. Знаел,
че там имало осветление и си светнал вътре. Видял различни вещи, а до моторния
трион на земята имало поставен един бял на цвят зеблен чувал. Взел чувала и
започнал да оглежда. Най напред прибрал в чувала моторния трион, оранжев на
цвят, с дъска, на която отгоре липсвал пластмасовия предпазител. След това
прибрал в чувала ъглошлайфа и след това двете бор машини. Другите вещи, според
него били дребни и с тях просто бил допълнил чувала. Излязъл от постройката и
съвсем спокойно се върнал до металната порта на имота. Там на земята оставил
чувала и се върнал, за да види дали можел да влезе в къщата, за да видел какво
имало вътре. Отворил една от вратите на първия етаж и видял, че майката на св. К.
спяла, поради което решил да не влиза и се върнал обратно при портата, където
оставил чувала с откраднатите вещи. В обясненията си сочи, че чувалът не бил
толкова тежък, за да не може да го държи и да го прехвърли през оградата, което
и сторил. При даване на обясненията си в качеството на обвиняем, подсъдимия В.
дава такива за съпричастност в извършването на престъплението и на друго лице-
св. М.В.. Тъй като между обясненията на подсъдимия В. и показанията на св. М.В.
са били налице противоречия, между тях двамата е извършена и очна ставка.
Въпреки извършената очна ставка между лицата, противоречията не са били
отстранени, но също така не са били събрани достатъчно доказателства за
съучастие в извършването на престъплението и от друго лице. От друга страна,
тъй като са събрани все пак доказателства за извършено друго престъпление - на
такова по чл. 215, ал.1 от НК, но същите не са били достатъчни към този етап на
разследването за повдигане на обвинение, материалите в тази част от досъдебното
производство с постановление от 06.06.2018г. са отделени в отделно, ново
досъдебно производство, разследването по което да продължи, за това, че на
27/28.02.2016г. в село Крапчене, обл.Монтана, с цел да набави за себе си имотна
облага укрил чужди движими вещи, за които знаел, че са придобити от другиго
чрез престъпление / кражба/ - престъпление по чл. 215 ал.1 от НК.
От заключението на вещото лице
по назначената и извършена съдебно-оценъчна експертиза се установява, че
вещите, предмет на престъпното посегателство -1бр. ударна дрелка „Елпром” -
малка - 61.92 лв; 1бр. ударна дрелка „ Елпром” средна - 87.84лв.; 1бр. „ъглошлайф
„ Елпром” малък – 46.08лв.; 1бр. моторен трион „ партнер” 4 18 х Т -233.28лв.;
Кабел гумиран двужилен ШКПТ 2X2,5 - 40м- 46.92лв.; 1бр. лък за ножовка – 7.37лв.;
1бр. менгеме -средно – 24.72лв.; 1бр. контакт двоен – 1.9 ;1бр. щепсел – 0.67лв.
са на обща
стойност в размер на сумата от 510.70лв. Към момента на извършване на
деянието минималната работна заплата е била 420.00лв. и се нанася 1,25 пъти в
причинената щета.
При така изложената фактическа
обстановка подсъдимият М.Х.В. е извършил от обективна и субективна страна
престъпния състав по чл. 194, ал.1 от НК, а именно: за времето
от 16.00 часа на 27.02.2016г. до 10.00 часа на 28.02.2016г. в село Крапчене,
обл. Монтана отнел от владението на Г.М.К. xxx движими вещи – 1 бр. ударна
дрелка „Елпром” - малка - 61.92 лв; 1 бр. ударна дрелка „Елпром” средна - 87.84
лв.; 1 бр. ъглошлайф „Елпром” малък – 46.08 лв.; 1 бр. моторен трион „Партнер”
4 18 х Т - 233,28 лв.; Кабел гумиран двужилен ШКПТ 2X2.5 - 40м - 46.92 лв.; 1
бр. лък за ножовка – 7.37 лв.; 1 бр. менгеме - средно – 24.72 лв.; 1 бр.
контакт двоен – 1.9; 1 бр. щепсел – 0.67 лв., всичко на обща стойност 510.70 лв. /
петстотин и десет лева и седемдесет стотинки/, без
съгласието на собственика и с намерение противозаконно да ги присвои.
Изпълнителното деяние е
осъществено чрез действие и се изразява в отнемане на чужди движими вещи от
владението на друго лице без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги
присвои. В случаят са накърнени обществените отношения в областта на правото на
собственост и неговата защита.
Престъплението е извършено при
пряк умисъл – подсъдимият В. е съзнавал, че извършва престъпление, т.е., че
лишава от фактическа власт владелеца на вещта и е целял да установи своя власт
върху предмета на престъплението(т. е., формата на вина, визирана в чл. 11, ал.
2, пр. 1 от НК), като е разбирал, че отнема чужди движими вещи без съгласието
на собственика им и е направил всичко възможно за установяване на своя
фактическа власт върху тях, с намерение да се разпореди с откраднатите вещи в
своя полза. Деецът е съзнавал общественоопасния характер на деянието си и
неговата неправомерност и противоправен резултат, предвиждал е неговите
общественоопасните последици и е искал, целял и преследвал настъпването на тези
последици. Деянието му е в пряка причинна връзка с настъпилия противоправен
вредоносен резултат.
Обвинението се установява от
събраните по делото доказателства и доказателствени средства: Разпит на
свидетелите, които съдът кредитира изцяло като обективни, непротиворечиви и
взаимно допълващи се. Съдебно-оценъчна експертиза, която съдът кредитира също,
още повече, че не бе оспорена и от страните в процеса, справка за съдимост,
справка-характеристика и др.
Смекчаващи отговорността обстоятелства в случая са
признаването на вината и чистото съдебно минало на подсъдимия.
Отегчаващо отговорността обстоятелство в случая е не
възстановяването на причинената щета.
Причини и мотиви за извършване на престъплението са корист
- придобиване на средства по престъпен начин и незачитане на установения правов
ред в страната.
Страните не спорят по фактите и
обстоятелствата на обвинението и затова съдът счита, че не следва да излага
доводи в тази насока. Налице са условията на чл.303 ал.2 от НПК и съдът намира,
че обвинението е доказано по несъмнен начин.
При индивидуализацията на наказанието на
подсъдимия В. за така извършеното от него престъпление, съдът взе в предвид
смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства.
В случая съдът определи наказанието на
подсъдимия В. при превес на смекчаващите вината обстоятелства. Съдът съобрази в
случая още възрастта на подсъдимия В., млад човек роден през 1997 година, както
и размера на причинената щета, малко над минималната работна заплата.
За извършеното от подсъдимия м.Х.В.
престъпление съдът му наложи наказание от ЧЕТИРИ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА. Не
са налице законни пречки за приложението на чл.66 ал.1 от НК в процесният случай
–подсъдимия е с отрицателна съдимост към момента на извършване на деянието,
наложеното наказание лишаване от свобода е до три години, както и за
поправянето и превъзпитанието на дееца не е наложително да се изтърпява
ефективно. Предвид на това съдът постанови изпълнението на наложеното наказание
да се отложи на основание чл.66 ал.1 от НК за срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от
влизане в законна сила на присъдата.
С
така наложеното по вид и размер наказание съдът, счита, че ще могат да се
постигнат целите и задачите на личната и генералната превенция, а наказанието
да въздейства поправително, предупредително и възпитателно по отношение на този
подсъдим и по отношение на останалите граждани.
На основание
чл.189, ал.3 от НК съдът ОСЪЖДА подсъдимия М.Х.В. да
заплати по сметка на ОД на МВР Монтана сумата от 106.26 разноски направени на
досъдебното производство за назначаване на експертиза- съдебно- оценъчна,
изпълнена от вещо лице Б. Б. Л., а по сметка на РС-Монтана сумата от 5.00 лева
държавна такса за служебно издаване на всеки изпълнителен лист
По горните мотиви, съдът се произнесе с присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: