ПРОТОКОЛ
№ 73
гр. Силистра, 04.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на четвърти
октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Пламен Н. Димитров
при участието на секретаря Галина Н. Й.
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Н. Димитров Търговско дело
№ 20223400900028 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦ: З. Й. И. – редовно уведомена, не се явява, не се явява и
процесуалният й представител.
СЪДЪТ докладва:
Постъпила е молба от нейния процесуален представител, с която моли
ход на делото да бъде даден в открито съдебно заседание в тяхно отсъствие.
Изразява становище по същество.
ОТВЕТНИК: ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ АД – редовно
уведомени, не се явява законен представител. За тях се явява АДВ. М. И.,
надлежно упълномощена и приета от съда от преди.
ВЕЩО ЛИЦЕ: Д. Г. Г. – редовно призована, не се явява.
СЪДЪТ докладва:
Същата се е обадила по телефона на канцеларията на съда, като е
съобщила за наличието на обективни пречки да дойде навреме за днешното
съдебно заседание, поради проблем с транспорта, като е изразила уверение, че
до час ще пристигне.
СТАНОВИЩА ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. И. – Моля да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото. Забавянето на вещото лице не препятства даване ход на делото,
предвид на което СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
В предходното съдебно заседание делото е отложено, с оглед
изготвяне на повторна съдебномедицинска експертиза, определено е друго
вещо лице. След приключване на заседанието съдът със свое определение е
назначил д-р Д. Г. Г.. Междувременно е постъпила молба от ищцата да бъде
включен още един въпрос към заключението на експерта, който е и включен в
Определение № 124/30.06.2023г. като допълнителен въпрос към задачите,
поставени на вещото лице.
Със своя молба с вх.№2289/10.07.2023г. представител на ответника
ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ АД възразява срещу така включения въпрос,
намирайки искането за преклодирано, предвид на което моли съда експерта
да не отговаря на този въпрос: „Има ли връзка между получените травми от
претърпяното ПТП и настъпилата смърт на И. Мемет И.?“.
Съдът е оставил за допълнително произнасяне този въпрос и именно
днес в днешното съдебно заседание, след като обсъди становищата на
страните, приема за установено, че молбата на ищеца е основателна за
въпроса и не е преклодирана. Това е така, защото в самата искова молба на
стр. 4 най-последния абзац и на стр. 5 най-отгоре изрично е формулирано
такова доказателствено искане. Още при предявяване на исковата претенция в
доказателствените искания ищецът е поискал от съда в случай, че бъде
допусната съдебномедицинска експертиза, вещото лице да отговори и на този
въпрос. В тази връзка съдът намира, че правилно въпросът е включен в
задачите, поставени на вещото лице.
Отделно от това експертът е представил в срок още на 25.09.2023г.
своето заключение, ведно с декларация, от която е видно, че внесеният в
размер на 300 лева депозит не може да покрие разходите му, което мотивира
2
съда да
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА ответника ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ АД, по чието
искане е назначена експертизата, в 7-дневен срок от днес да внесе по
набирателната сметка на Окръжен съд – Силистра сумата от 200,00 /двеста/
лева допълнително за възнаграждение на вещото лице.
АДВ. И. – Засега няма какво друго да обсъдим.
С оглед изявлението на експерта, че е препятстван да дойде навреме,
СЪДЪТ обявява почивка, прекъсва съдебното заседание до пристигането на
вещото лице.
СЛЕД дадената от съда почивка, съдебното заседание продължава в
12,45 часа с явяването на вещото лице Д. Г. Г..
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на вещото лице по допуснатата
повторна съдебномедицинска експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Д. Г. Г. – 54-годишна, с висше образование, омъжена, неосъждана, без
родство със страните по делото.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която
носи по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Г. – Поддържам заключението си.
АДВ. И. – Имам въпроси към вещото лице:
На стр. 9 от експертизата при втория абзац сте посочили: „На фона на
поддържащото лечение хипертоничната болест в посочения стадий не би
утежнила съществено възстановителния процес“. Какво представлява
3
поддържащото лечение и има ли и има ли данни да е спазено това лечение?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Г. – Да, поддържащо лечение е, тъй като
хипертоничната болест е хронично заболяване и за стабилизиране
стойностите на артериалното налягане, обичайно се взема комбинация от
медикаменти и тя трябва да се взема ежедневно всеки ден в определената
дозировка. По време на хоспитализацията е назначено и е приемано такова
лечение, а мисля, че даже в текста на заключението също съм посочила, че
антихипертензивното лечение, в края на първи абзац, е прилагано и по време
на болничното лечение.
АДВ. И. – Тоест към момента на болничното лечение са изписвани
такива медикаменти?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Г. – Да, те са прилагани?
АДВ. И. – А при изписването можете ли да кажете, съгласно
епикризата за какво са били изписвани медикаменти точно?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Г. – Терапевтичната схема започваме с Колистин
е антибиотик; Уназин също; Бисептола се води химиотерапевтик, който има
антивъзпалително действие; Амикацина е също антибиотик; Дифлазона е
медикамент, който подпомага стомашната секреция, тоест протектира,
защитава лигавицата на стомаха; Фраксипарина има антитромботичен ефект,
той задължително при травматични увреди е един от задължителните
препарати;
АДВ. И. – Общо като ги разгледате кажете за какво заболяване са?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Г. – Кавинтона е медикамент, който разширява
кръвоносните съдове и преимуществено мозъчните, подобрява мозъчното
кръвообращение.
Мога да ги разделя така: да речем Метостад, който е един от
4
медикаментите за хипертония и който задължително се прилага; Нитронала е
другия, като гледам от редичката и Хлофазолина – тук е назначен даже
според стойностите на артериалното налягане.
Основният комплект медикаменти са противовъзпалителни. Другият
комплект медикаменти са такива, които подпомагат мозъчната дейност,
разширяват съдовете, намаляват мозъчния оток, защото виждам, че тука има
Манитол, Сомазина също подобрява кръвообращението. Третата група има
антихипертензивни, също вливания и виждам един препарат, който е за
такова хранене през сонда.
СЪДЪТ към вещото лице – От тези медикаменти може да се установи,
че пациентът е хранен през сонда, че има повишено артериално налягане
мозъчно, така ли е?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Г. – Общо артериално налягане, има развитие на
някакъв мозъчен вътречерепен проблем, за каквито данни има и другото се
взело предвид антивъзпалителното лечение, което също при травматични
увреди, особено тези на дихателната система, е задължително като
комбинация.
АДВ. И. – В епикризата е посочено, че се препоръчват два контролни
прегледа в рамките на месец. Има ли данни по делото за извършени такива
подобни, пациентът да е отишъл да му се извършат контролни прегледи?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Г. – Не, няма такива данни. Има данни само за
двете посещения на Спешен екип.
АДВ. И. – Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е отговорило на поставените въпроси,
неговото заключение има отношение към предмета на установяване в
настоящото производство, поради което и
5
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и прилага като надлежно доказателствено средство по
делото заключението на вещото лице Д. Г. Г. по допуснатата от съда повторна
съдебномедицинска експертиза.
Да се изплати възнаграждение на вещото лице Д. Г. Г. съгласно
внесения депозит в размер на 300,00 /триста/ лева.
След внасяне на допълнително определения депозит в размер на 200,00
/двеста/ лева, същият да се изплати на вещото лице Д. Г. Г..
АДВ. И. – Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам
други искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. И. – Уважаеми Г-н Председател, моля да отхвърлите изцяло така
предявената искова претенция, като недоказана и неоснователна. Считам, че
по настоящото дело безспорно бе установено, че пряка причинно –
следствена връзка и наличие на ексцес не би могло да се установи, поради
което считам, че не са налице доказателства, които да доказват връзка между
смъртта на пострадалото лице и настъпилото ПТП.
Моля за срок за писмена защита.
Моля и да ни бъдат присъдени направените разноски, за което
представих списък.
СЪДЪТ дава 10-дневен срок на процесуалния представител на
ответника за представяне на писмени бележки по делото.
6
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, и
обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Заседанието приключи в 12.55 часа.
Протоколът е воден в съдебно заседание и изготвен на 04.10.2023г.
Съдия при Окръжен съд – Силистра: _______________________
Секретар: _______________________
7