АНД № 273/20** год.
МОТИВИ:
Обвинението
е против обв.Ц.С.Ц. *** за престъпление по чл.316 във връзка с чл.308, ал.1 от НК за това, че на 23.07.20** г. в гр. С., съзнателно се е ползвал
от неистински официални документи – Удостоверение за техническа изправност на
ППС, издадено с дата 17.07.20** г., 16:30 ч., протокол № 16442101, разрешение №
925/1 и Удостоверение за техническа изправност с надпис BG
Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията, с указан
знак за преминат периодичен преглед № 22441740, издадени за лек автомобил „Рено
**“ с рег. № **********, пред контролен орган на РУ – Панагюрище – младши
автоконтрольор С.И., във връзка с извършена му проверка, като от него за самото
съставяне на документите не може да се търси наказателна отговорност.
Производството пред първата
инстанция е по реда на Глава ХХVIIІ от НПК.
Обвиняемият, редовно призован, се явява в съдебно заседание. Не
оспорва фактическите констатации в постановлението на прокурора. Признава
вината си и дава кратки обяснения.
Представителят
на Районна прокуратура-гр.Пазарджик поддържа обвинението, като пледира за осъдителна присъда с приложението на чл.78а от НК.
Районният
съд,след като обсъди и прецени събраните
по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,при спазване на
разпоредбите на чл.301 от НПК, прие за установено от фактическа страна
следното:
Свидетелят С.И. работи като
мл.автоконтрольор в РУ Панагюрище. На 23.07.20**г. той бил дежурен по утвърден
от Началника на РУ Панагюрище график за времето от 20,00 часа на 23.07.20**г. до 08,00 часа на
24.07.20**г., в екип с колегата си Л.К.-
мл.инсп. в РУ Панагюрище. Около 20,30 часа
на 23.07.20** г. полицаите били изпратени от ОДЧ при РУ-Панагюрище в гр.С., за
съдействие на колегите от автопатрула, обслужващ територията на Община С., в
състав св.А.В. и И.Д.. В гр.С., на бул. **** св.в. и полицай Д. били спрели лек
автомобил марка
„Рено **”, с рег.№ **********, управляван от обвиняемия Ц.Ц. ***. Св. И. и
колегата му полицай Кесов извършили проверка на водача ( обвиняемия ) и на
автомобила. При поискване на документите на автомобила и тези на водача,
обвиняемият представил СРМПС и СУМПС. От
предоставените документи се установило, че автомобила е собственост на Т Х О от
гр.с.. Обв. Ц. предоставил на полицаите и документи за преминат годишен
технически преглед на автомобила (малък и голям талон). При извършената
справка по таблет двамата полицаи установили, че автомобила няма преминат
технически преглед, и това ги усъмнило в истинността на предоставените
документи. Попитали обв. Ц., къде и в кой сервиз автомобилът е преминал
технически преглед. Обвиняемият им отговорил, че документите за техническа
изправност на управлявания от него автомобил са издадени от сервиз в гр.с., без
автомобила да е преминал технически преглед. За издаване на документите платил
сумата от 100,00 лева на непознат за него човек.
За случая бил
уведомен дежурния ОДЧ при РУ-Панагюрище за сформиране на ДОГ.
След около 30
минути на място пристигнала дежурната група и разследващ полицай. На място бил
изготвен протокол за оглед и фотоалбум (л.2-5 в досъдебното производство).
С протокол за
доброволно предаване от 23.07.20** година, обв. Ц.Ц. е предал на
разследващия полицай 1 бр. удостоверение
за техническа изправност на ППС за лек
автомобил „Рено **“ с рег.№ **********, с надпис върху него: протокол
№16442101, разрешение № 925/1, начало: 17.07.20** 16:30,
както и 1 бр.удостоверение за техническа изправност с надпис: BG Министерство на транспорта,
информационните технологии и съобщенията от едната страна и от другата
страна: КТП № 925; КТП: с. И. 2.
Видно е от заключението
на назначената по досъдебното производство техническа експертиза, бланката на
удостоверение за техническа изправност на ППС (голям и малък талон) за лек
автомобил марка „Рено **“ с рег.№ **********, с надпис върху него: „протокол №16442101, разрешение №
925/1, начало: 17.07.20** 16:30“ е истинска, но документът не е издаден
официално и е неистински.
Горната
фактическа обстановка съдът възприе въз основа на самопризнанията на обвиняемия,
дадени в съдебната фаза на процеса, показанията на свидетелите С.И. и А.В.,
дадени на досъдебната фаза и ценени по реда на чл.378 ал.2 от НПК, заключението
на техническата експретиза на документ, а също и писмените доказателства инкорпорирани
в доказателственият материал по реда на чл.283 от НПК.
Съдът кредитира изцяло събраните доказателства, т.к. същите взаимно се
допълват и подкрепят, като по категоричен начин дават основание да се приемат
за безспорно установени обстоятелствата, изложени в обстоятелствената част на прокурорския
акт.
С
оглед възприетата фактическа обстановка съдът намира, че с поведението си обв.Ц.Ц.
е
осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав на чл.316
във връзка с чл.308,
ал.1 от НК, като на 23.07.20** г. в гр. С., съзнателно се е ползвал от
неистински официални документи – Удостоверение за техническа изправност на ППС,
издадено с дата 17.07.20** г., 16:30 ч., протокол № 16442101, разрешение №
925/1 и Удостоверение за техническа изправност с надпис BG Министерство на транспорта, информационните технологии и
съобщенията, с указан знак за преминат периодичен преглед № 22441740, издадени
за лек автомобил „Рено **“ с рег. № **********, пред контролен орган на РУ –
Панагюрище – младши автоконтрольор С.И., във връзка с извършена му проверка,
като от него за самото съставяне на документите не може да се търси наказателна
отговорност.
Обвиняемият е имал представа за
всички обективни и субективни елементи на осъщественото от него престъпление. Съзнавал е, че се ползва от
неистински официални документи, чийто
съставител не е установен в хода на проведеното разследване.
Обвиняемият е предвиждал конкретно и е искал настъпването на
общественоопасните последици от деянието си, т.е. действал е с пряк умисъл.
При
определяне вида и размера на
наказанието, което следва да се наложи съдът взе предвид разпоредбите на чл.36 от НК
относно целите на наказанието и на чл.54 и следващите от НК за неговата
индивидуализация.
Обществената опасност на конкретното
деяние е относително
висока с
оглед засягането на правната сигурност и установеният правов ред свързан с
документооборота, доколкото издадените документи са свързани с отразяване на техническа изправност
на МПС.
От друга страна съдът прецени невисоката степен на обществена опасност на
обв.Ц.Ц., който е осъждан, но реабилитиран по право, позитивно охарактеризиран по
местоживеене.
Причината за извършване на престъплението, следва да се търси в недостатъчната
правна култура у обвиняемия, довела до незачитането на установените правила за
документооборота.
Като
смекчаващи наказателната отговорност обстоятелства съдът прецени
направеното самопризнание, изразеното критичното отношение към
извършеното, оказаното съдействие на разследващите органи, както и позитивните
характеристични данни.
Отегчаващи обстоятелства са миналите осъждания на обвиняемия, за които той е
реабилитиран по право. В този смисъл съдът ги цени като негативна
характеристична данна.
Съдът отчита и фактите, че за
умишленото престъпление по чл.316 във връзка с чл.308 ал.1 от НК се
предвижда наказание лишаване от свобода до три години, както и обстоятелствата,
че обвиняемият е пълнолетен,
не е осъждан (
реабилитиран по право), не е
освобождаван от наказателна отговорност по реда на раздел ІV глава VІІІ от
общата част на НК и от деянието не са причинени имуществени вреди, подлежащи на
възстановяване.
Поради това съдът приема, че са налице
условията, предвидени в разпоредбата на чл.78а, ал.1 от НК за освобождаване на обв.Ц.Ц. от наказателна
отговорност и налагане на административно наказание глоба. Предвид
това и на основание чл.78а, ал.1 от НК, във
връзка с чл.378, ал.4, т.1 от НПК, съдът
след като освободи
от наказателна отговорност обв.Ц. счете, че на същия следва да бъде наложено
административно наказание глоба при пълен
превес на смекчаващите обстоятелства, а именно в минималния размер от 1 000 лева,
платима в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на РС Панагюрище.
За да определи такъв размер
на глобата, съдът съобрази наличните смекчаващи отговорността обстоятелства,
съобразно относителната им тежест, както и семейното, материално положение и
имотно състояние на извършителя и изходи от степента на вината му.
Предвид осъдителната присъда
и на основание чл. 189, ал. 3 от НПК в тежест на обв.Ц.Ц. бяха
присъдени и същият бе осъден да заплати по сметка на ОД МВР – Пазарджик
110,88 лв. (сто и десет лева и осемдесет и осем стотинки), направени разноски в
досъдебното производство за техническа експертиза, както и по сметка на Районен
съд - Панагюрище 10,00 (десет) лева държавна такса, само в случай на служебно
издаване на изпълнителен лист в полза на ОД МВР – Пазарджик и Районен съд –
Панагюрище за събиране на присъдените разноски и наложената глоба.
Относно веществените доказателства по делото: Удостоверение за техническа
изправност на ППС, издадено с дата 17.07.20** г., 16:30 ч.; протокол №
16442101, разрешение № 925/1; Удостоверение за техническа изправност с надпис BG Министерство на транспорта, информационните технологии и
съобщенията, с указан знак за преминат периодичен преглед № 22441740 и 1 (един)
брой контролен стикер с размери 2,9 х 0,9 см, перфориран от двете страни,
намиращи се на съхранение при домакина на РУ – Панагюрище, съдът постанови да
се отнемат в полза на Държавата на осн. чл. 53, ал. 2, б. „б” от НК, като
предвид невъзможността да се използват в търговския оборот, същите да бъдат
унищожени.
По изложените съображения, Панагюрският районен съд постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: