Р
Е Ш Е Н И Е
№____
гр.
Бургас, 19.05.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
БУРГАСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД,
търговска колегия в закрито заседание на деветнадесети май през две хиляди и двадесета година
в състав:
Окръжен съдия: Диляна Йорданова
като
разгледа докладваното от съдията т. д. № 159по описа за 2020 г., за да се
произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 25
от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска
цел.
Образувано
е по жалба от Антоанета Жекова Тодорова в качеството й на управител на Би
Пърпъл ЕООД, ЕИК205395425, със седалище гр. Бургас, к-с Братя Миладинови,
бл.46, вх.3, ет.3, чрез адв. Радостина Атанасова от АК-Ямбол, съдебен адрес гр.
Ямбол, ул. Жорж Папазов№5, ет.4, офис№5, срещу
отказ № 20200428161753/29.04.2020г., постановен от длъжностно лице при
Търговския регистър при АВ по заявление №20200428161753/28.04.2020г за
заличаването й като управител на „дружеството по реда на чл.141, ал.5 от ТЗ. С жалбата се
моли постановения по заявлението отказ да бъде отменен.
Бургаският окръжен съд, след като обсъди
представените към жалбата писмени доказателства и се съобрази с разпоредбите на
закона, намира за установено следното:
Жалбата изхожда от легитимирано лице, като е
подадена в срок, поради което е
процесуално допустима. По същество съдът счете същата за основателна по
следните съображения:
Със заявление по образец съгласно
приложение А4 от Наредба№1 от 14.02.2007г. за водене, съхраняване и достъп до
търговския регистър и до регистъра на юридическите лица с нестопанска цел
жалбоподателката е поискала заличаването й като управител на Би
Пърпъл ЕООД на основание чл.141, ал.5 от ТЗ. Длъжностното лице по регистрация
при АВ е отказало вписване на исканата промяна с мотиви, че управителят на
дружеството съвпада с едноличния собственик на капитала, компетентен да вземе
решение за освобождаването, поради което е недопустимо черпене на права от
собственото му бездействие по чл.141, ал.5 от ТЗ.
Съгласно
разпоредбата на чл.141, ал.5 от ТЗ управителят на ЕООД
може да поиска да бъде заличен от търговския регистър с
писмено уведомление до дружеството. В срок до един месец след получаване на
уведомлението дружеството следва да заяви за
вписване освобождаването на управителя. Ако дружеството не направи
това, управителят може да заяви сам за
вписване обстоятелството за неговото освобождаване,
независимо дали на негово място е избрано друго лице.
БОС
намира, че са налице предпоставките на чл.141, ал.5 ТЗ, като писменото уведомление за заличаване на управителя е достигнало
до дружеството. В случая в регистърното производство е представено писмено
уведомление от жалбоподателя да бъде освободен като управител, което е било
входирано в канцеларията на дружеството. Съдът намира, че
приложеното уведомление, което е налично в канцеларията на дружеството с вх.№119/25.03.2020г,.
валидно е проявило действието си на предизвестие от управителя до дружеството. Заявителят е спазил предвидената
в ТЗ процедура относно уведомяването и изтичането на съответните срокове.
Не се споделят от настоящия съдебен състав
мотивите на длъжностното лице по регистрация, че предвид съвпадането на
качеството управител и едноличен собственик на капитала жалбоподателката черпи
права от собственото си бездействие. Нормата на чл.141, ал.5 от ТЗ не предвижда
ограничения относно вида на дружеството или относно начина на уведомяване, като
в тази връзка в регистърното производство са ангажирани доказателства за
достигане на волеизявлението до знанието дружеството чрез входирането му в
канцеларията и изтичане на срока на предизвестието. От друга страна вписването
на жалбоподателката едновременно като управител и едноличен собственик на
капитала на дружеството предпоставя, че доказателства за връчване на
изявлението й по чл.
141, ал 5 ТЗ поначало не са
необходими, тъй като именно лицето, от чието име е направено изявлението, се
явява единственото лице с пасивна представителна власт за получаване на
изявления до дружеството. Освен това, за да бъде заличена жалбоподателката като управител на
дружеството не са необходими допълнителни условия, каквото е вземане на решение
за назначаване на нов управител, тъй като това би било в пряко противоречие с
разпоредбата на чл.
141, ал. 5, изр. 3 ТЗ. В допълнение
съдът приема, че Би Пърпъл ЕООД няма да остане без управителен и представителен
орган, тъй като възможността за съществуване на еднолично дружество с
ограничена отговорност без вписан управител е изрично предвидена в чл.
147, ал. 1 ТЗ и съгласно цитираната разпоредба в тази хипотеза правомощията
на управителя се осъществяват от вписания едноличен собственик на капитала на
дружеството.
По изложените съображения жалбата е
основателна, като обжалваният отказ следва да бъде отменен като
незаконосъобразен.
Мотивиран
от горното, Бургаският окръжен съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ отказ № 20200428161753/29.04.2020г., постановен от длъжностно лице при Търговския
регистър при АВ по заявление №20200428161753/28.04.2020г. от Антоанета Жекова
Тодорова за заличаването й като управител на Би Пърпъл ЕООД, ЕИК205395425, със
седалище гр. Бургас, к-с Братя Миладинови, бл.46, вх.3, ет.3, съдебен адрес гр. Ямбол, ул. Жорж
Папазов№5, ет.4, офис№5-дв. Радостина Атанасова
от АК-Ямбол.
УКАЗВА на длъжностното лице при
Търговския регистър при Агенцията по вписванията да извърши вписването.
Решението е окончателно.
Заверен препис от решението да се изпрати
служебно на Агенцията по вписванията за сведение и изпълнение.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: