О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.
София, 11.06.2019 г.
Софийски градски съд, Гражданско
отделение, ІІ Е въззивен състав, в закрито съдебно
заседание на единадесети юни две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАНКА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ПЕТЪР Л. САНТИРОВ
РАДМИЛА
МИРАЗЧИЙСКА
като разгледа докладваното от
младши съдия Миразчийска в. ч. гр. дело
№ 5303 по описа на съда за 2019 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 435 от ГПК.
Инициирано
е с частна жалба, депозирана от М. ЕООД срещу Разпореждане с изх. №
883/15.03.2019 г. на ЧСИ Г.Н., рег. № 923 по изп. дело № 20199230400022, с
което ЧСИ Н.е отказал да връчи повторно покана за доброволно изпълнение на
длъжника и е отхвърлил искането на длъжника за отвод. Жалбоподателят твърди, че обжалваното
разпореждане е незаконосъобразно и противоречи на закона и добрите нрави.
В
законоустановения срок не е постъпило възражение от взискателите по
изпълнителното дело.
В мотивите си по чл. 436, ал. 3 ГПК съдебният
изпълнител заявява становище за недопустимост на жалбата.
Софийски градски съд,
като взе предвид становищата и доводите на страните и прецени събраните по
делото доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
От материалите по изп. дело № 20199230400022 се установява, че частният жалбоподател има качеството на длъжник по изпълнителното дело.
Съгласно чл. 435, ал. 2 от ГПК длъжникът може да обжалва постановлението за глоба, насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо, отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението, отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485, определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл. 470, както и в случаите по чл. 486, ал. 2, отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното изпълнение и разноските по изпълнението. В случая длъжникът обжалва разпореждане, с което съдебният изпълнител е отказал да му връчи повторно покана за доброволно изпълнение, както и е отхвърлил искането му за отвод. Тези действия на съдебния изпълнител са извън изчерпателно изброените в чл. 435, ал. 2 ГПК действия, които подлежат на съдебен контрол по жалба на длъжника по изпълнителното производство. По тези съображение подадената жалба трябва да бъде оставена без разглеждане.
С оглед на
гореизложеното обжалваните с частната жалба действия на съдебния изпълнител не
попадат под хипотезата на чл. 435, ал. 2 и ал. 3 от ГПК, даващи възможност на
длъжника в изпълнителния процес да атакува същите. Ето защо, настоящият съдебен
състав приема, че жалбата се явява недопустима и като такава – следва да се
остави без разглеждане.
Воден от горното, Софийски градски съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба, депозирана от от М.
ЕООД срещу Разпореждане с изх. № 883/15.03.2019 г. на ЧСИ Г.Н., рег. № 923 по
изп. дело № 20199230400022, с което ЧСИ Н.е отказал да връчи повторно покана за
доброволно изпълнение на длъжника и е отхвърлил искането на длъжника за отвод.
Определението
може да бъде обжалване с частна жалба пред САС в едноседмичен срок от
връчването му на жалбоподателя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.