Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е № 164
гр. Свищов, 26.06.2013г.
Днес, 26.06.2013г.,Теодора
Стоянова- съдия-докладчик по НОХД № 273 по описа на Свищовския районен съд за
2013 г., след като се запознах с материалите по досъдебно производство № С-412/2004г.
на ОП ПЛевен и обвинителния акт против Г.Т.П.
и след като обсъдих въпросите – предмет на проверката, съгласно чл. 241, ал. 2
от НПК, намирам, следното:
Делото е подсъдно на
Свищовския районен съд, след като е променена местната подсъднист и ВКС е
определил , същото да бъде разгледано от СвРС. Не са налице условията за
спиране или прекратяване на наказателното производство, но в рамките на
досъдебното производство е допуснато съществено нарушение на процесуалните
правила.
Досъдебното производство е
образувано през 2004г. и водено против Г.Т.П.,А.А.Ю., М.И.М., Б.А.М. и К.Б.А. за извършено
от тях престъпление по чл. 214 ал.2, вр. ал.1 , вр. чл.213 ал.1 от НК. Видно от
обвинително заключение от 3.02.2006г./ л.586-589, том 3/, делото е предадено на
прокурора с мнение за внасяне на обвинителен акт в съда по отношение на
изброените пет лица. Том 4 от досъдебното производство започва с Постановление
на ОП от 29.10.2010г., с което делото се връща за допълнително разследване,
съобразно указания , дадени в обстоятелствената част на Решение по ВНОХД
140/2010г. на ВТАС. От постановлението е видно, че по НОХД 80/2007г. на ВТОС е
издадена присъда, която е отменена с Решение по ВНОХД 140/2010г. на ВТАС. Към
досъдебното производство не са приложени тези съдебни актове, за да се проследи
хронологичното развитие на процеса. След връщане на делото Г.Т.П.,А.А.Ю., М.И.М.,
Б.А.М. и К.Б.А. отново са привлечени като
обвинеями за извършено от тях престъпление по чл. 214 ал.2, вр. ал.1 , вр.
чл.213 ал.1 от НК. Извършени са определени следствени действия, предявено е
разследването и на 31.01.2011г. е изготвено обвинително заключение с мнение за
внасяне на обвинителен акт в съда срещу петте лица. Том 5 от досъдебното
производство започва с Постановление на ОП от 20.04.2012г., с което делото се
връща на следователя за изпълнение на указания
, дадени в обстоятелствената част на постановлението и Разпореждане от
28.02.2012г. на СпНС по НОХД 60/2012г. Към досъдебното производство отново
липсва този съдебен акт, но от постановлението на ноблюдаващия прокурор е
видно, че НОХД 70/2012г. на СпНС е прекратено и върнато на прокурора, поради
допуснати процесуални нарушения във фазата на досъдебното производство. След
връщането на делото обвинянемите са
привлечени по други текстове от НК- Б.А.М.- по чл.216 ал.1 от НК, Г.Т.П.- по чл.323 ал.5, вр. ал.1, вр. чл.20 ал.3 от НК , А.А.Ю. - по чл.323 ал.5, вр. ал.1, вр. чл.20 ал.2 от НК и по чл.129 ал.2, вр.
ал.1, вр. чл.20 ал.2 ат НК и М.И.М. по чл.323 ал.5, вр. ал.1,
вр. чл.20 ал.2 от НК и по чл.199 ал.1 т.3, вр. чл.198 ал.4 от НК. К.Б.А. е разпитан като свидетел , без да има акт на прокурора, с който производството по
делото против обвиняемия А. е било прекратено на основанията, предвидени в
чл. 243 НПК. В този случай прокурорът е бил длъжен по силата на чл. 237, ал. 1
т. 1 и т. 2 НПК да изготви постановление за прекратяване на наказателното
производство по отношение на този обвиняем и да внесе обвинителния акт в съда
след изтичане на сроковете по чл. 243, ал. 3 НПК или приключване на съдебното
производство по жалбата на обвиняемия или пострадалите лица. Липсата на
постановление за прекратяване относно отделния обвиняем накърнява не само
неговите законни интереси, но засяга и устоите на наказателното производство,
защото създава предпоставки за заобикаляне на правилото "non bis in idem" в бъдещ процес. В този смисъл
Тълкувателно решение № 2/ 2002г., ОСНК, ВКС.
Последният акт в ДП
С-412/2004г. е Заключително постаноление от 16.08.2012г. с мнение за внасяне на
обвинителен акт в съда по отношение на лицата Г.Т.П.,А.А.Ю., М.И.М., Б.А.М. . Внесеният обвинителен акт е
против Г.Т.П. за престъпление по чл.323 ал.5, вр. ал.1, вр. чл.20 ал.3 от НК. По
отношение на обвиняемите А.А.Ю., М.И.М., Б.А.М. в обвинителният акт е споменато, че производството е приключило
с одобрени от съда споразумения, но същите не са приложени.
По изложените по-горе съображения намирам допуснатото нарушение- липса на акт, с който производството по делото против обвиняемия К. А. е било прекратено за съществено. Същото не може да бъде санирано в съдебната фаза на производството, като същевременно е от категорията на отстранимите и представлява основание за прекратяване на съдебното производство по делото. Освен това към досъдебното производство следва да се приложат съдебните актове на ВТОС, ВТАС, СпНС, както и протоколите, с които са одобрени споразумения по отношение на А.А.Ю., М.И.М. и Б.А.М..
Воден от горното и на основание чл. 249, ал. 1, вр. чл. 248, ал. 2, т. 3 НПК
Р
А З П О Р Е Ж Д А М:
ПРЕКРАТЯВАМ съдебното производство по НОХД № 273 по описа на Районен съд Свищов за 2013г.
ВРЪЩАМ делото на Окръжна прокуратура град Плевен за отстраняване на посоченото в мотивната част на настоящото разпореждане съществено нарушение на процесуалните правила и приключване на наказателното производство по отношение на обвиняемия К. А.
Разпореждането подлежи на обжалване от обвиняемия и на протестиране от Окръжна прокуратура гр.Плевен по реда на глава двадесет и втора в седмодневен срок от връчването му.
СЪДИЯ ДОКЛАДЧИК