№ 64
гр. Силистра , 03.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на втори септември,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Анелия Д. Великова
СъдебниГергана Атанасова
заседатели:Иванова
Елка Василева Стоянова
при участието на секретаря Ели Ст. Николова
и прокурора Свилен Георгиев Тодоров (ОП-Силистра)
Сложи за разглеждане докладваното от Анелия Д. Великова Частно
наказателно дело № 20213400200133 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ВНОСИТЕЛ:ПРОБАЦИОННА СЛУЖБА СИЛИСТРА – р.пр., явява
се председателят Ивайло Калинов.
ОСЪДЕН:С. Г. ИГН. – р.пр., явява се лично и с адв.Елка Петрова,
редовно упълномощена и приета от съда от днес.
СТРАНА:ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА СИЛИСТРА – р.пр., явява се
прокурорът С.Т..
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
ПРЕДС.КАЛИНОВ – Моля да бъде даден ход на делото.
ПРОКУРОР – Моля да се даде ход на делото.
АДВ.ПЕТРОВА – Няма пречки и моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ докладва делото:
Производството е образувано по предложение на председателя на
Пробационен съвет в района на действие на РС гр.Силистра. С
предложението се прави искане наказанието на осъдената С. Г. ИГН.,
наложено по НОХД № 882/2020г. по описа на СРС, от „пробация“ с
пробационни мерки – задължителна регистрация по настоящ адрес и
задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от девет
месеца, да бъде изцяло заменено с наказание „лишаване от свобода“. Излагат
се изключително кратки съображения във връзка с направеното искане. Ведно
с предложението са представени необходимите доказателства, които са
довели до решението да бъде внесено такова предложение на заседание на
Пробационния съвет.
ПРЕДС.КАЛИНОВ – Поддържам така направеното предложение.
Няма да правя нови искания. Ще изложа мотивите си по същество на делото.
ПРОКУРОР - На пръв поглед предложението изглежда основателно.
АДВ.ПЕТРОВА – Аз съм озадачена от становището на Пробационната
служба, защото преди да започнем делото председателят каза, че ще поиска
да се приложат условията на чл.66 от НК.
Искам да представя четири броя Актове за раждане. Тя е майка на 4
непълнолетни деца. Едното дете е едва на 5 месеца, кърмаче. Тя отглежда още
три деца от предната връзка на мъжа с когото съжителства. Това са седем
деца.
Същевременно от двете епикризи се вижда, че на датата 15.06.2021г.тя
е била в детско отделение.
Предложението е неоснователно. Самият пробационен служител каза,
че ще направи искане за отлагане на наказанието.
ПРОКУРОР – Не възразявам да се приемат представените
доказателства.
ПРЕДС.КАЛИНОВ – Не възразявам.
СЪДЪТ по представените доказателства
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и прилага като надлежни доказателства по делото
представените писмени такива, а именно – заверени копия от Удостоверение
за раждане на Ефе Севдалинов Игнатов, издадено въз основа на Акт за
раждане №0619 от 21.11.2017г. от Община Силистра; Удостоверение за
раждане на Дамла Ефраим Мехмед, издадено въз основа на Акт за раждане
№0093/26.03.2021г. от Община Силистра; Удостоверение за раждане на Амет
Ефраим Мехмед, издадено въз основа на Акт за раждане №0527/18.12.2019г.
от Община Силистра; Удостоверение за раждане на Младен Ефраим Мехмед,
издадено от Община Силистра;
ОСЪДЕН:С.И. – В момента живея в с.Голеш.
ВЪПРОС НА СЪДА – Как започна изпълнението на тази присъда, по
която сте осъдена и призната за виновна?
ОСЪДЕН:С.И. - Живеехме в с.Добруджанка, когато бях осъдена
поради кражба на ток. Дадоха ми 9 месеца „пробация“. Ходих нормално да
изпълнявам пробацията. Бях бременна, влязох в болница и ми се родиха
близнаци.
На първата среща с пробационния служител подписах няколко
документа. Обясниха ми, че трябва да се явявам всеки месец и да се
подписвам на село два пъти. Те са изпратили някакъв бележник където пише,
че трябва да се подписвам два пъти седмично. Господинът също ми обясни,
че трябва да се подписвам два пъти седмично в с.Голеш. На този бележник
трябваше да се подписвам.
ВЪПРОС НА СЪДА – Бяха ли определени конкретни дата в този
бележник?
ОСЪДЕН:С.И. – Не, когато отивах се пишеха датите кога съм ходила.
Ходих понеделник и сряда. Определени са дни.
ВЪПРОС НА СЪДА – Срещите с пробационния служител как бяха
определяни?
ОСЪДЕН:С.И. – Там ходих един път в месеца. Всеки месец трябваше
да ходя при него. Когато отидех при него той определяше на коя дата да
3
отида следващия път. На всяка среща се определяше допълнително датата, не
бяха предварително определени датите. Мисля, че три пъти не съм ходила на
среща с пробационен служител. На дата 15, не съм ходила, защото бях в
болницата. На 24.03.2021г. родих. Февруари месец нямаше на кого да оставя
децата си и затова не отидох на среща. Мъжът ми ходи на работа.
Връзката с пробационния служител беше чрез брата на съпруга ми. Той
звънеше на него и така се свързвахме. На 16.06.2021г. излязох от болницата.
Месец февруари си бях вкъщи. Не ходя на работа. Не съм ходила да се
подписвам в кметството, защото детето ми почина и бях заета с погребението,
правих и помана.
Не съм ходила да се подписвам, защото не можах да намеря на кого да
оставя децата. Когато отидох първия път, когато беше изготвен план графика
тези неща ги обсъдихме с пробационния служител. Той ми каза, че за всичко
трябва да ходя. Беше ми ясно, че ако не изпълнявам тези задължения може да
ми се измени наказанието, но нямаше на кого да оставя децата. Сами вкъщи
няма как да ги оставя. Децата ми бяха и болни. Три пъти съм давала
обяснения по време на изпълнение на наказанието. След 05.07.2021г.
продължих да ходя на срещи и се подписвах в с.Голеш.
ПРЕДС.КАЛИНОВ – Изпълнението на наказанието е спряно на
07.07.2021г.
Нямам въпроси към осъдената.
Нямам други искания.
ПРОКУРОР – Нямам доказателствени искания.
АДВ.ПЕТРОВА – Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и дава ход на
делото
ПО СЪЩЕСТВО
ПРЕДС.КАЛИНОВ - Тъй като в писмен вид съм изложил мотивите,
поради които искам и правя предложение, няма да ги повтарям. Ще се спра
само хронологически на най - важните моменти от него, а те са следните:
4
Било е наложено наказание по вид „пробация“ на осъдената с
пробационни мерки – задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от
девет месеца с периодичност на явяване два пъти седмично и задължителни
периодични срещи с пробационен служител за срок от 9 месеца.
Изпълнението на наказанието е приведено на 22.01.2021г. Осъдената е била
подробно запозната с реда и начина за изпълнение на постановените мерки,
както и отговорността, която ще носи при условие, че те не се спазват, без да
са налице уважителни причини и подкрепящи ги доказателства. Съответно, тя
е подписала протокол за същото. Била е запозната и с възможността, поради
състояние на бременност, да не й бъде приведено в изпълнение наказанието
или пък да бъде отложено съответно след раждане. Осъдената е заявила, че не
желае да се възползва от това, а напротив, ще изпълнява наложеното й
наказание.
Видно от материалите по делото, след начало на изпълнение на
наказанието, тя е допуснала нарушения по всички наложени мерки. Тези
нарушения са констатирани. Взети са обяснения от осъдената. Предоставена
й е възможност да изложи причините, поради които ги е допуснала, а също
така да представи доказателства за тях. Съответно, за тези нарушения, за
които е било преценено, че са налице уважителни причини тя не е била
наказвана дисциплинарно.
По отношение на допуснати нарушения, за които не е посочила
уважителни причини, не са подкрепени с доказателства или своевременно не
е предоставила информация за тях, са й били наложени наказания по
предвидения от закона ред, а именно наказание „забележка“ и наказание
„писмено предупреждение за замяна на пробация с лишаване от свобода“.
След като са били наложени тези наказания тя е допуснала и нови нарушения,
като отново не са били налице уважителни причини и не са били представени
доказателства в срок.
Както стана ясно, по време на изпълнение на наказанието е било
променено местоизпълнението на същото. Осъдената заяви, че тя е
променила своя настоящ адрес. За това тя не е уведомила пробационните
служители и те са разбрали това по служебен ред след направената
необходима проверка.
5
Казвам всичко това, за да подчертая, както стана ясно в предните
дискусии, за тежкото социално и материално положение на осъдената. То е
било взето под внимание при оценка за риска от рецидив и на оценка за риска
от вреди. В Пробационната служба е имало едно желание за подпомагане и
съдействие на осъдената, въпреки допуснатите нарушения, тя все пак да си
изпълни постановеното й наказание „пробация“.
Доказателства за това се съдържат в делото. Там е видно, че не за
всички допуснати нарушения са налагани наказания, а само за такива, които
очевидно не могат да бъдат извинени. След сполетялата я трагедия в личен
план също нямахме желание да се стига до тук.
По силата на закона нямаме друга възможност и съответно поведението
на осъдената на заседание от 07.07.2021г. беше разгледано от Пробационния
съвет. Бяха взети всички особености по изпълнение на наказанието,
обсъдихме и възможността да бъде наложена и друга мярка, освен тези които
не се изпълняват, т.е. да не се иска предложение замяна с лишаване от
свобода. Всъщност стана ясно, че няма с какво да искаме да заменим, тъй като
съдът явно също е изходил от същите съображения и е наложил в минимум
наказанията, като е постановил задължителните пробационни мерки.
Поради тези причини Пробационният съвет стигна до извода, че
осъдената И., въпреки оказаното й съдействие, съзнателно се отклонява от
изпълнение на пробационните мерки, не предоставя своевременно на
служителите необходимата информация за причините, поради които се
допускат нарушения и в крайна сметка тези мерки се явяват неефективни, за
да изпълнят целите на наказанието за деянието, за което със съдебен акт е
била осъдена.
Поради това съветът единодушно реши да бъде внесено предложение,
като на основание чл.43а, т.2 от НК се замени изцяло само неизтърпяната част
на наказанието „пробация“, т.е. остатъка, който е в размер на 3 месеца и 14
дни. Остатъкът е виден от справката, която сме представили. Същият,
съгласно закона, следва да бъде редуциран наполовина като за 2 дена
пробация бъде определен 1 ден лишаване от свобода.
Преди да приключа, по повод една възникнала напоследък тенденция в
някои местни онлайн издания да се изнася информация за насрочени дела и
6
резултати от внесени предложения за замяна на наказания „пробация“ с
наказание „лишаване от свобода“ от Окръжен съд, искам да кажа следното:
Пробационните служители не са някакви изверги или садисти, които
изпитват удоволствие от това да правят предложения за замяна на
наказанието „пробация“ с наказание „лишаване от свобода“. Напротив, в
своята работа 15 и повече години с осъдените те предлагат утвърдени
европейски практики за корекция и са най – заинтересовани изпълнението на
постановените мерки да приключи без нарушения в предвидения в закона
ред. В този смисъл, предложението за замяна наказанието „пробация“ с
„лишаване от свобода“ по отношение на осъдени лица се явява крайна мярка.
До нея се достига едва след като са използвани всички останали инструменти
за въздействие, съдържащи се в законовите и подзаконовите нормативни
актове при наличие на допуснати нарушения от тяхна страна. Именно поради
тази причина законодателят е предоставил решението затова дали да бъде
прието или отхвърлено предложението в ръцете на единствено компетентния
за това орган, какъвто е съда.
В доказателство на изложеното, моля съда при вземане на решението си
да има предвид чистото криминално минало на осъдената, ниската степен за
риска от рецидив, който е направен по време на работата и преживяната
загуба в личен план на осъдената. В случай, че се замени постановеното
наказание „пробация“ с „лишаване от свобода“, остатъка от него, то да бъде
отложено на основание чл.66 от НК, като се определи подходящ изпитателен
срок.
В този смисъл, моля да се произнесете.
ПРОКУРОР - Формално погледнато председателят на Пробационния
съвет е прав относно фактите. Имаме не две или три, а много повече
неявявания, за които няма посочена уважителна причина така, както се
твърди. Тези неявявания представляват неизпълнение на наказанието и са в
резултат на поведението на осъдения и неговото бездействие.
Затова първата алтернатива, която ще предложа е предложението да го
уважите. Съгласен съм, че тези месеци не следва да се изпълняват ефективно.
Може да се приложи института на условното освобождаване от изтърпяване
7
на наказанието, по реда на чл.66 от НК. Това дело, обаче, има друга
алтернатива.
Отначало наказанието „пробация“, преди да бъде въведено преди 15
години, беше замислено като възпитателна мярка на лица, които са осъдени и
изтърпели наказанието да минат тази пробация, за да се интегрират в
обществото. Ние побългарихме този модел и решихме пробацията да я
направим наказание. Стана едно наказание да ходиш да се подписваш в
кметството. Това не знам как ви звучи, но на мен не ми звучи много
коригиращо на поведението на едно лице, което е извършило престъпление.
Кой е С.Т. от гр.Силистра, че да го питат? След време може би някой ще
изготви критичен анализ на наказанието „пробация“ и ефекта върху
осъдените лица и ще се потвърдят думите ми, че ефектът от това наказание е
меко казано минимален. Аз така го усещам от моята практика и от лицата,
които застават тук в тези производства, които водим по замяна на
наказанието „пробация“. В нито едно от тези лица не съм видял някакъв
настъпил поправителен ефект, но това може би е лично мнение и усещане.
Проучвайки това дело се вижда, че бомбата е заложена още при
постановяване на присъдата, на това споразумение. Тя тогава е била
бременна. Ясно е било, че след като роди няма как да ходи да се подписва два
пъти седмично, при положение, че има 5,6 деца. Ако проявим малко емпатия,
защото в нашето общество това в последно време започва да липсва ще
предложа другата алтернатива на поведението на тази жена с много деца. Как
да ги остави тя вкъщи? Зимно време се топлят сигурно на дърва и има 5,6
деца около тази печка. Няма никакви доходи освен социалните помощи. Ние я
караме да дойде до областния град на собствени разноски да се подпише пред
някой служител и да си отиде обратно. През това време тези деца кой ще ги
гледа? Мъжът и кой знае къде е някъде и няма други близки. Какво трябва да
направи тази жена? Ако остави тези деца, за да дойде да изпълни присъдата и
стане беля с печката, нали пак тя ще отговаря. Тогава ще я съдим за много по
– тежко деяние и няма да е оправдание за това, че е дошла да се подписва
пред пробационния служител. Тогава ще кажем по – добре да не е ходила да
се подписва. Явно при изпълнение на това наказание не става така. Казах ви
къде е заложена бомбата. Тя е още при утвърждаване на това споразумението.
Аз такова предложение не бих предложил, не бих се подписал и ако бях
8
съдия нямаше да го одобря. Виждам, че не се очаква някакъв ефект при
изпълнение на едно такова наказание и доказателство за това е днешното
дело.
Помислете и над тази алтернатива, когато отидете да се съвещавате.
Друго няма какво да кажа. Представих Ви чисто човешки и правни
аргументи. Мислете, вземете решение по съвест, вътрешно убеждение и
съгласно закона.
АДВ.ПЕТРОВА – Действително, прокурорът съвмести и моите
качества като защитник. Много правилно погледна върху съдбата на тази
жена. От писмената документация се вижда подробна хронология на фактите.
Действително, отклонили сме се. Тя е била в напреднала бременност, месец
март ражда близнаци. Трябвало е да ходи месец февруари посред зима в
града да се среща с пробационен служител. Те предварително са нямали
уговорка. В деня на срещите са уточнявали датите. Явно, че тя със седем деца
ще бъде затруднена да го прави. На 15.06.2021г. тя е била в детско отделение
с двете си деца. Имаме епикризи. Питат защо не била уведомила. Те
епикризите се вземат след една седмица от болницата. Същевременно тази
жена губи и едно от близначетата, а това е друга трагедия. Виждате, че тя и
правно не може да се ориентира в нещата.
Мисля, че трябва да се прояви един голям компромис и да се приложи
за този остатък института на чл.66 от НК. Когато е наложено наказанието тя е
била бременна и наистина не е могла да спазва това изпълнение на
наказанието.
Моля този остатък да бъде заменен като се приложи института на чл.66
от НК и да й се направи един последен компромис.
ОСЪДЕН:С.И. – Съжалявам много за случилото се. Просто нямаше как
да ходя на подписи. Ако имах възможност нямаше да стане така.
СЪДЪТ дава възможност за последна дума на:
С. Г. ИГН. – Моля, ако може условна присъда, за да мога да си остана
при децата.
9
СЪДЪТ, след тайно съвещание, се произнесе с определение, което
обяви публично, като разясни реда и срока за обжалването му.
Заседанието приключи в 16.15 часа.
Протоколът е воден в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10