№ 456
гр. С., 18.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С., VII СЪСТАВ, в публично заседание на седми
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Никола Г. М.
при участието на секретаря Христина П. Панайотова
като разгледа докладваното от Никола Г. М. Административно наказателно
дело № 20222230200971 по описа за 2022 година
Производството е образувано по жалба на А. Й. М. против НП №21-
0804- 002345/18.08.2021г. на Началника на група в сектор „Пътна полиция“
при ОД на МВР- С., с което на основание чл.175, ал.3, предл.1 от ЗДвП са
наложени наказания „Глоба“ в размер на 200 лева и „Лишаване от право да
управлява МПС“ за срок от ШЕСТ месеца за нарушение на чл.140, ал.1 от
същия закон. Моли да бъде отменено наказателното постановление като
незаконосъобразно.
Жалбоподателят, редовно и своевременно призован се явява лично в
съдебно заседание и с упълномощен процесуален представител, който счита
наказателното постановление за незаконосъобразно и моли съда да го отмени.
Претендира направените по делото разноски.
Органът, издал обжалваното наказателно постановление, редовно и
своевременно призован не изпраща представител. Изразява становище като
счита наказателното постановление за законосъобразно и моли съда да го
потвърди.
След преценка на събраните по делото доказателства съдът прие за
установена следната фактическа обстановка:
На 20.03.2021г. св. Ц. К. бил нощна смяна от 19,00 до 07,00 часа като
изпълнявал патрулно постова дейност. Около 5 часа с колегата си Вачев
1
установил, че жалбоподателят управлява състав от пътни превозни средства
(ППС) товарен автомобил „Мерцедес Спринтер 215 ЦДИ“ с рег. №............. с
прикачено към него туристическо ремарке (каравана) с номер на рама
78042001. Видял, че моторното превозно средство и тегленото от него
ремарке (каравана) са с един и същ регистрационен номер. Полицейският
екип се е движел със служебен автомобил в посока от бул. „Георги Данчев“
към бул. „Панайот Хитов“, а жалбоподателят в обратна посока към бул.
„Георги Данчев“ по другото платно. Св. К. с колегата си предприели действия
по спирането на въпросния товарен автомобил като го последвали и същият
бил спрян до блок №13 на кв. „Българка“. При извършената проверка се
установило, че с жалбоподателя е пътувал св. Х.П.. Полицейските служители
от районното управление потърсили съдействие от сектор „Пътна полиция“
при ОД на МВР- С. и на място пристигнал св. Х. С.. На място пристигнал и
св. Д.Г., който щял да купува въпросното ремарке (каравана). Св. Х. С. приел,
че жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл.140, ал.1 от ЗДвП и му
съставил акт за установяване на административно нарушение. Свидетел по
съставянето и връчването на акта станал колегата му от районното
управление, св. Ц. К..
Въз основа на съставения акт за установяване на административно
нарушение впоследствие на 18.08.2021г. началникът на група в сектор „Пътна
полиция“ при ОД на МВР- С. издал обжалваното наказателно постановление
като за нарушението по чл.140, ал.1 от ЗДвП наложил на жалбоподателя М.
на основание чл.175, ал.3, предл.1 от същия закон наказания „Глоба“ в размер
на 200 лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от ШЕСТ
месеца.
Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна съдът
направи следните правни изводи:
Жалбата е допустима, подадена в седемдневния преклузивен срок от
лице, имащо правен интерес от обжалването и разгледана по същество е
неоснователна.
При съставянето на акта за установяване на административно
нарушение актосъставителят е описал правилно нарушението по чл.140, ал.1
от ЗДвП, тъй като съгласно тази разпоредба водачът е следвало да управлява
моторно превозно средство към което е прикачено ремарке (каравана), което
2
също да е регистрирано по надлежния ред. В настоящия случай по несъмнен
начин от показанията на двамата служители на реда, свидетелите К. и С. се
установи, че се касае за товарен автомобил, който е имал поставени табели с
регистрационен номер ............. и прикачено към него ремарке (каравана),
което е било с монтирана табела със същия номер. Техните показания са
безпротиворечиви, последователни и кореспондират с останалите събрани по
делото доказателства, поради което съдът ги кредитира изцяло.
Съдът не кредитира показанията на св. П., тъй като те противоречат на
останалия събран по делото доказателствен материал. По несъмнен начин и
от проведената очна ставка се установи, че автомобилът е бил в движение и е
бил спрян за проверка от полицейския екип, в който бил и св. К.. С
показанията си св. П. се опитва да оневини жалбоподателя.
Съдът кредитира и показанията на св. Д.Г. дотолкова, доколкото от тях
става ясно къде е била извършена проверката. Той не е присъствал при самото
спиране на автомобила, управляван от жалбоподателя, а е отишъл по- късно
след като му се обадил жалбоподателя и му е казал къде се намира. Това се
потвърждава и от показанията на св. К..
Съдът не споделя изложеното от процесуалния представител на
жалбоподателя, че на жалбоподателя било нарушено правото на защита, тъй
като в наказателното постановление не било посочено в какво точно се
изразява възприетото от наказващия орган противоправно поведение по
чл.140, ал.1 от ЗДвП. Съдът счита, че не е нарушено правото на защита на
жалбоподателя, тъй като от изложеното, както в акта за установяване на
административно нарушение, така и в атакуваното наказателно
постановление съвсем разбираемо е записано в какво се заключава
нарушението и в крайна сметка става ясно, че жалбоподателят е управлявал
състав от ППС, въпросното МПС „Мерцедес Спринтер 215 ЦДИ“ с рег.
№............. и прикачено към него ремарке (каравана), което не е било
регистрирано по надлежния ред, не е бил поставен на определеното место
регистрационен номер, който да е издаден от компетентните органи.
Съдът счита, че съгласно разпоредбата на чл.3, ал.1 от Наредба №I-
45/2000г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение,
временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на
моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за
3
предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства-
Моторните превозни средства и ремаркетата се регистрират в срок до един
месец от придобиване на собствеността или оформянето на вноса (постоянен
или временен) от съответния митнически орган.
Съгласно втората алинея на същия член- разпоредбата на ал.1 се
прилага и при придобиване на собствеността на превозно средство извън
Република България или при придобиване на собствеността чрез публична
продажба, с изключение на случаите при придобиване с цел продажба на
нерегистрирани в страната превозни средства от стопански субекти. Видно е,
че жалбоподателят е придобил въпросното превозно средство и същото
подлежи на регистрация по цитираната по- горе Наредба №I- 45/2000г.
Без значение е за съда дали действително в чужбина не се изисква
отделна регистрация за пътното превозно средство, теглено от моторното
превозно средство, управлявано от жалбоподателя. Както бе посочено по-
горе съгласно цитираната наредба в България се изисква такава регистрация и
жалбоподателят е следвало да регистрира въпросното пътно превозно
средство и едва тогава то да бъде теглено от управляваното от него моторно
превозно средство. Като не е сторил това той е извършил вмененото му във
вина нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП.
Ето защо съдът счита, че правилно е била ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя като
началникът на група в сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР- С. му е
наложил за нарушението по чл.140, ал.1 от ЗДвП наказанията предвидени в
разпоредбата на чл.175, ал.3, предл.1 от същия закон, а именно наказание
„Глоба“ в размер на 200 лева и наказание „Лишаване от право да управлява
МПС“ за срок от ШЕСТ месеца. Съдът счита, че неправилно са определени
тези две наказания като наказващият орган не се е съобразил с предишната
деятелност на жалбоподателя, но съдът няма как да влоши неговото
положение и да изменя тези наказания, поради което следва да потвърди
обжалваното наказателно постановление.
При съставянето на акта за установяване на административно
нарушение и издаването на обжалваното наказателно постановление не са
допуснати процесуални нарушения, които да доведат до отмяна на
последното. Административните наказания са определени в минимален
4
размер. Ето защо съдът счете, че наказателното постановление е
законосъобразно и следва да се потвърди.
Ръководен от изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП №21- 0804- 002345/18.08.2021г. на началника на
група в сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР- С., с което на А. Й. М. с
ЕГН ********** на основание чл.175, ал.3, предл.1 от ЗДвП са наложени
административни наказания „Глоба“ в размер на 200 (двеста) лева и
„Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от ШЕСТ месеца за
нарушение на чл.140, ал.1 от същия закон като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд- гр. С. в 14- дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
5