№ 267
гр. Кюстендил, 18.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Йоланда М. Цекова
Членове:Надя Сп. Георгиева
Мария Ст. Танева
като разгледа докладваното от Надя Сп. Георгиева Въззивно частно
наказателно дело № 20221500600327 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 243, ал.7 и ал. 8 от НПК.
Образувано е в Кюстендилски окръжен съд (КнОС) по ЖАЛБА от МЛ. АРС. ДЖ. от
гр.Кюстендил, ул.“П“ №4 срещу определение №168/29.04.2022 г., постановено по ЧНД
№ 352/ 2022 г. по описа на Кюстендилски районен съд (КнРС) . Развити са съображения за
несъгласие с определението. Изрично искане не е направено, но от съдържанието на жалбата
се извежда такова за отмяна на определението и продължаване на действията по
досъдебното производство.
Кюстендилският окръжен съд, след преценка на процесуално допустимата жалба и
доказателствата по делото, и след служебна проверка на обжалваното определение, намери
последното за законосъобразно и обосновано, поради което следва да бъде потвърдено. С
него КнРС (Кюстендилски районен съд) правилно е потвърдил постановлението на КнРП
(Кюстендилска районна прокуратура) от 21.03.2022 г. за прекратяване на наказателното
производство по досъдебно производство (ДП) № 588/2021 г. по описа на РУ на МВР-
Кюстендил, водено за извършено престъпление по чл.323, ал.1 от НК, т.нар. „общо
самоуправство“. Така приема и КнОС, тъй като събраните по предвидения в НПК ред и
вярно оценени доказателства не установяват да е осъществено изпълнителното деяние на
това престъплението, изразяващо се в „ осъществяване на оспорено от другиго,
действително или предполагаемо, притежателно право-вещно, облигационно или
др.имуществено право“.
Установено е по делото, че на 09.11.2020 г. собствениците на втория етаж от къща,
находяща се в гр.Кюстендил, ул.“ П“ № 4-сем.Н. ограничили достъпа на собствениците от
първия етаж-сем. Д. до улицата и от нея към имота им, като заключили дворната врата с
катинар, без да им предоставят ключ за него. Това станало причина св.Д. да не може да
излезе през общата дворна врата, която сам бил поставил преди години, за да тръгне на
работа. Наложило се да поиска съдействие от полицията , чрез сигнал на тел.112.
Вследствие намесата на органите на реда и след заплащане от сем. Д. на сем.Н. на ключ
за катинара, сем.Д. получили ключ за катинара и преминаването им през дворната врата
станало възможно.
Установено е, че това действие на сем.Н. спрямо сем. Д. е поради влошените им
отношения и желанието на сем.Н. дворната врата да бъде затворена, а не отворена, както се
случвало често, поради невъзможността й да бъде добре затворена или поради оставянето й
отворена, според мнението им-нарочно от сем. Д..
1
КнОС, споделя изводите на КнРП и КнРС, за това, че деянието не е самоуправно
по см.на чл.323, ал.1 или ал.2 от НК, тъй като не осъществява обективните и субективни
признаци на престъплението. Това е така, защото преди заключване на вратата не е имало
спор между сем Н. и сем.Д. по този въпрос.
Не съставлява самоуправно действие по см.на чл.323, ал.1 или ал.2 от НК, внезапното и
еднократно заключване на съсобствена врата, с което единият съсобственик ограничава
достъпа на другия до собствеността му или извън нея, без това действие да е предхождано
от спор по този въпрос, в резултат на което заключилия вратата да знае, че другия
съсобственик, не е съгласен с това, и въпреки това да го извърши вместо да поиска
компетентния орган да реши спора им. Дори и да бе осъществено изпълнителното
деяние на престъплението, то деянието не би било престъпно. Това е така, защото случая би
бил маловажен, предвид незначителността на вредните последици (невъзможност за
излизане през тази врата и възможност за излизане пред друга, каквито данни са налице по
делото), обуславящи по-ниска степен на обществена опасност на деянието от обикновените
случаи на престъпление от същия вид.
По гореизложените съображения, КнОС счита, че не е установено извършено
престъпление по чл.323, ал.1 от НК. Поради това, въпреки че намира за недопустим и
неподходящ подхода на сем. Н. за затваряне на дворната врата на съсобствения имот,
досъдебното производство правилно е прекратено, тъй като не е налице престъпление.
Решението на останалите посочени в жалбата спорни въпроси , не е от компетентността
на наказателния съд, тъй като касае граждански правоотношения.
Водим от гореизложеното и на осн.чл. 243, ал. 8 вр. ал.5 НПК, окръжният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение №168/29.04.2022 г., постановено по ЧНД № 352/ 2022 г.
по описа на Кюстендилски районен съд , с което е потвърдено постановление на
Кюстендилска районна прокуратура от 21.03.2022 г. за прекратяване на наказателното
производство по ДП №588/2021 г. по описа на Районна прокуратура-Кюстендил, водено
за престъпление по чл.323, ал.1 от НК
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2