МОТИВИ към присъда № 4
по НОХД № 436/2018
год.
Подсъдимият В.К.А.
***, е предаден на съд за това, че на 10.07.2017 г. в гр. Тутракан, обл.
Силистра, в съучастие с „Неизвестен извършител“ като извършител, с цел да
набави за себе си и другиго имотна облага, възбудил и поддържал заблуждение у Н.Д.Д.
***, че е полицейски служител, който търси нейната помощ, за да заловят
телефонни измамници и с това й причинил имотна вреда в размер на 2 500 лв. -
престъпление по чл. 209, ал. 1 във връзка с чл. 20, ал. 2 от НК.
В разпоредителното заседание по делото, защитника
на подсъдимия направи искане наказателното производство да продължи по
правилата на глава двадесет и седма от НПК и по-точно по реда на разпоредбата на чл.371 т.2 от НПК.Предвид
разпоредбата на чл.370 ал. 2 от НПК,съдът с определение разпореди производството
да продължи по този ред.В хода на същото,съдът констатира,че подсъдимия не
признава изложените в обстоятелствената част на обвинителния акт факти.Ето защо
съдът отмени определението си за продължаване на наказателното производство по
правилата на глава двадесет и седма и насрочи открито съдебно заседание по
общия ред.
Прокурорът
пледира подсъдимия да бъде признат за виновен по повдигнатото му обвинение,като
му бъде наложено наказание по вид лишаване от свобода за срок от над минималния
към средния предвиден от закона,като на основание чл.66 от НК изтърпяването на
наказанието да бъде отложено за срок от три години.
Подсъдимият не
се признава за виновен. Той и защитникът му пледират съдът да постанови
оправдателна присъда.
След като
анализира събраните по делото доказателства и изразените становища на
страните,съдът прие за установено от фактическа страна следното:
Подс. В.К.А. е
роден на *** ***. Той е ***.
Св. Н.Д. *** е
самотно живееща на адрес ***. Същата притежавала стационарен телефон с № ***.
На 10.07.2017
г. свидетелката Н.Д. получила телефонно обаждане от неустановен в наказателното
производство, мъж.Той й обяснил,че се извършва полицейска операция за задържане
на телефонни измамници,като поискал свидителката да му окаже съдействие.Тя
трябвало да събере всички пари в домът
си,да ги постави в торбичка,която да закачи на вратата за двора на домът й. Свидетелката
изпълнила указанията,като поставила в чантичка наличните в дома и 2 500 лв.Веднага
след това се прибрала в битовата сграда на домът си и не поглеждала през
прозореца,тъй като мъжът й обяснил,да не прави това,понеже ще се стреля.
Свидетелката Д. не видяла кой и кога е взел окачената на портата торбичка с
парите.За това допринесла и съществуващата невъзможност от битовата сграда да
вижда портата за двора си,поради голямата денивелация на терена.
Подсъдимият А.
притежавал лек автомобил марка „Фиат“ с per. № ***.
В началото на
м.юли 2017г. по мобилния телефон с подс. В.А. се свързал непознат мъж.Той се
представил с имената Н. Н. - шеф на фирма за дограма и собственик на магазини
за битова техника в цялата страна. Непознатия предложил на подсъдимия работа, като
куриер в Североизточна България да пренася документи от една фирма до друга. Той
предложил месечно възнаграждение в размер на 1 200 лв. и сключване на трудов
договор до три дни. Подс. А. казал, че в момента не можел да започне работа.
Непознатият му казал да си помисли и обещал да се обади пак.
На 10.07.2017
г. сутринта, непознатият отново се обадил на подсъдимия. Поинтересувал се дали последният
можел да тръгне за гр. Тутракан и попитал на какво разстояние се намирало това
населено място от гp. Силистра. Подс. А. осведомил непознатия за разстоянието
между двата града и обещал в рамките на 10 минути да тръгне за гр. Тутракан.
След като пристигнал в гр. Тутракан, подс. А. се свързал с непознатия и го
уведомил за пристигането си. Непознатият му казал,че колегите му не са готови с
материалите,да изчака и че ще му се обади пак за да му каже адреса.Час по-късно
непознатия се обадил по телефона на подсъдимия и му посочил адреса,на който следва
да отиде,като му дал указание да подмине адреса и да спре на около 20 м. от
него,като го уведоми по телефона за пристигането си.Подсъдимия намерил
посочения му адрес и изпълнил указанията на непознатия мъж.След като подсъдимия
уведомил за стореното непознатия,последния поискал да опише намиращата се на
адреса сграда и цвета на входната врата. Той дал указание на подсъдимия А. да
изчака обаждане по телефона.Малко-по-късно наистина последвало обаждане от
непознатия,който обяснил на подсъдимия,че на адреса има повреден гаранционен
хладилник и че същия ще бъде подменен с микробус,тъй като подсъдимия А. бил с
лек автомобил.Той дал указание на подсъдимия да тръгне за гр.Русе,като при
влизане в града на Дунав мост да го уведоми.След като подсъдимия сторил
това,получил указание да се придвижи до магазин „Джъмбо”.Половин час след
пристигането му,подсъдимия получил указание да тръгне по път,който е срещу
магазина.По време на пътуването по телефона той попитал непознатия къде трябва
да отиде.След като узнал,че трябва да отиде в гр.Варна и уведомил непознатия,че
няма гориво и пари да закупи такова,подсъдимия получил указание да се върне в
гр.Силистра.
Горната фактическа обстановка съдът
извежда от събраните гласни доказателства - обясненията на подсъдимия и
показанията св. Д.П. и св. Д.А., както и писмени такива - писмо от „Виваком“ с
per. № 11520/17.07.2017 г., съдържащо информация за проведените телефонни
разговори през инкриминирания период от и към стационарен номер 0866/6 43 28, ведно
със CD; писмо от „Виваком“ с per. № 11521/17.07.2017 г., ведно със CD; писмо от
„М - тел“ изх. № 13968/18.07.2017 г.; писмо от „Теленор“ с изх. №
11661/18.07.2017 г., ведно със CD; писмо от „М-тел“ изх. № 14735/28.07.2017 г.;
писмо от „М-тел“ изх. № 14741/28.07.2017 г.; писмо от „Виваком“ per. №
12291/31.07.2017 г. ведно със CD; справка per. № 362р - 7085/21.07.2017 г. по
описа на РУ на МВР – Тутракан; справка per. № 362р-12265/08.12.2017 г. по описа
на РУ на МВР – Тутракан; декларация от подс. А. съгласно чл. 68, ал. 3, т. 3 ЗМВР; справка за съдимост, автобиография и декларация за семейно и материално
положение и имотно състояние на подсъдимия.
При така
установената фактическа обстановка от правна страна се налага извода,че липсват достатъчно доказателства подсъдимия
А. да е осъществил от обективна и
субективна страна, фактическия състав на чл. 209, ал. 1 във връзка с чл. 20, ал. 2 от НК,каквото обвинение му е повдигнато.
На подсъдимия е повдигнато обвинение за това,че на
10.07.2019г. в гр.Тутракан обл.Силистра,в съучастие с „Неизвестен
извършител”,като извършител,с цел да набави за себе си и другиго имотна
облага,възбудил и поддържал заблуждение у Н.Д.Д. ***,че е полицейски служител,който
търси нейната помощ за да заловят телефонни измамници и с това й причинил
имотна вреда в размер на 2 500 лв.
В наказателното производство не са събрани каквито и да са
доказателства подсъдимия А. да е възбуждал заблуждение в св.Д.,както и да е
поддържал такова.Липсват доказателства подсъдимия въобще да е осъществявал
някакъв контакт със свидетелката.Възбудилия заблуждението в свидетелката,че
поставяйки наличните в дома й пари в чантичка,която да закачи на портата на
двора си,оказва съдействие на служител
от полицията,не е установен.Липсват доказателства това да е подсъдимия А..
Липсват достатъчно доказателства подсъдимия да е взел
окачената от свидетелката Д. чантичка на портата за двора й и да я е пренесъл и
оставил на место,указано му от осъществилия с него контакт по телефона непознат
мъж.И последното да е сторено със съзнанието,че той оказва съдействие на този
мъж да получи облага и в същото време да причини имотна вреда на свидетелката Д..Обстоятелството,че
подсъдимия е бил по времето,когато свидетелката е поставила чантичката с парите
на портата,в близост до дома й,не е достатъчно за да се направи единствения
извод,че именно той е взел същата.Въз основа на това обстоятелство единствено и
само може да се предполага,че подсъдимия е взел чантичката,но не и да се
направи категоричен извод да е сторил това.
Фактът,че от
един и същ телефонен номер е бил осъществяван контакта със свидетелката Д. и
подсъдимия А.,както сам по себе си,така и в съчетание с горното
обстоятелство,също не налагат извода,че подсъдимия е взел чантичката с парите и
я е предал на неустановения мъж,оказвайки му по този начин съдействие за
извършване на измамата,тъй като липсват доказателства този факт да е бил
известен на подсъдимия А..
Воден от
горното, съдът призна подсъдимия В.К.А. за невинен в това, че 10.07.2017 г. в
гр. Тутракан, обл. Силистра, в съучастие с „Неизвестен извършител“ като
извършител, с цел да набави за себе си и другиго имотна облага, възбудил и
поддържал заблуждение у Н.Д.Д. ***, че е полицейски служител, който търси
нейната помощ, за да заловят телефонни измамници и с това й причинил имотна
вреда в размер на 2 500 лв. – престъпление по чл. 209, ал. 1 във връзка с чл.
20, ал. 2 от НК.
На основание
чл. 309, ал. 4 от НПК, съдът отмени взетата по отношение на подсъдимия в
досъдебното производство мярка за неотклонение „Подписка”.
Воден от
горното, съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: