Р Е
Ш Е Н
И Е №...........
гр.
Пловдив, 08.10.2014г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски
районен съд, VІII н.с., в публично съдебно заседание на единадесети септември две хиляди и четиринадесета
год. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВАСИЛ ТАСЕВ
при секретаря Тодорка Мавродиева, като разгледа АНД № 4363/2014г.по
описа на ПРС, VІІІ наказателен състав, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано
е наказателно постановление № ***/****г. издадено от Директора на Регионална
Дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара
Загора със седалище гр.Пловдив, упълномощен със Заповед № 753/29.08.2013г. на
Председателя на КЗП, с което на „Вис-Кутрянов”
ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, р-н Южен,
ул.”Македония” № 7, ап.75, представлявано от В. Н. К., ЕГН ********** е
наложено административно наказание - ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ в размер на 300 лева за нарушение на разпоредбите на чл.24, ал.2 от
Закона за защита на потребителите /ДВ бр.99/2005г. в сила от 10 юни 2006г.,
посл. изм. ДВ бр.18/2011г./ и на основание чл.200 от Закона за защита на
потребителите.
Жалбоподателят
„Вис-Кутрянов” ЕООД – редовно призовано не се явява в съдебно заседание, като
чрез повереника си – адв.К.- моли Съда да отмени изцяло атакуваното наказателно
постановление, да отмени изцяло атакуваното постановление, тъй като счита, че
не е осъществило състава на нарушението, за което е бил санкционирано, а също
така, че атакуваното постановление е незаконосъобразно.
Въззиваемата
страна –– КЗП, РД гр.Пловдив- редовно призована, чрез адв. К. , моли Съда да
потвърди наказателното постановелние, като намира , че нарушението не може да
бъде квалифицирано като маловажен случай.
Съдът, след
като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, намира и приема за установено следното:
Жалбата
е основателна.
С акт за установяване на административно нарушение от 17.04.2014г. е констатирано при извършена проверка на
14.04.2014г., започнала в 103:04 часа в обект фризьорски салон „Г. с.” ,
находящ се в гр.П., ул. „П. С. М.” № ** с констативен протокол № ***/***г. следното:
Направената проверка във фризьорски салон е по повод контрол по спазване
изискванията на Закона за защита на потребителите във връзка със заложената в
план-програмата на дейността на ГД „Контрол на пазара” право на информация на
потребителите при предоставяне на услуги в търговските обекти.
По време на проверката фризьорският салон е в работен режим и се обслужва
от един фризьор.
В обекта се предлагат следните услуги: подстригване – детско, дамско,
мъжко; изсушаване – къса, средна, дълга коса; боядисване- къса, средна, дълга,
амонячна боя, безамонячна боя; къдрене – къса, средна, дълга; кичури на шапка,
кичури на фолио – частично, цяла коса, 1 бр. кичури; временна татуировка;
официална прическа; грим, мигли; навиване на маша; botox,
копринен протеин, арган терапия, кератин терапия.
При извършената проверка е установено, че в изготвения от търговеца
ценоразпис са обявени цени, които са двусмислени и трудни за разбиране от
потребителите, за следните услуги:
-
изсушаване на дълга коса – 18- 22 лв.;
-
кичури на фолио – 22-25 лв.;
-
кичури на цяла коса – 25-38 лв.;
-
официална прическа – 30-80 лв.;
-
грим – 30-60лв.;
-
мигли - 15-25 лв.;
-
навиване на маша – 15-30лв.;
Записано било от поверяващите, че по този начин са нарушени разпоредбите на
чл.24, ал.2 от Закона за защита на потребителите
/ДВ бр.99/2005г. в сила от 10 юни 2006г., посл. изм. ДВ бр.18/2011г./
Горната фактическа обстановка
се потвърждава от КП № ***/***г., ППД №
К- 078781/17.04.2014г., ксерокопие на ценоразпис; Възражение с вх. №
П-03-935/22.04.2014г. от В. Н. К., както
и от всички приложени по преписката писмени доказателства.
Жалбоподателят
е подписал съставения АУАН, като е посочил, че е уведомен за правото си в
тридневен срок да направи своите възражения по реда на чл.44,ал.1 от ЗАНН. Такива
са били депозирани от страна на дружеството жалбоподател до наказващия орган.
В
съдебно заседание актосъставителят С.А.А.-К., заявява, че
поддържа съставения от нея акт. Проверката извършила в качеството на
инспектор в КЗП-Пловдив, лично констатирала нарушението и подробно и
задълбочено изложи как е била извършена същата, какво се е установило, как е бил
съставен АУАН. Съдът кредитира изцяло показанията на
актосъставителя, тъй като те кореспондират със събраните по делото писмени
доказателства. От неговите показания
се установява, че действително фактическата обстановка е такава, каквато е
описана в АУАН.
Въз основа на съставения
АУАН е издадено и атакуваното наказателно постановление, в което
административнонаказващият орган е възприел залегналата в акта фактическа
обстановка и е подвел нарушението под разпоредбите на чл.24,
ал.2 от Закона за защита на потребителите /ДВ бр.99/2005г. в сила от 10 юни
2006г., посл. изм. ДВ бр.18/2011г./, като е постановил имуществената санкция на
основание на чл.200 от Закона за защита на потребителите.
Фактическата
обстановка , такава , каквато е описана в АУАН и в НП не се оспорва от страна
на жалбоподателя. От друга страна още в хода на изготвянето на
административнонаказателната преписка на 22.04.-2014г. е депозирано възражение
от страна на Кутрянова до наказващия орган, в което също не се оспорват
направените констатации, но е приложен ценоразпис на фризьорско студио „Г. с.”
от който се установява , че констатираните от страна на проверяващите нарушения
са били отстранени, като всички услуги са посочени с фиксирани цени.
Настоящият
Съд намира , че в конкретния казус сме изправени пред типичен маловажен случай
по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. В подкрепа на това становище от една страна се
явяват действията , предприети от страна на нарушителя за отстраняване на
допуснатите нарушения , изразяващи се в двусмислие и трудно разбиране от страна
на потребителите на самия ценоразпис. От друга страна следва да се прецени и
степента на обществена опасност на нарушението, която в случая е изключително
ниска , предвид характера и вида на засегнатите обществени отношения –
затруднено разбиране на ценоразписа от страна на потребителя при ползване
видомете фризьорски услуги.
Мотивиран от гореизложеното ,Съдът
Р
Е Ш И
:
ОТМЕНЯВА наказателно
постановление № ***/****г. издадено от Директора на Регионална Дирекция за
областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора със
седалище гр.Пловдив, упълномощен със Заповед № 753/29.08.2013г. на Председателя
на КЗП, с което на „Вис-Кутрянов” ЕООД, ЕИК
***, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, р-н Южен, ул.”Македония” №
7, ап.75, представлявано от В. Н. К., ЕГН ********** е наложено административно
наказание - ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер
на 300 лева за нарушение на разпоредбите на чл.24, ал.2 от Закона за защита на
потребителите /ДВ бр.99/2005г. в сила от 10 юни 2006г., посл. изм. ДВ
бр.18/2011г./ и на основание чл.200 от Закона за защита на потребителите.
Решението не е окончателно и подлежи на
обжалване пред Административен съд
гр.Пловдив в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:/п/
Вярно
с оригинала!
Секретар:
ТМ