Решение по дело №962/2021 на Районен съд - Пазарджик

МОТИВИ КЪМ НАХД 962/21.

Производството е образувано по внесено постановление от
прокурор от РП Пазарджик.
Предложението е обв. Ж. ИВ. П. да бъде освободен от наказателна
отговорност и да му бъде наложено административно наказание за
извършеното от него престъпление по чл. 316, във вр. с чл. 309, ал. 1 от НК, а
именно: за това, че на 15.07.2016 г., в гр. Пазарджик, обл. Пазарджик, в гр.
Пазарджик, пред Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР - Пазарджик,
съзнателно е ползвал неистински частен документ - Договор за покупко-
продажба на мотопед марка „Симеон“, модел „50“, с per. № ******, номер на
двигател 5000542, и рама номер 5619114, изготвен на бланка на договор за
покупко-продажба на МПС, от 15.07.2016 г., между продавача Р.Г.Ц. и
купувача Ж. ИВ. П., в частта относно подписа срещу името на продавач за
Р.И.Ц., като от него за самото му съставяне не може да се търси наказателна
отговорност.

В съдебно заседание обвинението се поддържа от представителя на
Районна прокуратура, който пледира при признаване обвиняемия за виновен
и налагане на предвиденото в закона наказание по чл. 78а, ал. от НК -
административно, глоба към минималния размер.
Упълномощеният му защитник не оспорва съставомерността на
деянието и настоява за снизхождение при определяне на глобата.
Обвиняемият заема същата позиция. .
Районният съд, като обсъди и прецени по отделно и в съвкупност
събраните по делото доказателства, при спазване на разпоредбите на чл.301
НПК, ръководейки се от закона и по вътрешно убеждение, прие за установено
следното:
Обв. Ж. ИВ. П. е роден на ****** г., в с. Ч., обл. Пазарджик. Същият
е българин, български гражданин, със завършено средно образование, работи
като кмет на с. Пищигово, обл. Пазарджик, женен, неосъждан (реабилитиран),
положително охарактеризиран, с поС.ен адрес: с. Пищигово, обл. Пазарджик,
ул. „Първа“ № 49.
Св. Р.Ц. от гр. Берковица притежавал мотопед марка „Симеон 50“, с
per. № ******, чийто двигател бил с № 5000542, а номерът на рамата му бил
5619114. Впоследствие въпросното МПС било продадено от св. Ц. на неговия
съсед С. Б. за сумата от 400 лева. Сделката не била изповядана пред нотариус
1

и официално собствеността над това МПС не била прехвърлена. Св. Ц. и С. Б.
не били оформяли никакви документи, а единствено Б. платил горната сума,
като в замяна получил от св. Ц. мотопеда и двата регистрационни талона за
него. След това на свой ред Б. продал мотопеда на свой познат без да сключва
с него писмен договор, като в крайна сметка по този начин това МПС било
препродавано многократно между различни лица. като с него били
предоставяни и свидетелствата му за регистрация - СРМПС Част I №
********* и 1 бр. СРМПС Част II № *********.
Същевременно св. Трифон Б. от с. Ч., обл. Пазарджик, притежавал
мотопед марка „Симеон“, който бил регистриран и имал всички необходими
документи. Същият, обаче се развалил и по тази причина св. Б. закупил от
своя приятел Б. друг мотопед, който бил същата марка, но за който Б. му
обяснил, че това МПС не било регистрирано, той нямал никакви документи
за него и имало технически проблеми, като не палело всеки път. Въпреки
това, защого смятал да го ползва само за резервни части св. Б. се съгласил да
закупи за 200 лева този мотопед. Впоследствие, през 2015 г., св. Б. продал
своя мотопед марка „Симеон“ за 300 лева на непознати за него лица, без да
сключват писмен договор, и така му останал само този, който бил купил за
резервни части от Б.. Тъй като, обаче нямало какво да го прави той решил да
го продаде. Ето защо св. Б. споделил за това си намерение на свои познати и
от човек на човек тази информация стигнала до обв. Ж.П., който по това
време искал да си купи точно такъв мотопед. Тогава обв. П. намерил св. Б.,
който му показал мотопеда. Същият запалил, но не работел много добре. Св.
Б. обяснил на обв. П., че за този мотопед нямал никакви документи, същият
не е бил регистриран и реално бил за резервни части по негово мнение, но
обв. П. решил и го купил от него за сумата от 200 лева. За тази сделка не били
оформени никакви документи, а след като платил парите обв. П. получил от
св. Б. въпросния мотопед, който бил марка „Симеон“, модел „С51“, тип
„Ендуро“, с номер на рамата 6008731, с номер на двигателя 5525846, и нямал
регистрационни табели.
След това обв. П. успял да ремонтира мотопеда, а после решил да го
регистрира, за да може да го ползва, но трябвало по някакъв начин да се
сдобие с документи, които да използва пред Сектор „Пътна полиция“ при ОД
на МВР - Пазарджик за самата регистрация, а той реално не разполагал с
такива. По тази причина обв. П. се свързал по публикувана оилайн обява с
неустановено в хода на разследването лице, което му продало срещу сумата
от 100 лева регистрационната табела № ****** и свидетелства за регистрация
на мотопед марка „Симеон“ - СРМПС Част I № ********* и 1 бр. СРМПС
Част II № *********. Същите били за мотопеда на св. Р.Ц., който преди това
бил регистриран per. № ******, а свидетелствата за регистрацията били за
мотопед марка „Симеон 50“, червен на цвят, с двигател № 5000542, и номер
на рамата 5619114. Св. Ц. и обв. П., обаче никога не се били виждали и
никога не били разговаряли помежду си, респ. св. Ц. не бил продавал на обв.
2

П. горното МПС. Имайки вече тези документи обв. П. трябвало да се сдобие
единствено с договор за покупко-продажба от името на собственика и от
негово име. По тази причина на 15.07.2016 г. обв. Ж.П. попълнил типова
бланка на Договор за покупко-продажба на употребявано МПС. На нея обв.
П. лично положил целия ръкописен текст и се подписал за купувач, а
неустановено по делото лице, различно от собственика - св. Р.Ц., се
подписало от негово име. След това обв. П. подал въпросния набор от
документи, сред които се намирал и инкриминираният договор за покупко-
продажба, в Сектор 1 „Пътна полиция“ при ОД па МВР - Пазарджик. Така в
крайна сметка обв. П. успял да регистрира мотопеда си. След извършената
регистрация обв. П. получил за мотопеда нов регистрационен номер, а
именно: № *******, като му били издадени и нови СРМПС Част I №
********* и СРМПС Част II № *********.
С протокол за доброволно предаване от 01.03.2017 г. обв. Ж.П.
предал по делото доброволно 1 бр. мотопед, за който посочил, че бил марка
„Симеон“, модел „50“, е номер на рамата 6008731, е номер на двигателя
5525846, е per. № *******, ведно със СРМПС Част I № ********* и СРМПС
Част II № *********. За него обв. П. посочил, че бил негова собственост.
Експертно е установено, че ръкописният текст в типовата бланка на
Договор за покупко-продажба на употребявано МПС от 15.07.2016 г. бил
положен лично от обв. Ж.П.. Подписът за „Купувач“ под Договора за
покупко-продажба на употребявано МПС от 15.07.2016 г. бил положен лично
от обв. Ж.П.. Подписът за продавач, обаче не бил положен от св. Р.Ц., а
вероятно бил положен от обв. Ж.П., но това не можело да се докаже по
безспорен начин.
Вкл. чрез авто-техническо и оценъчно експертно изследване е
установено, че мотопедът, който обаче обв. П. предал реално по
разследването бил марка „Симеон“, модел „С51“, тип „Ендуро“, е номер на
рамата 6008731, е номер на двигателя 5525846, и е per. № *******.Тоест той е
различен от този по договора -според договора за покупко-продажба на
употребявано МПС от 15.07.2016 г. обв. П. бил закупил от св. Ц. мотопед
марка „Симеон 50“, е per. № ******, е двигател № 5000542, и номер на рама
5619114, червен на цвят. Номерата на двигателя и на рамата на предадения
мотопед не съответствали на тези по документите. По номерата на рамата и
на двигателя нямало следи от манипулации и други видими белези от
механично въздействие. Стойността на предаденото от обв. Ж.П. МПС била
определена на сумата от 800 лева.

При тези данни по делото прокурорът е предал на съд обвиняемия за
извършено от него престъпление по чл. 316 вр. чл. 309, ал.1 от НК, в чиято
съставомерност Съдът в резултат на проведеното съдебно следствие се убеди.
3

Доказателствата по делото са напълно еднопосочни и
непротиворечиви. Така от обясненията на обвиняемия ( съдържащи пълни
самопризнания с конкретни данни относно попълване на процесната
декларация) , показанията на свидетелите и писмените доказателства , както
и резултатите от почерковото , и авто-технико-оценъчно изследване , от се
установиха всички релевантни по делото факти.
Не се спори и е установено, че пред СПП именно обвиняемият е
представил процесния договор за покупко-продажба на МПС, за който е
знаел, че не е подписан от лицето, сочено като продавач Р.Ц.. Обвиняемият е
знаел, че документът е неистинска в тази му част – относно авторството на
подписа на продавача . Експертно е установено, че ръкописният текст в
типовата бланка на Договор за покупко-продажба на употребявано МПС от
15.07.2016 г. бил положен лично от обв. Ж.П.. Подписът за „Купувач“ под
Договора за покупко-продажба на употребявано МПС от 15.07.2016 г. бил
положен лично от обв. Ж.П.. Подписът за продавач, обаче не бил положен от
св. Р.Ц., изразено е само предположение – в степен на вероятност , че е
положен от обв. Ж.П., но това не можело да се докаже по безспорен начин.
Установено е , че на процесната дата именно този договор е
съпровождал подаденото заявление на регистрация на процесното МПС, като
документът бил представен именно от обв. П..
Горните фактически изводи обуславят правния извод, че е действията
си обв. Ж.П. е осъществил от обективна и субективна страна състава на
приписаното му престъплението по чл. 316, във вр. е чл. 309, ал. 1 от ПК, тъй
като от обективна страна на 15.07.2016 г., в гр. Пазарджик, обл. Пазарджик,
пред Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР - Пазарджик, обв. П.
съзнателно е ползвал неистински частен документ - Договор за покупко-
продажба на мотопед марка „Симеон“, модел „50“, е per. № ******, номер на
двигател 5000542, и рама номер 5619114, изготвен на бланка на договор за
покупко-продажба на МПС, от 15.07.2016 г., между продавача Р.Г.Ц. и
купувача Ж. ИВ. П., в частта относно подписа срещу името на продавач за
Р.И.Ц., като от него за самото му съставяне не може да се търси наказателна
отговорност.
Предмет на инкриминираното деяние е един „неистински
неофициален документ“. При налична няма легална дефиниция само за
официален документ“ и предвид ППВС 3 / 23.03.1982 г., по н. д. № 12/81 г. на
Пленума на ВС, документът съдържа факти и обстоятелства, или пък
твърдения за съществуването или несъществуването на такива факти или
обстоятелства, които пораждат, изменят, погасяват или установяват права и
задължения или правоотношения. Съдържанието на документа включва както
изявлението, така и другите необходими елементи, като подпис, дата и др. От
своя страна според легалната дефиниция в чл. 93, т. 5 ПК - „официален
4

документ“ е този, който е издаден по установения ред и форма от длъжностно
лице в кръга на службата му или от представител на обществеността в кръга
на възложената му функция, а „неистински документ“, съгласно чл. 93, т. 6
НК е този. На който е придаден вид, че представлява конкретно писмено
изявление на друго лице, а не на това, което действително го е съставило.
В конкретния случай договорът за покупко-продажба на МПС следва
да се квалифицира като „неистински неофициален документ“, доколкото за
неговото съставяне не са предвидени изрично установени ред и форма от
длъжностно лице в кръга на службата му или от представител на
обществеността в кръга на възложената му функция. Същевременно на
изявлението на продавача в инкриминирания документ, пък е бил придаден
вид, че изхожда от св. Р.Ц., който от своя страна никога не го е съставял или
подписвал. Така въпросният договор за покупко-продажба на МПС наред е
качество си на неофициален документ е и „неистински“ такъв по смисъла на
закона.
В случая този документ е използван от обвиняемия ведно с
подаденото заявление за регистрация на МПС . Изпълнителното деяние на
престъплението по чл. 316 ПК се изразява в „ползването“ на опорочения
документ. От своя страна практиката е категорична, че под „ползване“ на
документа следва да се разбира представянето му пред съответните органи
или длъжностни лица, с цел да удостовери същият, включените в него факти.
Действията на обв. П. по представяне пред Сектор „Пътна полиция“ при ОД
на МВР - Пазарджик на набора от документи, който му е бил необходим, за да
регистрира мотопеда си, сред които се е намирал и въпросният договор за
покупко-продажба, категорично представляват „ползване“ на документа,
поради което и този признак от обективна страна е налице.
Обв. П. той не може да носи отговорност за самото съставяне на
инкрминирания документ, доколкото нее доказано той да е положил подписа
за продавача Ц.. .
От субективна страна престъплението по чл. 316. във вр. с чл. 309, ал.
1 от НК е извършено при форма на вина „пряк умисъл“, по смисъла на чл. 11,
ал. 2 ПК, доколкото обв. П. е съзнавал общественоопасния характер на
извършеното, предвиждал е настъпването на общественоопасните му
последици и е искал това. В частност обв. П. много добре е знаел, че в
действителност договорът за покупко-продажба не е бил подписан от св. Р.Ц.
в качеството му на продавач, още повече, че той не го е познавал и никога не
се е срещал с него, за да се стигне до изповядването на такава сделка. По
въпреки това обв. П. е извършил деянието си, като е предствил неистинския
частен документ - договора за покупко-продажба на МПС, пред Сектор
„Пътна полиция“ при ОД на МВР - Пазарджик, за да докаже възникването на
такова правоотношение между фигуриращите в договора страни.
5

При несъмнено установена обективна и субективна съставомерност на
инкриминираното престъпно деяние, Съдът призна обвиняемия за виновен в
извършването му.
Констатираха се налични основания за приложението на чл. 78 а, ал.1 от
НК: предвид вида и размера на предвиденото за това престъпление наказание;
обвиняемият е с необременен съдебен статус, няма причинени имуществени
вреди, които да са останали невъзстановени.
На основание чл. 78 а, ал.1 от НК Съдът освободи подсъдимия от
наказателна отговорност и му наложи административно наказание глоба в
размер на 1000 лв. този размер се отчете като достатъчен за постигане на
целените промени в съзнанието на дееца към спазване на установения правов
ред и за постигане на целеното обществено въздействие.
Постанови се иззетия от обвиняемия мотопед рег.№ ****** , с рама
6008731 да му се върне , тъй като той е негов собственик и доколкото не
попада в обсега на чл. 53 от НК или друга специална норма. По тези мотиви
се постанови и двете СР МПС-та в двете си части с номера ********* и
********* да се предоставят по компетентност и на разпореждане на СПП
при ОД МВР Пазарджик .
Предвид изхода на делото, в тежест на обвиняемия се възложиха
сторените по делото разноски в размер на 328.33 лева.

По изложените мотиви Съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
6

Номер на акта:	422
Дата:	28 юни 2021 г. (в сила от 14 юли 2021 г.)
Съдия:	Елисавета Радина

Дело:	20215220200962
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	23 юни 2021 г.

Решение по дело №962/2021 на Районен съд - Пазарджик

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите