РЕШЕНИЕ

Номер 260478                            16.04.2021г.                   Град  ПЛОВДИВ

В ИМЕТО НА НАРОДА

Пловдивски районен съд                                   ХІV наказателен състав

 

На седми октомври                                   двехиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН КЮРТОВ

 

Секретар: Славка Иванова

като разгледа докладваното от съдията

АНД  номер     4929  по описа за    2020   година

намира и приема за установено следното:

          Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

          Обжалван е електронен фиш серия К № 3675509 издаден от ОДМВР -гр.Пловдив, с който на С.К.П., с ЕГН **********  е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 300 / триста / лв. за нарушение по чл.21, ал.2, вр ал.1, вр. с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП.

          Жалбоподателят моли Съда да отмени наложената глоба, по съображения подробно изложени в жалбата и в съдебно заседание от повереник.

          Въззиваемата страна- ОДМВР– Пловдив, не изпраща  представител и не взема становище по жалбата.

          Съдът след преценка на събраните и приложени по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна страна:

          ЖАЛБАТА е допустима за разглеждане , а по същество същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

          На 28.05.2020г. около 08.56ч автомобил с рег. № **, марка „БМВ”, модел „530Д”, собственост на жалбоподателя, се движел по път ІІ-56, като при км77 в посока гр.Раковски, кв.Ген .Николаево скоростта му била 61 км/ч, при ограничение за движение извън населено място с нарочен знак В-26 до 30 км/ч. Горното било заснето с автоматизирана система за видеоконтрол № TFR1-M № 581, монтирана в служебен автомобил на МВР. В последствие бил разпечатан електорния фиш предмет на разглеждане в настоящото дело и връчен на жалбоподателя.

Тази фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от писмените доказателства по делото- ел. фиш и фотоснимки към него, удостоверение за одобрен тип на средство за измерване, протокол за изпитване, протокол за употреба на АТСС, които съгласно чл.189, ал.15 от ЗДвП се ползват с доказателствена сила и които Съдът възприема и кредитира като обективни и непротиворечиви.

По фактите жалбоподателя спори, навеждайки твърдение, че на посоченото време и място във фиша бил извън страната. Действително от приложените към жалбата заверени копия на писмени документи , а именно бордна карта, заповед за командировка и образец А1, издаден от работодателя може да се направи такъв извод. Това обаче е без значение, тъй като съгласно чл.189 ЗДвП от значение е собствеността на МПС, с което е извършено нарушението. А от приложената справка за регистрация на БМВ-то, това е именно жалбоподателя. При това положение той е следвало да посочи с декларация по чл.189, ал.5 ЗДвП кое е лицето управлявало МПС на посоченото време и място в процесния електронен фиш. След като не го е сторил, то отговорността за нарушението лежи върху жалб.П.. Не е основателно възражението, че  фиша бил издаден в нарушение на приложимия материален закон. Ясно от съдържанието на същия е видно, че нарушената норма е на чл.21, ал.2, вр. с ал.1 ЗДвП. Именно наличието на пътен знак В-26 за ограничение на скоростта до 30км/ч изключва възможността за движение със скорост до 90 км/ч. Ето защо правилно е приложен и материалния закон. Самата ал.2, на посочената норма препраща към ал.1, с оглед общото правило, което е коректно описано във фиша. На следващо място не е основателно възражението на жалбоподателя, че в процесния електронен фиш не било посочено мястото на разположение на АТСС. Закона сочи, че образецът на фиша се утвърждава от Министъра на вътрешните работи, а в случая това е сторено. Издадения фиш е съобразно приетия образец. Самия законодател не поставя такова изискване към съдържанието на фиша. Местоположението на техническото средство е видно от фотоснимката, която се изготвя за целта. Същото е описано и в протокола по чл.10 от Наредбата за употребата на АТСС. В настоящия казус този протокол е надлежно попълнен. По делото са приложени удостоверение за одобрен тип и протокол от изпитване на техническото средство, ето защо не са основателни възраженията в тази насока от жалбоподателя. Това сочи на извод, че нарушението е било установено с годно техническо средство. Отчетен е и съответен толеранс при измерването, с което не е основателна критиката на жалбоподателя в тази насока. Последното отново е видно от фотоснимката към фиша, а законодателя не изисква това аритметично действие по отчитане на толеранса да се отрази и в самия фиш.

Не на последно място следва да се посочи, че правилно е било подведено констатираното нарушение под нормата на чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП и е определена глоба от 300 лева за превишение от 31 км/ч. Следва да се посочи, че съгласно фотоснимките от нарушението скоростта е била по-висока – 64 км/ч и превишение 34 км/ч, но това с нищо не нарушава правата на жалбоподателя и е следствие именно от отчетения толеранс за измерване на техническото средство. Всичко изложено води до извод, че следва да се потвърди издадения електронен фиш.

Ето защо и поради горните мотиви, Пловдивският районен съд, ХІV н. с.

 

Р  Е  Ш  И  :

 

          ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 3675509 издаден от ОДМВР -гр.Пловдив, с който на С.К.П., с ЕГН **********  е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 300 / триста / лв. за нарушение по чл.21, ал.2, вр ал.1, вр. с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП.

Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл.12 от АПК и на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!

С.И.