РЕШЕНИЕ
№ 35
гр. Девня, 22.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Д. ВАСИЛЕВ
при участието на секретаря А. С.
като разгледа докладваното от Д. ВАСИЛЕВ Гражданско дело №
20233120100326 по описа за 2023 година
Производството е образувано по предявени от Й*** ЕАД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление: ***, срещу А. С. С., ЕГН ********** , с адрес *** искове с правно
основание чл. 422 от ГПК, ДА БЪДЕ ПРИЕТО ЗА УСТАНОВЕНО ПО ОТНОШЕНИЕ НА
ОТВЕТНИКА, ЧЕ ДЪЛЖИ следните суми :
1) по Договор за мобилни услуги с предпочетен номер ***
- 74,21 лева, дължими за месечни и еднократни такси (абонаменти, доп. пакети) по
договор за Мобилни услуги с предпочетен номер *** от 20.3.2020 г., дължими за период
05/03/2020- 04/07/2020 г.
- 238,98 лв., дължима неустойка за предсрочно прекратяване на услуги по договор
за Мобилни услуги с предпочетен номер *** от 20.3.2020 г., от които сума в размер на 57,07
лева, представляващи три месечни такси и сума в размер на 181,91 лева за TABLET
HUAWEI MediaPad T3 10 4G Grey , представляваща разликата между цената на
устройството без абонаментен план и преференциалната цена по сключен договор за лизинг;
2) 151,57 лева, дължими за период 05.03.2020г. – 04.08.2020г. лизингови вноски по
договор за лизинг от 20.03.2020 г. за TABLET HUAWEI MediaPad T3 10 4G Grey
3) 8,98 лева, дължими вноски по застрахователна полица №10102150 от
20.03.2020г. за застраховка на устройство „ Смартфон проект „, активирана към договор за
лизинг от 20.03.2020г. за TABLET HUAWEI MediaPad T3 10 4G Grey, дължима за период
05.03.2020г. -04.07.2020г.
1
4) по Договор за мобилни услуги с предпочетен номер *** от 16.12.2019г.
- 90,43 лева, дължими за месечни и еднократни такси (абонаменти, доп. пакети) по
договор за Мобилни услуги с предпочетен номер *** от 16.12.2019г. за период 05.03.2020г. -
04.07.2020г.
- 95,44 лева дължима неустойка за предсрочно прекратяване на услуги по договор
за Мобилни услуги с предпочетен номер *** от 16.12.2019 г., представляващи три месечни
такси;
В исковата молба ищецът твърди, че е подал заявление и е издадена заповед за
изпълнение по реда на чл.410 от ГПК. Длъжникът е бил уведомен по реда на чл. 47 ГПК,
поради което за ищецът се е породил правният интерес да предяви установителни искове .
Ищецът твърди, че между страните са сключени два броя договори за мобилни
услуги от 20.03.2020г. и от 16.12.2019г за мобилни номера съответно *** и ***, един брой
договор за лизинг от 20.03.2020г. за устройство TABLET HUAWEI MediaPad T3 10 4G Grey
и застрахователна полица №10102150 от 20.03.2020г. за застраховка на устройство „
Смартфон протект „ , по които потребителят следва да заплаща абонаментна такси и такса за
потребление на мобилни услуги, лизингови вноски и вноски по застрахователната полица.
Виновното неизпълнение на потребителя да плати дължимите суми за преходни периоди
дава право на оператора да начисли на същия неустойка за всеки номер поотделно в размера
на сумата от стандартните за съотв. абонаментен план месечни такси от прекратяване на
договора до края на първоначално предвидения срок на договора, но не повече от
трикратния размер на стандартните месечни абонаменти и сума, представляваваща
разликата между цената на устройството без абонаментен план и преференциалната цена по
договора за лизинг
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил отговор от назначения на ответника
представител по реда на чл.47 ГПК. Излага, че исковете са допустими и неоснователни.
Оспорва наличието на договорни отношения между страните, както и обстоятелствата, че
ответника е ползвала мобилни услуги, че е получила TABLET HUAWEI MediaPad T3 10 4G
Grey и че е приела общите условия на мобилния оператор. Счита процесната неустойка в
размер на разликата между цената на устройството без абонамент и преференциалната цена
по договора за лизинг за уговорена във вреда на потребителя съгласно ЗЗП. Твърди, че
фактурите, издадени от ищеца, не установяват факта на предоставените услуги и техния
размер, същите са изготвени едностранно от ищеца.
Доказателствата по делото са писмени. Изслушано и прието по делото е експертно
заключение на вещото лице Р. С. по назначената от съда съдебно – счетоводна експертиза.
Съдът намира така предявените искове за допустими като подадени от заявителя в
производството по чл. 410 ГПК в предвидения от закона едномесечен срок.
От представените писмени доказателства в заповедното производство се установява
сключването на общо два броя договори за мобилни услуги. Ответната страна не е оспорила
положените от нея подписи в договорите, с оглед на което с подписването им в правната й
2
сфера са възникнали съответните права и задължения. Представените справки за
потребление и издадените въз основа на тях фактури, доказват предоставените услуги.
Местата, където се регистрира информацията, че определена мобилна услуга е осъществена
/извън устройството на потребителя/, са сървърите на телефонната клетка и логсървърите на
оператора – т.е само при съответния доставчик на мобилните услуги. В момента на
доставянето на услугата тя автоматично се регистрира, като така оставената електронна
следа може да се материализира на хартиен носител – фактури, справки и т.н., като
представените по делото. Така и мотиви към Решение по въззивно търговско дело №710 по
описа за 2015 година на ВОС, неподлежащо на касационно обжалване, съгласно които
мотиви когато ответникът твърди, че не е осъществил потребление на мобилните услуги
през процесния период, то той е този, който носи доказателствената тежест да установи, че
от неговото техническо устройство не са подавани заявки и не са давани разрешения към
съоръженията на мобилния оператор за осъществяване на изходящ или входящ трафик на
информация и при липса на твърдения и ангажиране на доказателства, свързани с
неизправност на мобилния оператор относно отчета на регистрираните в неговата система
заявки за изходящ и разрешения за входящ трафик от и към абоната, следва да се приеме, че
същия е в поддържал в изправност през процесния период телекомуникационната си
система с цел ефективно осигуряване на трафика на телекомуникационни услуги. Размерът
на претендираните цени за доставените услуги е установен с изслушаното по делото
експертно заключение, неоспорено от страните, поради което съдът приема за установено
неизпълнението на задълженията за заплащане стойността на услугите от страна на
ответника на задълженията по представените от ищеца фактури до размера на стойността ,
посочена от вещото лице, а именно 164,74 лв., като се приспаднат вноските за лизинг. и
вноските за застраховка от общата сума от 193,49 лв С оглед диспозитивното начало в
процеса съдът следва да присъди само сумите за мобилни услуги, в размерите, така както са
претендирани с исковата молба, а именно до размера на 164, 64 лева, от които 74,21 лв по
договор за мобилни услуги за номер *** от 05.03.2020г. до 04.07.2020г. и 90,43 лв договор за
мобилни услуги за номер *** от 05.03.2020г. до 04.07.2020г
От изложеното в исковата молба съдът приема, че договорите за мобилни услуги
между страните са били предсрочно прекратени по инициатива на оператора чрез
конклудентни действия по ограничаване на предоставените услуги, поради
обстоятелството, че потребителят не е платил търсените в настоящото производство суми.
Видно от представените доказателства и от изслушаната и приета по делото експертиза се
претендират неустойки, формирани от сбора на три месечни абонаментни вноски и
неустойка за предоставено за ползване и невърнато устройство с отстъпка от стандартната
цена. Съгласно договорите при предсрочното им прекратяване по вина на потребителя,
последният дължи неустойка в размер на месечните абонаменти за периода от
прекратяването до изтичане на уговорения срок, като максималния размер на неустойката не
може да надвишава трикратния размер на стандартните месечни абонаменти, като при
изчисляване на неустойката е приложим месечния абонамент, който е най –висок според
условията по плана. Освен тези неустойки абонатът дължи и възстановяване на такава част
3
от разликата между стандартните цени на устройствата и заплатената от него при
предоставянето им, съответстваща на останалия срок на договора. Видно от исковата молба
не се претендират неустойки, представляващи стойности на абонаментни такси за целия
срок на договорите. Така формулирани при общ срок на договора от 24 месеца клаузата за
дължимост на трикратния абонамент не създава неравновесие в правата и задълженията на
потребителя и мобилния оператор и не излиза извън обезщетителната си функция. Относно
размера на неустойките същите следва да бъдат уважени до размерите, посочени в исковата
молба , тъй като същите са в по – малък размер от трикратния размер на месечните
абонаменти в най - висок размер според условията на съотв. договор. / претендирани 57,07
лв неустойка по договор за мобилен номер *** , при трикратен размер на месечни
абонаменти от 62,97 лв = 3 х 20,99 лв и претендирани 95,44 лв неустойка по договор за
мобилен номер ***, при трикратен размер на месечни абонаменти от 95,97 лв = 3 х 31,99 лв
/. За останалите претендирани суми, представляващи отстъпка от пазарната цена на
устройството, съдът също приема, че са дължими. Така претендираната неустойка
представляват обезщетение, което да компенсира доставчика за вредите от пропуснатия
доход от намалената до лизингова стойност цена на предоставената вещ и прихода от
абонамент при едновременното престиране на услуга за мобилен трафик по договора.
Налице е обявена в самия договор от доставчика отстъпка от цената на вещта, което води до
определяемост на обещетението от потребителя още при сключването на договора. Като е
избрала да закупи устройствата в пакет с офертата за незабавно придобиване на
устройството и достъп до мрежата, вместо да закупи устройствата без допълнителното
обвързване с договор за услуга, ответницата е признала за съответна на интереса си размера
на отстъпката, както е договорена ведно с предоставянето на устройството и достъпа до
мрежата. Избора на пакетната цена, формирана от двата компонента - абонамент за
мобилния трафик и лизингова цена, е част от онова съществено съдържание на сделката,
която страните уговарят конкретно и остава извън контрола върху едностранно наложени на
неподготвен потребител допълнителни клаузи – в този смисъл Решение № 98/25.07.2017 г.
по т. д. № 535/2016 г., на І т.отд. на ВКС. Тъй като договорите се прекратяват поради
неизпълнение на ответницата да заплаща услугите по договорите както са фактурирани, то
не би следвало тя да черпи права от прекратяването, като задържи и придобие устройството
на началната по – ниска цена. Ако устройството бъде върнато от ответницата при
прекратяване на договора или след това, то вече ще е употребено и ищецът не би могъл да
го продаде на цената, на която го е получила ответницата при сключване на договора. С
оглед изложеното съдът намира и този иск за неустойка за основателен. Допълнително
следва да се отбележи и че така начислената неустойка за таблет HUAWEI MediaPad T3 10 G
Grey в размер на 181,91 лв., е по – малка по размер от размера на отстъпката от
стандартната цена на устройството, посочена в договора за мобилни услуги – 251, 74 лв, и от
сумата, получена като разлика между цената на устройството без абонамент от 409,90 лв -
т.4.1 от застрахователната полица и преференциалната цена от 158,16 лв.
По отношение на претендираните суми, дължими за лизинг по договор за лизинг от
4
20.02.2020г. за мобилно устройство, ищецът следва да установи наличието на действително
правоотношение по договор за лизинг, по силата на което лизингодателят се е задължил да
предостави на лизингополучателя лизингованата вещ за временно ползване срещу
уговореното лизингово възнаграждение и лизингодателят да е предоставил държането на
мобилното устройство в състояние, годно за обичайното или уговореното потребление.
Видно от представеното в заповедното производство копие от договора, подписан от
представител на ищеца и от ответника по делото, ищецът в качеството му на лизингодател е
предоставил на ответника в качеството му на лизингополучател за временно и възмездно
ползване устройство TABLET HUAWEI MediaPad T3 10 G Grey срещу заплащане от страна
лизингополучателя на обща лизингова цена посредством 23 месечни вноски в размер на
6,59 лв и още една допълнителна вноска от 6,59 лв по чл.1 ал.2 от договора, които
лизингополучателя дължи, за да придобие устройството при прекратяване на договора, т.е
общо 24 вноски по 6,59лв. Съгласно чл. 4 от договора с подписването му
лизингополучателят е потвърдил, че лизингодателят му е предал устройството във вид,
годен за употреба. Съгласно експертното заключение останали са неплатени лизингови 20
вноски в общ размер на 131,80 лв., като също ищеца е начислили още 4 вноски по 6,59 лв.
или обща сума от 26, 36 лв, по които също няма плащания Общият сбор е 158,16 лв.
Крайният срок по погасителен план на договора за лизинг е изтекъл Липсват представени
доказателства, че ответника е върнал устройството по договора, поради което следва да се
приеме, че е останал държател на същото, без да го плати изцяло. След като към датата на
приключване на устните състезания е изтекъл срокът на лизинговия договор, поради което
след като не е установил погасяване на задължението, ответника следва да доплати и цената
на устройството. С оглед така изложеното съдът приема за установено съществуването на
вземането за цената на остатъка от лизинговите вноски в размер на 151,57 лв., колкото се
претендират от ищцовата страна
Иска за сумата от 8,98 лева, дължими вноски по застрахователна полица
№10102150 от 20.03.2020г. за застраховка на устройство „ Смартфон проект „, съдът намира
за неоснователен. Съгласно изслушаната и прието по делото експертиза месечната
застрахователна премия, вписана в договора е 4,49 лв месечно, като срока за плащане е
съгласно условита на абонаментния план към Теленор. Начислени са според съдебния
експерт общ три броя застрахователни вноски, като последната вноска е начислена по
кредитно известие с отрицателна стойност и по този начин задължение за застраховка по
това кредитно известие не се дължи. Следователно остават дължими общо два броя
застрахователни вноски - 2 х 4,49 лв всяка или общо 8,98 лв, колкото се претендират и с
исковата молба. Съдът обаче намира, че тези суми се претендират неоснователно от ищеца
по делото Й*** ЕАД като застрахователен посредник на застрахователя Ч*** за
застраховки с покритие „ Смартфон протект „ , който като такъв има право да начислява
застрахотелните премии в месечните фактури на абонаментите, доколкото застрахователен
посредник на застрахователя Ч*** при сключване на полицата - т.3 от същата,представена в
заповедното производство, е трето лице - „ М. „ ЕООД с ЕИК *** и полицата е била
сключена при общи условия, непредставени по делото, които няма данни по делото и да са
5
били доведени до знанието на застрахования и да са били приети от него. Допълнително
ако едно и също лице действа едновременно като представител и на третото ползващо се от
застраховката лице и като представител на застрахователя, това е изключено съгласно чл. 27
КЗ.
Предвид изхода на производството разноските в заповедното производство,
направени от заявителя за държавна такса и за адвокатско възнаграждение, следва да се
присъдят в размер от 379,70 лв. съразмерно с уважената част от исканията. На ищеца следва
да бъдат присъдени и разноските в настоящето производство, които възлизат на 1484,29
лева съразмерно с уважената част от исканията.
Съгласно изложеното съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.422, ал.1 от ГПК в отношенията
между страните, че А. С. С., ЕГН **********, с адрес в ***, ДЪЛЖИ на Й*** ЕАД, ЕИК
***, със седалище и адрес на управление: ***, сумата от 650,63 лева / шестстотин и
петдесет лева и 63 стотинки/, следните суми :
1) по Договор за мобилни услуги с предпочетен номер ***
- 74,21 лева / седемдесет и четири лева и 21 стотинки/, дължими за месечни и
еднократни такси (абонаменти, доп. пакети) по договор за Мобилни услуги с предпочетен
номер *** от 20.03.2020 г., дължими за период 05/03/2020- 04/07/2020 г.
- 238,98 лева, дължима неустойка за предсрочно прекратяване на услуги по договор
за Мобилни услуги с предпочетен номер *** от 20.03.2020 г., от които сума в размер на
57,07 лева / петдесет и седем лева и 07 стотинки /, представляващи три месечни такси и
сума в размер на 181,91 лева / сто осемдесет и един лева и 91 стотинки / за TABLET
HUAWEI MediaPad T3 10 4G Grey , представляваща разликата между цената на
устройството без абонаментен план и преференциалната цена;
2) 151,57 лева / сто петдесет и един лева и петдесет и седем стотинки/, дължими за
период 05.03.2020г. – 04.08.2020г. лизингови вноски по договор за лизинг от 20.03.2020 г. за
TABLET HUAWEI MediaPad T3 10 4G Grey
3) по Договор за мобилни услуги с предпочетен номер *** от 16.12.2019г.
- 90,43 лева / деветдесет лева и 43 стотинки /, дължими за месечни и еднократни
такси (абонаменти, доп. пакети) по договор за Мобилни услуги с предпочетен номер *** от
16.12.2019г. за период 05.03.2020г. -04.07.2020г.
- 95,44 лева / деветдесет и пет лева и 44 стотинки / дължима неустойка за
предсрочно прекратяване на услуги по договор за Мобилни услуги с предпочетен номер ***
6
от 16.12.2019 г., представляващи три месечни такси; за които суми е издадена заповед за
изпълнение по реда на чл.410 ГПК по ч. гр. д. №872/2022г. на РС Девня ведно със законната
лихва върху главниците, считано от датата на подаване заявлението за издаване заповед за
изпълнение по чл.410 ГПК – 25.08.2022г., до окончателното плащане
ОТХВЪРЛЯ ИСКА за приемане на установено в отношенията между страните, че
на основание чл.422, ал.1 от ГПК А. С. С., ЕГН **********, с адрес в ***, ДЪЛЖИ на Й***
ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, сумата от 8,98 лева / осем лева и
98 стотинки/ , дължими вноски по застрахователна полица №10102150 от 20.03.2020г. за
застраховка на устройство „ Смартфон проект „, активирана към договор за лизинг от
20.03.2020г. за TABLET HUAWEI MediaPad T3 10 4G Grey, дължима за период 05.03.2020г.
- 04.07.2020г., за която е била издадена заповед за изпълнение по реда на чл.410 ГПК по ч.
гр. д. №872/2022г. на РС Девня ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на подаване заявлението за издаване заповед за изпълнение по чл.410 ГПК –
25.08.2022г., до окончателното плащане
ОСЪЖДА Анка С. С., ЕГН **********, с адрес в ***, да заплати на Й*** ЕАД,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, сумата от 1863,99 лева /хиляда
осемстотин шестдесет и три лева и 99 стотинки /, представляваща сбор от разноски
направени в заповедното производство съразмерно с уважената част от исканията. и от
разноски, направени в исковото производство съразмерно с уважената част от исканията
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред ОС Варна в двуседмичен
срок от съобщаването му на страните, а копие от него да се изпрати на страните заедно със
съобщението.
Съдия при Районен съд – Девня: _______________________
7