|
Постъпила е Молба, вх. № 2351/16.11.2010г. от Румен Славчев Руменов – ответник по гр.д. 10/2010г., чрез пълномощника му адв. Богдана Печилкова – СмАК, адв. бюро гр. Смолян, ул. Хан Аспарух № 1, бл.46, вх. „Г”, ап. 34. С молбата се твърди, че по делото е изслушано заключение по Съдебно-техническа експертиза от в.л. Хаджиев, което заключение е оспорено с Молба, подадена на 12.10.2010г. С молбата е поискано, вещото лице, да се произнесе и по въпросите, които са поставили в искането си за допълнителна задача. Твърди, че съдът не се е произнесъл по това искане, както и по искането за Съдебно-икономическа експертиза, във връзка с претенциите по сметки, предявени и приети от съда.
С Молба, вх. № 2088/12.10.2010г., е оспорено: 1. Заключението на вещото лице, в частта относно дадената оценка в размер на 30 729.00 лв., тъй като вещото лице при изготвяне на експертизата, не е посочило, от къде е взел данните за пазарната стойност на допуснатият до делба апартамент; какво е търсенето и предлагането на жилища в този район, като в заключението си не е отразил, дали е правил проучвания в кантори за недвижими имоти, как и на каква цена са продават жилища от подобен род, както и дали е направил справки при Нотариуса в гр. Златоград (единствен), има ли сделки с подобен род недвижими имоти и на каква цена се продават; 2. Поискана е допълнителна задача и отговори към горепосоченото в.л., какво е търсенето и предлагането на жилища в този район? Да отрази, къде е направил проучване на пазара – в кантора за недвижими имоти, как и на каква цена се продават жилища от подобен род, както и да направи справки при Нотариуса в Златоград (единствен), има ли сделки с подобен род недвижими имоти и на каква цена се продава един кв.м. застроена площ от този вид и 3. Да се допусне и назначи поисканата експертиза в деспозитива на молбата по чл. 346 и 349 ГПК т.5 и 6 от същата.
В съдебно заседание на 14.10.2010г., при изслушване на вещото лице и задаване на въпроси по Молба вх. № 2088/12.10.2010г., е отговорило по т. 1 и 2, поради което делото е приключено и е даден ход по същество.
С определение № 1026/04.11.2010г. е отменен хода по същество и е допусната и назначена Съдебно-оценъчна експертиза, при която вещото лице, след като се запознае с Решение № 107/01.06.2010г., да направи оценка на движимите вещи и да ги разпредели в два дяла. Експертизата е възложена на вещото лице Борис Бабачев, при депозит 80.00 лв. – вносими по равно от страните.
Съдът като взе в предвид Молба вх. № 1818/07.09.2010г., установи, че е пропуснал да се произнесе по искането на ищеца в т. 5 и 6, поради което прие, че ще следва да се допусне допълнителна задача към в.л. Бабачев, а именно, след като проучи пазара в гр. Златоград относно даването под наем на жилища в този район, да определи месечната наемна цена за процесното жилище (апартамент).
С оглед гореизложеното, съдът
Р А З П О Р Е Д И:
ОСТАВЯ без уважение искането за допълнителна Съдебно-техническа експертиза, тъй като по въпросите, за които се иска допълнителна задача, вещото лице е отговорило в съдебно заседание на 14.10.2010г.
ДОПУСКА допълнителна задача към Съдебно-икономическа експертиза възложена на вещото лице Борис Стойков Бабачев, което, след като проучи пазара в гр. Златоград относно даването под наем на жилища в този район, да определи месечната наемна цена за процесното жилище (апартамент).
ОПРЕДЕЛЯ допълнително възнаграждение 20.00 лв., вносимо от ищеца.
С Ъ Д И Я: