РЕШЕНИЕ №
гр. Велинград, 01.04.2021
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН
СЪД ВЕЛИНГРАД, в публично заседание на втори март през две хиляди двадесет и
първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЛИЛИЯ
ТЕРЗИЕВА-ВЛАДИМИРОВА
при участието на секретар Мария Димитрова, като
разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 116 по описа на съда за 2021г.
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл.238 ГПК.
Съдът е сезиран с искове с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД, вр. чл. 286 ЗЗД, във вр. с чл. 86 ЗЗД, предявени от „Д.Р.Д., с
ЕГН **********, постоянен адрес ***,
действащ в професионалното качество на „Адвокат" вписан в Адвокатска
колегия гр. Пазарджик със съдебен адрес ***, против „Многопрофилна
болница за активно лечение гр. Велинград“ ЕООД - гр.Велинград, с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Велинград, бул."Съединение" №
49, представлявано от управителя Д-р Ж.И.Ч., с които се иска да бъде да бъде осъден ответника, да му заплати
сумата от 9100 лева, представляваща незаплатен остатък от договорено адвокатско
възнаграждение по Договор за правна защита и съдействие с бланков № 013170,
ведно със законната лихва върху главницата от датата на депозиране на исковата
молба в съда до окончателното й изплащане и иск с правно основание чл. 86 ЗЗД
за сума в размер на 2767.92 лева,
представляваща лихва за забава върху главницата, за периода от 05.01.2017г. до
04.02.2020г.
Ищецът излага, че
в професионалното му качество на „Адвокат”, вписан на 12.11.2015г. в Адвокатска
колегия гр. Пазарджик, с личен № **********, на 23.12.2015г. подписал с
ответника Договор за правна защита и съдействие с бланков № 013170, входиран с
вх. № 600/23.12.2015г., с предмета „подаване на въззивна жалба по Търговско
дело 93/2014 на ОС Пазарджик и процесуално представителство пред втора
инстанция” и с уговорено възнаграждение в размер на 9120/девет хиляди сто и
двадесет/ лева, от които сумата от 20/двадесет/ лева заплатена при сключването
му, а останалата част, платима до 31.01.2016 г.. В изпълнение на договора за
процесуално представителство и защита изготвил въззивна жалба, изпратил я чрез
куриер „Български пощи” ЕАД до Окръжен съд гр. Пазарджик и тя била заведена под
вх. № 10762/28.12.2015г., а след размяна на книжа по нея било образувано Въззивно търговско дело № 96, по описа за
2016г. Делото било насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание на
30.03.2016г., където взел участие и то било обявено за решаване. Изложил
подробни съображения в писмени бележки, изпратени на 04.04.2016г. и съдът се
произнесъл с Решение № 134/22.04.2016г.. След влизането му в сила с молба от
13.05.2016г. поискал от съда да се издаде изпълнителен лист в полза на
ответното дружество, като съдът с Разпореждане № 939/13.05.2016г уважил
частично молбата и издава Изпълнителен лист от 13.05.2016г.,който получих на
31.05.2016г. и представен на ответното дружество с нарочна Молба с вх. №
454/06.06.2016г.. След настъпване на уговорения падеж по процесния договор
депозирал до ответното дружество Покана-искане за плащане на дължима сума с вх.
№ 94/01.02.2016г. като в нея изрично посочил банкова, представил на ответното
дружество Отчет за извършената дейност с вх. № 382/27.04.2016г.. Сочи, че с
последващи конклудентни действия ответното дружество потвърдило предприетите
процесуални действия и предадения правен резултат и признало, че ищецът е изправна
страна по договора. Предвид забавата в плащане на главния дълг се поддържа, че
ответникът дължи и лихва за забава върху него в размер на 2767.92 лв., за
периода от 05.02.2017г. до 04.02.2020г.. С цел извънсъдебно да се уреди спорът
ищецът отправил втора покана за плащане, но и към настоящия момент задължението
не е погасено, поради което се моли предявените искове да бъдат уважени.
Ангажира доказателства.Претендира разноски.
Ответникът в срока
по чл. 131 ГПК, не депозира отговор на исковата молба.
Конкретната преценка за наличието на предпоставките по чл. 239, ал.1, т.1 и т.2, пр.1 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника, съдът извежда от наличните по делото данни, че на ответницата „Многопрофилна
болница за активно лечение гр. Велинград“ ЕООД – гр.Велинград е връчен препис от исковата молба и
доказателствата, с указания за възможността за представяне на отговор и за
последиците от неподаването му, както и обстоятелството, че не е подала
отговор, не се явява в съдебно заседание, за което е редовно призована и не е направила
искане за разглеждане на делото в нейно отсъствие, като от представените към
исковата молба писмени доказателства може да се направи извод за вероятна
основателност на предявения иск на основание чл. 238 ГПК и чл. 239 ГПК. Ето
защо съдът намира, че са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено
решение по направеното от ищеца искане.
Съгласно разпоредбата на чл. 239, ал.2 от ГПК неприсъственото решение не се мотивира по
същество, поради което и съдът не излага подробни мотиви за уважаването на
исковите претенции, а същото се основава единствено на наличието на
предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.
Така мотивиран, съдът
Р Е
Ш И:
ОСЪЖДА
„Многопрофилна
болница за активно лечение гр. Велинград“, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Велинград, бул."Съединение" № 49,
представлявано от управителя Д-р Ж.И.Ч. ДА ЗАПЛАТИ на Д.Р.Д., с
ЕГН **********, постоянен адрес ***,
действащ в професионалното качество на „Адвокат" вписан в Адвокатска
колегия гр. Пазарджик със съдебен адрес ***, по иска по чл. 79, ал. 1, предл.
първо ЗЗД, вр. чл. 286 ЗЗД сумата в размер на 9100 лева (девет хиляди и сто лева),
представляваща незаплатен остатък от договорено адвокатско възнаграждение по
Договор за правна защита и съдействие с бланков № 013170, ведно със законната
лихва върху главницата от датата на депозиране на исковата молба в съда до
окончателното й изплащане и по иска по чл. 86 ЗЗД сумата в размер на 2767.92 лева (две хиляди седемстотин
шестдесет и седем лева и деветдесет и две стотинки), представляваща лихва за
забава върху главницата, за периода от 05.01.2017г. до 04.02.2020г.
Решението на основание чл. 239, ал. 4 ГПК не подлежи на обжалване.
РАЙНОЕН СЪДИЯ:
ЛИЛИЯ ТЕРЗИЕВА-ВЛАДИМИРОВА