№ 122
гр. Асеновград, 11.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
в публично заседание на тринадесети септември, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Мария М. Караджова
при участието на секретаря Йорданка Д. Алексиева
като разгледа докладваното от Мария М. Караджова Гражданско дело №
20205310101415 по описа за 2020 година
Обективно съединени искове с правно основание чл. 415 от ГПК във
връзка с чл. 79 от ЗЗД, чл. 92 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.
Ищецът „Теленор България“ ЕАД твърди, че между него и П. Д. Д. е
сключен договор за мобилни услуги №********* от 02,04,2012г. и
допълнително споразумение към него и договор за лизинг от 03,01,2017г., по
силата на които на ответника е предоставен мобилен номер ********** и
мобилен телефонен апарат SAMSUNG Galaxy J5 2016 Black с обща цена от
473,57 лева; договор за мобилни услуги №********* и договор за лизинг от
28,06,2017г., по силата на които на ответника са предоставени телефонен
номер ********** и мобилно устройство SAMSUNG Galaxy S8 Plus Blue с
обща цена от 1132,07 лева и договор за лизинг от 27,06,2017г. по силата на
който му е предоставено мобилно устройство LG K8 217 Gold с обща цена от
473,57 лева. Ответникът не е изпълнил произтичащите от тях задължения за
периода от 05,07,2018г. до 04,11,2018г. да заплати абонаментни такси,
ползвани услуги и лизингови вноски. Поради това ищецът е прекратил
едностранно сключените договори, вследствие на което за ответника
възникнало задължение да заплати неустойка и останалите лизингови вноски
до края на първоначално предвидения срок на договора. За събиране на
вземането му в общ размер на 1119,24 лева, от които 488,25 лева,
1
представляваща стойността на начислени такси, ползвани услуги и лизингови
вноски, 303,94 лева, неустойка поради предсрочно прекратяване на
договорите и 327,05 лева, представляваща предсрочно изискуеми лизингови
вноски, е издадена заповед за изпълнение, която е връчена на длъжника при
условията на чл. 47, ал.5 от ГПК. Ето защо моли да бъде постановено
решение, с което да бъде признато за установено, че ответникът му дължи
горните суми, ведно с обезщетение за забава в размер на законната лихва от
датата на подаване на заявлението до изплащането й. Претендира
направените по делото разноски, както и тези, направени в заповедното
производство.
Ответникът чрез назначения му особен представител оспорва предявения
иск. Твърди, че между страните не е възникнало облигационно
правоотношение, тъй като липсват доказателства, че лицата, подписали
договорите от името на ищеца, могат да го представляват. Освен това в тях
липсва печат. Поради това тези договори са нищожни. Ето защо моли
предявените искове да бъдат отхвърлени.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, поотделно
и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:
От приложеното ч.гр.д.№611/2020г. по описа на АРС е видно, че по
същото е издадена заповед за изпълнение за вземането, предмет на
предявения установителен иск, както и че препис от нея е връчен на
длъжника при условията на чл.47, ал.5 от ГПК. Настоящият иск е предявен в
предвидения едномесечен срок от съобщението до заявителя за това, поради
което е допустим.
Възникването на облигационно отношение между страните е оспорено от
ответника. Възражението на същия касае представителната власт на лицето,
подписало договорите от името на ищцовото дружество. Ответникът не е
оспорил формалната доказателствена сила на документите, поради което и на
основание чл. 180 от ГПК, те съставляват доказателство, че изявленията,
които съдържат са направени от лицата, които са ги издали. Действително
липсват доказателства, че тези правни действия са извършени от лице, което
има право да представлява мобилния оператор. Но това не води до порочност
на договорите, тъй като липсата на представителна власт се преодолява от
правилото на чл. 301 от ТЗ - когато едно лице действа от името на търговец
без представителна власт, се смята, че търговецът потвърждава действията,
2
ако не се противопостави веднага след узнаването. В настоящия случай не
само, че липсва противопоставяне, но търговецът се позовава на сключените
договори. Поради това отношенията между него и ответника се уреждат от
договор за мобилни услуги от 02,04,2012г. и допълнително споразумение към
него от 03,01,2017г. за мобилен номер +359*********, с което е предоставен
мобилен телефонен апарат SAMSUNG Galaxy J5 2016 Black с обща цена от
473,57 лева. По силата на същия ответникът се е задължил да заплаща
месечна абонаментна такса в размер на 11,99 лева и месечна вноска за
устройството от 20,59 лева.
Освен тях на 28,06,2017г. между страните е сключен договор за мобилни
услуги за предпочетен номер +359********* с абонаментна такса от 44,90 лева
на месец и договор за лизинг на мобилно устройство SAMSUNG Galaxy S8
Plus Blue с месечна вноска от 25,09 лева.
Основателно е възражението, че в договора, по силата на който на
ответника е предоставено мобилно устройство LG K8 217 Gold с обща цена от
473,57 лева, липсва дата. Това отново не води до нищожност на сделката, тъй
като този факт подлежи на доказване с всички доказателствени средства. С
оглед представения запис на заповед към него съдът приема, че това е станало
на 27,06,2017г. Месечната такса, дължима по него, е в размер на 18,69 лева.
Ответникът не твърди и не сочи доказателства, че е изпълнил
задълженията си, произтичащи от горните договори, за процесния период –
от 05,07,2018г. до 04,11,2018г. Не е направено и възражение, с което да е
оспорена тяхната стойност. А последната се установява и от представените
фактури, както и от заключението по съдебно-счетоводната и съдебно-
техническата експертиза, от които е видно, че в тях е включена
абонаментната такса, лизинговите вноски, както и сумите от 24,28 лева без
ДДС и от 39,16 лева без ДДС, представляващи стойност на разговори,
съобщения и други услуги и смуата от 3,98 лева без ДДС, представляваща
стойност на услуга „Плати с Теленор от Google play store“. Ответникът не е
оспорил получаването на тези услуги, поради което съдът приема, че
ищцовото дружество е изправна страна и е предоставило същите. Ето защо за
ответника е възникнало задължението да ги заплати. След като не е направил
това, ищецът е прекратил предсрочно сключените договори. Поради това се
дължи неустойка в размер на три месечни абонаментни такси по всеки един
от двата договора или сумата от 30,64 лева без ДДС за номер **********,
3
към която се добавя разликата от 7,65 лева между стандартната цена на
SAMSUNG Galaxy J5 2016 Black без отстъпка, както и сумата от 112,47 лева
без ДДС за номер **********, към която се добавя разликата 160,83 лева
между стандартната цена на SAMSUNG Galaxy S8 Plus Blue. Освен това
поради предсрочното прекратяване на договорите се дължи и остатъкът от
лизинговите вноски по всеки един от трите договора за лизинг или сумите от
20,59 лева за мобилно устройство SAMSUNG Galaxy J5 2016 Black, сумата от
175,63 лева за мобилно устройство SAMSUNG Galaxy S8 Plus Blue и сумата
от 130,83 лева за мобилно устройство LG K8 217 Gold.
Ето защо ответникът дължи сумата от 1119,24 лева, от които
488,25 лева, представляваща стойността на начислени абонаментни такси,
стойност на ползвани услуги и лизингови вноски за периода от 05,07,2018г.
до 04,11,2018г., дължими по договор за мобилни услуги №********* от
02,04,2012г. и допълнително споразумение към него по силата на които е
предоставен мобилен номер ********** и по договор за мобилни услуги
№********* от 28,06,2018г., по силата на който е предоставен телефонен
номер **********;
327,05 лева, представляваща предсрочно изискуеми лизингови вноски,
дължими по договор за лизинг от 03,01,2017г. на мобилен телефонен апарат
SAMSUNG Galaxy J5 2016 Black с обща цена от 473,57 лева; по договор за
лизинг от 28,06,2017г. на мобилно устройство SAMSUNG Galaxy S8 Plus Blue
с обща цена от 1132,07 лева и договор за лизинг от 27,06,2017г. на мобилно
устройство LG K8 217 Gold с обща цена от 473,57 лева, както и
303,94 лева, неустойка дължима поради предсрочно прекратяване на
горните договори.
На основание чл. 86 от ЗЗД се дължи и обезщетение за забава в размер на
законната лихва от датата на подаване на заявлението до окончателното
изплащане на вземането.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да заплати на ищеца
направените по делото разноски от 25 лева, заплатена държавна такса, 370,02
лева, заплатено адвокатско възнаграждение и 400 лева, заплатено
възнаграждение на вещи лица, както и сумата от 385 лева, направени
разноски в заповедното производство.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
4
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че П. Д. Д., ЕГН ********** от гр.
Асеновград, ул.“Екзарх Антим I“ №4, дължи на “Теленор България” ЕАД,
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. София, район
Младост, Ж.К.”Младост 4”, Бизнес парк София, сграда 6, представлявано от
д.к.к. и М.С. сумата от общо 1119,24 лева (хиляда сто и деветнадесет лева и
двадесет и четири стотинки), от които 488,25 лева, представляваща
стойността на начислени абонаментни такси, стойност на ползвани услуги и
лизингови вноски за периода от 05,07,2018г. до 04,11,2018г., дължими по
договор за мобилни услуги №********* от 02,04,2012г. и допълнително
споразумение към него по силата на които е предоставен мобилен номер
********** и по договор за мобилни услуги №********* от 28,06,2018г., по
силата на който е предоставен телефонен номер **********; 327,05 лева,
представляваща предсрочно изискуеми лизингови вноски, дължими по
договор за лизинг от 03,01,2017г. на мобилен телефонен апарат SAMSUNG
Galaxy J5 2016 Black с обща цена от 473,57 лева; по договор за лизинг от
28,06,2017г. на мобилно устройство SAMSUNG Galaxy S8 Plus Blue с обща
цена от 1132,07 лева и договор за лизинг от 27,06,2017г. на мобилно
устройство LG K8 217 Gold с обща цена от 473,57 лева, както и 303,94 лева,
неустойка дължима поради предсрочно прекратяване на горните договори,
ведно с обезщетение за забава в размер на законната лихва от датата на
подаване на заявлението 08,05,2020г. до окончателното изплащане на
вземането, за събиране на което е издадена заповед за изпълнение № 300 от
18,05,2020г. по ч.гр.д.№ 611/2020г. по описа на АРС.
ОСЪЖДА П. Д. Д., ЕГН ********** от гр. Асеновград, ул.“Екзарх
Антим I“ №4, да заплати на “Теленор България” ЕАД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр. София, район Младост, Ж.К.”Младост 4”,
Бизнес парк София, сграда 6, представлявано от Д.К.К. и М.С. сумата от
795,02 лева (седемстотин деветдесет и пет лева и две стотинки), направени по
производството разноски и сумата от 385 лева (триста осемдесет и пет лева),
направени в заповедното производство разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Пловдив в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
5
Съдия при Районен съд – Асеновград: _______________________
6