Решение по дело №164/2021 на Административен съд - Ловеч

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№

град Ловеч, 09.12.2021 година

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ЛОВЕШКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, касационен състав, в открито съдебно заседание на трети декември две хиляди двадесет и първа година в състав:

 

                                          ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАБРИЕЛА Х.

                                                    ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ ВЪЛКОВ

                                                                          ДИМИТРИНА ПАВЛОВА

 

при секретаря Татяна Тотева и в присъствието на прокурора Кирил Петров, като разгледа докладваното от съдия Х. к.а.н.д. № 164/2021г. по описа на АС Ловеч, за да се произнесе съобрази:

 

Производството е по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.63, ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

С Решение № 114 от 06.10.2021г., постановено по н.а.х.д. № 796/2021г., Ловешки районен съд, осми състав е отменил като незаконосъобразно Наказателно постановление (НП) № Р – 0049107 от 13.08.2021г. на Директора на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен към ГД „Контрол на пазара” при Комисия за защита на потребителите (КЗП), с което на „Таня-01” ЕООД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. Ловеч, кв. „Младост”, бл.303, вх.Г, ет.7, ап.19, представлявано от А.Н.М., на основание чл.222 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП) е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 500 лева, за извършено нарушение на чл.127, ал.2 от ЗЗП.

Така постановеното решение е обжалвано в законния срок с касационна жалба от надлежно легитимирано лице – РД Русе при КЗП, страна по н.а.х.д. № 796/2021г. по описа на Ловешки РС.

В касационната жалба се твърди, че решението на районния съд е неправилно и незаконосъобразно поради неправилно приложение на материалния закон. Доводите са, че при извършване на проверката не е бил представен регистър на предявените рекламации, такъв е бил представен при последващата проверка на документите, но с дата, следваща тази на проверката. Проверката е била извършена в присъствието на управителя, който е заявил, че не поддържа регистър на предявените рекламации, а по-късно в акта е отразил, че не е знаел, че следва да поддържа такъв, но след проверката го е закупил и представил. Твърди се в жалбата, че представеният в последствие в съдебно заседание регистър с дата преди извършване на проверката е изготвен единствено с оглед изграждане на защитна теза на нарушителя. Поддържа се в тази връзка неправилност на изводите на въззивният съд за незаконосъобразност на НП. Моли се да се отмени оспореното решение и да се потвърди обжалваното НП.

В съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се представлява и не ангажира становище.

Ответникът, редовно призован, в съдебно заседание се представлява от надлежно упълномощен адвокат, който оспорва касационната жалба, излага съображения по същество за правилност на съдебния акт и оставянето му в сила като законосъобразен.

Представителят на Окръжна прокуратура Ловеч дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Административен съд Ловеч, касационен състав, като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл.218 от АПК, прие за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна и е допустима.

Съгласно чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН, административният съд разглежда касационните жалби срещу решенията на съответните районни съдилища по реда на глава ХІІ от АПК. Чл.218 от АПК по принцип свежда предмета на касационната проверка до посочените в жалбата пороци на решението, но същевременно задължава касационната инстанция да следи и служебно за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон. Воден от така определения предмет на настоящото дело, съдът намира касационната жалба за основателна. Аргументите за това са следните:

Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, първоинстанционният съд приел за установено, че на 20.05.2021г. от служители на КЗП била извършена планова проверка в магазин „Нон стоп”, находящ се в гр. Ловеч, ул. *, стопанисван от „Таня-01” ЕООД. Контролните органи констатирали, че в обекта няма регистър на предявените рекламации, след като поискали да им бъде предоставен такъв. За проверката бил съставен КП № К-2713591/20.05.2021г., в който било отбелязано, че по данни на управителя нямат регистър. Регистър бил представен при документалната проверка на 08.06.2021г., започнат на същата дата. На 08.06.2021г. на „Таня-01” ЕООД, гр. Ловеч бил съставен Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) с бл.№ К-0049107 за това, че търговецът няма и не поддържа регистър на предявените рекламации – нарушение по чл.127, ал.2 от ЗЗП. Актът бил съставен в присъствието на управляващия и представляващ търговеца, който го подписал и в графа „Възражения по акта” вписал „Не съм знаел за книгата, но след проверката съм я закупил и представил. Моля да не ми бъде издадена санкция”. Въз основа на цитирания АУАН било издадено обжалваното наказателно постановление.

При така установеното от фактическа страна решаващият състав приел, че констатациите в АУАН съответстват на установеното от проверяващите в хода на проверката, а именно че при проверката на 20.05.2021г. в обекта не е бил представен регистър на предявените рекламации, а при извършената проверка на документи на 08.06.2021г. е бил представен такъв регистър, но започнат на същата дата 08.06.2021г. Съдът обаче кредитирал представения в съдебно заседание регистър на рекламациите, започнат на 30.09.2020г., и приел, че липсва извършено нарушение. За да достигне до този извод, съдът приел, че от страна на проверяващия екип не е извършена проверка на адреса на дружеството, а само в обекта на проверка магазин „Нон стоп”, находящ се в гр. Ловеч, ул. *. Представеният в последствие в съдебно заседание регистър на рекламациите не се е намирал в проверявания обект, а на адреса на управление на дружеството, и поради незнание на управителя не е бил представен своевременно. В съответствие с горното съдът направил решаващ извод, че от събраните в хода на съдебното производство доказателства безспорно се установява, че към момента на проверката имало заведен регистър на рекламациите, поради което търговецът не е извършил от обективна и субективна страна описаното в АУАН и НП административно нарушение. С горните мотиви първоинстанционният съд отменил обжалваното НП.

Настоящият състав намира посочените касационни основания и доводи на жалбоподателя за основателни, а решението – предмет на проверка в настоящото производство, за валидно и допустимо, но постановено при неправилно приложение на материалния закон.

Разпоредбата на чл.127, ал.2 от ЗЗП задължава търговеца да поддържа регистър на предявените пред него или на упълномощените от него лица рекламации. Изводът от така цитираната разпоредба е, че законодателят не е въвел категоричното задължение въпросният регистър да се поддържа непременно в търговския обект, в какъвто смисъл са и доводите на жалбоподателя. Аргумент за това е и нормата на чл.127, ал.4 от ЗЗП, според която приемането на рекламации се извършва през цялото работно време в търговския обект, където е закупена стоката или поръчана услугата, на адреса на управление на търговеца или на друго място, посочено от търговеца. В разглеждания казус актосъставителят и наказващия орган са приели, че в момента на проверката – 20.05.2021г., търговецът въобще не е имал създаден регистър на предявените рекламации, като такъв е създал впоследствие, на 08.06.2021г. Същият е бил представен при документалната проверка в офиса на КЗП в гр.Ловеч на 08.06.2021г., видно от протокол за проверка на документи № К 0124379. Същевременно жалбоподателят твърди, че наказващият орган не е изпълнил задължението си по чл.52, ал.4 от ЗАНН да провери спорните обстоятелства по случая, а именно, че регистър на предявените рекламации може да се поддържа и по адреса на управление на дружеството. Следва да се отбележи обаче, че такива спорни обстоятелства не са били налице, за да е необходимо наказващият орган допълнително да ги проверява. При проверката на 20.05.2021г. е било констатирано, че в обекта не се поддържа регистър на предявените рекламации, като проверяващите са дали възможност такъв допълнително да бъде представен, явно отчитайки разпоредбата на чл.127, ал.4 от ЗЗП. При документалната проверка на 08.06.2021г., на която също лично е присъствал управителя на дружеството, е бил представен регистър, но започнат на 08.06.2021г. Не е имало пречка, ако търговецът е поддържал регистър на предявените рекламации до 20.05.2021г. (датата на проверката), включително по-късно представения, той да е бил представен при документалната проверка на 08.06.2021г. Нещо повече – в съставения същия ден (08.06.2021г.) АУАН, в който ясно е формулиран състава на извършеното нарушение, управителят на дружество недвусмислено е посочил, че не е знаел за регистъра, но след проверката е закупил такъв и го е представил на проверяващите, т.е. съгласил се е с констатациите, че до 20.05.2021г., стопанисвайки търговския обект, не е поддържал изискуемия по закон регистър на предявените рекламации. Наказателното постановление е било издадено на 13.08.2021г., т.е. повече от два месеца след съставянето на АУАН, през което време търговецът отново е имал възможност да представи доказателства, че е поддържал регистър към датата на проверката в обекта.

В конкретния случай не е било спорно, че при проверката в обекта и при поискване от контролните органи регистър за рекламации с дата преди извършване на проверката не е представен. Вярно е, че при проверката по документи в офиса на КЗП Ловеч е представен регистър на предявените рекламации, но проверката е извършена на 20.05.2021г., а от заглавната страница на регистъра е видно, че същият е започнат на 08.06.2021г., поради което касационният състав намира за безспорно установено, че към 20.05.2021г. „Таня-01” ЕООД, гр. Ловеч не е поддържал такъв регистър в процесния обект или на друго място. Не е представен пред АНО регистър, започнат преди датата на проверката, за да се приеме, че търговецът е изпълнил вменените му от закона задължения. Едва в развилото се съдебно производство е представен регистър на рекламациите, с отбелязана на него дата на започване 30.09.2020г., но без никакви вписвания. При проверката в обекта на 20.05.2021г. обаче не е представен регистър и най-малкото от търговеца не са наведени твърдения, че такъв съществува. Напротив – от събраните свидетелски показания се установява, че управителят е заявил, че няма и не поддържа регистър на предявените рекламации. При проверката по документи на 08.06.2021г. е представен регистър, започнат на същата дата.  Отбелязаното от управителя в АУАН, че не е знаел за регистъра, но след проверката го е закупил, изцяло кореспондира с изложеното в съдебно заседание от проверяващите, че управителят е заявил, че няма и не поддържа такъв регистър. Действително контролните органи не са извършили проверка на седалището и адреса на управление на търговеца, където по дефиниция може да се съхранява регистър на предявените рекламации, но от страна на управляващия дружеството не са навеждани такива твърдения и не са представени доказателства в административно наказателното производство.

Предвид горното съдът не приема за правилен изводът на РС Ловеч, че дружеството е поддържало регистър на рекламациите още от 2020г., както излага неговия пълномощник в съдебно заседание. Несъмнено в случай, че такъв регистър съществуваше, управителят би заявил това обстоятелство и би представил въпросния регистър още пред контролните органи. Това обаче не се е случило. Дори и след съставяне на АУАН и до издаване на обжалваното наказателно постановление, такъв регистър не е бил представен и не е съобщено за такъв. Предвид обстоятелството, че не се изисква каквато и да е заверка от контролен орган на регистъра, за да се приеме от съда, че такъв е воден от търговеца от 30.09.2020г., би следвало да се ангажират допълнителни доказателства – свидетелски показания, вписвания в регистъра и други, които по несъмнен начин да потвърдят тезата му, че е поддържал регистър на предявените рекламации от 30.09.2020г. В горния смисъл е и практиката на Административен съд Ловеч.

Горните мотиви обосновават извод за осъществен от обективна страна състав на нарушението по чл.127, ал.2 от ЗЗП и правилно както актосъставителят, така и наказващият орган са го квалифицирали по този текст от закона. Вмененото на търговеца задължение с разпоредбата на чл.127, ал.2 от ЗЗП не е било изпълнено, като извършваната търговска дейност е била осъществявана, без да се поддържа такъв регистър до момента, когато му е била извършена проверка от органите на КЗП. Ето защо обосновано, в съответствие с материалния закон е била ангажирана отговорността му по чл.222 от ЗЗП. Като е приел обратното, решаващият състав е достигнал до неправилен извод за отмяна на оспореното НП.

С оглед на изложеното, съдът намира касационната жалба за основателна, а решението на Районен съд Ловеч за постановено при неправилно приложение на материалния закон, поради което същото следва да се отмени и да се потвърди наказателното постановление.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. последно от ЗАНН, във връзка с чл.221, ал.2, предл. второ и чл.222, ал.1 от АПК, Ловешки административен съд, касационен състав

 

Р  Е  Ш  И:

 

ОТМЕНЯ изцяло Решение № 114 от 06.10.2021г., постановено по н.а.х.д. №796/2021г. по описа на Ловешки районен съд, и вместо него постановява:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № Р – 0049107 от 13.08.2021г. на Директора на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен към ГД „Контрол на пазара” при Комисия за защита на потребителите, с което на „Таня-01” ЕООД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. Ловеч, кв. „Младост”, бл.303, вх.Г, ет.7, ап.19, представлявано от А.Н.М., на основание чл.222 от Закона за защита на потребителите е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 500 лева, за извършено нарушение на чл.127, ал.2 от същия закон.

Решението не подлежи на обжалване.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                                  ЧЛЕНОВЕ:  1.

 

 

                                                                                                   2.