№ 10612
гр. София, 20.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 92 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
при участието на секретаря ИЛИАНА СТ. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА
Гражданско дело № 20221110132630 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.310 и сл. ГПК
Образувано е по предявени от А. П. В. с ЕГН ********** - непълнолетна, действаща
лично и със съгласието на своята майка В. Д. Д. с ЕГН ********** срещу П. Б. В. с ЕГН
********** обективно кумулативно съединени осъдителни искове 1/ по чл.143, ал.2 СК за
присъждане на дължима от родител на ненавършило пълнолетие дете месечна издръжка в
размер на 300 лв. и 2/ по чл. 149 вр. чл. 143, ал. 2 СК - за присъждане на дължима от родител
на ненавършило пълнолетие дете месечна издръжка в размер на 250,00 лв. за минало време в
същия размер, считано от 16.06.2021 г. /една година преди датата на подаване на исковата
молба/.
В исковата молба се твърди, че ищцата не е навършила пълнолетие и е дете на ответника.
Заявява се, че грижите за нея се полагат от майка й. От раздялата на родителите й в началото
на 2018 г. ищцата живеела с майка си, тя поемала всичките й нужди от издръжка. Контактът
с баща й бил силно ограничен, тъй като той не се интересувал от нея, търсил я единствено
по телефона и то рядко, не й давал средства за издръжка, нито й давал издръжка в натура, не
й купувал подаръци. Твърди се наличие на възможност на ответника да заплаща издръжка,
тъй като баща й работил по трудово правоотношение, имал 3 автомобила и нямал
задължение да издържа други лица. Към момента на предявяване на исковата молба А. била
ученичка в 7 клас, в дневна форма на обучение в гр. Божурище, има нужда от средства за
ортодонтско лечение, средства за транспорт, ученически пособия, училищни екскурзии,
подходящи за възрастта облекло и обувки, постоянен достъп до интернет, средства за
спортни занимания, социален и културен живот, присъщ на възрастта й.
1
Претендира се заплащане за адвокатско възнаграждение за процесуалния представител,
поел защитата на непълнолетното дете по реда на чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от П. Б. В., в който ответникът не възразява
да бъде определена месечна издръжка в минималния размер съгласно чл. 142, ал. 2 СК.
Твърди, че не може да си позволи да заплаща издръжка в по-голям размер, тъй като
получава ниско трудово възнаграждение около 800 лв. месечно, от които от около 200-300
лв. месечно заплаща за сметки по апартамента. Сочи, че дъщеря му и майка му живеят в с.
Пролеша в къща, собственост на бабата на ищцата по майчина линия и получават
материална подкрепа от нея. Претендира разноски.
В открито съдебно заседание ищцата, чрез редовно упълномощения си процесуален
представител адв. И. поддържа исковата си претенция.
Ответникът не се явява и не изпраща представител.
Софийски районен съд, като прецени доказателствата по делото и доводите на
страните съгласно чл.12 и чл.235, ал.2 ГПК, намира за установено следното:
Издръжката на детето се дължи от двамата родители, независимо при кого то живее, но
отглеждащият родителят следва да поеме по принцип по-малък дял от издръжката в пари с
оглед даваната от него издръжка в натура при съвместното живеене с детето и посрещането
на разходите на домакинството, част от които са в полза и на детето - в случая последното се
отглежда от майката, а не от ответника.
От приетото като доказателство по делото Удостоверение за раждане /л. 7/ се установява,
че ищцата А. П. В. е непълнолетна и е дъщеря на ответника.
Ищцата А. П. В. е ученичка в VIIIа клас в дневна форма на обучение в СУ „Летец Христо
Топракчиев“, гр. Божурище за учебната 2022/2023 г. в редовна форма на обучение, видно от
приетата като доказателство Служебна бележка с изх. № 107/17.11.2022 г.
Към датата на устните състезания ищцата е на 15 години.
Установява се от приетите като доказателства по делото справки от НАП, че майката на
ищцата В. Д. Д. работи по трудово правоотношение и за периода от м.06.2021 г. до
м.07.2022 г. е получавала средно сумата от 708, 90 лв., а бащата на ищцата П. Б. В. работи
по трудово правоотношение и за периода от м.06.2021 г. до м.07.2022 г. е получавал средно
сумата от 812, 35 лв. Тези данни се потвърждават и от приетите като доказателства справки
от НОИ за осигурителния доход на родителите на ищцата за същия период,
По делото е прието като доказателство Удостоверение за декларирани данни, издадено от
Столична община, видно от което ответникът е декларирал пред Столична община
единствено 3 бр. леки автомобила
Приет за сведение е и социален доклад, изготвен от ДСП-гр. Костинброд, изготвен след
проведени срещи и разговори с майката на детето, детето, личния му лекар и директора на
училището, в което учи детето. Социалните служители са установили, че майката и детето
му живеят на етаж от собствена къща в с. Пролеша, заедно с фактическия съжител на
2
майката, а бабата по майчина линия живее на сутеренния етаж в същата къща. Майката е
заявила, че получава заплата около 760 лв. месечно, както и сумата от 50 лв. съгласно чл. 7
ЗСПД.
При това положение съдът, като взе предвид нуждите на ищцата съобразно възрастта й,
приема, че общият размер на издръжката, от която има нужда същата съобразно правото на
преценка на съда по чл. 162 ГПК, е 500,00 лева месечно, от който ответникът следва да
поеме част в размер на 250,00 лв. месечно. Доходите на родителите на ищцата са почти
сходни. По делото съществуват индиции, че майка й притежава недвижими имоти в гр.
София и с. Пролеша, каквито твърдения са заявени и от самата ищца в исковата молба. Не
се установи бащата да притежава недвижими имоти, същият притежава единствено
автомобили видно от приетите като доказателства по делото документи. Освен това от
изготвения по делото социален доклад се установява, че майката получава месечна семейна
помощ за деца. Действително родителят, който не отглежда детето следва да поеме по-
голяма част от неговата издръжка, доколкото отглеждащият родител освен издръжка влага
средства и за издръжката в натура на детето. В случая обаче майката получава социална
помощ за отглеждането на детето, поради което и двамата родители следва да поемат
поравно издръжката му, освен това майката разполага с недвижимо имущество, с каквото
бащата не разполага и съответно не може да реализира допълнителни доходи от него. Ето
защо претенцията за издръжка за бъдеще време с правно основание чл. 143, ал. 2 СК е
основателна до сумата от 250 лв. и следва да бъде уважена в този размер. Издръжката се
дължи от датата на подаване на исковата молба.
Основателен се явява и обективно съединеният иск по чл. 149 вр. чл. 143, ал. 2 СК,
доколкото по делото не се установи, а и самият ответник не навежда твърдения, че някога е
заплащал издръжка на дъщеря си или е помагал материално и финансово с грижите за нея.
Доходите на ответника за процесния минал период са установени и няма основание за
присъждане на различна издръжка от 250 лв. Ето защо съдът намира този иск за изцяло
основателен. По тези съображения искът по чл. 149 вр. чл. 143, ал. 2 СК следва да бъде
изцяло уважен.
По изпълнението на решението: Съгласно чл.242, ал.1, предл. първо ГПК съдът
постановява предварително изпълнение на решението, когато присъжда издръжка, поради
което съдът е задължен да допусне служебно предварително изпълнение, дори и без искане
на страните.
По разноските: При този изход на спора ищцовата страна има право на разноски за
уважената част от исковете, а ответникът - за отхвърлената част от тях.
По отношение на ищцата се претендира адвокатско възнаграждение за оказана безплатна
адвокатска помощ от адв. М. И. по реда на чл. 38, ал. 2 ЗАдв във вр. чл. 5, т. 2 НМРАВ във
вр. чл. 7, ал. 1, т. 6 НМРАВ в размер на 300 лв.
Ответникът претендира разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 800 лв., по
делото не е направено възражение за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар,
поради което и с оглед отхвърлената част от иска за издръжка за бъдещо време следва да му
3
бъде присъдена сумата от 67 лв. съдебни разноски.
Ищцата по искове за издръжка е освободена от държавна такса, поради което държавната
такса по делото за отхвърлената част от обективно кумулативно съединените искове следва
да остане за сметка на бюджета на съда, а ответникът да бъде осъден да заплати в полза на
съда държавна такса върху уважената част от същите в общ размер от 300 лв.,
представляващи сбора от180 лв. по иска за издръжка за бъдещ период и 120 лв. по иска за
издръжка за минал период.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 143, ал. 2 СК П. Б. В. с ЕГН ********** да заплаща на А. П.
В. с ЕГН **********, действаща лично и със съгласието на своята майка В. Д. Д. с ЕГН
**********, месечна издръжка в размер на 250,00 лв., считано от 16.06.2022 г. до
настъпване на законна причина, обуславяща нейното изменение или прекратяване, като
отхвърля иска до пълния предявен размер от 300 лв.
ОСЪЖДА на основание чл. 149 вр. чл. 143, ал. 2 СК П. Б. В. с ЕГН ********** да
заплати на А. П. В. с ЕГН **********, действаща лично и със съгласието на своята майка В.
Д. Д. с ЕГН ********** издръжка за минало време в размер на 250,00 лв. месечно за
периода от 16.06.2021 г. – 16.06.2022 г. или общо сумата от 3000 лв.
ДОПУСКА на основание чл. 242, ал. 1, предл. първо ГПК предварително изпълнение на
решението в частта за присъдената в полза на А. П. В. с ЕГН ********** издръжка.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК П. Б. В. с ЕГН ********** да заплати на адв.
М. И. сумата от 300 лв., представляваща адвокатско възнаграждение за предоставена правна
помощ по реда на чл. 38, ал. 2 ЗАдв.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК А. П. В. с ЕГН **********, действаща лично и
със съгласието на своята майка В. Д. Д. с ЕГН ********** да заплати на П. Б. В. с ЕГН
********** сума в размер на 67 лв., представляваща разноски.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 6 ГПК П. Б. В. с ЕГН ********** да заплати по
сметка на Софийския районен съд, сумата в размер на 300,00 лв., представляваща държавна
такса върху присъдената издръжка.
Решението подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в двуседмичен срок,
считано от връчването му.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4