№ 276
гр. Варна, 18.04.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тринадесети април
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Елина Пл. Карагьозова
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско
дело № 20223100900623 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищецът М. И. Д., редовно уведомен от предходно съдебно заседание,
не се явява, представлява се от адвокат С. С., редовно упълномощен и приет
от съда от преди.
Ответникът ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, не се явява законен представител на дружеството,
представлява се от адвокат Н. В., редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
Вещото лице Л. И. М., редовно призован, явява се лично в съдебно
заседание, депозирал заключение по делото.
Адв. С.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. В.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид редовното уведомяване на страните, намира,
че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че производството по делото е отложено в
предходно съдебно заседание за изслушване на допусната съдебно-
автотехническа експертиза.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх. № 8899 от 07.04.2023 г.
по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза и констатира, че
същото не е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
Процесуалните представители на страните заявиха, че не
възразяват да се изслуша заключението в днешно съдебно заседание.
С оглед изразеното от страните становище, СЪДЪТ пристъпва към
изслушване заключението на съдебно-автотехническата експертиза, като
1
снема самоличността на вещото лице, както следва:
Инж. Л. И. М. – 50 годишен; българин; български гражданин;
неосъждан; без родство и дела със страните; предупреден за наказателната
отговорност по чл.291 от НК.
Вещо лице М.: Поддържам представеното писмено заключение.
Запознат съм с наказателната отговорност, която нося.
На въпроси на адв. В.: Към самата експертиза има един прикрепен
лист с ръкописен текст, част от експертизата ли е?
Вещо лице М.: Това са изчисленията, ако някой го интересува как са
получени скоростите. Част от експертизата е. Приложил съм и СD диска,
който получих въз основа на съдебното удостоверение.
(Съдът предостави заключението на вещото лице за приподписване на
ръкописния текст).
На въпроси на адв. В.: Как изчислихте скоростта на двете МПС? Най-
вече на мотоциклета.
Вещо лице М.: За да мога да изчисля, както съм написал в ръкописния
текст, скоростта на мотоциклета, първо трябва да се изчисли скоростта на
автомобила след удара, защото неговата скорост влиза в общите изчисления,
тъй като след контакта на мотоциклета с автомобила, имаме едно обръщане и
смяна на посока на двете МПС. Понеже въпросът беше преди и след удара
каква е скоростта, за да се замести във формулата, първо трябваше да се
пресметне скоростта на автомобила, а скоростта на автомобила е пресметната,
формулите, които са приложени, това е за инерционните моменти, за
запазване на инерционния момент.
На въпроси на адв. В.: Тази спирачна следа, която посочвате, тя от
мотоциклета ли е?
Вещо лице М.: Да, и затова част от неяснотите, за мен се явяваха в
липса на подробен снимков материал, който изисках да ми бъде предоставен.
На въпроси на адв. В.: Тъй като в предходно съдебно заседание
заявихте, че се съмнявате дали тази следа е от мотоциклета. Тя прекъсната ли
е или непрекъсната.
Вещо лице М.: Непрекъсната е, от задната гума е, което е нормално за
честотата, която създава ABS на мотоциклета, да стои като непрекъсната
линия и предвид скоростта му, за мен е достатъчно обяснение от техническа
гледна точка, от какво точно е оставена и дали е от мотоциклета.
На въпроси на адв. В.: По т. 3, относно скоростите твърдите, че
скоростта на мотоциклета е била 50.47 км/ч преди удара и 39.67 км/ч при
настъпване на произшествието. Втората скорост как да я разбираме, след
сблъсъка или непосредствено преди сблъсъка.
Вещо лице М.: В момента на сблъсъка, като скоростта е изчислена с
нанесените деформации, както по автомобила, така и повредите на
2
мотоциклета.
На въпроси на адв. В.: Тъй като в ръкописния текст твърдите, че това е
скоростта след удара.
Вещо лице М.: Технически, понеже имаме удар, след това за момент
спиране на движението и обръщане, ако разгледаме целия механизъм „под
лупа“, това е по време на удара. Един вид неточно техническо изразяване,
защото след удара скоростта на мотоциклета вече ще е равна на скоростта на
автомобила след удара. По-скоро е технически неуточнено от моя страна в
ръкописния текст.
На въпроси на адв. В.: Т.е. излиза, че скоростта на мотоциклета към
момента на удара е намаляла едва със 10-тина км.
Вещо лице М.: Да, предвид спирачната следа и нанесените
деформации.
На въпроси на адв. В.: Какво е било отстоянието на мотоциклета от
момента, в който водачът е имал възможност да възприеме автомобила?
Вещо лице М.: По принцип, понеже няколко пъти ходих на въпросното
ПТП, отсечката е права и се вижда доста отдалеч, но начинът, по който се
движи автомобилът, съответно и мотоциклетът, нищо не предполага
мотоциклетистът да е подготвен за ситуацията, която се е развила, поради
рязката смяна на посоката на траекторията на движение на автомобила.
Видимостта е доста голяма, поне 100 м минимум.
На въпроси на адв. В.: В коя лента за движение се е движил
мотоциклетът?
Вещо лице М.: В лявата лента.
На въпроси на адв. В.: Променяла ли се е траекторията на движение?
Вещо лице М.: Частично се е променила. Опитал съм се на снимката да
разбия кадър по кадър това, което за мен се е случило, предвид данните.
Мотоциклетът се е движил в лявата лента. В момента, в който автомобилът
сменя траекторията и застава почти перпендикулярно в траекторията на
движение на мотоциклета, той с лек ляв завой се е опитал да го заобиколи,
предвид отпечатъка, който е оставила спирачната система и предвид
снимковия материал след удара, който е приложен.
На въпроси на адв. В.: Какъв път е изминал автомобилът от момента
на удара?
Вещо лице М.: Изминал е 4.8 м., посочен е. Разстоянието, изминато от
автомобила от потеглянето му до спирането, е 6.39 м., като приемам от
момента на навлизане в самото платно, защото на практика това са данните,
които аз получавам от досъдебното производство.
На въпроси на адв. В.: Ползвали ли сте научна литература?
Вещо лице М.: Да. Карапетков, "Вне дорожных происшествиях" на
Руския институт за ПТП от 1968 г. Това са литературите, които покриват
3
дадената ситуация
Адв. В.: Нямам други въпроси към вещото лице.
Адв. С.: Нямам въпроси към вещото лице.
Вещо лице М.: Представям справка-декларация
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по допуснатата съдебно автотехническа експертиза е
компетентно дадено и отговоря на поставените въпроси, поради което и
следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал по
делото.
Съгласно представената от вещото лице справка - декларация по чл. 23,
ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № Н-1/2023 г. за вписването, квалификацията
и на възнагражденията на вещите лица, съдът намира, че на вещото лице
следва да бъде определено окончателно възнаграждение в размер на 362.70
лв., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-автотехническата експертиза, ведно с
приложената към него справка-декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице Л. И. М.
в размер на 362.70 лева, съобразно представената справка-декларация.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Л. И. М. в размер
на 300 лева, от внесения от ответника за тази цел депозит. (изд. РКО по вн. б.
от 26.01.2023 г.)
ЗАДЪЛЖАВА ответната страна да внесе по сметка „Вещи лица и
гаранции” на Варненски окръжен съд допълнително сумата от 62.70 лв. в
едноседмичен срок от днес, като при неизпълнение ще бъде приложена
разпоредбата на чл. 77 от ГПК.
Адв. В.: Оспорвам експертизата. Освен, че е немотивирана, аз бих я
нарекъл повърхностна, а отделно от това е и непълна, тъй като вещото лице
не е отговорило на един от най-важните въпроси: каква е опасната зона на
спиране на мотоциклетиста. Въпреки това, щях да предоставя на вас
решението да я приемете.
Ще направя искане за допълнителна експертиза, в състав от три вещи
лица, да отговорят на поставените въпроси и ще поставя допълнителни
такива. Освен да се отговори на поставените въпроси, включително и на
въпроса, на който вещото лице не е отговорил: Каква е опасната зона на
спиране на мотоциклетиста, моля да бъде отговорено: 1. Да се определи
мястото на удара между мотоциклета и автомобила по ширина и дължина на
пътното платно. 2. Да се определи допустимата за конкретния пътен участък
скорост на движение. 3. Да се определи опасната зона за спиране на
мотоциклета и автомобила при нормативно разрешената скорост за този
4
пътен участък, ако определената от предходния въпрос скорост, е по-висока.
4. От кой момент за водача на мотоциклета е било технически възможно да
възприеме за първи път автомобила и съобразно това отстояние, имайки
предвид опасната зона на спиране, дали е могъл да предотврати удара. 5. При
констатираното положение на автомобила на пътното платно, могъл ли е и от
какво разстояние водачът на мотоциклета да види маневрата му и да спре
своевременно, ако се е движил с максимално разрешената скорост за този
пътен участък.
Адв. С.: След като изслушахме възраженията на ответника, считам, на
първо място, че приетата и изслушана днес САТЕ е дала ясни и конкретни
отговори основно на възраженията, които бяха направени още с отговора и с
допълнителния отговор на исковата молба, а именно: каква е била скоростта
на мотоциклета, което е и въпрос, свързан донякъде със съпричиняването,
което твърди ответника. Всички въпроси, така поставени в експертизата
считам, че, на първо място, преразглеждат изцяло механизма на ПТП, вещото
лице се е постарало да отговори след запознаване с допълнителен снимков
материал, изискан от ОД на МВР-Варна и на база тези допълнителни
снимкови материали е изчислил и определил, че така оставената следа, която
се вижда на снимката, според него е от мотоциклета. Ясна е методиката, че по
отношение на оставени спирачни следи по пътната настилка, всяко едно вещо
лице по безспорен и категоричен начин може да установи каква е била
скоростта на това превозно средство към момента на настъпване на ПТП.
Считам, че заключението е обективно, дава отговор на това, което
страните ги интересува и на зададените от съда въпроси. Всички други
допълнителни въпроси, които колегата постави, са извън предмета на
съпричиняване, защото всеки един елемент от тези въпросите е изследван
още в хода на ДП и в хода на наказателното дело и на база тях е постановен
осъдителния акт, който е споразумение, което доброволно е подписано, със
съответните параметри. Каква е била маркировката в конкретния пътен
участъка, колко пътни ленти има, каква е разделителната линия, всичко е
установено в хода на ДП, описано е в огледния протокол за ПТП, подписан е
констативния акт от органите на МВР, първоначално посетили
произшествието. С всички тези елементи вещото лице се е запознал при
изготвяне на САТЕ, коментирал ги е, като дори не е било необходимо да ги
коментира. Изготвил е скица, на която ясно и категорично се вижда каква е
била траекторията на движение на двете превозни средства, какво е било
поведението на шофьора на лекия автомобил, а именно неговото поведение е
в основата на настъпване на пътния инцидент. Абсолютно не може да се
говори за съпричиняване, защото скоростта, която е приета от вещото лице и
която е приета и по наказателното дело, е такава, която е позволена в
съответния пътен участък, а именно 50 км/ч. Нещо повече, към момента на
настъпване на ПТП и в наказателното дело и вещото лице днес заяви, че
скоростта е 39.67 км/ч, което означава, че водачът на мотоциклета се е
движил абсолютно правомерно, съобразно изискванията на закона и на
5
следващо място е имал своевременна реакция, която вещото лице е отразил в
експертизата, а именно задействана спирачна система. Всички тези въпроси
са излишни и само ще доведат до забавяне на производството пред настоящия
съдебен състав, поради което моля да бъдат оставени без уважение.
Адв. Димитров: Оспорвам заключението в цялост. Имам обосновани
съмнения, относно всички въпроси, с изключение на първия въпрос. По
отношение на останалите 4 въпроса имам обосновано съмнение. Освен това,
вещото лице не е отговорило на един от основните въпроси, поради което не
си е изпълнило задачите в цялост.
Адв. С.: Не мисля, че в конкретния случай би следвало да се поставя
въпрос за опасната зона, защото тя има значение тогава, когато участникът,
който в случая е осъден, се е движил абсолютно правомерно, за да можем да
търсим опасна зона и от там случайно деяние. След като той грубо е нарушил
Закона за движение по пътищата, ВКС е категоричен, че опасната зона е
неприложима тогава, когато ти нарушаваш закона, за да се търси случайно
деяние и съпричиняване.
СЪДЪТ, с оглед предприетото от ответната страна своевременно
оспорване на приетото заключение, намира, че са налице предпоставките на
чл. 200, ал. 3 от ГПК за допускане на повторна тричленна съдебно
автотехническа експертиза, със задачи, идентични на първоначално
допуснатата експертиза, с изключение по т.1, както и днес поставените
допълнителни въпроси, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА повторна тричленна съдебно автотехническа
експертиза, вещите лица по която, след запознаване с материалите по делото,
включително и с материалите по НОХД № 2583/2022 г. по описа на ВРС, но
без експертизи и свидетелски показания, както и със снимковия материал на
оптичен носител, необходимите справки, проверки и изчисления и оглед на
място, да дадат заключение по следните въпроси:
1. Какво е било местоположението на двете превозни средства
непосредствено преди и по време на настъпване на произшествието?
2. Каква е била скоростта на движение на управлявания от ищеца
мотоциклет при настъпване на ПТП и каква е опасната му зона на спиране?
3. Да се определи мястото на удара между мотоциклета и автомобила по
ширина и дължина на пътното платно?
4. Да се определи допустимата за конкретния пътен участък скорост на
движение?
5. Да се определи опасната зона за спиране на мотоциклета и
автомобила при нормативно разрешената скорост за този пътен участък, ако
определената от предходния въпрос скорост, е по-висока?
6. От кой момент за водача на мотоциклета е било технически възможно
6
да възприеме за първи път автомобила и съобразно това отстояние, имайки
предвид опасната зона на спиране, дали е могъл да предотврати удара?
7. Имал ли е техническа възможност водачът на мотоциклета да
предотврати настъпването на ПТП? При констатираното положение на
автомобила на пътното платно, могъл ли е и от какво разстояние водачът на
мотоциклета да види маневрата му и да спре своевременно, ако се е движил с
максимално разрешената скорост за този пътен участък?
8. Да се изготви скица на ПТП.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение на вещите лица
в размер на 750 лева, вносими от ответника в двуседмичен срок от днес, с
представяне на доказателства за внасянето на сумата в същия срок.
Вещите лица ще бъдат определени в закрито съдебно заседание,
след представяне на доказателства за внесен депозит.
Процесуалните представители на страните заявиха, че нямат други
искания.
За изготвяне на допуснатата повторна тричленна съдебно-
автотехническа експертиза, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане на
16.06.2023 година от 14:00 часа, за която дата и час страните ще се счита за
редовно уведомени от съдебно заседание чрез процесуалните си
представители.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:23
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
7