№ 1487
гр. Варна, 08.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и първи септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела Св. Христова
Светлана К. Цанкова
при участието на секретаря Елка Н. Иванова
като разгледа докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно гражданско
дело № 20213100501554 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.294 ГПК, във вр. чл.258-чл.273 ГПК.
Настоящото разглеждане на делото е след като с постановено решение №
60140/15.06.2021г., постановено по гр.д. № 2717/2020г. на ВКС е отменено решение
№697/10.06.2020г., постановено по в.гр.д. №524/20г. на ВОС и делото е върнато за ново
разглеждане.
Производството е образувано по въззивната жалба на „Енерго-Про Продажби” АД
ЕИК103533691, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н ”Вл.Варненчик”, Варна тауърс
Г, бул.”Вл.Варненчик” №258 срещу решение № 5953/23.12.2019г., постановено по гр.д. №
9461/19г. на ВРС, с което е уважен предявен от КР. Н. В., ЕГН ********** срещу дружеството
въззивник с правно основание чл.124 ГПК и е прието за установено в отношенията между
страните, че ищцата К. В., не дължи на „Енерго-Про Продажби” АД сумата от 7016,11лв.,
представляваща стойност на електроенергия, начислена за периода 10.02.2017г. – 09.02.2018г. за
обект, находящ се в с. К. ****, ******, с кл.№ ****** и абонатен №******.
В жалбата са наведени оплаквания, че решението е неправилно и незаконосъобразно,
постановено е в нарушение на материалния закон и при допуснати нарушения на процесуалните
правила, които обобщено се свеждат до неправилна преценка и анализ на събраните по делото
доказателства, в резултат на което решението е необосновано. Сочи, че е налице правно основание
за съществуването на вземането на въззивното дружество, а именно чл.50 ПИКЕЕ, вр. чл.200, ал.1
ЗЗД; изпълнени са всички предпоставки за възникване на правопораждащия фактически състав.
Начислената сума съставлява стойност на реално потребено количество електроенергия, което не е
отчетено при реалните месечни отчети поради извършена намеса в софтуера на електромера. При
извършена проверка от служители на дружеството, на електромера, отчитащ електроенергията в
1
обекта на ищеца и прочитане на неактивиран за търговски отчет регистър /1.8.3/ са установени
40791кВтч ел.енергия, които са потребени в обекта на ищеца, но не са отчетени при редовните
месечни отчети. При това положение е налице хипотезата на чл.50 от ПИКЕЕ. Моли за отмяна на
решението и за постановяване на друго, с което предявеният иск да бъде отхвърлен като
неоснователен, ведно с присъждане на сторените по делото разноски за всички съдебни инстанции.
В предвидения срок е депозиран отговор на въззивната жалба, с който последната е
оспорена като неоснователна и се претендира потвърждаване на обжалваното решение като
правилно. Претендира присъждане на разноски.
Настоящият състав на Варненски окръжен съд, гражданско отделение – трети състав, като
съобрази предметните предели на въззивното производство, очертани в жалбата, при изпълнение
на задължителните указания дадени с решение № 60140/15.06.2021г. на ВКС и след съвкупна
преценка на събраните по делото доказателства, както и становищата на страните и по вътрешно
убеждение, съобразно чл. 235 от Гражданския процесуален кодекс, счита за установено от
фактическа и правна страна следното:
Производството пред ВРС е образувано по предявен от К. Н. В., срещу “Енерго-про
продажби”АД отрицателен установителен иск за приемане за установено в отношениата между
страните, че ищцата не дължи на ответника сумата от 7016,11лв., представляваща стойност на
електроенергия, начислена за периода 10.02.2017г. – 09.02.2018г. за обект, находящ се в с. К. ****,
******, с кл.№ ****** и абонатен №******. В исковата молба ищецата твърди, че е потребител на
ел.енергия в посочения обект. Оспорва дължимостта на посочената сума, тъй като в обекта не е
доставено и не е потребено начисленото количество ел.енергия за посочения период. Оспорва
констатациите, въз основа на които е коригирана сметката. Смята, че е налице незаконосъобразно
протичане на корекционната процедура.
В срока за отговор ответното дружество „Енерго-Про Продажби“ АД, оспорва иска. Излага
подробни съображения за неоснователността на претенцията. Не оспорва обстоятелството, че
страните са обвързани от договор за продажба на ел. енергия, а също и че на 09.02.2018г. е
извършена техническа проверка на СТИ на потребителя. Релевира доводи във връзка с
правилността на корекционната процедура, извършена съобразно правилата на чл. 50 от ПИКЕЕ.
Твърди се, че е извършена проверка на средството за измерване при която е снето и изпратено за
експертиза в БИМ. Установено е, че електромерът е отчел преминала ел.енергия в повече от
отчетената на дисплея, равняваща се на отчетеното в невизуализиране регистър количество. След
прочитане на регистъра е установено количество ел.енергия по тарифа 1.8.3 в размер на 40791
кВтч. Приложена е корекционна процедура. Процесното вземане се дължи на осн. чл. 50 от
ПИКЕЕ, вр. чл. 200, ал. 1 от ЗЗД.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид становищата и
доводитена страните, прие за установено следното от фактическа страна:
По делото е безспорно, че ищецата е потребител на ел.енергия за процесния обект.
От констативен протокол № 1202057/09.02.2018г. е видно, че на посочената дата,
служители на „Енерго Про“ са извършили проверка на средството за търговско измерване
отчитащо електроенергията доставяна на адрес с. К. ****, ******, с кл.№ ****** и абонатен
№******, при която са снети показанията на СТИ по следните тарифи: 1.8.1.-006597 кВтч; 1.8.2-
009196 кВтч; 1.8.3- 040791кВтч; 1.8.4-000000 кВтч. Електромерът, отчитащ потребяваната в
обекта на ищеца електроенергия е демонтиран и изпратен за проверка в БИМ в индивидуална
опаковка, пломбирана с пломба № 508477. Протоколът е подписан от съставителите и
представителя на потребителя, – Н. Д. В. /баща на собственика/.
За резултатите от метрологичната проверка е съставен констативен протокол №
1356/03.06.2019г. на Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни
уреди“, Регионален отдел Варна, в който е отразено, че изследваният електромер е получен в плик,
пломбиран с пломба № 508477. При софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната
схема на електромера и наличие на преминала ел.енергия на тарифа 1.8.3 от 040791кВтч. Не е
осъществяван достъп до вътрешността на електромера. Той съответства на метрологичните
2
характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерване на електроенергия.
Със становище от 06.06.2019г. е начислена допълнителна ел.енергия в размер на
40791кВтч. за периода от 10.02.2017г. до 09.02.2018г, въз основа на констативен протокол от
метрологичната проверка и извършената техническа проверка.
За стойността на горното количество електроенергия е издадена фактура за сумата от 7016,11лв.
От заключението на комплексната СТЕ и ССчЕ, изслушано в първата инстанция се
установява, че през процесния електромер е преминала ел.енергия през различни тарифи,
включително през 1.8.3 в размер на 40791кВтч, въпреки,че е параметризиран да отчита по две
тарифи-дневна и нощна. Техническите параметри на присъединителната линия на абоната,
позволяват натрупаната ел.енергия да бъде измерена и доставена. При софтуерно четене, според
протокола на БИМ е установена външна намеса, което позволява част от ел.енергията да не е
визуализирана на дисплея. Чрез софтуерното препрограмиране, въпреки, че процесното СТИ
отчита изцяло потребената ел.енергия, част от нея се записва в тарифа, показанията по която не се
отчита на дисплея и не се инкасира и заплаща. Електромерът е производен през 2015г. и е
монтиран нов на обекта.
От приетото при новото въззивно разглеждане на делето, заключение на допуснатата
комплексна съдебно-електротехническа и съдебно-софтуерна експертиза се установява, че
установената в констотивния протокол на БИМ намеса в тарифната схема на електромера се
състои в препрограмиране на времеинтервалите на тарифните зони на СТИ, като е активирана
нормално неизползвана и невизуализирана тарифа Т3 с регистър 1.8.3 за да натрупва част от
потребената електроенергия в определени времеви интервали от денонощието. Отчетената в
скрития регистър електроенергия е преминала през инсталацията на процесния обект и е реално
потребена чрез включените в обекта консуматори. Това е станало от момента на препрограмиране
на тарифната схема на електромера до момента на демонтажа. Тъй като в електромера се
съхраняват само датата на последно извършена параметризация и поради това, че датата и часът
могат да бъдат променяни по всяко време, дори и с такива несъответстващи на реалните дата и час,
то не може да се установи със сигурност кога точно и каква тарифна схема е действала и през кой
точно период от време е преминала отчетената в скрития регистър електроенергия. Вещите лица
посочват изрично, че следва да се счета, че това е станало след монтирането на СТИ на процесния
обект. От протоколът за монтаж е видно, че електромерът е монтиран с нулеви показатели за Т1 и
Т?. При пускането на пазара на ново СТИ, след извършена оценка на съответствие, производителят
осигурява натрупването на измерена електроенергия да се извършва само в тези две тарифи, а
съдържанието на другите регистри е нулево. При прочитане на данните от паметта на електромеря
в БИМ е установено натрупано количество електроенергия в невизуализиран регистър 1.8.3 Това е
станало възможно при софтуерна настройкана СТИ, позволена от производителя при въвеждане на
определена парола за достъп, която е довела до режим на работа на СТИ, който е несъответстващ
на вътрешните правила за работа, поради което въздействието е непправомерно. Въззивното
дружество разполага със софтуер, който не му предоставя възможност за промяна или задаване на
стойности в тарифните регистри, а само за прочитане на данните от паметта със съдържанието на
регистрите. Не съществува фактическа възможност за нанасяне на показания в паметта на
електромера, поради което и вещите лица дават заключение, че преминаването на
електроенергията през електромера е в следствие на потребяване й от консуматорите в процесния
обект и е доставена през присъединителните проводници на инсталацията му. Техническите
параметри на СТИ позволяват през инсталацията на процесния обект да бъде денонощно
потребявана електроенергия с мощност 12 кВт. За една година такова потребление би довело до
натрупване на 73584 кВтч, т.е. повече от от установените в регистър 1.8.3. Допълнително
начисленото количество електроенергия е възможно да бъде доставено и потребено в обекта.
Вещите лица са посочели, че софтуерната намеса е осъществена и е в резултат на волеви човешки
действия с определена цел, а не на техническа грешка; не се допуска на един одобрен тип
електромер, чрез софтуер да се намалява или увеличава съдържанието /натрупаното показание/ на
тарифите. Предвид констатациите на БИМ за липса на механични дефекти на кутията на
електромера, според вещите лица причината за наместа в софтуерната схема е неправомерно
целенасочено външно софтуерно вмешателство, чрез задаване на несъществуващи параметри за
настройка на СТИ.
3
С оглед така установеното от фактическа страна се налагат следните правни изводи:
По делото не е спорно, че ищецът е потребител на ел.енергия, както и че имотът, където е
монтиран процесният електромер, е бил присъединен към ел.мрежа, поради което ищецът има
задължение да заплаща използваната електроенергия.
Ответното дружество се позовава на предвидената в чл.50 от ПИКЕЕ/отм/ възможност за
коригиране на сметките за използвана от потребителя ел.енергия за изминал период от време в
случаите на на установено несъответствие между данните за параметрите на измервателната група
и въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на
използваните от клиента количества електроческа енергия като разлика между отчетеното
количество и преминалите количества електроческа енергия за времето от допускане на грешката
до установяването й, но за период не по-дълъг от една година.
ПИККЕ са издадени от Председателя на КЕВР, в съответствие с предвидената в чл.83, ал.1,
т.6, вр. Ал.2 от ЗЕ законова делегация, а именно, че устройството и експлоятацията на
електроенергийната система се осъществява и съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ, приемани от
КЕВР и регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, реда и
начините за преизчисляване на количеството електроенергия при установяване на неизмерена,
неправилно или неточно измерена електрическа енергия. Цитираните правила по правната си
същност са подзаконов нормативен акт, който е задължителен за страните.
Съгласно чл.98а и чл.98в от ЗЕ, ДВ бр.74/2006г., в сила от 01.07.2007г., крайният снабдител
продава електрическа енергия при публично известни общи условия, като отношенията между
краен снабдител , съответно доставчик от последна инстанция, или търговец, и оператор на
електроразпределителна мрежа във връзка със снабдяването с електроческа енергия на крайните
клиенти, присъединени към електроразпределителната мрежа, се уреждат с правилата за търговия
с електрическа енергия. С изменението на ЗЕ, ДВ, бр.54/2012г., в сила от 17.07.2012г. и приетите
въз основа на законова делегация ПИКЕЕ е предвидена възможност доставчикът на електрическа
енергия да коригира едностранно сметкоте на потребителите във всички случаи на неизмерена или
неточно измерена доставена електрическа енергия, като с оглед конкретната причина за
неизмерване или неточно измерване и предвиден начин на извършване на корекцията. Тази
процедура въвежда обективни парвила за измерване на доставената, но неизмерена електрическа
енергия, като освобождава доставчика от задължението да докаже периода на неточно измерване и
реално потребеното количество електроенергия, а в тежест на потребителя при оспорване на на
установените по този ред данни да ангажира доказателства за установяване на потребеното
количество електроенергия, с оглед намиращите се в обекта електроуреди и режима на ползването
им. Във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електрическа енергия обаче
правото на достовчика на електрическа енергия да извърши едностранна корекция не е
предпоставено от доказван ена виновно поведение на потребителя, довело до измерване или
неточно мерене на доставената електроенергия, тъй като корекционната процедура цели
възстановяван ена настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира
отговорност на потребителя за негово виновно поведение. В конкретния случай са приожими
разпоредбите на чл.48-чл.50 от ПИКЕЕ, които са били действащи през процесния период, като
приложение следва да намери и правилото на чл.183 ЗЗД и общия принцип за недопускане на
неоснователно обогатяване.
В решение №21/01.03.2017г. по гр.д. №50417/2016г. На ВКС е прието, че е допустимо
електроразпределителното дружество да преизчислява сметките за електроенергия за минал
период за времето преди изменението на чл.83, ал.1, т.6 и чл.98а, ал.2,т.6 от ЗЕ/обн.ДВбр.54/2012г/
и преди приеманетона ПИКЕЕ от 2013г., когато доставената енергия е погрешно отчетена и
заплатена в по-нисък размер. Това разрешение поради принципното му сходство следва да намери
приложение и в настоящата хипотеза, при която са отменени ПИКЕЕ, с изключение на чл.48-чл.51
и липсва специална подзаконова нормативна уредба за преизчисляване на сметките за
електрическа енергия за минал период, поради неотчитане и заплащане на част от потребената
електроенергия, измерена в невизуализиран регистър на СТИ, в резултат на установено софтуерно
въздействие върху СТИ. Това разрешение произтича от договорния характер на правоотношението
между електроразпределителното дружество и крайните потребители на електрическа енергия,
4
възникващи по силата на договора за продажба на електрическа енергия при публично известни
общи условия, имащи своята специална регламентация в ЗЕ. Тази специална регламентация обаче
не изключва за неуредените случаи приложението на общите норми на ЗЗД досежно
задължениието на купувача да плати цената на продадената стока.
Според общата норма на чл.183 ЗЗД, когато е доставено определено количество енергия, но
поради допусната грешка е отчетена енергие в по-малък размер и съответно е заплатено по-малка
цена от реално дължимата, купувачът дължи доплащане за разликата. Дори при липса на
специална правна уредба/ преди приемане на ПИКЕЕ и след отмяната им с решения на ВАС по
дела с № 2385/2016г. И № 387/2017г./, този извод следва от общото правило, че купувачът по
договор за продажба дължи заплащане на цената на доставена стока, и от общия правен принцип за
недопускане на неоснователно обогатяване.
Поради липса на специална регламентация на процедурата и начина на преизчисляване на
електрическата енергия поради грашка в отчитането й от СТИ, съдебната процедура по реда на
ГПК е достатъчна за гарантиране на равни права на страните и за защита на добросъвестните
крайни потребители. С оглед събраните по делото доказателства съдът намира, че в случаят
ответникът, чиято е доказателствената тежест е установил неличието на предпоставките за
коригиране на сметката за потребление на електрическа енергия на ищеца в хипотезата на чл.50 от
ПИКЕЕ, вр. Чл.183 ЗЗД. Проверката и демонтажът на процесното СТИ са извършени по
предвидения ред, като за това е съставен протокол. В тази връзка следва да се отбележи, че
корекцията на сметката не се основава единствено на констатациите, вписани в протокола за
извършената проверка, а и на тези ,отразени в протокола от метрологибната експертиза.
В конкретния случай от метрологичната експертиза на БИМ, обсъдена във връзка с
констативния протокол от проверката и със заключенията на вещите лица по допуснатите пред
първоинстонционния и въззивния съд комплексна СТЕ е установено, че са налице измерени
количества електрическа енергия от 040791 кВТч в невизуализиран /неактивиран за търговски
отчет/ регистър, с оглед на което и е налице хипотеза на чл.50 от ПИКЕЕ Периодът на корекцията
е е определен в съответствие с чл.50 ПИКЕЕ.
По изложените съображения настоящият състав намира, че ответникът е доказал по
безспорен начин правото си да получи от ищеца сумата от 7 016,11 лв. Установено е количеството
на реално потребената, но останала неотчетена и незаплатена поради неправомерно софтуерно
въздействие върху СТИ електрическа енергия по процесния договор за продажба на електрическа
енергия. Установено е, че противоправното софтуерно въздействие е възможно да бъде резултат от
човешко действие, а не на техническа повреда. Предвид това, че от доказателствата по делото не се
установява ответното дружество да разполага със програма и парола за достъп, чрез които да
осъществи такова въздействие върху СТИ, а и доколкото реализираната цел -скриване и
неотчитане на доставена електроенергия ползва купувача, не може да се приеме, че
неправомерното въздействие е осъществено от дружеството. Остойностяването на косумираната
електрическа енергия, отчетена в регистър 1.8.3 на процесното СТИ е правилно извършено според
заключенията на вещите лица по приетите по делото СТИ и по цени за технологични разходи,
които са по –ниски от цените за дневна и нощна тарифи.
Доводите на ищцата за липса на основание за коригиране на сметката за електрическа
енергия за минал период са неоснователни, както бе посочено по-горе, основанието за коригиране
на сметка се съдържа в ПИКЕЕ и ЗЕ, които са нормативни актове и са задължителни за страните.
Доводите на ищеца, че коригирането на сметката на потребителите за електроенергия само
въз основа на евентуално неточно измерване на доставената електрическа енергия от СТИ, което е
собственост на електроразпределителното дружество, без да е доказано виновно поведение на
потребителя, би било недопустимо, съдът намира за неоснователни. Въпросът за виновно
поведениена потребителя би бил относим при реализиране на отговорност за вреди от
неизпълнение на договорно задължение, а настоящият случай не е такъв.
В случая е налице измерена по реда и условията на ПИКЕЕ електрическа енергия в
невизуализиран /неактивиран за търговски отчет/ регистър, в резултат на софтуерна намеса в
измервателната схема на електромера, в резултат на която намеса действително потребената
5
електроенргия се разпределя и върху невизуализираната тарифа – в този смисъл е и протоколът от
извършената от БИМ метрологична експертиза, който протокол съставлява официален
удостоверяващ документ, съгласно чл.179 ГПК. Съдържащите се в него факти не са опровергани
от ищеца по надлежния процесуален ред, поради което и протоколът за извършената от от БИМ
метрологична експертиза се ползва с материална доказателствена сила относно засвидетелстваните
в него факти.
От анализа на всички приети по делото доказателства следва да се приеме за установено, че
е осъществена намеса в тарифната схема на електромера и е констатирано наличие на преминала
електроческа енергия по тарифа 1.8.3 в размер на 040791 квтч, която не е визуализирана на
дисплея. Тези обстоятелства, обсъдени във връзка със заключението на вещите лица, според което
технически е невъзможно софтуерно да се нанасят показания в тарифите, както и, че е невъзможно
да се установи точната дата на извършената софтуерна намеса и активирането на Т3, както и , че в
обекта на ищеца е монтиран нов електромер, който не е бил включван в мрежата, сочат на
изводите, че към датата на монтажа на електромера на обекта на ищеца, Т3 която не е била
активирана за отчет е била с нулеви показания, а начисленото допълнително количество
електроенергия е действително потребено от обекта на ищеца в периода след монтажа на
електромера.
По тези съображения, предявеният отрицателен установителен иск за недължимост на
сумата от 7 016,11лв. е неоснователен и следва да се отхвърли.
Горното налага обжалваното решение да се отмени и се постанови друго, с което искът се
отхвърли.
На основание чл. 78, ал. 3 от ГПК въззивникът има право на поискани разноски.
Доказаният размер на действително реализираните от страната разноски за всички инстанции, под
формата на платени държавни такси /310,64 лв./, възнаграждения на вещи лица по проведени
СТЕ/740лв./ и възнаграждение на адвокат /4896 лв. с ДДС/, възлизат общо на сумата от 7578.64 лв.
С оглед релевираното от другата страна възражение за прекомерност на платеното адвокатско
възнаграждение, след преценка на действителната фактическа и правна сложност на делото, на
основание чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1/2004г., съдът определя възнаграждение в минимален
размер от 1116 лв. с ДДС за всяка една от инстанциите. Разноски за всички инстанции, под
формата на адвокатско възнаграждение /4464лв. с ДДС/, депозити за вещо лице /740 лв./ и такси
/310,64лв./ или общо разноски в размер на 5514,64лв. следва да се присъдят в полза на въззивника.
В този размер разноските следва да се възложат в тежест на въззиваемата.
Мотивиран от така изложените съображения и на основание чл. 271, ал. 1 от ГПК,
Варненски окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 5953/23.12.2019г., постановено по гр.д. № 9461/19г. на ВРС, с което
на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е прието за установено в отношенията между страните, че КР.
Н. В., ЕГН ********** не дължи на „Енерго-Про Продажби” АД сумата от 7016,11лв.,
представляваща стойност на електроенергия, начислена за периода 10.02.2017г. – 09.02.2018г. за
обект, находящ се в с. К. ****, ******, с кл.№ ****** и абонатен №******, като на К. В. са
присъдени разноски и ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВИ:
ОТХВЪРЛЯ на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК предявения от КР. Н. В., ЕГН
********** срещу „Енерго-Про Продажби” АД, ЕИК ********* иск за приемане за установено в
отношенията между страните, че ищцата не дължи на дружеството ответник сумата от 7016,11лв.,
начислена в резултат на извършена корекция на сметката на ел. енергия за обект на потребление,
находящ се в . К. ****, ******, с кл.№ ****** и абонатен №****** за периода от 10.02.2017г. –
09.02.2018г.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК КР. Н. В., ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ
6
на „Енерго-Про Продажби” АД, ЕИК ********* сумата от 5514,64 лева, представляваща разноски
за производството пред РС Варна, ВОС и ВКС на основание чл. 78 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване, с касационна жалба по реда и условията на чл. 280 от
ГПК в месечен срок от съобщаването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7