№ 137908
гр. София, 03.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА Частно гражданско
дело № 20231110154545 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.410 и сл. ГПК.
„А1 БЪЛГАРИЯ“ ЕАД е подало заявление за издаване на заповед за изпълнение по
чл.410 ГПК срещу „АНТОНОВ КЪМПАНИ“ ЕООД.
Претендираните вземания се основават на твърдения за сключен договор за
предоставяне на електронни съобщителни услуги. Сред претендираните вземания са и
неустойка в размер на 11530,28 лева при предсрочно прекратяване на договора, формирана
като сбор от стандартните абонаментни такси за мобилните планове без отстъпки, дължими
от абоната, считано от датата на прекратяване на договора до изтичане на посочения в
договора срок, както и сумата от 675,87 лева – обезщетение за забава в размер на законната
лихва върху последната главница за периода 20.10.2022г. – 02.10.2023г.
В настоящото производство съдът следи за наличие на положителните предпоставки
по чл.410 ГПК и наличие на пречки по чл.411, ал.2 ГПК.
В случая съдът намира, че е налице основание за отхвърляне на заявлението по
отношение на претендираната неустойка, равняваща се дължимите абонаментни такси до
края на срока на договора, тъй като неустоечната клауза, на която се основава претенцията,
е нищожна поради противоречие с добрите нрави. Изхождайки от това, че нищожна поради
накърняване на добрите нрави е клауза за неустойка, уговорена извън присъщите й
обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции и за спазването на добрите нрави при
предявена претенция за неустойка съдът следи служебно /в този смисъл задължителните
разяснения по т.3 от ТР № 1/2009г. на ОСТК на ВКС/, съдът в случая съобразява, че
неустойката при прекратяване на договора съгласно твърденията в заявлението е уговорена
в размер, който е равен на дължимите до крайния срок на договора месечни абонаментни
такси. В случая така уговорената неустойка излиза до присъщите й функции и води до
неоснователно обогатяване за заявителя, тъй като макар и при прекратен договор за доставка
на мобилни услуги, при което длъжникът няма да ползва услугата, кредиторът ще има право
да получи такса за абонамент, която по същество представлява цена за предоставена услуга,
без реално да е предоставил уговорената услуга. В същото време заявителят няма да е
1
направил разходи за предоставяне на услугата и получаването на неустойка в посочения
размер нарушава забраната за недопускане на неоснователно обогатяване. При това тази
клауза е нищожна поради противоречие с добрите нрави и заявлението в частта относно
претенцията за неустойка, формирана по посочения по – горе начин, следва да се отхвърли
на основание чл.411, ал.2, т.2 ГПК.
На отхвърляне подлежи и обусловеното вземане за обезщетение за забава в размер на
законната лихва.
По тези съображения, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК „А1
БЪЛГАРИЯ“ ЕАД срещу „АНТОНОВ КЪМПАНИ“ ЕООД В ЧАСТТА за сумата от 11530,28
лева - неустойка при предсрочно прекратяване на договора, формирана като сбор от
стандартните абонаментни такси за мобилните планове без отстъпки, дължими от абоната,
считано от датата на прекратяване на договора до изтичане на посочения в договора срок,
както и за сумата от 675,87 лева – обезщетение за забава в размер на законната лихва върху
последната главница за периода 20.10.2022г. – 02.10.2023г.
Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в едноседмичен
срок от връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2