М О Т
И В И
към присъда по НЧХД N 2186 по описа за
2017 год. на Варненския
районен съд – ТРИДЕСЕТ И ВТОРИ наказателен състав.
Производството е образувано по тъжба от Д.Г.К. срещу Д.И.И. за извършено престъпление по чл. 148, ал. 2, вр. ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3, вр.
чл. 147, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК, за това, че:
В
периода от 09.12.2016 г. до 15.12.2016 г. в гр. б., обл.
в. при условията на продължавано престъпление, публично и по друг начин е
разгласил неистинско позорно обстоятелство за Д.Г.К., като:
1. На
09.12.2016 г. в профила си в социалната мрежа „Фейсбук“
публикувал сканиран отговор с изх. № 9400-463/1/09.12.2016 г. на Община - гр. б.
и публично обявил, че има подаден сигнал за нередност с вх. №
94-2251/16.08.2016 г. пред Министерство на земеделието и храните, както и пред
Държавен фонд „Земеделие от Д.К. ***, с цел възпрепятстване процедурата по
одобрение на Местна инициативна група /МИГ/ „а. – б.“.
2. На
15.12.2016 г., на заседание на Общински съвет - гр. б. показал отговор с изх. №
9400-463/1/09.12.2016 г. и обявил, че Д.К.
е подал сигнал до Министерство на земеделието и храните, както и пред Държавен
фонд „Земеделие“, в който твърди злоупотреби в Община - гр. б. и че заради този
сигнал МИГ „а. – б.“ няма да получи финансиране,
като деянието е извършено по отношение на
длъжностно лице по повод изпълнение на службата му.
В съдебно заседание,
в хода на съдебните прения повереникът на частния тъжител – адв.
Х. твърди, че от събрания по делото доказателствен материал безспорно се
установява, че подсъдимият е осъществил деянието, описано в частната тъжба.
Твърди се, че в настоящия случай подсъдимият в качеството си на длъжностно лице
безспорно и неоспоримо е разгласил , свеждайки до знанието на неопределен кръг
лица обстоятелството, че Д.К. е подал сигнал до Министерство на земеделието и
храните, както и пред Държавен фонд „Земеделие“ с цел възпрепятстване на
процедурата по одобрение на МИГ“а.-б.“, като е огласил посоченото обстоятелство
в социалната мрежа чрез фейсбук профила си , а
впоследствие и на заседанието на Общински съвет – б.. Твърди се, че моралната укоримост на разгласените обстоятелства и квалификацията им
като позорящи такива се установява, от коментарите, отразени под процесната публикация във фейсбук.
Твърди се, че в хода на наказателното производство не е установено, че
постъпилия сигнал в Министерството на земеделието и храните е подаден от Д.К..
Поради изложеното се иска подс. И. да бъде признат за
виновен по възведеното му обвинение.
В хода на съдебните
прения защитникът на подс. И. – адв. Ч. оспорва съставомерността
на осъщественото деяние, като престъпление против честта, достойнството и
доброто име. Твърди, че направеното от И. изявление пред Общински съвет – б. на
09.12.2016 г. не съдържа изрази, които могат да се определят като позорящи
личността на частния тъжител . Твърди се, че чрез направеното изявление
подсъдимият е довел до знанието на Общински съвет – б. факт, който му е станал
известен, с оглед обсъждане на същия, предвид функциите на съответния форум.
Сочи се, че твърдението на подсъдимия, че подадения сигнал възпрепятства
проекта МИГ „а. – б.“ изразява личното му мнение, каквото същият има право да
заявява. Излага се становище, че липсва субективната страна на осъществено
деяние по чл. 147 ал.1 от НК, доколкото с поведението си подсъдимият не е целял
оклеветяване на частния тъжител, съответно са съществували определен кръг
обективни факти, въз основа на които И. обосновано е формирал извод, че именно
частният тъжител е депозирал сигнал пред Министерството на земеделието и
храните във връзка с процесния МИГ. Липсата на умисъл
да се засегне доброто име на подсъдимия е посочено, че се извежда от
обстоятелството, че подсъдимият е поканил частния тъжител на сесията на
Общинския съвет- б. да уведоми МЗХ в случай, че не е автор на представения сигнал. Излага се аргумент, изведен и от
практиката на Европейския съд по правата на човека, че не може лични оценки,
съждения , особено диалози между политици във връзка с такива оценки да бъдат
обект на наказателно преследване. Твърди се, че в хода на наказателното
производство е установено, че фейсбук профилът на
подсъдимият се използва за публикуване на документи и събития, свързани с
Община б., съотв. е установено, че и други лица имат
достъп до посочения профил, поради което не е установено безспорно кое е
лицето, което е извършило публикацията, посочена в частната тъжба в профила на
подсъдимия. Като аргумент относно субективната несъставомерност
на описаните в частната тъжба деяния се сочи установената по делото идентичност
на стила, използван в процесния сигнал със стила,
характерен за други документи, съставяни от частния тъжител, които са служебно
известни на подсъдимия.
В хода на съдебното производство подс. И. не се
признава за виновен и дава подробни обяснения по случая.
Съдът като съобрази поотделно и в съвкупност доказателствата по делото и
като взе предвид доводите и становищата на страните, приема за установено от
фактическа страна следното:
В рамките на обявен прием по подмярка 19.1 „Помощ за подготвителни дейности на мярка 19
ВОМР от ПРСР 2014-2020 г. на 31.08-2015 г. в Министерство на земеделието и храните
е подадено заявление за изразяване на интерес от местно партньорство с водещ
партньор Община – а. с вх.№ 19-19-1-01-4. В заявлението е приложено
споразумение за партньорство, подписано от пет партньора, включително „МД И. Б.“ЕООД,
представлявано от М. Д. И. – съпруга на подс. И.. , в
качеството й на управител и Община – б., представлявана от Желязко Петров –
кмет към момента на подаване на заявлението. Подс. Д.И.
е предложен за координатор на проекта. Заявлението е оценено от УО на ПРСР за
финансиране като отговарящо на изискванията на европейското и съответстващото
му национално законодателство и е одобрено със заповед на зам.министъра на
земеделието и храните и ръководител на УО на ПРСР 2014-2020 г.
На 07.12.2015 г. е подписан
договор № РД-50-181 за предоставяне на безвъзмезднва
финансова помощ по подмярка 19.1 „Помощ за
подготвителни дейности“ на мярка 19 ВОМР от ПРСР 2014-2020 г. между
Министерство на земеделието и храните , Държавен Фонд „Земеделие“ –
Разплащателна агенция и Община – а., представлявана от Е. М., кмет на Община – а..
Предложеният за координатор на проекта Д.И. междувременно е избран за кмет на
Община б.. С писмо от 23.12.2015 г. Община – а. изпраща искане за смяна на Д.И.
като координатор на проекта, поради избирането му за кмет на Община – б..
Промяната е одобрена от министъра на земеделието и храните с доклад № 93-1836/18.02.2016
г.
С писмо № 07-62/28.01.2016 г.
Емануил Манолов, кмет на Община а. изпраща до УО на ПСРС Решение № 49, прието с
Протокол № 4/21.01.2016 г. от заседание на Общинския съвет на Община – б., с
което като представител на Община – б. по изпълнение на проекта се определя
инж. С. К., зам.кмет на Община б..
Във връзка с обявен прием по подмярка 19.2 „Прилагане на операции в рамките на стратегии
за водено от общностите местно развитие“ на 31.05.2016 г. сдружение „Местна инициативна
група а. – б.“, създадено по цитирания по-горе договор, подава заявление за
одобрение на МИГ и на стратегия за ВОМР с вх. № 19-19-2-01-38. В документите
към заявлението е представено Решение на ОС –в. № 246/30.05.2016 г., в което е посочен управителния съвет на
сдружението и е вписано заличаване като членове на УС на лицата С. К., Д.Д. и М.И..
Във връзка с участието на
съпругата на подс. Д.И. – М.И. в сдружение „Местна
инициативна група а. – б.“частният тъжител неколкократно
отправял твърдения пред И. за наличие на конфликт на интереси.
На 16.08.2016 г. в Министерството
на земеделието и храните постъпват два оригинала на сигнал с рег. №
94-2251/16.08.2016 г., единият адресиран до министъра на земеделието и храните,
а другият до Дирекция „Развитие на селските райони“/РСР/“. Сигналът е с
посочено като подател лице - Д.Г.К., с цитирана длъжност – общински съветник в
Община –б., без положен подпис в същия. В подаденият сигнал се сочи: „Още със създаването на МИГ между общините б.
и а. на 28.08.2015 г. с партньори … 1. Народно читалище „П.Р. С. -1901,с. а.…2.
„МД И. Б.“ЕООД – представлявано от М. Д. И. – управител …е заложен конфликт на
интереси и се виждат „…гнилите ябълки…“, както се изрази посланика на Франция в
България… МД $И. Б.“ЕООД се представлява от М.Д.
И., като съвсем случайно нейният съпруг Д.И.И. по
това време е Директор на Дирекция „Инфраструктура и инвестиционна политика“,
отговарящ за Европейските програми и проекти в Община – а., а в момента кмет на
Община б.. Конфликтът на интереси освен, че е ясно видим е и направо очеваден.
Аз като общински съветник и местен бизнесмен, желая наистина моята Община б. да
се развива с европейски проекти, както досега, а не просто да усвояват едни
пари от една „шепа разбойници“. Считам, че тази
„Местна инициативна група а. – б.“ не трябва да бъде финансирана, а напротив,
тя трябва да бъде публично назована като пример за лоша практика. Ако не
предприемете необходимите мерки относно създадената „Местна инициативна група а.-
б.“ ще изпратя всички документи, доказващи конфликта на интереси, както в Европейската
комисия, така и до всички медии….Приложение: 1. Решение № 536/25.08.2016 г. на
Общински съвет – б., 3. Споразумение за партньорство“.
Във връзка с постъпилия сигнал
била предприета проверка от УО на ПРСР при Министерство на земеделието и
храните, приключила с доклад от Директора на Дирекция „Развитие на селските
райони“ да зам.министъра на земеделието и храните с изх. № 93-320/13.01.2017 г., в който е
посочено, че от извършената проверка е установено, че партньорите в местното
партньорство с водещ партньор община а. са предприели всички стъпки за
избягване на наличие на конфликт на интереси в създаденото сдружение „Местна
инициативна група – а. – б.“ след избора на Д.И. за кмет, поради което
описаните „в сигнала на г-н Д.К. твърдения“ относно сдружение „Местна
инициативна група а. – б.“ не се потвърждават, поради което се предлага да бъде
одобрен доклада и да се подпише индивидуална заповед за одобрение на „местна
инициативна група а. – б.“, а впоследствие и споразумение за изпълнение на
стратегия за водено от общностите местно развитие.
Междувременно, на неустановена
дата в периода 28.08.2016 г. - 09.09.2016 г. подс. И. получил по електронен път копие на цитирания
сигнал.
На 09.09.2016
г. в писмо с изх. № 9400-463-/1/09.12.2016 г.
на подс. И. в качеството му на кмет на Община
– б. до жителите на кв. Акации, гр. б. било посочено, че към момента на
изготвянето му МИГ а.- б. не функционира, като е разяснено, че не е ясно кога проекта ще започне да
изпълнява дейността си по предназначение, в т.ч. с прием на проектни
предложения на местно ниво поради подаден сигнал за нередност от ЧТ К. в
качеството му на общински съветник до Министерство на земеделието и храните , както
и до Държавен фонд „Земеделие“, като се цитира посочения сигнал.
На същата дата, в профила
обозначен с името на подсъдимия, във интернет приложението „Фейсбук“
е прикачен файл, съдържащ копие на цитираното писмо, както и изявление,
посочено като изходящо от Д.И., в което е посочено: „…За да сте по-добре
запознати, защо към момента са възпрепятствани желанието Ви да се включите с
доброволен труд и инициативи за финансово подпомагане, Ви информираме, че
причината е подаден Сигнал за нередност с Вх.№ 94-2051/16.08.2016 г. пред
Министерство на земеделието и храните, както и Държавен фонд“Земеделие“ от г-н Д.К.
*** с цел възпрепятстване на процедурата по одобрение на МИГ „а.-б.“, като
общински съветник, г-н К. излага следните мотиви и предложения за одобрение на
Стратегията ВОМР, цитирам „…Е заложен
конфликт на интереси и се виждат „гнилите ябълки…“…Аз като общински
съветник и местен бизнесмен, желая моята Община б. да се развива с европейски
проекти, както до сега, а не просто от една шепа разбойници“
– В заключителната част на жалбата, г-н К. е изложил следното: „Считам, че тази
Местна инициативна група а. – б. не трябва да бъде финансирана, а да бъде
публично изложена като пример за лоша практика…“.След поста са публикувани
различни коментари от потребители на приложението „Фейсбук“.
На 15.12.2016 г. е проведено заседание на Общински съвет – б.
, което е открито с изявление на общинския съветник Ж. Д., който заявява:
„…преди няколко дни…попаднах на една публикация на г-н И. в социалните мрежи…е
публикувал официален отговор на предложението от жителите на кв. Акации за възстановяване
на чешмата до местността „Пещерата“…в отговора на г-н И. става въпрос, че е
подаден Сигнал за нередност от г-н Д.К. през мес.
август тази година пред Министрество на земеделието и
храните и Държавен фонд „Земеделие“, с цел възпрепятстване процедурата по
одобрение на Местна инициативна група „а. – б.“, за която всички ние по някакъв
начин участваме…В тази връзка искам да поставя въпрос към г-н К. – Вярно ли е
…че има подаден Сигнал с вх.№ 94-2015 г./16.08.2016 г.“ . В отговор частният
тъжител заявява: „…такова нещо няма...Ако може да представите на всички този
Сигнал“. Във връзка с направените изявления подсъдимият сочи: „…Г-н К. няколко
пъти ми е правил намеци, че там наистина има конфликт на интереси. На 28.08. е
публикуван на сайта на Държавен фонд „Земеделие“ одобрените МИГ-ове,
мисля, че бяха 31, като ние сме пети отдолу нагоре. По стечение на
обстоятелствата първата вълна от 11 МИГ-а и следващата от 19, са подписали
договори, като МИГ б. – а. все още не е
подписал договор, тъй като Сигналът е подаден и до ОЛАФ и се проверява в
определен срок. Средствата на Община а. за техническа помощ също не са бенефицирани , заради този сигнал. Много се радвам, че не
сте подали този Сигнал. Ще настоявам да пуснете писмо, където да цитирате този
номер и да кажете, че не сте подали Вие този Сигнал. За да приключат по-бързо нещата
и да вървят напред.“ Впоследствие частният тъжител се обръща към подс. И.: „Покажете го на хората, нека го видим…Чакаме
сигнала“. А в отговор Д.И. заявява: „Ще Ви предоставим сигнала“.
Впоследствие файлът, съдържащ
копието на сигнала, получено от Д.И. по електронен път е предоставен от
подсъдимия на св. Деница Тодорова изпълняваща функциите на зам.кмет на Община –
б. и по негово искане е размножен на
хартиен носител и по този начин представен за запознаване на присъстващите на
заседанието лица, а именно – общински съветници при
Общински съвет – б. и кмета на Община – а..
На 11.05.2017 г. Д.К. ***, в
която заявил, че не е писал въпросния сигнал и не е подавал такъв до Министреството на демеделието и
храните, както и в Държавен фонд „Земеделие“. По случая е образувано досъдебно
производство № 387/2017г. по описа на ВРС срещу неизвестен извършител за
извършено престъпление по чл. 316 вр. с чл. 308 ал.1
от НК, което е спряно с постановление на ВРП от 27.11.2017 г. на основание чл.
244 ал.1 т.2 от НПК.
Подс. Д.И.И.
е роден на *** *** 93, български гражданин, с висше образование, женен, работи,
неосъждан, ЕГН **********.
Горепосочената фактическа обстановка, такава каквато е очертана и в обстоятелствената част на обвинителния акт на ВРП се
установява и потвърждава от събраните в хода на съдебото
производство доказателства, а именно: гласните такива, приобщени чрез
показанията на св. К., св. Ж., св. Д. Т., св. С. И. и обясненията на
подсъдимия, както и писмените доказателства, приобщени по делото, а именно- копия на писмо
с изх. № 9400-463/1/09.12.2016 г. на
Кмета на Община б., Протокол №18 от 15.12.2016 г. на Общински съвет – Община б., нечетливо копие на разпечатка
на сигнал с № 94-2251 от 16.08.2016 г., Предложение от жителите на
кв. Акации гр. б. от 06.12.2016 г., писмо с изх. № 60/22.12.2016 г. на Председателя на Общински съвет – Община б., писмо
с изх. № 9400-478-/1/27.12.2016 г. на Кмета на
Община б., заявление за предоставяне
достъп до обществена информация от Д.Г.К. от 16.12.2016 г., питане от Д.Г.К. от 19.01.2017 г., Писмо от Заместник – министъра на земеделието
и храните с № 03-592 от
13.01.2017 г., ведно с пощенски
плик, писмо с изх. № 9400-463-/3/16.03.2017 г. на
Кмета на Община б., Констативен
протокол Акт № 176, том I, рег. № 1228 от 28.04.2017 г. и разпечатка на публикация във
Фейсбук в профил Д. Ивановпреписка № 5625/2017 г. по описа на РП – в. /спряно ДП № 387/2017 г. по описа на ОД на
МВР – в./; писмо с вх. №
73212/14.12.2017 г. на Министерство
на земеделието, храните и горите Дирекция „Правна“, ведно със заверено
копие на писмо на Дирекция
„Административно обслужване“
при министерството с изх. № 1106-108/01.12.2017 г., ведно със заверени
копия на приложенията към него, съгласно опис, а именно: писма с рег. Индекси
№№ 94-2251/19.06.2017 г., 94-2251/04.07.2017 г., 93-8159/19.08.2016 г.,
93-8159/26.08.2016 г. и 13-4736/19.08.2016 г. и заверено
копие на писмо от Дирекция
„Развитие на селските райони“ при министерството с изх. № 1106-108/11.12.2017 г., ведно с приложен към него сигнал
от Д.К. с рег. индекс № 94-2251/16.08.2017 г. на министерството, както и приложенията към сигнала. писмо от Четвърто РУП при ОД на МВР - в. с рег.№ 442000-3656/
13.03.1208 г., писмо
от ОбС при
Община – б. с изх.№
17/02.03.2018 г., ведно с копие
на предварително обявен дневен ред
за осемнадесето редовно заседание на ОбС – б. за
15.12.2016 г., писмо
от Министерство на земеделието, храните и горите с изх. № 1106-23/13.03.2018 г., ведно с копие на
пощенски плик с клеймо от гр.
в. от 15.08.2016, питане от Д.Г.К. с вх. № 0901-31/15.12.2016 г., ведно с отговор на кмета на
Община – б.; възлагателно писмо от Д.Г.К. с вх. № 0901-21/17.08.2016 г.; обществено възражение от граждани на
гр. б. № 3202-48-16/15.05.2015 г.,
ведно с 4бр. схеми
и писмо с дата 15.05.2015
г., преписка № 14438/2015 г.по
описа на ВРП, справка от РС – в. с рег. № 11601/2016 г. от
11.05.2018 г. и справка от Министерство за земеделието, храните и горите Дирекция „Правна“ с рег.
№ 1106-45/11.05.2018 г..
Въз основа на установената
фактическа обстановка и събрания по делото доказателствен материал, съдът
направи следните правни изводи:
В хода
на съдебното производство не бе установена безспорно, както субективната, така
и обективната съставомерност на осъществено престъпление по чл. 148, ал. 2, вр.
ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3, вр. чл. 147, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК, описано в процесната
частна тъжба.
Съгласно трайната съдебна практика и правната
теория една от формите на престъплението „клевета”, визарано
в разпоредбата на чл. 147 от НК е разгласяването на факти и обстоятелства,
които са неистински и позорни. Извън обхвата на клеветата остават случаите, при
които деецът изразява мнение, своята субективна оценка или извод, изразява становище или упражнява право на искания
респ. когато обстоятелствата отговарят на действителността. Вината за
извършване на деянието следва да се определи въз основа на съзнанието, което
деецът е имал за обективните елементи на престъплението, когато е разгласявал
съответните обстоятелства. Престъплението се осъществява при форма на вината
умисъл, която изисква лицето да съзнава, че тези обстоятелства, са неистински и
че същите са позорящи т.е. укорими от гледна точка на
морала и закона.
Видно
от събраните писмени и гласни доказателства, които са еднопосочни в този
смисъл, цитирания от подсъдимия сигнал на заседание на Общински съвет – б.,
както и цитирания в профила му в интернет приложението
„Фейсбук“ такъв, действително е постъпил в
Министерство на земеделието и храните и във Фонд „Земеделие“, като в същия като
подател е бил посочен именно частния тъжител. Обстоятелството дали посочения
сигнал действително е бил подаден от посоченото като подател лице не е възможно
да бъде установено, доколкото в материалния носител, на който е изписано
съдържанието на т.нар. „сигнал“, не се съдържа подпис на лицето, което го е депозирало.
Същевременно, доколкото сигналът съдържа
изрично посочване името и длъжността на частния тъжител, индивидуализиращи го
като подател на същия, подсъдимият е бил възприет именно с това качество от
компетентните органи, поради което на същия е изпратен препис от подадения
сигнал.
Поради
изложените съображения, не бе безспорно установено по делото, че се касае за
неистински позорни обстоятелства, съотв. че подсъдимият
е възприемал обстоятелството, че същите са неистински такива. От друга страна,
въз основа на приобщените по делото документи, представени от МЗХ и показанията
на св. Т. и обясненията на подсъдимия, безспорно се установи, че вследствие
постъпилия сигнал и инициираната въз основа на него проверка, финансирането на
проекта МИГ „а. – б.“ е било отложено до
приключване на последната.
От
доказателствата по делото се установяват обективни факти, които сочат, че подс. Д.И. е действал със съзнанието, че подобен сигнал, с
посоченото съдържание е подаден пред съответните учреждения,
че е подаден именно от частния тъжител и
че е подаден от него с цел да възпрепятства финансирането на МИГ „а.-б.“ с
оглед на изложените в съдържанието на самия сигнал съображения за необходимостта
да се спре финансирането на посочения проект. Видно от доказателствения
материал изграденото убеждение на И. е основано на определена съвкупност от
факти и обстоятелства, които потвърждават изводите на съда, че същият не е
съзнавал евентуалният неистински характер на твърденията му във връзка с
депозирания сигнал, с оглед на което действията му са били насочени към
информиране на съответната общност за реализиране на определени събития,
свързани с дейността на Община – в., а не с цел да се въздейства отрицателно
върху доброто име на подсъдимия.
В тази
връзка следва да се съобрази обстоятелството, че преди реализиране на описаните
в частната тъжба деяния, същият е
получил копие на депозирания сигнал по електронен път, в същия подателя е
обозначен с трите имена и длъжността на частния тъжител, като видно от
постъпилите по делото документи, изходящи от Министерството на земеделието и
храните, полученото от подсъдимия копие на процесния
сигнал е идентично като съдържание с оригинала на депозирания такъв пред съответното ведомство.
Именно съдържанието на депозираното пред съответното министерство изявление от
неустановено по делото лице е цитирано от подсъдимия в изявлението му пред
Общински съвет – б. и в профила му във Фейсбук.
Подсъдимия
е имал и други обективни причина да формира извод, че сигналът действително
изхожда от частния тъжител, предвид тъждественост
на заявената в сигнала причина, налагаща
необходимостта да се спре финансирането на проекта МИГ „а. – б.“ и заявеното
нееднократно пред подсъдимия и трети лица от частния тъжител мнение, че е
налице допуснато нарушение във връзка с проекта, а именно – наличие на конфликт
на интереси, поради участие в проекта на фирма, управлявана от съпругата на
подсъдимия. Наличието на подобни твърдения от частния тъжител се установява,
както от показанията на св. Тодорова, св. С. И. и обясненията на подсъдимия,
така и от приобщеното по делото заверено копие на протокол № 18 от 15.12.2016
г. на заседание на Общински съвет – б..
Фактът,
че въз основа на депозирания сигнал е образувана проверка, която е
възпрепятствала финансирането на проекта МИГ“а.“, е станал известен на
подсъдимия, видно от обясненията му, които се подкрепят от показанията на св. Т.
и приобщените писмени документи, постъпили от Министерството на земеделието и храните.
Посоченото обстоятелство в тази връзка допълнително подкрепя изводите на съда
за субективната несъставомерност на описаните в
частната тъжба деяния, съотв. изводът, че подсъдимият
е действал със съзнанието, че излага
свое мнение, становище във връзка с действително настъпили факти.
Същевременно
от показанията на св. И. и св. Т., които кореспондират с обясненията на
подсъдимия се установява, че използваният стил в изготвения сигнал, както и
графичното изображение на същия са били сходни с такива, обективирани
в други документи, изходящи от Д.К., което в допълнителна степен е обосновало
изводите на подсъдимия, че изявленията в депозирания сигнал изхождат именно от
частния тъжител, като със същите той обективира
желанието си да се спре финансирането на проекта.
Друг е
въпросът, че така посочените в частната тъжба факти според настоящия състав
нямат характеристиките на позорящи такива, доколкото не се отнасят до
обстоятелства, укорими от гледна точка на обществения
морал. Твърдението, че частният тъжител е депозирал сигнал, с който сезира
съответен орган за нередност респ. нарушение, с оглед извършване на действия по
компетентност от същия, не свързва с
подсъдимия обстоятелства, които са морално укорими
според общоприетите правила. Подаването на сигнали до компетентните
институции, е свързано с упражняване на
гражданските права на субектите, което не е укорима
дейност, макар и със същата да се засягат интересите на определени лица, чиято
субективна преценка за извършването на такава дейност да е негативна.
При формиране на изводите си за
необосноваността на депозираната частна тъжба, съдът съобрази, че същата се
явява недоказано по отношение на описаното като извършено деяние на 09.12.2016
г. В хода на съдебното производство, въпреки извършване на необходимите и
възможни процесуално-следствени действия не бе установено по безспорен начин,
че именно подсъдимият е качил публикацията в профила си във Фейсбук.
Видно от обясненията на същия, които се подкрупят от
показанията на св. И. и св. Т., достъп във връзка с администриране на посочения
профил имат и други лица от администрацията при Община – б., доколкото профилът
се ползва преимуществено за отразяване на въпроси, касаещи дейността на
общината, а не с личния живот на подсъдимия.
С оглед
на изложените съображения, съдът констатира, че въз основа на събраните по
делото доказателства, макар да се осъществи по безспорен начин, че подсъдимия е
осъществил описаното в частната тъжба деяние, същото не покрива от обективна и субективна страна
признаците на престъпление по чл. 147, ал.1 от НК.
Предвид
горното и на основания чл. 304 пр.1 от НПК съдът постанови оправдателна присъда,
като призна подс. Д.И.И. за
невиновен за извършването на престъпление по по чл.
148, ал. 2, вр. ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3, вр. чл. 147, ал. 1, вр. чл. 26,
ал. 1 от НК с оглед осъществяване на описаното в частната тъжба деяние.
По
изложените съображения съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: