№ 578
гр. Плевен, 03.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Димитър Хр. Кирилов
при участието на секретаря ЗАХАРИНКА К. ПЕТРАКИЕВА
като разгледа докладваното от Димитър Хр. Кирилов Административно
наказателно дело № 20224430201227 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.59 от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Ч. С., от гр. Плевен, ЕГН:***, чрез адв. Ж. Н. от АК-
Плевен против НП № 19-22-0938-000892/24.03.2022 на **** сектор към
ОДМВР – гр. Плевен, сектор „Пътна полиция“ - Плевен, упълномощен със
Заповед №8121з-1632/02.12.2021г., с което на жалбоподателя Ч. С., са
наложени административни наказания, както следва: на основание чл. 183, ал.
2, т.11 от ЗДвП – глоба в размер на 20 лева, за нарушение на чл. 40, ал. 1 от
ЗДвП и на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП – глоба в размер на 50.00 лева
и лишаване от право да управлява МПС за срок от един месец, за нарушение
на чл.40, ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят счита наказателното постановление за
незаконосъобразно в частта относно наложеното наказание на основание
чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП. В депозираната до съда жалба, чрез адв. Ж. Н. моли
съда да постанови решение, с което да го отмени наказателното
постановление в тази му част, тъй като не е извършил същото.
В съдебното заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява и с
1
адв. Ж. Н. от АК - Плевен. Представя писмено становище в което излага
подробни доводи относно незаконосъобразността на издаденото наказателно
постановление, в частта за нарушение по чл.123, ал.1, т.3, б.“в“ от ЗДвП. Не
оспорва нарушението по чл.40, ал.1 от ЗДвП.
Ответникът по жалбата **** сектор към ОДМВР – гр. Плевен, сектор
„Пътна полиция“ - Плевен, редовно призован, не изпраща представител и не
взема становище по жалбата. С изпращане на административно-наказателната
преписка се прави искане за оставяне на жалбата без последствие и
потвърждаване на наложеното наказание.
Съдът, като прецени доказателствата по делото поотделно и в тяхната
съвкупност и взе предвид доводите на жалбоподателя, констатира следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН,
поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Видно от представеният по делото АУАН Серия GА №
599504/13.03.2022 год., че на същата дата в 15.30 часа в гр. Плевен, ул. „***“
до ***, с посока на движение към улица „***“, като водач управлява товарен
автомобил „Мерцедес Спринтер 312Д“ с рег. № ***, като извършва, следното
нарушение: Като водач на горепосоченото МПС при движение на заден ход
не наблюдава пътя зад него и не се е убедил, че пътя зад управляваното МПС
е свободен, като удря със задна лява част паркиралия лек автомобил
„Фолксваген Поло“ с рег. № *** отзад и реализира ПП с материални щети по
двата автомобила. Водачът напуска местопроизшествието без да уведоми
съответните служби за контрол на МВР обслужващ района, с което е нарушил
чл.40, ал.1, пр.2 от ЗДвП и чл.123, ал.1, т.3, б.“В“ от ЗДвП.
Въз основа на АУАН е издадено обжалваното понастоящем НП.
С обжалваното понастоящем наказателно постановление, на
жалбоподателя Ч. С. са наложени административни наказания, както следва:
на основание чл. 183, ал. 2, т.11 от ЗДвП – глоба в размер на 20 лева, за
нарушение на чл. 40, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП –
глоба в размер на 50.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок
от един месец, за нарушение на чл.40, ал.1 от ЗДвП, за това че на 13.03.2022
год. в 15.30 часа в гр. Плевен, ул. „***“ до ***, с посока на движение към
2
улица „***“, като водач управлява товарен автомобил „Мерцедес Спринтер
312Д“ с рег. № ***, като извършва, следното нарушение: Като водач на
горепосоченото МПС при движение на заден ход не наблюдава пътя зад него
и не се е убедил, че пътя зад управляваното МПС е свободен, като удря със
задна лява част паркиралия лек автомобил „Фолксваген Поло“ с рег. № ***
отзад и реализира ПП с материални щети по двата автомобила. Водачът
напуска местопроизшествието без да уведоми съответните служби за контрол
на МВР обслужващ района.
Административно-наказващият орган е наложил на С. наказания, за
следните нарушения: на чл.40, ал.1 от ЗДвП – Движи се на заден ход, без да
се е убедил, че няма да създаден опасност за другите участници в
движението. ПТП; на чл.123, ал.1, т.3, б.“В“ от ЗДвП – при наличие на
разногласия относно обстоятелствата за ПТП го напуска, не уведомява
службата за контрол, както и не изпълнява указанията й.
При така установената фактическа обстановка съдът направи следните
правни изводи:
Съдът намира, че констатациите в АУАН съответстват на фактическата
обстановка.
В хода на съдебното следствие са разпитани свидетелите Л. И. Ц.
/актосъставител/ ; Г. Д. И./свидетел по съставянето на АУАН/.
По искане на жалбоподателя е допуснат до разпит в хода на съдебното
следствие и свидетелката М.П.С..
От показанията на актосъставителя и свидетеля по акта, както и от
събраните по делото писмени доказателства се установява, че същите са
изпълнявали служебните си задължения, като на посочената в акта дата са
получили сигнал за възникнало ПТП на ул. ***, с напуснал водач. При
посещаване на сигнала се установило блъснат автомобил, който е в паркирано
състояние, като водачката заявила, че го е паркирала, свършила си е работата
и при завръщането й до автомобила, видяла че автомобилът е блъснат.
В своите показания свидетеля Ц. твърди, че при обхождане на района,
за да установят другия водач от ПТП. Било почивен ден. Видял офис за
компютърна техника, който се намирал близо до улицата. Свързали се с лице,
което се представило за собственик на магазина, който имал
3
видеонаблюдение към улицата. Лицето прегледало записите и казало, че на
записите се вижда товарен автомобил. Той го разпознал като жалбоподателя
С., защото в близост има зеленчуков магазин и това е товарният автомобил, с
който си извършвал превоза на зеленчуци. На място е имало полицейски
служители от Второ РУ, които посетили адреса по местоживеене на
жалбоподателя и са помолили водачът на товарния автомобил да дойде. При
проведеният разговор с водачът на товарният автомобил, той заявил, че
наистина е участвал в ПТП, за което му бил съставен АУАН, както и за това,
че напуска ПТП без да уведоми контролните органи отговарящи за района на
МВР.
Със своите показания свидетелят Г. И. припокрива показанията на
свидетеля Ц..
От показанията на свидетелката М.С. се установява, че въпросната
неделя следобеда си тръгнали от магазина си на „***“. Излизайки пред
магазина свидетелката С. вижда, че съпругът й се разправя с две лица от ***
произход на ул. „***“, където е била колата им. Приближила се й
жалбоподателят С. й казал, че ударил кола. Започнали разговор с ***те лица,
като накрая се разбрали да им се даде сума в размер на 60.00 лева за
нанесената щета по другия автомобил. С. дал сумата от 60.00 лева на лицата
от *** произход и си тръгнали. След известно време дома на С. е посетен от
полицейски служители, които му наредили да тръгне с тях и той тръгнал. Не е
имало никакви разногласия с полицейските служители.
Съдът кредитира в цялост показанията на свидетелите Л. Ц. и Г. И.,
които пресъздават своите възприятия при посещение на пътнотранспортното
произшествие и снемане обяснения от водача. За установеното нарушение
свидетелят Л. Ц. съставил АУАН на жалбоподателя Ч. С., за нарушение на
чл.123, ал.1, т.3, б.“В“ от ЗДвП в присъствието на свидетеля И..
Така установената фактическата обстановка се установява от
показанията на разпитаните в хода на съдебното следствие свидетели Ц. и И..
Показанията на свидетелите са последователни и логични и се подкрепят от
събраните по делото писмени доказателства.
От друга страна по делото не бяха събрани доказателства, установяващи
различни от посочените факти. С оглед на гореизложеното съдът приема за
установено по несъмнен начин извършването на нарушенията, авторството на
4
жалбоподателя и вината му.
При съставянето на акта и при издаването на наказателното
постановление, не са допуснати съществени процесуални нарушения. Актът
за установяване на административно нарушение е съставен при спазване на
процедурата, предвидена в чл. 40 и чл. 43 от ЗАНН. АУАН и НП съдържат
изискваните в чл. 42 и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН реквизити. И в акта и в НП пълно
и точно е описано нарушението, датата и мястото на извършване,
обстоятелствата, при които то е било извършено, и законовите разпоредби,
които са нарушени. Правната квалификация е прецизна и в съответствие с
текстовото описание на състава на административните нарушения.
Съгласно чл.123, ал.1, т.3, б.“В“ от ЗДвП - Водачът на пътно превозно
средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие, е длъжен,
когато при произшествието са причинени само имуществени вреди, ако
между участниците в произшествието няма съгласие относно
обстоятелствата, свързани с него, те, без да напускат местопроизшествието,
уведомяват съответната служба за контрол на Министерството на вътрешните
работи на територията, на която е настъпило произшествието, и изпълняват
дадените им указания.
За нарушението съгласно чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП – водач, който
наруши задълженията си като участник в пътнотранспортно произшествие, се
наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок
от 1 до 6 месеца и с глоба от 50 до 200 лв.
Административно-наказващият орган е наложил правилно на
жалбоподателя на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП административно
наказание глоба в размер на 50.00 лева и лишаване от право да управлява
МПС за срок от един месец. Определеното от административно-наказващия
орган наказание е в минимума на предвиденото в ЗДвП за извършеното
нарушение.
Съдът, намира че така определеното наказание е справедливо и
съответстващо на извършеното нарушение и ще изпълни целите на чл.12 и
чл.27 от ЗАНН, поради което наказателното постановление, следва да бъде
потвърдено като законосъобразно в тази му част.
С оглед на гореизложеното, съдът счита, че обжалваното Наказателно
постановление се явява правилно и законосъобразно и като такова следва да
5
бъде потвърдено в частта, с която на жалбоподателя С. е наложено наказание
на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП, а жалбата против него следва да бъде
отхвърлена, като неоснователна.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 22-0938-
000892/24.03.2022 на **** сектор към ОДМВР – гр. Плевен, сектор „Пътна
полиция“ - Плевен, упълномощен със Заповед №8121з-1632/02.12.2021г., в
частта, с която на жалбоподателя Ч. С., е наложено административно
наказание на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП – глоба в размер на 50.00
лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от един месец, за
нарушение на чл.40, ал.1 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд гр.Плевен в 14 дневен срок от получаване на съобщението за
постановяването му до страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
6