ПРОТОКОЛ
№ 7541
гр. София, 23.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
при участието на секретаря ИЛИАНА СТ. СТАНЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско
дело № 20221110108856 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
При спазване разпоредбите на чл. 142, ал. 1 ГПК на именното повикване в 11.33
часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ ЕАД - редовно уведомени, не
изпращат представител.
ОТВЕТНИКЪТ П. С. П.- редовно уведомен се явява лично и с адв. Д. с
пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ- А. С. П. - редовно уведомен, се явява лично и с адв. Д.
с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ К. М. П., нередовно уведомена. Представлява се от адв.
Д. с пълномощно от днес.
Адв. Д.- Не възразявам срещу нередовното призоваване на ответника
П..
ДОКЛАДВА постъпила молба от ищеца с която заявява, че не може да
изпрати представител в днешното съдебно заседание. Моли да бъде даден
ход на делото в неговото отсъствие. Поддържа исковата молба. Взима
становище по същество.
ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ ТЕХЕМ СЪРВИСИС ЕООД- редовно
уведомени, не изпращат представител
ВЕЩО ЛИЦЕ А.Ж.- редовно уведомен се явява лично.
ВЕЩО ЛИЦЕ М.В.- редовно уведомена се явява лично.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Д.- В отговора на исковата молба сме направили доказателствени
искания. Те са свързани с документи с които ищецът да докаже собственост
на ответника, разпечатки на партидата, съдебно удостоверение, както и
искане за разпит на свидетел. Моля същите да бъдат записани, както и съдът
да вземе отношение по доказателствените искания, както и да бъде добавено в
описателната част, че претендираните суми и лихви са по отношение на
процесен имот - ап. 61 гр. София, жк. „Красно село“, бл. 139 В.
С оглед направеното от ответника уточнение и доколкото в
проектодоклада действително не е посочено какъв е точния адрес на
процесния имот съдът намира, че искането за допълване на доклада е
основателно. Така мотивиран
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА проектодоклада и обявява същия за окончателен с
уточнението, че процесните суми се претендират по отношение на имот с
адрес: гр. София .......
По отношение на направените доказателствени искания, Съдът намира,
че доколкото с исковата молба действително не е представен нот. Акт,
искането по чл. 190 е основателно. Така мотивиран
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА „Топлофикация София“ ЕАД да представи в срок до
следващото съдебно заседание заверен препис на нот. акт за покупко-
продажба на процесния имот.
Направеното от ответниците искане за издаване на съдебно
удостоверение, съдът намира за основателно, тъй като става дума за изискане
на документ от Столична община на осн. чл. 186 от ГПК такъв може да бъде
изискан директно от съда, като с цел процесуална икономия съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗИСКА от Столична община заверено копие от Заповед за
обезщетяване на отчужден имот по чл. 99 и чл. 100 от ЗТСУ.
Адв. Д.- Конкретизирам номера на Заповедта РД № 41-1109 / 07.06.1984
година. Представям и два броя заявления.
По направеното от ответника доказателствено искане за разпит на един
свидетел, съдът ще се произнесе в закрито съдебно заседание след като вземе
становището на ищцовата страна с оглед на което
2
ОПРЕДЕЛИ:
Препис от протокола да се изпрати на ищеца с указание да вземе
становище по допускането на свидетелски показания в тридневен срок от
получаването.
Адв. Д.- Моля, като доказателство по делото да бъде прието писмо от
Столична община до г-н А.П. за доказване на установените с него факти.
Правя възражение за изтекла в полза на моите доверители погасителна
давност.
СЪДЪТ
Намира, че с оглед направеното от ищеца искане да му бъде дадена
възможност да вземе становище по новите доказателства, следва такава да
му бъде предоставена. Така мотивиран
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Препис от представеното от адв. Д. писмо от Столична община до г-н
А.П. да се изпрати на ищеца с указание да вземе становище за приемането
му като доказателство в тридневен срок от получаването.
По направеното от ответника възражение за изтекла погасителна
давност, съдът ще се произнесе с крайния си съдебен акт.
ДОКЛАДВА постъпила в срок съдебно-техническа експертиза и
пристъпва към изслушването ѝ.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
Ат. Ил. Ж. - 70 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
На въпроси на адв. Д. вещото лице отговаря: Не съм изготвил
експертизата само от документите, които се съдържат в исковата молба, както
и в кориците по делото, а също така съм използвал документи, които
допълнително съм проверил във фирмата за дялово разпределение, оператора
по подаване на топлинна енергия ТР Земляне, както и от ищеца „
Топлофикация София“. В издадените съобщения към данъчни фактури по
съответния абонатен номер установих, че същите се водят на името на Стоян
П. Стефанов. На името на същия се водят и изравнителните сметки, които са
издадени от „ Техем Сървисис“. От там съм приел това съждение, което съм
изложил на стр. 3. Това са документи изходящи от дружеството и от фирмата
за дялово разпределение. Документи подписани от Стоян Стефанов не са ми
представени. Работил съм по документи които са ми предоставени и които
изброих и се отнасят за процесния период. От документите, които са ми
предоставени и най- вече от протокола на етажната собственост за сключване
на договор с фирмата за дялово разпределение, които съм посочил в т. 2 на
стр.2 се изяснява, че има монтирани три броя отоплителни тела - радиатори,
които са без измервателни устройства т.е без уреди, а също така има и един
3
брой щранг лира в имота, без водомер. В двата отоплителни сезона, които се
отнасят за процесния период, топлинната енергия за отопление на имот, както
и за сградна инсталация е определяна на база служебен отчет, поради
неосигурен достъп. Това се отнася дори и да има достъп, след като има
радиатори без уреди и щранг лира отдадената от тях топлинна енергия се
определя на база максимална мощност и но начина по който е определен в
Нормативната уредба № 16334/2007 г. Това е Наредбата за дялово
разпределение. Служебен отчет означава максимална мощност, но не е
проверено на място.
Адв. Д.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ също няма въпроси към вещото лице, като намира същото за
добросъвестно и коректно изготвено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА съдебно-счетоводна експертиза.
ИЗДАДЕ СЕ 1бр. РКО за сумата от 260 лева от внесения депозит
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА постъпила в срок съдебно-счетоводна експертиза и
пристъпва към изслушването ѝ.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
М. В. ВЛ. - неосъждан, без дела и родство със страните.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
На въпроси на адв. Д. вещото лице отговаря : Партида № 361280 се води
на Стоян П. Стефанов. По счетоводни данни по които съм работила, аз съм
анализирала какво е начислено по партидата, има ли плащане и какво остава
неплатено за процесния период в това число топлоенергия и за услуга дялово
разпределение. Също съм извършила проверка в съдебни вземания, дали има
постъпили суми по съдебното производство, тъй като след като неплатените
суми се отделят за съдебно вземане начина на плащан е различен от
плащането на текущите задължения т. е абонатът може да плати процесните
суми само по процесните суми, само то съдебното вземане в Топлофикация.
Всички счетоводни документи свързани с двата отоплителни периода съм
ползвала от „ Топлофикация София“. От цялата документация предоставени
ми от ищцовото дружество става ясно, че абонатния номер отговоря на ап. №
61на посочения адрес, а също и от фирмата за дялово разпределение.
Адв. Д. : Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ също няма въпроси към вещото лице, като намира същото за
добросъвестно и коректно изготвено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА съдебно-счетоводна експертиза.
ИЗДАДЕ СЕ 1бр. РКО за сумата от 260 лева от внесения депозит
4
За събиране на останалите доказателства по делото ,Съдът намира че
същото
следва да бъде отложено за друга дата с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 13.06.2022 година от 10.35 часа, за
която дата ищеца редовно уведомен на осн. чл. 56, ал. 2 от ГПК. Третото
лице- помагач уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК. Ответниците
редовно уведомени в съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12.00
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5