Решение по дело №218/2022 на Районен съд - Ловеч

Мотиви на Решение № 55 от 11.04.2022 г. по н.а.х.д. № 218/2022 г. по описа на
Районен съд гр.Ловеч.

Производство с правно основание чл.378 от НПК, във връзка с чл.78а от НК.
С постановление от 10.03.2022 г. по досъдебно производство № 85/2021 г. на ОД на
МВР Ловеч на Христо Христов – прокурор при Районна прокуратура гр.Ловеч, на
основание чл.375 от НПК е било направено предложение до Ловешки районен съд, да се
произнесе с решение по реда на чл.378 от НПК, с което да бъде освободена от наказателна
отговорност по реда на чл.78а от НК Д.А.В. от гр.Т., област Ловеч по повдигнатото
обвинение по чл.316, във връзка с чл.308, ал.1 от НК, за това, че на 25.03.2021 г., в сградата
на ТП на **** в гр.Ловеч, чрез получено по пощата заявление /молба/ с вх.№ 2116-10-
268/25.03.2021 г. за отпускане на наследствена пенсия, пред служител на ведомството,
съзнателно се ползвала от неистински официален документ - Образец УП-3 /UP-3-2011/ с
Изх.№ 25/23.03.2021 г. с вписан осигурителен стаж, изчислен по реда на чл.38 и чл.39 от
Наредбата за пенсиите и осигурителния стаж на наследодателя Й.Ц.В., ЕГН : **********, за
периода 01.01.2005 г. до 31.03.2007 г., положен в ЕТ „***************"- гр.Т., за който
стаж контролните органи на **** са установили, че фирмата не е имала работници и не е
извършвала дейност, като от нея за самото му съставяне не може да се търси наказателна
отговорност.
На досъдебното производство обвиняемата Д.В. е дала обяснения, като е изтъкнала,
че не се признава за виновна. Посочила, че лично тя е отишла на гише в **** Ловеч и
подала молба за отказ от наследствена пенсия и не се е ползвала от въпросния образец УП –
3. Твърди, че документа е бил изпратен по пощата от Радослав – мъжът, с който живее на
семейни начала. Сочи, че служителка на **** обяснила, че не може да ползва този
документ и трябва да намери друг стаж на покойния ѝ съпруг, за да ѝ бъде отпусната пенсия.
Категорична е в обясненията си, че въз основа на въпросния документ не е била отпускана
пенсия и поради това той не е ползван с тази цел. Изтъкнала е, че в последствие е била
отпусната наследствена пенсия, но въз основа на инвалидност поради общо заболяване на
покойния ѝ съпруг.
В съдебно заседание, редовно призована, обвиняемата не се явява.
Районна прокуратура гр.Ловеч, редовно призовани, не изпращат представител.
С постановлението на Районна прокуратура е приета следната фактическа обстановка
:
Свидетелят В.П.В. работел в системата на **** от 01.11.1994 година,
като последната заемана от него длъжност била „***************". Била му
възложената проверка на ЕТ „****************" - гр.Т., свързана със стажа
на Й.Ц.В., ЕГН: **********. Проверката била назначена въз основа на
подаден сигнал от отдел „Пенсии" при ТП на **** Ловеч. Й.В. бил бивш
съпруг /починал/ на обвиняемата Д.А.В. от гр.Т.. В подадени документи за
отпускане на наследствена пенсия от В. до ТП на **** Ловеч, а именно :
Образец УП-З под № 25/23.03.2021 г. е бил вписан осигурителен стаж на
наследодателя Й.Ц.В., ЕГН: **********, за периода 01.05.2005 г. до
31.03.2007 г., за който стаж било отразено, че е положен при ЕТ
„***************" - гр.Т.. На служителите на **** им направило
впечатление, че фирмата не е имала работници и не е извършвала дейност във
визирания по-горе период.
1

По повод така назначената проверка, свидетелят В.В. посетил град Т.
през месец март 2021 г., където потърсил собственичката на ЕТ
„****************" на адрес ул.„*******" № 26, но на него не открил никой.
Направил справка в ГРАО с цел установяване на актуален адрес на който да
бъде изпратено писмо-уведомление за извършване на ревизия. От справката
свидетелят Василев установил, че Х.Р. била починала. По отношение
дейността на едноличния търговец не били открити ведомости, тъй като
нямало отговорно длъжностно лице, чрез което да бъдат представени. В
досието на фирмата, намиращо се в ТП на **** Ловеч, където се съхранявали
трудовите договори до 2006 година на лицата работили при еднолични
търговци, не бил открит трудов договор на името на Й.Ц.В.. След извършена
справка в РОЛ /регистър
осигурени лица/ се установило, че липсват данни за периода
посочен в представения документ образец УП-3. В самото УП печата бил
нечетлив и липсвал подпис на изготвил. За периода 01.01.2005 - 31.03.2007
година не били открити ведомости, а
съгласно Наредба Н8/12.2006 г., която касаела подаването на данни в РОЛ
от работодателите за работещите при тях лица, се установило, че липсвали
данни такова лице да е работило в ЕТ „****************" - гр.Т..
Нямало спесимент за идентичност на имена, поради което лицето е било
търсено с имената Й.Ц.В.. В тази връзка, от писмо изх.№ 3150/1/27.09.2021 г.
на Община Т. и предоставеното с него Удостоверение /стр.45-46/ е видно, че
лицето Й.Ц.В., ЕГН : ********** е нямал друго име освен това.
В хода на проведеното по досъдебното производство разследване се
установило, че лицето Р.Р., с когото обвиняемата Д.В. живеела на семейни
начала е попълнил Удостоверение Образец УП - 3 /UP - 3 - 2011/ с изх.№
25/23.03.2021 г., в което бил вписан осигурителен стаж, касаещ бившия
съпруг на Д.В. - Й.Ц.В.. Р. изписал собственоръчно и молбата съдържаща
личните данни на обвиняемата В. до ТП на **** Ловеч, направление
„Пенсионно осигуряване“, с вх.№ 2116-10-268/25.03.2021 г.., с която молба
обвиняемата В. искала да бъде отпусната наследствена пенсия от покойния
ѝ съпруг. Подписването на молбата обаче било извършено от обвиняемата В..
За установяването на тези обстоятелства, по досъдебното производство
била назначена съдебна експертиза на подпис и почерк, със задача да
изследва изписания почерк и положения подпис в ксерокопие на Молба от
Д.А.В. до г-н Началника на Направление „Пенсионно осигуряване“ гр.Ловеч.
С тази задача е следвало да бъдат изследвани и ксерокопие на Удостоверение
Образец УП - 3 / UP - 3 - 2011/ с изх.№ 25/23.03.2021 г., с вписан
осигурителен стаж, както и в ксерокопие на 2 броя плика за писма с подател
Д.В. и получател **** „Пенсионно осигуряване“ гр.Ловеч и „Б.М. ****“.
В заключението си /л.56-61/ експертът е установил следното :
почерка в ксерокопие на „Молба от Д.А.В. до г-н Началника на Направление
«Пенсионно осигуряване» гр.Ловеч е положен от Р.Р.. А подписът върху
2

молбата, по своите графически признаци е идентичен с този на обвиняемата
В..
Почерка в ксерокопие на 2 бр. плика за писма с подател Д.В. и
получател **** „Пенсионно осигуряване„ гр.Ловеч и „Б.М. ****“ е бил
положен от Р.Р..
Почерка в ксерокопие на Удостоверение Образец УП - 3 / UP - 3 -2011/
с изх.№ 25/23.03.2021 г. е положен от Р.Р..
С постановление от 21.10.2021 г. е била назначена съдебна психолого -
психиатрична експертиза на свидетеля Р.А. Р. от гр.Т.. В заключението на
експертизата вещите лица са посочили наличието на психическо разстройство
„пара****дна шизофрения“ и „промяна на личността от шизофренен тип“,
което обуславя невменяемостта на Р.. Той все още се намирал в състояние на
продължително разстройство на съзнанието и не е разбирал свойството и
значението на извършеното от него, не е могъл да ръководи постъпките си
към момента на деянието, както и към момент на изготвяне на експертизата,
поради което не можел да участва в наказателното производство и да носи
наказателна отговорност.
ТП на **** Ловеч са предоставили по досъдебното производство всички налични
материали, като са уточнили, че никой от **** не е съветвал обвиняемата В. да подава
молба за отказ да се ползва от Образец УП - 3 / UP - 3 - 2011/ с изх.№ 25 / 23.03.2021 г., а
самата тя е депозирала молбата си на 24.08.2021 г. с вх.№ 2116-10-2688, след като преди
това е поискала обяснения от служител на **** за причината да не ѝ се отпуска пенсия. В
представените документи е и разпореждане № **********/22.11.2021 г., издадено от ТП на
**** Ловеч, с което на обвиняемата В. е била отпусната наследствена пенсия за инвалидност
поради общо заболяване по чл.74 от КСО от Й.Ц.В., въз основа на удостоверение №
62/17.08.2021 година.
Така установените фактически обстоятелства налагат извода, че
Удостоверение Образец УП - 3 / UP - 3 - 2011/ с изх.№ 25/23.03.2021 г., с
вписан осигурителен стаж на лицето Й.Ц.В., б.ж. на гр.Т., положен в ЕТ „Р. – Х.Р.“,
представлява неистински официален документ, тъй като е подправен. Същият е
използван от обвиняемата В., чрез изпратено по пощата заявление (молба) до ТП на
**** Ловеч /вх.№ 2116-10-268/25.03.2021 г./, за да получи наследствена пенсия от
починалия си съпруг Й.Ц.В..
С оглед на така установената фактическа обстановка по случая, която изцяло се
подкрепя от събраните по делото гласни и писмени доказателства, съдът приема, че с
деянието си обвиняемата Д.А.В. е осъществила от обективна и субективна страна
признаците от състава на престъплението по чл.316, във връзка с чл.308, ал.1 от НК, като на
25.03.2021 г., в сградата на ТП на **** в гр.Ловеч, чрез получено по пощата заявление
/молба/ с вх.№ 2116-10-268/25.03.2021 г. за отпускане на наследствена пенсия, пред
служител на ведомството, съзнателно се ползвала от неистински официален документ -
Образец УП-3 /UP-3-2011/ с Изх.№ 25/23.03.2021 г. с вписан осигурителен стаж, изчислен по
реда на чл.38 и чл.39 от Наредбата за пенсиите и осигурителния стаж на наследодателя
Й.Ц.В., ЕГН : **********, за периода 01.01.2005 г. до 31.03.2007 г., положен в ЕТ
„***************"- гр.Т., за който стаж контролните органи на **** са установили, че
фирмата не е имала работници и не е извършвала дейност, като от нея за самото му
съставяне не може да се търси наказателна отговорност.
3

Съдът намира, че по безспорен и несъмнен начин се доказва от събраните по делото
писмени доказателства и свидетелски показания, че Д.В. е извършила от обективна страна
престъплението, за което е било повдигнато обвинение по чл.316, във връзка с чл.308, ал.1
от НК, като се е ползвала от неистински официален документ пред ТП на **** Ловеч, за да
докаже изискуем трудов стаж, положен от покойният съпруг и наследодател Й.В., с цел да
получи наследствена пенсия от същия. За самото съставяне на така представения неистински
официален документ (Удостоверение Образец УП – 3 /UP - 3 - 2011/ с изх.№ 25/23.03.2021
г.) обаче, не може да се търси наказателна отговорност, тъй като в хода на наказателното
производство се установява, че автор на подправения документ е Р.Р.. Изложената по-горе
фактическа обстановка се установява както от събраните писмени доказателства, така и от
свидетелските показания, които са последователни, логично свързани и непротиворечиви и
няма причини съдът да не ги кредитира. Тезата на обвиняемата, заета с дадените на
досъдебното производство обяснения, съдът приема за защитна и опит да прехвърли
последиците от действията си изцяло върху лицето, с когото живее на съпружески начала
(Р.Р.), съзнавайки, че същия не може да носи наказателна отговорност, поради
невменяемост, с оглед психичното му заболяване.
От субективна страна обвиняемата е действала с пряк умисъл по смисъла на чл.11,
ал.2 от НК - съзнавала е общественоопасния характер на деянието, предвиждала е и е искала
настъпването на общественоопасните му последици. Безспорно е било налице знание у
обвиняемата В., че съставеният от Р. документ е неистински, тъй покойният съпруг не е
полагал труд при ЕТ „***************"- гр.Т., респективно отразеният в Удостоверение
Образец УП – 3 стаж е недействителен, но въпреки това е подписала молбата с която
документът е представен пред ТП на **** Ловеч с намерението да получи материална
облага, в случая наследствена пенсия. Още повече, след като се има предвид, че В. живее на
съпружески начала с Р.. Обвиняемата е с достатъчно ниво на образованост, житейски и
социален опит, за да се разсъждава в посока, че е била подведена от него. Действията след
подаването на молбата за наследствена пенсия с придружаващия неистински официален
документ също навеждат на извод, че е знаела това обстоятелство (неистинността на
документа). Разбирайки, че няма да получи наследствена пенсия, тъй като служителите в ТП
на **** Ловеч са установили неистинността на отразените в документа УП – 3 данни, тя е
поискала да изтегли молбата, ведно с документа, твърдейки, че така била посъветвана от
****. Тези обяснения обаче категорично се опровергават от доказателствата по делото,
които установяват, че това поведение на обвиняемата е било продиктувано от факта, че тя е
влязла в пререкание със служител на ведомството, търсейки обяснение защо не е
отпусната наследствена пенсия и тогава е разбрала за проблема със стажа на покойния
съпруг. В никакъв случай обаче не е била съветвана от служители на **** да си изтегля
документите.
С оглед на тези съображения, настоящият съдебен състав прие, че и от субективна
страна престъплението е безспорно и категорично установено. Обвиняемата В. е била
наясно с действията на Р.Р. по съставянето на документа, с това, че отразените в него
обстоятелства касаещи трудовия стаж на покойния съпруг са неистински, но въпреки това
е подписала молбата, с която документът е бил представен пред ТП на **** Ловеч с цел да
получи наследствена пенсия. Фактът, че такава не е била отпусната е без значение, тъй
като вмененото престъпление е формално, на просто извършване и наличието на вреди не
е съставомерен елемент от същото.
Причините за извършване на престъплението е желанието на обвиняемата В. да
получи материална облага по неправомерен начин.
С постановлението си Районна прокуратура гр.Ловеч правилно е приела, че
обвиняемата не е осъждана за престъпления от общ характер (реабилитирана на основание
чл.88а от НК), не е освобождавана от наказателна отговорност по реда на Раздел ІV, глава
4

VІІІ от НК и в тази връзка, като деец не представлява голяма обществена опасност.
Престъплението за което е обвинена не съдържа в състава си съставомерни имуществени
щети, а и същото е формално, на просто извършване. Освен това, за деянието, което е
умишлено се предвижда наказание „лишаване от свобода” до три години, поради което са
налице условията на чл.78а от НК и обвиняемата следва да бъде освободена от наказателна
отговорност.
Извършителят на престъплението към момента на извършване на деянието е била с
постоянно местоживеене, не е осъждана за престъпление от общ характер (реабилитирана),
не е освобождавана от наказателна отговорност с налагане на административно наказание
по чл.78а от НК, поради което следва да се приеме, че едно административно наказание
спрямо нея ще действа предупредително и възпиращо и че така ще се постигнат целите на
наказанието по чл.36 от НК.
Съдът, като отчете изложените обстоятелства прие, че Д.А.В. следва да бъде
освободена от наказателна отговорност за извършеното от нея престъпление по чл.316, във
връзка с чл.308, ал.1 от НК и се наложи на основание чл.78а, ал.1 от НК административно
наказание „глоба“ в размер на 1 000 лева, която следва да заплати в полза на държавата, по
бюджета на съдебната власт. Съдът съобрази предмета на престъплението, личността на
обвиняемата, социалният ѝ статус, а също и че така ще се постигнат целите на наказанието.
На основание чл.189, ал.3 от НПК съдът постанови обвиняемата Д.В. да заплати по
сметка на ОД на МВР Ловеч сумата 388,60 лева, представляваща направени по делото
разноски за експертизи.
Водим от гореизложеното, съдът постанови решението си в този смисъл.

5

Номер на акта:	55
Дата:	11 април 2022 г. (в сила от 14 май 2022 г.)
Съдия:	Георги Бойчев Христов

Дело:	20224310200218
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	11 март 2022 г.

Решение по дело №218/2022 на Районен съд - Ловеч

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите