Решение по дело №1310/2020 на Районен съд - Шумен

Р Е Ш Е Н И Е

260054/13.10.2020г.

 

                                                     13.10.2020 г.                                         гр. Шумен

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Шуменският районен съд, седемнадесети състав

На седми октомври през две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

 

                                                                                       Председател: Надежда Кирилова

Секретар: Т. Д.

Като разгледа докладваното от районния съдия

АНД № 1310/2020 г. по описа на ШРС,

За да се произнесе взе предвид следното:

 

            Настоящото производство е образувано на основание чл. 59 и сл. от ЗАНН.

            Обжалвано е наказателно постановление № 27-0001059/10.07.2020 г. на Директора на Дирекция “Инспекция по труда” - гр. Шумен, с което на основание чл. 85, ал. 4 от Закона за насърчаване на заетостта /ЗНЗ/, във вр. чл. 81, ал. 2 от ЗНЗ на „Калдера консулт” ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с. Коньовец, обл. Шумен, ул. ”Дунав” № 19, представлявано от С. Е. Е., ЕГН ********** е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2 500 /две хиляди и петстотин/ лева за нарушение по  чл. 28, ал. 9, т. 1 от Закона за насърчаване на заетостта /ЗНЗ/, във вр. чл. 24, ал. 1 от Наредбата за условията и реда за извършване на посредническа дейност по наемане на работа  /обн. ДВ, бр. 49/2003 г./. Дружеството - жалбоподател моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление, като незаконосъобразно и издадено в противоречие с материалния и процесуалния закон, като излага доводите си за това в жалбата.

В проведените по делото съдебни заседания представляващия дружеството  – жалбоподател, редовно призован, не се явява лично, като изпраща изпраща упълномощен процесуален представител, който поддържа жалбата на изложените в нея съображения, а в пледоарията си излагат и допълнителни мотиви в тази насока. Освен това претендират да бъдат присъдени разноски за адвокатско възнаграждение.

Процесуалният представител на Дирекция “Инспекция по труда” - гр. Шумен - административно-наказващ орган, издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл. 61, ал. 1 от ЗАНН оспорва жалбата, като в съдебно заседание излага доводи в тази насока. В представените писмени бележки излага подробно съображенията си за неоснователност на жалбата, като моли съда да потвърди изцяло обжалваното наказателно постановление. Освен това претендира да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 63, ал. 5 от ЗАНН, във вр.    чл. 63, ал. 3 от ЗАНН.

            Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл. 84 от ЗАНН, във вр. чл. 320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.

            Разгледана по същество жалбата е частично основателна, поради следните правни съображения:

ШРС, след като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

Санкционираното дружество „Калдера консулт” ЕООД, с ЕИК *********, е със седалище и адрес на управление: с. Коньовец, обл. Шумен, ул. ”Дунав” № 19,  представлява се от управителя С. Е. Е., ЕГН ********** и е с предмет на дейност: посредническа дейност по наемане на работа в страната и в чужбина. В тази връзка дружеството притежава издадени от Министерство на труда и социалната политика Удостоверения №№ 2986/12.03.2020 г. и 2987/12.03.2020 г. на основание чл. 28, ал. 5 от Закона за насърчаване на заетостта, като има регистриран посреднически офис в гр. Шумен,           пл. „Оборище“ № 13.

Дружеството - жалбоподател „Калдера консулт” ЕООД имало сключен посреднически договор /без дата на сключване, за срок от една година/ с френското земеделско сдружение „Жулиен Гаек“ от гр. Шеверни, местност Вилафрен, RСS № 41455641500019.

На 05.05.2020 г. група от 53 български граждани отпътувала от летище София с полет № FВ-431 на авиокомпания „България Еър“ и пристигнала на парижкото летище Rоissу, където лицата представят на френските власти екземпляри от подписани трудови договори с френския работодател „Жулиен Гаек“ от гр. Шеверни. Поради противоепедимичните мерки във връзка с COVID 19 обаче били административно задържани с оглед обратното им връщане в Република България, което се осъществило на             07.05.2020 г.

По този повод на Дирекция “Инспекция по труда” - гр. Шумен било възложено извършването на проверка по случая по мярка № 7 „Осъществяване на контрол по спазване на законодателните изисквания за осъществяване на посредническа дейност“ от годишния план за дейността на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“. При извършена проверка на 18.05.2020 г., 19.05.2020 г. и на 27.05.2020 г. – по документи в Дирекция “Инспекция по труда” - гр. Шумен по спазване на трудовото законодателство от компетентни длъжностни лица към Дирекция “Инспекция по труда” - гр. Шумен от страна на дружество „Калдера консулт” ЕООД, било установено, че при извършена посредническа дейност по наемане на работа в чужбина „Калдера консулт” ЕООД в качеството на посредник по наемане на работа е извършвало посредническа дейност и услуги в нарушение на изискванията за осъществяване на дейността, като не е завело в електронен регистър, поддържан в електронната база данни на Агенцията по заетостта, търсещото и устроено на работа лице Ш.Х.М., ЕГН **********. От страна на дружеството - жалбоподател на 18.05.2020 г. и на 12.06.2020 г. са снети писмени обяснения на основание чл. 76, ал. 1, т. 2 от Закона за насърчаване на заетостта. Резултатите от проверката били подробно обективирани в Протокол за извършена проверка № ПР 2015343, съставен на 12.06.2020 г., с който на дружеството били дадени конкретни предписания. Протоколът бил връчен лично на представляващия дружеството - жалбоподател на същата дата. Въз основа на установените факти, на 12.06.2020 г. бил съставен акт за установяване на административно нарушение № 27-0001059, като актосъставителят е посочил, че с горното деяние е нарушена разпоредбата на чл. 28, ал. 9, т. 1 от Закона за насърчаване на заетостта /ЗНЗ/, във вр. чл. 24, ал. 1 от Наредбата за условията и реда за извършване на посредническа дейност по наемане на работа  /обн. ДВ, бр. 49/2003 г./. Актът е бил съставен в присъствие на представляващият дружеството – нарушител, като последният подписал акта без възражения. Впоследствие, дружеството - жалбоподател не се е възползвало и от законното си право и в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не е депозирало допълнителни писмени възражения. Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка е издадено наказателно постановление № 27-0001059/10.07.2020 г. на Директора на Дирекция “Инспекция по труда” - гр. Шумен, с което на основание чл. 85, ал. 4 от Закона за насърчаване на заетостта /ЗНЗ/, във вр. чл. 81, ал. 2 от ЗНЗ на „Калдера консулт” ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:            с. Коньовец, обл. Шумен, ул. ”Дунав” № 19, представлявано от С. Е. Е., ЕГН ********** е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2 500 /две хиляди и петстотин/ лева за нарушение по чл. 28, ал. 9, т. 1 от Закона за насърчаване на заетостта /ЗНЗ/, във вр. чл. 24, ал. 1 от Наредбата за условията и реда за извършване на посредническа дейност по наемане на работа  /обн. ДВ, бр. 49/2003 г./.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени доказателства и от разпита в съдебно заседание на актосъставителя Г.П.П. и на свидетелят П.В.С., както и от присъединените на основание разпоредбата на чл. 283 от НПК писмени доказателства. При преценка на събраните в хода на съдебното производство гласни доказателства чрез разпита на свидетелите Г.П. и П.С. съдът намира, че същите следва да бъдат кредитирани изцяло, доколкото всеки един от тях е присъствал по време на извършване на проверката на кооперацията - жалбоподател и пресъздава пряко възприетите от него факти и обстоятелства. Освен това показанията им са еднопосочни, непротиворечиви, кореспондират помежду си и се подкрепят и от останалия събран по делото доказателствен материал. Още повече, доколкото посочените свидетели не са се намирали в никакви особени отношения с представляващия кооперацията - нарушител, от които да извличат ползи от твърденията си, същите не може да се считат за заинтересувани или предубедени, при което за съда не съществуват основания да не кредитира дадените показания и приема същите за достоверни и правдиви.

            При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

Наказателното постановление № 27-0001059/10.07.2020 г. е издадено от компетентен орган - от Директора на Дирекция “Инспекция по труда” - гр. Шумен, на основание разпоредбата на чл. 16, ал. 4, т. 2 от Устройствен правилник на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ /обн. ДВ бр. 6/2014 г./, съобразно която директорите на дирекции „Инспекция по труда“ осъществяват правомощия на административнонаказващ орган по смисъла на чл. 47, ал. 2 от ЗАНН. При извършената проверка настоящията съдебен състав не намери в административнонаказателното производство да са били ограничени процесуалните права на дружеството - жалбоподател и същото е имало възможността да упражни правото си на защита в пълен обем. Актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от оправомощени за това длъжностни лица, в рамките на определената им компетентност и са били надлежно предявени на нарушителя. Притежават необходимото съдържание по чл. 42 от ЗАНН и              чл. 57 от ЗАНН.

Производството е от административно - наказателен характер, при което е необходимо да се установи налице ли е деяние, което представлява административно нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН, същото извършено ли е от посоченото в акта лице и извършено ли е виновно - предпоставките са абсолютни, като тежестта на доказване лежи върху административно наказващия орган. Според разпоредбата на чл. 6 от ЗАНН административно нарушение е това деяние /действие или бездействие/, което нарушава установения ред на държавното управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред.

По отношение на субективната страна, доколкото е ангажирана отговорността на юридическо лице, в тази връзка съдът съобрази обстоятелството, че предвидената в чл. 83 от ЗАНН имуществена отговорност на юридическо лице за неизпълнение на задължение към държавата или общините е обективна, безвиновна. Наказващият орган, при преценка дали е извършено нарушение не следва да взема предвид наличието или липсата на вина у нарушителя, нито да определя нейната форма. За налагане на имуществената санкция е необходимо само да се установи задължението на юридическото лице, което не е изпълнено, като не се търси виновно поведение на конкретно физическо лице.

Съгласно разпоредбата на чл. 26, ал. 3, т. 1 от Закона за насърчаване на заетостта /ЗНЗ/ посредническите услуги по заетостта включват: 1. информиране и/или консултиране на търсещите работа лица и на работодателите; 2. психологическо подпомагане на търсещите работа лица; 3. мотивиране за активно поведение на пазара на труда и насочване към подходящи програми и мерки за заетост и обучение; 4. насочване към обучение на възрастни и 5. насочване и подпомагане за започване на работа, включително в друго населено място в страната или в други държави.

Съобразно чл. 28, ал. 1 от ЗНЗ, лицата по чл. 27, ал. 2, т. 2 /лица, които имат право да предоставят посреднически услуги по заетостта/ осъществяват посредническа дейност по наемане на работа в Република България, в други държави и на моряци след регистрация в Агенцията по заетостта, като действието на регистрацията е безсрочно. Алинея 2 на чл. 28 от ЗНЗ регламентира посредническата дейност по наемане на работа като такава, извършвана от лицата по чл. 27, ал. 2, т. 2 и т. 3 и включва предоставяне на посредническите услуги по чл. 26, т. 1, т. 2, т. 4 и т. 5 в съвкупност или поотделно.

А според чл. 28, ал. 9, т. 1 от ЗНЗ лицата по чл. 27, ал. 2, т. 2 задължително предоставят в Агенцията по заетостта информация за обявените при тях свободни работни места и за работните места, които вече са заети или е отпаднала необходимостта за намиране на кандидат: 1. когато посредникът разполага с електронен регистър за наличните работни места, достъпен в интернет пространството, той предоставя права за връзка с него чрез интернет страницата на Агенцията по заетостта и 2. когато посредникът не разполага с електронен регистър за наличните работни места, достъпен в интернет пространството, той се задължава да ги обяви чрез регистрацията им в електронната информационно-комуникационна система на интернет страницата на Агенцията по заетостта.

Разпоредбата на чл. 24, ал. 1 от Наредбата за условията и реда за извършване на посредническа дейност по наемане на работа /НУРИПДНР/, /обн. ДВ, бр. 49/2003 г./, регламентира, че посредникът води електронен регистър на търсещите и устроените на работа лица. Съгласно ал. 2 на чл. 24 от същата наредба, регистърът по ал. 1 се поддържа в електронната база данни на Агенцията по заетостта и съдържа най-малко следната информация: 1. име и ЕГН на търсещото работа/устроеното на работа лице; 2. образование и професионална квалификация на търсещото работа лице; 3. номер и дата на сключения посреднически договор; 4. име, ЕИК и адрес на работодателя; 5. длъжност, на която лицето е наето на работа и 6. данни за сключения трудов договор.

Съгласно разпоредбата на чл. 14а, ал. 1 от Наредбата за условията и реда за извършване на посредническа дейност по наемане на работа посредникът уведомява писмено Агенцията по заетостта, когато за определен период няма да извършва посредническа дейност по наемане на работа. А според ал. 2 на чл. 24 от същата наредба обстоятелствата по ал. 1 се вписват в регистъра по чл. 11, ал. 2 и в списъка по чл. 18, т. 1.

Безспорно установено по делото е, че Калдера консулт” ЕООД, с. Коньовец,                        обл. Шумен, представлявано от управителя С. Е. Е. осъществява посредническа дейност по смисъла на чл. 26 и сл. от ЗНЗ.

От материалите по делото се установява по безспорен начин, че лицето Ш.Х.М. се явява търсещо работа лице по смисъла на § 1, т. 3 от допълнителните разпоредби на ЗНЗ и като такова е използвало посредническите услуги на „Калдера консулт” ЕООД  с. Коньовец, обл. Шумен във връзка със започване на работа в Франция.

Видно от представения Договор /на л. 19 – л. 22 от материалите по делото/, сключен между „Жулиен Гаек“ от гр. Шеверни, местност Вилафрен, RСS № 41455641500019, в качеството на възложител и дружеството - жалбоподател „Калдера консулт” ЕООД, в качеството на посредник, страните по договора са се договорили за следното: 1. консултация на предложенията за работа във Франция; 2. наемане на работа на профили в България; 3. управление на логистиката; 4. влизане във връзка с възложителя и 5. управление на персонала на френска територия.

От показанията на Силви Жюлиен – управител на „Жулиен Гаек“ Франция, обективирани в протокол № 00664/2020 г. на Национална жандармерия /Окръжна жандармерия/ гр. Блоа, РФранция, става ясно, че през 2020 г. френското дружество „Жулиен Гаек“ посредством „Калдера консулт” ЕООД намирала лица, желаещи да работят в „Жулиен Гаек“ Франция, като дружеството – жалбоподател следвало да намери персонал в РБългария /видно от сключения договор/, както и да организира транспорта и настаняването на работниците. Освен това, от „Калдера консулт” ЕООД е осигурено лице – С.Т.К., което осъществявало управлението на персонала на територията на Република Франция. Още повече всеки нает от „Калдера консулт” ЕООД работник сключвал с „Жулиен Гаек“ поименен трудов договор с уговорено заплащане в размер на 10.15 евро/час, като трудовият договор се връчвал на търсещо работа лице преди заминаването от София за Франция от представител на „Калдера консулт” ЕООД, а именно С.Т.К.. Извършената от страна на „Калдера консулт” ЕООД  посредническа дейност се доказва и от предоставените от негова страна документи, като потвърждение за резервация на самолетен билет, намиращ се на л. 32 от материалите по делото. Видно от представения от страна на Г. Р. Е.– едноличен собственик на капитала на „Калдера консулт” ЕООД самолетен билет, същият е закупен лично от Г. Р. Е.и с него лицето Ш.Х.М. на 05.05.2020 г. е изпратено на работа с полет № FВ-431 на авиокомпания „България Еър“ от София до Париж, където е и задържано на парижкото летище Rоissу.

Посочените действия по безспорен начин представляват посредническа дейност по смисъла на чл. 26 от Закона за насърчаване на заетостта /ЗНЗ/  и чл. 2, ал. 1 от Наредбата за условията и реда за извършване на посредническа дейност по наемане на работа /НУРИПДНР/. В същото време от материалите по делото се доказва по безспорен начин, че посредникът не е завел в електронен регистър, поддържан в електронната база данни на Агенцията по заетостта, търсещото и устроено на работа лице Ш.Х.М.,  изискуемо съгласно ЗНЗ и НУРИПДНР. От приложеното на  л. 17 от материалите по делото Писмо на Агенцията по заетостта с Рег. № 10-10-3140#1/17.06.2020 г. става ясно, че „Калдера консулт” ЕООД с. Коньовец, обл. Шумен не е предоставила информация за регистрираните и устроени на работа лица в изпълнение на чл. 24 от Наредбата за условията и реда за извършване на посредническа дейност по наемане на работа /НУРИПДНР/, както и след 13.03.2020 г. не е постъпвало уведомление в Агенцията по заетостта от дружеството – жалбоподател „Калдера консулт” ЕООД за това, че няма да извършва посредническа дейност по наемане на работа, съгласно чл. 14а, ал. 1 от същата наредба.

Ето защо, поради всичко изложено по-горе, имайки в предвид, че „Калдера консулт” ЕООД с. Коньовец, обл. Шумен, извършващо посредническа дейност и услуги, е нарушило задължението си да заведе в електронен регистър, поддържан в електронната база данни на Агенцията по заетостта, търсещото и устроено на работа лице, с което е осъществило от обективна и субективна страна състава на нарушението, визирано в разпоредбата на  чл. 28, ал. 9, т. 1 от ЗНЗ, във вр. чл. 24, ал. 1 от НУРИПДНР.

Административно наказателната разпоредба на чл. 81, ал. 2 от ЗНЗ предвижда административно наказание „глоба“ или „имуществена санкция“ в размер от 1 000 лв. до           2 500 лева. за физически лица и/или юридически лица, извършващи посредническа дейност и услуги в нарушение на изискванията за осъществяване на дейността. Административно-наказващият орган правилно е квалифицирал нарушението и го е санкционирал съобразно санкционната норма на чл. 81, ал. 2 от ЗНЗ.

В същото време обаче съдът счита, че административно-наказващият орган не е индивидуализирал правилно наказанието. Наложил е санкция в размер на максимума, предвиден в закона без да изложи конкретни съображения и мотиви в тази насока. Следвало е да бъдат отчетени тежестта на конкретно извършеното нарушение, степента на обществената му опасност и особено обстоятелството, че нарушението е извършено за първи път. В тази връзка съдът като взе в предвид горните обстоятелства и по-конкретно обстоятелството, че нарушението е извършено за първи път, ниската степен на обществена опасност на нарушителя като цяло, както и липсата на конкретни мотиви в тази насока, намира за справедливо и съответно на извършеното от дружеството - нарушител, санкцията да бъде в размер на минималния, предвиден в закона. Ето защо, поради изложените причини, настоящият съдебен състав намира, че е справедливо и съответно на извършеното имуществената санкция на дружеството - жалбоподател да бъде намалена от 2 500 /две хиляди и петстотин/  лева до минималния, предвиден в закона размер, а именно на 1 000 /хиляда/ лева, като съдът намира, че че по този начин ще бъдат изпълнени целите, предвидени в чл. 12 от ЗАНН.

Административно-наказващият орган при квалифициране на нарушението е обсъдил и възможността за приложение разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, като правилно е преценил, че липсват основания за нейното прилагане. При преценка на възможността за приложение на тази разпоредба следва да се вземе в предвид, че процесното неизпълнение на административно задължение не се отличават с по-малка тежест от обичайните нарушения от този вид. Липсват и някакви особени извинителни обстоятелства във връзка с извършването му, които да обусловят извода за маловажност на случая. От друга страна съдът отчете и факта, че ЗНЗ и НУРИПДНР в множество техни разпоредби регламентират сключването на посреднически договор между страните в този вид отношения, което само по себе е гаранция за предотвратяване на злоупотребите с търсещите работа лица и говори за високата обществена опасност на този род нарушения. Ето защо съдът намира, че в настоящия случай не може да бъде приложена разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, доколкото нарушението не може да бъде квалифицирано като „маловажен случай“ по смисъла на посочената разпоредба.

Предвид направеното искане от страна на процесуалния представител на  административнонаказващия орган за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съдът съобрази, че съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН /обн. ДВ,                             бр. 24/29.11.2019 г., в сила от 03.12.2019 г./, в съдебните производства по обжалване на наказателно постановление страните имат право на разноски по реда на АПК. Според нормата на чл. 143, ал. 3 от АПК, когато съдът отхвърли оспорването, както е в процесния случай, тези разноски следва да се възложат в тежест на подателя на жалбата. Относно размера на разноските разпоредбата на чл. 63, ал. 5 от ЗАНН предвижда, че в полза на юридически лица, които са били защитавани от юрисконсулт /както е в случая за Дирекция “Инспекция по труда” - гр. Шумен/, се присъжда възнаграждение в определен от съда размер, който не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на  чл. 37 от Закона за правната помощ /ЗПП/. Доколкото в представените и приети в открито съдебно заседание писмени бележки не е посочен конкретен размер на поисканото юрисконсултско възнаграждение, а и в съдебно заседание не е представен списък на разноските, то съгласно разпоредбата на чл. 37, ал. 1 от ЗПП, вр. чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ, съдът определя възнаграждение на юрисконсулта, представляващ административнонаказващия орган - Дирекция “Инспекция по труда” - гр. Шумен по делото, в размер на 100 /сто/ лв., която следва да се присъди в тежест на дружеството - жалбоподателя, която сума следва да се заплати от последния по сметка на Дирекция “Инспекция по труда” - гр. Шумен.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 27-0001059/10.07.2020 г. на Директора на Дирекция “Инспекция по труда” - гр. Шумен, с което на основание чл. 85, ал. 4 от Закона за насърчаване на заетостта /ЗНЗ/, във вр. чл. 81, ал. 2 от ЗНЗ на „Калдера консулт” ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с. Коньовец, обл. Шумен, ул. ”Дунав” № 19, представлявано от С. Е. Е., ЕГН ********** е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2 500 /две хиляди и петстотин/ лева за нарушение по  чл. 28, ал. 9, т. 1 от Закона за насърчаване на заетостта /ЗНЗ/, във вр. чл. 24, ал. 1 от Наредбата за условията и реда за извършване на посредническа дейност по наемане на работа  /обн. ДВ, бр. 49/2003 г./, като намалява размера на наложената “имуществена санкция” от 2 500 /две хиляди и петстотин/ лева на 1 000 /хиляда/ лева.

ОСЪЖДА „Калдера консулт” ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с. Коньовец, обл. Шумен, ул. ”Дунав” № 19, да заплати по сметка на Дирекция “Инспекция по труда” - гр. Шумен сумата в размер на 100 /сто/ лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 37, ал. 1 от ЗПП, вр. чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ.

 

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено пред Шуменския административен съд по реда на АПК.

 

 

                                                                                  РАЙОНЕН СЪДИЯ: