№ 63
гр. Балчик, 18.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на дванадесети
ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ГАБРИЕЛА П. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА П. Т.А
като разгледа докладваното от ГАБРИЕЛА П. ДИМИТРОВА
Административно наказателно дело № 20243210200160 по описа за 2024
година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на ***,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. ***, представлявано от управителя С. Д.
М., против Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено
от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 ЗП № ****, издаден от
Агенция „Пътна инфраструктура“ към Министерство на регионалното развитие и
благоустройството, с който за нарушение по чл. 102, ал. 2 от ЗДвП му е наложена
имуществена санкция в размер на 2500 лв., на основание 187а, ал. 2, т. 3, вр. ал. 3, вр. чл.
179, ал. 3б от ЗДвП, както и такса в размер на 119 лв., на основание чл. 10б, ал. 5 от ЗП.
В жалбата се твърди, че ел. фиш е незаконосъобразен. Излага се, че във връзка с
осъществяваната от дружеството дейност – превоз на товари и с цел начисляване и
заплащане на тол/винетни такси за извършените курсове по републиканската пътна мрежа за
всички оперирани от въззивника ***и има сключен тристранен договор с „Интелигентни
трафик системи“ АД и „А1 България“ ЕАД и Анекс към същия договор за предоставяне на
услугата за електронно събиране на пътни такси, посредством дейности, свързани с
отчитане на тол сегментите като въз основа на получените от „Интелигентни трафик
системи“ АД тол данни АПИ начислява и събира дължимите от дружеството – превозвач
пътни такси за достъп и ползване на републиканската пътна мрежа. Твърди се, че ползваното
от въззивника ППС – *** „***“ с рег. № *** към момента на твърдяното нарушение - ***
ч., е било снабдено с предоставеното от „Интелигентни трафик системи“ АД GPS бордово
устройство, посредством което автоматично се отчита пробегът му по републиканската
пътна мрежа и се начисляват и заплащат дължимите пътни такси по чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП.
Сочи се, че към него момент бордовото GPS устройство е функционирало и е предавало
нужните данни, както и че за процесното ППС е начислена е събрана дължимата тол такса за
движение по републиканска пътна мрежа. Жалбоподателят счита, че в случая се касае за
технически проблем в системите на „Интелигентни трафик системи“ АД. Алтернативно ако
се приеме, че за ползваното от *** ППС не е била заплатена пътна такса, счита че е следвало
да бъдат уведомени относно установен факт на неправилно декларирани дол данни,
респективно незаплатени тол такси, както и да им бъде предоставена възможност в 14-
1
дневен срок да заплатят дължимата тол такса за ползването на платената пътна мрежа. Въз
основа на изложеното е отправено искане за отмяна на атакувания акт.
В съдебно заседание въззивникът, редовно призован, не се явява и не изпраща
представител.
Въззиваемата страна, редовно призована, представлява се от надлежно
упълномощен процесуален представител, който оспорва жалбата и изразява становище, че
електронният фиш е правилен и законосъобразен и следва да бъде потвърден. Направено е
искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и възражение за прекомерност на
претендираното от насрещната страна адвокатско възнаграждение.
След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото
доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
На *** г. около *** часа ППС – *** ***, с рег. №*** с технически допустима
максимална маса 20500, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 6В, в състав с ремарке с
общ брой оси – 5, с обща технически допустима максимална маса на състава 44000, се
движел по път I-9 км 61+000, с посока нарастващ километър, включен в обхвата на
платената пътна мрежа. Посоченото превозно средство било заснето от електронна система с
устройство № ***, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни
такси по чл. 10, ал. 1 от ЗП, намиращо се на път I-9 км 61+000. Било установено, че за
посоченото ППС не е заплатена изцяло дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП,
тъй като за същото няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за
преминаването.
След установяване собствеността на пътното превозно средство на дружеството-
жалбоподател в качеството му на собственик от Агенция "Пътна инфраструктура" бил
съставен електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от
електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата №
****, с който на ***, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. ***, представлявано
от управителя С. Д. М., е наложено административно наказание "имуществена санкция" в
размер на 2500 лв., на основание чл. 102, ал. 2 от ЗДвП и на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3,
вр. ал. 3 от ЗДвП, във вр. с чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, както и такса на основание чл. 10б, ал. 5
от ЗП в размер на 119 лв.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по
делото писмени доказателства, както и от приобщените на основание чл. 283 от
НПК писмени доказателства, които са последователни, взаимно обвързани и
безпротиворечиви и анализирани в съвкупност не налагат различни изводи.
При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на
императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалвания акт относно
законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното
административно наказание, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата се явява процесуално допустима – подадена е от процесуално
легитимирано лице, в рамките на срока за обжалване по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, и е насочена
срещу обжалваем административнонаказателен акт.
Като инстанция по същество, в производството по реда на чл. 59 и следващите от
ЗАНН, районният съд осъществява цялостна проверка относно правилното приложение на
материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени в жалбата.
Административнонаказателната отговорност на дружеството – жалбоподател е
ангажирана с издаването на електронен фиш по реда на чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП за
нарушение на чл. 102, ал. 2 вр. чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, извършено в качеството му на
собственик на ППС, като му е наложена предвидената в чл. 187а, ал. 2, т. 3 от ЗДвП санкция
за юридически лица.
2
Когато собствениците или ползвателите на ППС не заплатят дължимата пътна
такса при преминаване по платената пътна мрежа, нарушението се документира от
Електронната система за събиране на пътни такси, съгласно нормата на чл. 167а, ал. 3 от
ЗДвП. Тя създава доклад с приложени към него статични изображения във вид на снимков
материал (представени на л. 19-23 по делото). Докладът и снимките, съгласно чл. 189е, ал. 8
от ЗДвП, в своята съвкупност, представляват доказателства за отразените в тях
обстоятелства.
Съгласно разпоредбата на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП собственикът е длъжен да не
допуска движението на пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената
пътна мрежа, ако за пътното превозно средство не са изпълнени задълженията във връзка с
установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от ЗП според
категорията на пътното превозно средство. Ако в свидетелството за регистрация е вписан
ползвател, задължението се изпълнява от него.
Разпоредбата на чл. 10, ал. 1 ЗП предвижда, че за преминаване по платената пътна
мрежа се въвежда смесена система за таксуване на различните категории пътни превозни
средства и такси на база време и на база изминато разС.ие, като съгласно разпоредбата на
чл. 10, ал. 1, т. 2 от същия законов текст такса за изминато разС.ие - тол такса се дължи за
пътни превозни средства по чл. 10б, ал. 3, като заплащането на тол таксата дава право на
едно пътно превозно средство да измине разС.ие между две точки от съответния път или
пътен участък, като изминатото разС.ие се изчислява въз основа на сбора на отделните тол
сегменти, в които съответното пътно превозно средство е навлязло, а дължимите такси се
определят въз основа на сбора на изчислените за съответните тол сегменти такси. Таксата за
изминато разС.ие се определя в зависимост от техническите характеристики на пътя или
пътния участък, от изминатото разС.ие, от категорията на пътното превозно средство, броя
на осите и от екологичните му характеристики и се определя за всеки отделен път или пътен
участък.
Санкционната норма на чл. 187а, ал. 2, т. 3, вр. ал. 3, вр. чл. 179, ал. 3б от ЗДвП
предвижда на собственик на пътно превозно средство от категорията по чл. 10б, ал. 3 от ЗП,
каквото е и процесното, за което изцяло или частично не е заплатена дължимата такса по чл.
10, ал. 1, т. 2 от ЗП, налагане на имуществена санкция в размер на 2 500 лв., каквато санкция
е наложена и в настоящия случай. Същевременно разпоредбата на чл. 189ж, ал. 1, изр. първо
от ЗДвП, в приложимата редакция към датата на извършване на нарушението, не предвижда
възможност при нарушение на чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, установено и заснето с електронна
система по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП, да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен
орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция. Тази възможност е
предвидена само за нарушение по чл. 179, ал. 3 от ЗДвП. В тази връзка и доколкото
разпоредбата на чл. 39, ал. 4 от ЗАНН повелява, че за случаи на административни
нарушения, установени и заснети с техническо средство или система, в отсъствие на
контролен орган и нарушител, овластените органи могат да налагат глоби в размер над
обжалваемия минимум по ал. 2 само когато е предвидено в закон, съдът намира, че
административнонаказващият орган неправилно е санкционирал дружеството-жалбоподател
с електронен фиш. Т.е., за да бъде издаден електронен фиш за процесното нарушение на чл.
179, ал. 3б от ЗДвП, това трябва да е предвидено в закон, каквото в случая разпоредбата на
189ж, ал. 1, изр. първо от ЗДвП /в приложимата редакция/ не предвижда, както и не е
предвидено в друга законова норма, поради което в случая е следвало да бъде съставен
АУАН, а в последствие да бъде издадено НП, а не да се съставя електронен фиш.
До извод, различен от изложения, не би могло да се достигне и въз основа на
нормата на чл. 189ж, ал. 7 от ЗДвП, съгласно която по отношение на електронния фиш за
нарушение по чл. 179, ал. 3 - 3б от ЗДвП се прилагат разпоредбите на чл. 189, ал. 10 от ЗДвП,
тъй като това би означавало по тълкувателен път да се изведе възможност за съставяне на
3
електронен фиш, което е недопустимо при ангажиране на административно наказателната
отговорност на едно лице.
Изложеното се отнася и до нормата на чл. 167а, ал. 4 от ЗДвП, в която също не е
изрично предвидена възможността да се издаде електронен фиш за нарушение по чл. 179, ал.
3б от ЗДвП, а се урежда изграждането и поддържането от АПИ на информационна система,
в която се издават и съхраняват докладите по ал. 3 и електронните фишове за нарушения по
чл. 179, ал. 3 - 3б от ЗДвП, като в информационната система могат да се съхраняват и
съставени, но невръчени покани за съставяне на актове за установяване на административни
нарушения, актове за установяване на административни нарушения и наказателни
постановления за нарушения по чл. 179, ал. 3 - 3б от ЗДвП, ако същите отговарят на
изискванията за електронен документ и са подписани с квалифициран електронен подпис.
Такава възможност не се извежда и от разпоредбата на чл. 187а, ал. 4 от ЗДвП,
съгласно която вписаният собственик, съответно ползвател, се освобождава от
административно наказателна отговорност по ал. 1 и 2 във връзка с административни
нарушения по чл. 179, ал. 3 - 3б от ЗДвП, ако в срок от 7 дни от връчването на акта за
установяване на административно нарушение или електронния фиш представи декларация,
в която посочи данни за лицето, което е извършило нарушението, и копие от свидетелството
му за управление на моторно превозно средство.
Тази норма не само, че не предвижда изрично издаването на електронен фиш за
нарушение по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, но тя разглежда възможността за освобождаване от
административно наказателна отговорност за нарушения по чл. 179, ал. 3 - 3б от ЗДвП, за
които са издадени електронни фишове или са съставени АУАН, без да се конкретизира
електронния фиш и АУАН за кое от нарушенията се отнасят. Ето защо цитираната
разпоредба би могла да е приложима, както в случаите на издаване на електронен фиш за
нарушение по чл. 179, ал. 3 от ЗДвП, така и при съставен АУАН за нарушение по чл. 179, ал.
3б от ЗДвП.
За пълнота на изложението следва да бъдат съобразени и разпоредбите на чл. 167а,
ал. 2, т. 8 от ЗДвП и чл. 167а, ал. 4 от ЗДвП. Според първо посочената норма при изпълнение
на функциите си по този закон определените от председателя на управителния съвет на
АПИ длъжностни лица съставят и връчват АУАН и връчват електронни фишове за
нарушения по чл. 179, ал. 3 - 3в от ЗДвП. Съответно във втората норма е предвидено, че
АПИ създава и поддържа информационна система, в която се издават и съхраняват
докладите по ал. 3 и електронните фишове за нарушения по чл. 179, ал. 3 – 3в, като в
информационната система могат да се съхраняват и съставени, но невръчени покани за
съставяне на актове за установяване на административни нарушения, актове за установяване
на административни нарушения и наказателни постановления за нарушения по чл. 179, ал. 3
– 3в, ако същите отговарят на изискванията за електронен документ и са подписани с
квалифициран електронен подпис. В тези две норми отново не е изрично предвидено
издаването на електронен фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП и не се конкретизира
електронния фиш и АУАН за кое от нарушенията се отнасят.
Видно от изложеното, в случая липсва изрична законова разпоредба, предвиждаща
възможността да бъде съставен електронен фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП,
като е недопустимо по тълкувателен път и чрез разширително тълкуване на чл. 189ж, ал. 1
от ЗДвП да се приеме, че тя се отнася и до нарушенията по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП.
Едва след изменението на разпоредбата на чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП, в сила от
13.02.2024 г., законодателят е предвидил възможността за издаване на електронен фиш за
налагане на глоба или имуществена санкция при установено и заснето от електронната
система нарушение по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП. До изменението на закона липса изрична
законова разпоредба, предвиждаща възможност за съставяне на електронен фиш за
нарушение по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, което изключва възможността за съставяне на
4
електронен фиш за този вид административни нарушения.
Освен горното, съдът констатира, че обжалваният електронен фиш е издаден след
изтичане на едногодишния срок по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН, доколкото видно от представеното
извлечение от история на обработка на нарушението /л. 34/, за което е издаден обжалвания
ЕФ №****, за извършеното на *** г. нарушение, електронният фиш е издаден на *** г., т. е.
след изтичане на едногодишния срок от извършване на нарушението. Това е самостоятелно
основание за отмяна на обжалвания електронен фиш.
В случая следва да се обърне внимание и на разпоредбата на чл. 2, §7 от Регламент
за изпълнение (ЕС) 2020/204 на Комисията от 28 ноември 2019 г. относно подробните
задължения на доставчиците на Европейската услуга за електронно пътно таксуване,
минималното съдържание на заявлението за област на Европейската услуга за електронно
пътно таксуване, електронните интерфейси, изискванията за съставните елементи
оперативната съвместимост и за отмяна на Решение 2009/750/ЕО, съгласно която:
"Доставчиците на ЕУЕПТ информират незабавно ползвателите на ЕУЕПТ за всеки случай на
недекларирана пътна такса във връзка с неговата сметка и предлагат възможност за
отстраняване на нередността преди предприемането на принудителни мерки, когато такава е
предвидена съгласно националното законодателство". В случая, доставчикът на
електронната услуга за събиране на пътни такси за изминато разС.ие, респ. АПИ, е следвало
да уведоми въззивника - собственик на ППС, относно отстраняване на техническата
нередовност в бордовото устройство и доброволно заплащане на дължимата тол такса за
процесния сегмент. Едва след изпълнение на това задължение и проявено бездействие от
страна на ползвателя на услугата, е следвало да се пристъпи към ангажиране на
административнонаказателната отговорност на собственика на процесното ППС. В този
смисъл е и последното изменение на ЗП със ЗИДЗП, ДВ, бр. 14 от 2023 г., с който са
регламентирани нови разпоредби - чл. 10б, ал. 7-9 от ЗП, в сила от 01.01.2024 г., с които
националното законодателство е съобразено изцяло с изискванията на Регламент за
изпълнение (ЕС) 2020/204 на Комисията от 28 ноември 2019 г., в частност с чл. 2, § 7 от
същия. Макар и разпоредбите на чл. 10б, ал. 7-9 от ЗП да влизат в сила от 01.01.2024 г., то е
очевидна волята на законодателя, че към момента на съставяне на електронния фиш нормите
от ЗП противоречат на Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/204 на Комисията от 28 ноември
2019 г. Очевидна е и разликата между уведомяването от доставчика на услугата за
електронно отчитане на такси за изминато разС.ие и доброволното заплащане на дължимата
пътна такса, от една страна, и заплащането на компенсаторна такса по чл. 10, ал. 2 от ЗП, от
друга. В този смисъл, следва да се приложат разпоредбите на Регламент за изпълнение (ЕС)
2020/204 на Комисията от 28 ноември 2019 г., които имат пряко действие, като собственикът
на процесното ППС не е следвало да бъде директно санкциониран, а да му се предостави
възможност да заплати дължимата пътна такса за процесния сегмент от пътя. В този смисъл
и неправилно дружеството-жалбоподател е било санкционирано за извършеното деяние,
което се изразява в неподаване на съответните данни. Снабдявайки ППС с бордово
устройство, собственикът на автомобила е направил всичко зависещо от него за изпълнение
на задължението си по чл. 102, ал. 2 ЗДвП, като не е могъл да предвиди временната
неизправност на техническото средство. За пълнота на изложението следва да се посочи, че
налагането на имуществена санкция в размер на 2500 лв. за незаплатена пътна такса в
значително по-нисък размер се явява в остро противоречие и с принципа за
пропорционалност, регламентиран в чл. 5 от ДЕС. В тази връзка дори и хипотетично да се
приеме, че действително е извършено административно нарушение по чл. 102, ал. 2 ЗДвП, то
същото представлява маловажен случай по смисъла на §1, ал. 1, т. 4 ДР на ЗАНН.
Допуснатото съществено нарушение на процесуалните правила налага отмяна на
процесния електронен фиш.
С оглед изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
5
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение,
установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от ЗП № ****,
издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“ към Министерство на регионалното развитие и
благоустройството, с който на ***, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. ***,
представлявано от управителя С. Д. М., е наложено административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на 2500 лв., на основание 187а, ал. 2, т. 3, вр. ал. 3, вр.
чл.179, ал. 3б от ЗДвП, както и такса в размер на 119 лв., на основание чл. 10б, ал. 5 от ЗП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Добрич
в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Балчик: _______________________
6