№ 719
гр. Варна, 19.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 5 СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и осми септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Георги Митев
при участието на секретаря Калина Ив. Караджова
като разгледа докладваното от Георги Митев Административно наказателно
дело № 20213110203358 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания/ЗАНН/ и е образувано по жалба на СОД 92
ЕООД, ЕИК по Булстат 203 803 796, със седалище и адрес на управление гр.Варна,
ул.Здравко Чакъров № 7 ет.4 ап.20, представлявано от С.П.М. ЕГН **********,
депозирана чрез адв.Н.С. от Адвокатска колегия гр.Варна, срещу Наказателно
постановление № 03-014026/23.06.2021 г., издадено от И.А.И. – директор на Дирекция
Инспекция по труда/ДИТ/-гр.Варна, с което на дружеството е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 300 лева, на основание
чл.416 ал.5 вр.чл.415в ал.1 от Кодекса на труда за нарушение на чл.128 т.2 във
вр.чл.270 ал.2 и ал.3 от Кодекса на труда.
Жалбоподателят счита наказателното постановление за незаконосъобразно и
необосновано. Като основания за това сочи допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила. Моли съда да отмени наказателното постановление, а в
условията на евентуалност да намали размера на имуществената санкция на 100 лева.
В съдебно заседание въззивникът, редовно призован, се представлява от
адв.Н.С., редовно упълномощен. По същество адв.С. поддържа жалбата и моли за
отмяна на наказателното постановление на посочените в нея основания, а в условията
на алтернативност моли определената имуществена санкция да бъде намалена към
минималния размер предвиден в закона и да им бъдат присъдени направените
разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание се представлява
от старши юрисконсулт Дарина Ошавкова, редовно упълномощена, която моли съда да
потвърди наказателното постановление и да присъди юрисконсултско възнаграждение.
1
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
След като прецени доводите на въззивника и становището на въззиваемата
страна, с оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
На 13.05.2021 г. служителите в ДИТ-Варна главни инспектори Р.Н.П. и М.Д.
извършили проверка по спазване на трудовото законодателство на СОД 92 ЕООД в
обект СБОБАЛ в гр.Варна ул.Дойран № 15. На служителя на СОД 92 ЕООД А.Н.Н.
охранител в обект в гр.Варна ул.Дойран № 15 била връчена призовка № 906/13.05.2021
г./приложено заверено копие към административно-наказателната преписка/ на
основание чл.45 ал.1 от АПК до СОД-92 ЕООД да се яви на 18.05.2021 г. в 11:00 часа
неговият управител или законен представител в ДИТ-Варна при главен инспектор Р.П.
и да носи:
документи, свързани с оценката на риска и обслужване на СТМ;
документи, свързани с инструктажите по БЗР;
трудовите досиета на работещите на обекта и лицата с прекратено трудово
правоотношение през 2021 година, работещи на обект;
графици, отчетни форми и ведомости от м.септември 2020 г. до момента/копия/;
копие на правилник за вътрешния трудов ред;
копие на вътрешни правила за работна заплата;
документи, свързани с платен годишен отпуск за лицата, на които се носят
досиетата за целия период на работа във фирмата;
дневник на трудовите книжки
за обект СБОБАЛ-Варна.
От СОД 92 ЕООД били предоставени:
заверено копие от трудов договор № 020/01.06.2020 г. между СОД 92 ЕООД и
Г.В.С. за длъжността охранител, с място на работа гр.Варна-офис, непълно
работно време – 4 часа за неопределено време, с основно месечно трудово
възнаграждение 305 лева, отбелязано е, че трудовото възнаграждение се изплаща
ежемесечно;
заверено копие от допълнително споразумение № 025/01.07.2020 г. към Трудов
договор № 020/01.06.2020 г. между СОД 92 ЕООД и Г.В.С. за длъжността
охранител в отдел СОД 92 ООД, с основно месечно трудово възнаграждение 610
лева при 8-часов работен ден – заверено копие;
заверено копие от длъжностна характеристика на длъжността охранител,
утвърдено на 07.01.2016 г. от управителя С.М.;
заверено копие от служебна бележка № 20/01.06.2020 г. за проведен начален
инструктаж по безопасност и здраве при работа на Г.С. на 01.06.2020 г.;
заверено копие от операционна бележка № 342 894 43 от 11.06.2021 г. Банка ДСК
АД от СОД 92 ЕООД за преведена на Г.В.С. сумата от 408.90 лева, с основание:
трудово възнаграждение за месец март остатък 360.87 лева и за месец април –
48.03 лева окончателно плащане;
заверено копие от операционна бележка № 342 894 44 от 11.06.2021 г. Банка ДСК
АД от СОД 92 ЕООД за преведена на Г.В.С. сумата от 500 лева, с основание:
трудово възнаграждение за месец февруари остатък 344.38 лева и за месец март –
155.62 лева окончателно плащане;
заверено копие от разчетно-платежна ведомост на СОД 92 ЕООД за месец март
2021 година за Г.В.С. със сума за получаване 516.49 лева;
2
заверено копие от вътрешни правила за работната заплата в СОД-92 ЕООД. В
раздел VII.Ред и начин на изплащане на работната заплата е посочено, че
работните заплати се изплащат не по-късно от 15 число на месеца, следващ
месеца, за който се отнасят. Когато датата за изплащане попада в почивни или
празнични дни заплатите се изплащат в последния възможен ден преди почивния
и празничния ден, изплащането на работните заплати в брой от касовата
наличност;
заверено копие от идентификационна карта на СОД-92 ЕООД, с нает персонал 2
броя пенсионери.
За извършената проверка бил съставен Протокол за извършена проверка №
ПР2115582/11.06.2021 г./приложено заверено копие/, в който го няма описано като
установено нарушението, за което е съставен АУАН и издадено наказателното
постановление, С.М. подписал протокола и получил копие от него на 14.06.2021 г.
На 14.06.2021 г. св. Р.Н.П. – главен инспектор в ДИТ-Варна съставила срещу
СОД 92 ЕООД акт за установяване на административно нарушение/АУАН/ № 03-
014026/14.06.2021 г./приложен оригинал/ за това, че като работодател не е изплатил в
уговорения срок трудовото възнаграждение за месец март 2021 година на Г.В.С. ЕГН
********** в размер на 516.49 лева. Нарушението е извършено на 16.04.2021 г. в
гр.Варна, ул.Дойран № 15, към който момент е следвало дължимото трудовото
възнаграждение да бъде изплатено на лицето. Актосъставителят е квалифицирал
нарушение по чл.128 т.2 вр.чл.270 ал.2 и ал.3 от Кодекса на труда. Като опис на
писмените материали в АУАН са записани платежна ведомост за м.март 2021 г. и
вътрешни правила за работна заплата. АУАН е представен на същата дата на С.П.М.,
който се запознал със съдържанието му, не направил възражения и му бил връчен
екземпляр от него .
На 23.06.2021 г. било издадено обжалваното наказателно постановление № 03-
014026/приложен оригинал/, в което административно-наказващият орган възприел
фактическите и правните констатации на актосъставителя, квалифицирал нарушението
по чл.128 т.2 във връзка с чл.270 ал.2 и ал.3 от Кодекса на труда и наложил на СОД 92
ЕООД административно наказание имуществена санкция в размер на 300 лева на
основание чл.416 ал.5 във връзка с чл.415в ал.1 от Кодекса на труда.
От съда бе изготвена и приложена към делото справка от Търговски регистър за
актуалното състояние на СОД 92 ЕООД, от която е видно, че управител и едноличен
собственик на капитала е С.П.М..
Описаната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните по
делото писмени доказателствени средства, изброени по-горе и приобщени при
условията на чл.283 от НПК, кредитирани от съда на посочените по-горе основания.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Съдът изцяло кредитира писмените доказателствени средства, съдържащи се в
административно-наказателната преписка и събрани в хода на съдебното производство,
приобщени към доказателствата по делото, които са непротиворечиви и взаимно
допълващите се и не се оспорват от страните.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му
3
задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно
законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното
административно наказание, прави следните правни изводи:
Наказателното постановление е връчено лично на С.П.М. на 19.07.2021 г.,
видно от разписката към него/заверено копие/, жалбата срещу него е подадена по
пощата на 24.07.2021 г., видно от печата върху приложения пощенски плик/заверено
копие/. Следователно наказателното постановление е връчено на упълномощено за
това лице, жалбата е подадена в установения от закона 7-дневен срок от връчване на
наказателното постановление, от надлежна страна и пред надлежния съд – по
местоизвършване на твърдяното нарушение. Жалбата е подадена чрез адв.Н.С. –
надлежно упълномощен от С.П.М. – управител и едноличен собственик на капитала на
СОД 92 ЕООД видно от приложената разпечатка от Търговски регистър. Поради това
жалбата е допустима и следва да бъде разгледана по същество.
АУАН е съставен от компетентен орган. Съгласно разпоредбата на чл.416 ал.1
от Кодекса на труда нарушенията на трудовото законодателство се установяват с
актове, съставени от държавните контролни органи. Съгласно чл.399 от Кодекса на
труда цялостният контрол за спазване на трудовото законодателство във всички
отрасли и дейности се осъществява от Изпълнителната агенция Главна инспекция по
труда към министъра на труда и социалната политика. АУАН е съставен от Р.Н.П. –
главен инспектор в ДИТ-Варна и като заемащ посочената длъжност може да съставя
АУАН.
Наказателното постановление също е издадено от компетентен орган –
директор на Дирекция Инспекция по труда-Варна. Съгласно чл.416 ал.5 от Кодекса на
труда наказателните постановления се издават от ръководителя на органа по чл.399
или оправомощени от него длъжностни лица съгласно съобразно ведомствената
принадлежност на актосъставителите. Съгласно чл.399 от Кодекса на труда цялостният
контрол за спазване на трудовото законодателство във всички отрасли и дейности се
осъществява от Изпълнителната агенция Главна инспекция по труда към министъра на
труда и социалната политика. В случая наказателното постановление е било издадено
от директора на Дирекция Инспекция по труда гр.Варна, който е бил
надлежно оправомощен за това от изпълнителния директор на Изпълнителна агенция
Главна инспекция по труда със Заповед № З-0011/12.01.2010 г./приложено заверено
копие/. Видно от т.4 от заповедта с нея изпълнителният директор на Изпълнителна
агенция Главна инспекция е оправомощил директорите на дирекции Инспекция по
труда да издават наказателни постановления по актове, съставени от инспектори от
съответната дирекция Инспекция по труда.
АУАН и издаденото въз основа на него наказателно постановление са
съставени в сроковете по чл.34 ал.1 и 3 от ЗАНН.
При служебната проверка на атакуваното наказателно постановление съдът
установи, че са спазени изискванията на чл.42 от ЗАНН, като в АУАН е описано пълно
и точно нарушението, датата и мястото на извършване, обстоятелствата при които е
извършено, посочена е нарушената законова разпоредба, посочени са данни относно
индивидуализацията на нарушителя. Спазени са изискванията на чл.57 ал.1 от ЗАНН,
като в издаденото наказателно постановление е дадено пълно описание на
нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено, на доказателствата, които го
потвърждават. Нарушението е в достатъчна степен индивидуализирано и позволяващо
на наказания субект да разбере в какво е обвинен, а именно в това, че в качеството на
работодател не е изплатил в уговорения срок трудовото възнаграждение за месец март
4
2021 година на Г.В.С. ЕГН ********** в размер на 516.49 лева.
Съдът счита, че административно-наказващият орган правилно е приложил
материалния закон и е съотнесъл установените фактически констатации към
хипотезата на правната норма. Съгласно посочените разпоредби в наказателното
постановление - чл.128 т.2 и чл.270 ал.2 и ал.3 от Кодекса на труда работодателят е
длъжен: в установените срокове да плаща уговореното трудово възнаграждение за
извършената работа, авансово или окончателно всеки месец на два пъти, доколкото не
е уговорено друго, лично на работника или служителя по ведомост или срещу разписка
или по писмено искане на работника или служителя – на негови близки или по
писмено искане на работника или служителя - чрез превеждането му на влог в
посочената от него банка. От анализа на посочените правни норми се налага извод, че
изпълнителното деяние на описаното в оспореното пред районния съд наказателно
постановление административно нарушение се осъществява чрез бездействие –
неплащане на уговореното трудово възнаграждение в установения срок. Тоест с
неизвършване на законово вмененото задължение за изплащане на трудовото
възнаграждение и изтичането на срока за това, се осъществява съставът на визираното
в чл.128 т.2 от Кодекса на труда административно нарушение. В конкретният случай в
представения трудов договор № 020/01.06.2020 г. между СОД 92 ЕООД и Г.В.С. е
посочено, че трудовото възнаграждение се изплаща ежемесечно. Във вътрешните
правила за работната заплата в СОД-92 ЕООД, раздел VII.Ред и начин на изплащане на
работната заплата е посочено, че работните заплати се изплащат не по-късно от 15
число на месеца, следващ месеца, за който се отнасят. В процесното наказателно
постановление административно-наказващият орган коректно е посочил, че
нарушението се състои в неизплащане в пълен размер на уговореното и начислено
трудово възнаграждение на лицето за месец март 2021 година. След като трудовото
възнаграждение е следвало да се изплати до 15-то число на месеца, следващ месеца,
през който е начислена заплатата и съответно през който е положен трудът, то
задължението е следвало да се изпълни най-късно до 15.04.2021 г. Така че правилно е
определена и датата на нарушението - 16.04.2020 г., тъй като към тази дата със своето
бездействие въззивното дружество вече се е намирало в нарушение.
Неизпълнението на това задължение е установено по категоричен начин от
приложената по делото разчетно-платежна ведомост на СОД 92 ЕООД за месец март
2021 година, съгласно която възнаграждението не е изплатено, както и от
последващите операционни бележки за банкови преводи, представено от въззивното
дружество по административно-наказателната преписка, от които е видно, че
трудовото възнаграждение на Г.В.С. за месец март 2021 година е изплатено в пълен
размер. Горните обстоятелства не се оспорват от въззивното дружество.
Съдът счита, че правилно административно-наказващият орган е квалифицирал
нарушението по чл.128 т.2 от Кодекса на труда. Правилно е била ангажирана
обективната отговорност на СОД 92 ЕООД в качеството му на работодател чрез
налагане на административно наказание имуществена санкция. Това по своята правна
същност е безвиновна отговорност и представлява обективната отговорност на правния
субект за неизпълнение на задължения, каквото имаме в конкретния случай и се
реализира независимо от конкретния извършител, формата на вина, степента на
обществена опасност на дееца и т. н.
Съдът счита, че административно-наказващият орган правилно е приложил
санкционната норма. Съгласно чл.415в ал.1 от Кодекса на труда маловажно е
нарушение, което е отстранено веднага след установяването му по реда, предвиден в
5
този кодекс, и от което не са произтекли вредни последици за работници и служители.
В случая нарушението е отстранено веднага след установяването му, като трудовото
възнаграждение на Стефанов е изплатено от работодателя в пълен размер. Не са
налице условията за ограничението на чл.415в ал.2 от Кодекса на труда, поради което
съдът счита, че правилно административно-наказващият орган е определил
санкционната норма на чл.415в ал.1 от Кодекса на труда. Нормата гласи, че за
нарушение, което е отстранено веднага след установяването му по реда, предвиден в
този кодекс, и от което не са произтекли вредни последици за работници и служители,
работодателят се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 100 до 300 лв.,
а виновното длъжностно лице - с глоба в размер от 50 до 100 лв. С оглед на изложените
по-горе обстоятелства съдът счита, че са налице предпоставките, залегнали в нормата
на чл.415в ал.1 от Кодекса на труда.
От изложеното съдът стига до извода, че в хода на административно-
наказателното производство не са допуснати нарушения на процесуалните правила,
които да са от категорията на съществените и които да са ограничили правото на
защита на наказаното лице.
ПО ВИДА И РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО:
За извършеното нарушение административно-наказващият орган е наложил
имуществената санкция на дружеството-работодател в максималния размер, предвиден
от законодателя. В действителност в наказателното постановление липсват конкретни
мотиви за налагането на конкретната санкция, административно-наказващият орган не
е изложил основания защо е приел, че следва да бъде наложена конкретния размер на
санкцията. По преписката няма доказателства СОД 92 ЕООД да е бил санкционирано
за извършени други нарушения на трудовото законодателство. Но при извършена
служебна проверка се констатираха допуснати и други нарушения на трудовото
законодателство от въззивното дружество. За идентични нарушения за неизплатени в
срок трудови възнаграждения и то спрямо същото лице Г.В.С. за месеците февруари
2021 година и април 20121 година са наложени административни наказания
имуществена санкция на дружеството с наказателни постановления, които са били
обжалвани и са образувани АНД № 3343/2921 г. и АНД № 3345/2021 г. по описа на
Районен съд Варна. Тези обстоятелства според съда следва да се отчетат при
определяне на размера на административното наказание. При превес на отегчаващите
над смекчаващите вината обстоятелства съдът приема, че наложеното за маловажно
нарушение административно наказание имуществена санкция в законосъобразния
размер от 300 лева съответства на тежестта на допуснатото нарушение и с нея ще се
постигнат целите на административното наказание, предвидени в нормата на чл.12 от
ЗАНН.
ПО ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА :
Във въззивната жалба е посочено, че е наказано дружество Сепа Кибер
Технологии ЕООД, а това не е така, посочен е АУАН № 014027, а номера на АУАН по
настоящето дело е 014026, но съдът приема, че това са технически грешки, които не
променят направените възражения.
Съдът не приема възражението на жалбоподателя, направено във въззивната
жалба, че административно-наказващият орган не е изпълнил задълженията си по
чл.52 ал.4 от ЗАНН, като не е проверил акта с оглед неговата основателност и
6
законосъобразност и не е събрал допълнителни доказателства за извършеното
нарушение, преди да се произнесе по преписката. Административно-наказващият
орган е проверил АУАН, констатирал е неговата основателност и е възприел
квалификацията на нарушението. Не е постъпило писмено възражение срещу АУАН,
поради което не е било необходимо извършване на допълнително разследване с оглед
липса на спорни обстоятелства.
Съдът не приема възражението на жалбоподателя, направено във въззивната
жалба, че административно-наказващият орган не е спазил разпоредбата на чл.57 ал.1
т.5 от ЗАНН, като не е посочил датата и мястото, където е извършено нарушението,
обстоятелствата, при които е извършено и доказателствата, които потвърждават
извършеното административно нарушение. В наказателното постановление е посочена
датата на извършване на нарушението – 16.04.2021 г., мястото на извършването му –
гр.Варна ул.Дойран № 15, обстоятелствата, при които е извършено и доказателствата,
които го потвърждават – платежна ведомост за месец март 2021 г. и вътрешни правила
за работната заплата. Съдът счита, че не е допуснато нарушение на чл.57 ал.1 т.5 от
ЗАНН.
Първоначално във въззивната жалба се оспорва фактическата обстановка,
описана в наказателното постановление. Но в изложението се посочва, че нарушението
е отстранено веднага след установяването му чрез изплатени с банков превод суми по
трудовото възнаграждение на Г.В.С. за месец март 2021 година, с което изцяло се
потвърждава изложената в наказателното постановление фактическа обстановка.
ПО РАЗНОСКИТЕ:
С оглед изхода на делото, своевременно направеното искане и на основание
чл.63 ал.5 от ЗАНН, нарушителят следва да бъде осъден да заплати на
административно-наказващия орган направените по делото разноски за
юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв., съгласно чл.78 ал.8 от ГПК във
връзка с чл.37 ал.1 от Закона за правната помощ и чл.27е от Наредбата за заплащането
на правната помощ, а искането от СОД 92 ЕООД за присъждане на направените
разноски да се остави без уважение.
С оглед на изложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
Потвърждава наказателно постановление № 03-014026/23.06.2021 г., издадено
от И.А.И., директора на Дирекция Инспекция по труда - гр.Варна, с което на СОД 92
ЕООД, ЕИК по Булстат 203 803 796, със седалище и адрес на управление гр.Варна,
ул.Здравко Чакъров № 7 ет.4 ап.20, представлявано от С.П.М. ЕГН **********, е
наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 300 лева на
основание чл.416 ал.5 във връзка с чл.415в ал.1 от Кодекса на труда за извършено
нарушение на чл.128 т.2 във вр.чл.270 ал.2 и ал.3 от Кодекса на труда.
На основание чл.63 ал.5 от ЗАНН, чл.37 ал.1 от Закона за правната помощ и
чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ осъжда СОД 92 ЕООД, ЕИК по
Булстат 203 803 796, да заплати на Дирекция Инспекция по труда - гр. Варна сумата от
80/осемдесет/ лева за юрисконсултско възнаграждение за защита в съдебното
производство.
7
Оставя без уважение молбата на СОД 92 ЕООД да му бъдат присъдени
направените разноски по делото като неоснователна.
Да се изпратят съобщение на Дирекция Инспекция по труда - гр. Варна и на
СОД 92 ЕООД чрез адвокат Н.С., че решението е изготвено.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
Варна в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че решението е изготвено, по
реда на глава XII от Административно-процесуалния кодекс.
След влизане в сила на решението, административно-наказателната преписка
да се върне на Дирекция Инспекция по труда гр.Варна.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
8