Решение по дело №708/2018 на Районен съд - Карнобат

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 2 октомври 2018 г. (в сила от 4 януари 2019 г.)
Съдия: Димитър Тодоров Маринов
Дело: 20182130100708
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 18 юни 2018 г.

Съдържание на акта

Р Е Ш Е Н И Е

191 / 2.10.2018г. гр.Карнобат,

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

Карнобатският районен съд в публично заседание на осемнадесети  септември   две хиляди и осемнадесета  година в състав :

         

 

                                                      Председател: ДИМИТЪР МАРИНОВ

 

                                          Съдебни заседатели:1…………………………

                                                                              2…………………………

 

 

при секретаря................ДАРИНА ЕНЕВА......... и в присъствието на прокурора................................................................като разгледа докладваното от.........................................съдията МАРИНОВ..................................................

Гр. дело № 708  по описа за 2018  година, и за да се произнесе взе предвид:

                Производството по настоящото дело е било образувано по повод  на подадената искова молба от ищецът Д.Й.   с която той е предявил срещу ответника   БДЖ – товарни превози  ЕООД – Поделение за товарни превози Пловдив иск за отмяна  на наложеното му дисциплинарно наказание  по чл. 188 т.2 от КТ – предупреждение за уволнение , който е трудов иск по смисъла на чл. 357 от КТ  и с който иск ищецът Й.  моли съда да постанови решение с което да отмени като незаконосъобразна Заповед № 1200 – 1063  от 23.05.2018 г. на Директора на БДЖ – товарни превози  - Поделение  за товарни превози Пловдив  с което му е наложено  същото дисциплинарно наказание  - предупреждение за уволнение , като освен това същия ищец моли съда с решението си по настоящото дело  да осъди ответното дружество  да му заплати и всички направени от него  съдебни разноски по делото.

Ответната страна в преклузивния срок по чл. 131 ал.1 от ГПК е подала писмен отговор на исковата молба, в която оспорва горепосочения  предявен иск , като напълно неоснователен   и недоказан и моли съдът да го отхвърли изцяло като такъв   по съображения изложени в отговора на исковата молба, като същата твърди и е направила многобройни възражения  за неговата   неоснователност . Същият ответник моли съда да осъди ищеца да му заплати направените от него   съдебни разноски по настоящото дело .    

          В съдебно заседание ищеца поддържа така предявения горепосочен  иск чрез процесуалният си представител и иска неговото  уважаване изцяло, така както е  предявен, ведно с всички законни последици от това .

          Ответникът редовно призован,  се явява в съдебно заседание  неговия  процесуален  представител и чрез него оспорва същия  иск  като неоснователен   и недоказан и моли съдът да го отхвърли изцяло . Същият ответник  чрез процесуалният си представител моли съда да му присъди  направените от него съдебни разноски по настоящото дело.Представя доказателства по делото.

След поотделната и съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:   

Признава се от страните по делото  , а е и видно от приложените писмени доказателства трудов договор № 125 от 07.06.2006 г. ,допълнително споразумение  за изменение на трудовото правоотношение  № 57 от 07.07.2011 г., длъжностна характеристика към същия договор  от 14.07.2011 г. , допълнително споразумение № 2149 от 30.07.2012 г. ведно с длъжностна характеристика към него от дата 06.08.2012 г. , уведомително писмо  получено на дата 03.10.2013 година , длъжностна характеристика  от дата на получаване – 24.09. 2014 г., рапорт от И.М. от дата 03.04.2018 г., рапорт от Г.Ж. от дата 04.04.2018 г., доклад от И.Г. от  рег. № 427 от 05.04.2018 г., писмо с искане на обяснение от Д.Й. с рег. № 12-00-950 от 04.05.2018 г. , обяснение от Д.Й. от дата 11.05.2018 г. с рег. № 576 от 11.05.2018 г. , обяснение от Т.Т. от дата 11.04.2018 г. и Заповед № 1200- 1063 от 23.05.2018 г. на Директора на ПТП гр. Пловдив , че ищецът Д.Г.Й. е назначен първоначално  да щатната длъжност  - работник , ремонт ПЖПС , шлосер  - 2 степен като впоследствие  е бил назначен на щатната длъжност  - работник, ремонт на подвижен железопътен състав , шлосер 1 степен  в Локомотивно депо Бургас , звено Ремонт , Цех за ремонт на локомотиви  / Карнобат /  на БДЖ – Товарни превози ЕООД с място на работа  в гр. Карнобат на която длъжност същият работи и досега. По този повод му е била връчена и длъжностна характеристика . Видно от горепосочените доклади е че същите уведомяват ръководителя респ. Директора на ПТП / Поделение за товарни превози / Пловдив, че ищецът Д.Й. е бил видян от Г.Ж.  в 05.50 часа на дата 31.03.2018 г. събота , който е бил неработен ден за него, в Локомотивно депо Карнобат като е бутал ръчна количка  с чувал на нея към  портала на депото . Същият ищец на въпрос от страна на горепосоченото лице Ж. какво прави по това време в депото , същият е забързал  ход и не е отговорил като е напуснал с количката мястото на същото депо и е излязъл от него . Впоследствие е била направена проверка  с която е било установено , че липсват 10 броя  дефектирали / скъсани /  подвеска от локомотиви  серия 52- 000 , ползвани за стругарски материал и също е намерен  чувал подготвен за изнасяне  от същото локомотивно депо  с 2 бр. търкалящи буксови дефектни лагери  от локомотив  серия 46- 000 собственост на предприятието където работи . Впоследствие му е било изискано обяснение по реда на чл. 193 ал.1 от КТ в което обяснение ищецът е отрекъл въобще да е бил на същата дата в процесното локомотивно депо Карнобат , като затова негово деяние явяващо се нарушение на трудовата дисциплина , Директорът на  Поделение за товарни превози Пловдив му е наложил дисциплинарно наказание по смисъла на чл. 188 т.2 от КТ- предупреждение за уволнение на основание чл. 187 т. 8 от КТ – поради злоупотреба с доверието на работодателя , определено  при възникването на трудовото правоотношение . Същата заповед за дисциплинарно наказание е била връчена на дата  29.05.2018 г. на ищеца Д.Й. , която същият е обжалвал в преклузивния срок по чл. 358 ал.1 т.2 от КТ и затова съдът намира, че така предявения иск се явява допустим за разглеждане и като такъв следва да бъде разгледан по същество.     

По основателността на така предявения иск съдът намира следното : В съдебно заседание са разпитани като свидетели Г.Ж. – свидетел очевидец на извършеното деяние от ищеца ,  И.М. , Т.Т. които се явяват косвени свидетели , както и И.Г., от показанията на които свидетели може да се направи несъмнения извод , че на дата 31.03.2018 г. ищецът Й. не е бил на работа , но  към 05.50 часа същият се е намирал в цеха за ремонт на локомотиви  Карнобат като е бил натоварил на ръчна количка чувал пълен с железни части и е бутал същата към изхода на същия цех, като е бил забелязан от свидетелят Ж.  който го е попитал какво прави там , но същият не му е отговорил а е забързал с количката  към изхода на цеха , като впоследствие е излязъл от него и е натоварил същия чувал в леката си кола и е напуснал района на същия цех за ремонт на локомотиви. Същият не е бил последван от св. Ж. навън , тъй като последният се е страхувал от ищеца , тъй като последният е имал много агресивно поведение понеже в  малък период преди това е нападнал да бие св. М.   . Впоследствие свидетелите Ж. , М. и Т. при извършена проверка са установили , че вънка през цеха е имало следи от количката , както и гуми от автомобил , като са намерили същата количка празна на около 50 метра от входа на цеха. Същите свидетели са извършили проверка в в процесния цех и са установили липсата на процесните 10 бр. дефектирали  подвеска от локомотиви серия  52 000 ползвани за стругарски материали , както и че са били подготвени за изнасяне още чувал с 2 броя търкалящи буксови лагери  от локомотив серия 46-000 за което същите са написали  и съответните доклади в които са описали установеното от тях. С докладите те са уведомили свид. И.Г. за извършеното от ищеца Й. , който пък е уведомил и ръководителя на Поделение за товарни превози Пловдив , който след изпълнение на императивните норми на КТ е наложил процесното дисциплинарно наказание – предупреждение за уволнение на ищеца Й. който той  обжалва по настоящото дело като твърди, че не е извършил вмененото му адм. нарушение. Съдът кредитира в тази насока горепосочените свидетелски показания като напълно достоверни и респ. отговарящи на обективната действителност  тъй като същите не са оспорени пряко или косвено от никакви други доказателства по настоящото дело и приема , че е доказано по един несъмнен и безспорен начин, че на процесната дата ищецът Й. е отнел процесните 10 бр. дефектирали подвеска на локомотиви и е подготвил отнемането на останалите 2 бр. търкалящи буксови  лагери за локомотиви. По този начин съдът приема , че ищецът Й. е извършил с това нарушение ,  нарушение на трудовата дисциплина , тъй като е злоупотребил  с доверието на работодателя си, понеже е извършил неправомерни действия  с които се е стремил да извлече неправомерни облаги  за себе си или за другиго , въпреки оказаното му доверие от работодателя му. Съдът в тази връзка счита, че в случая е налице злоупотреба  с доверието на работодателя , тъй като ищецът  възползвайки се от служебното си положение е отнел вещи и е приготвил отнемани на други вещи собственост на работодателя му с извършените от него неправомерни действия , за които същият се е съгласил да не извършва по силата на неговата длъжностна характеристика. Затова съдът намира, че ищецът е извършил вменененото му нарушение на трудовата дисциплина, за което напълно правилно и законосъобразно работодателят му е наложил и процесното дисциплинарно наказание . 

Въз основа на горепосоченото съдът намира, че така предявеният иск се явява напълно неоснователен и недоказан и като такъв следва да бъде отхвърлен ведно с всички законни последици от това. В тази връзка съдът намира, че ответната страна е представила списък за направените от нея съдебни разноски по настоящото дело по чл. 80 от ГПК с който е поискала да й бъдат присъдени разноски за процесуално представителство по делото в размер на сумата от 405 лв. представляваща юрисконсултско възнаграждение. Съобразявайки се с разпоредбата на чл. 78 ал. 8 от ГПК която предвижда , че в настоящия случай ищецът следва да бъде осъден да заплати възнаграждение за юрисконсулт което възнаграждение не може да надхвърля размера на максималното възнаграждение за това дело и което следва да се определи по реда на чл. 37 от ЗПП , който предвижда , че това възнаграждение се определя от съда в размера определен по Наредбата за заплащането на правната помощ и в частност по реда на чл. 23 т.4 от същата наредба и е в границите на от 80 до 120 лв.. Затова съдът намира, че ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответното дружество съдебни разноски в размер на 100 лв.  по настоящото дело .

          Мотивиран от гореизложените си съображения, Карнобатският районен съд

                                  

Р     Е     Ш     И:

         

ОТХВЪРЛЯ  иска предявен от Д.Г.Й. с ЕГН ********** , същият с постоянен адрес *** , същият и със съдебен адрес за връчване на съобщения и книжа – гр.Карнобат ул. Г. Димитров № 6  чрез адв. Д.Д.В.   срещу БДЖ – Товарни превози ЕООД с ЕИК *********– Поделение за товарни превози  Пловдив с  адрес на управление  - гр. Пловдив  бул. Македония № 2  ет. 2 с ЕИК 1754038560069 , представлявано от инж. П. Стойчев П. – Директор  и с който ищецът Д.Г.Й.  моли съда  да постанови решение  с което да отмени наложеното му дисциплинарно наказание  по чл. 188 т.2 от КТ- предупреждение за уволнение наложено му със Заповед  № 1200 – 1063 от 23.05.2018 г. на Директора на Поделение за товарни превози Пловдив към БДЖ – Товарни превози ЕООД  , като неоснователен  и недоказан.

 ОСЪЖДА Д.Г.Й. с ЕГН ********** , същият с постоянен адрес *** , същият и със съдебен адрес за връчване на съобщения и книжа – гр.Карнобат ул. Г. Димитров № 6  чрез адв. Д.Д.В.  да заплати  на  БДЖ – Товарни превози ЕООД с ЕИК *********– Поделение за товарни превози  Пловдив с  адрес на управление  - гр. Пловдив  бул. Македония № 2  ет. 2 с ЕИК 1754038560069 , представлявано от инж. П. Стойчев П. – Директор  сумата от 100 лв., представляващи направените от това дружество съдебни разноски по настоящото дело.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред БОС в 14-дневен срок, считано от датата на съобщаването му на страните по делото.

 

                                          РАЙОНЕН СЪДИЯ: