Р Е Ш Е Н И Е
№ 191 / 2.10.2018г. гр.Карнобат,
В ИМЕТО НА НАРОДА
Карнобатският
районен съд в публично заседание на осемнадесети септември две
хиляди и осемнадесета година в състав :
Председател: ДИМИТЪР
МАРИНОВ
Съдебни заседатели:1…………………………
2…………………………
при секретаря................ДАРИНА
ЕНЕВА......... и в присъствието на прокурора................................................................като
разгледа докладваното от.........................................съдията
МАРИНОВ..................................................
Гр. дело № 708 по описа за 2018 година, и за да се произнесе взе предвид:
Производството по настоящото дело е било образувано по повод на
подадената искова молба от ищецът Д.Й. с която той е предявил срещу ответника БДЖ – товарни превози ЕООД – Поделение за товарни превози Пловдив
иск за отмяна на наложеното му дисциплинарно
наказание по чл. 188 т.2 от КТ –
предупреждение за уволнение , който е трудов иск по смисъла на чл. 357 от КТ и с който иск ищецът Й. моли съда да постанови решение с което да
отмени като незаконосъобразна Заповед № 1200 – 1063 от 23.05.2018 г. на Директора на БДЖ –
товарни превози - Поделение за товарни превози Пловдив с което му е наложено същото дисциплинарно наказание - предупреждение за уволнение , като освен
това същия ищец моли съда с решението си по настоящото дело да осъди ответното дружество да му заплати и всички направени от него съдебни разноски по делото.
Ответната страна в преклузивния
срок по чл. 131 ал.1 от ГПК е подала писмен отговор на исковата молба, в която
оспорва горепосочения предявен иск ,
като напълно неоснователен и недоказан и моли съдът да го отхвърли изцяло
като такъв по съображения изложени в отговора на исковата
молба, като същата твърди и е направила многобройни възражения за неговата неоснователност . Същият ответник моли съда да
осъди ищеца да му заплати
направените от него
съдебни разноски по настоящото дело .
В съдебно заседание ищеца поддържа така предявения
горепосочен иск чрез процесуалният си
представител и иска неговото уважаване
изцяло, така както е предявен, ведно с
всички законни последици от това .
Ответникът редовно призован, се явява в съдебно заседание неговия процесуален представител и чрез него оспорва същия иск като
неоснователен и недоказан и моли съдът да го отхвърли изцяло
. Същият ответник чрез процесуалният си
представител моли съда да му присъди
направените от него съдебни разноски по настоящото дело.Представя
доказателства по делото.
След
поотделната и съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, съдът
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Признава
се от страните по делото , а е и видно
от приложените писмени доказателства трудов договор № 125 от 07.06.2006 г.
,допълнително споразумение за изменение
на трудовото правоотношение № 57 от
07.07.2011 г., длъжностна характеристика към същия договор от 14.07.2011 г. , допълнително споразумение
№ 2149 от 30.07.2012 г. ведно с длъжностна характеристика към него от дата
06.08.2012 г. , уведомително писмо
получено на дата 03.10.2013 година , длъжностна характеристика от дата на получаване – 24.09. 2014 г., рапорт
от И.М. от дата 03.04.2018 г., рапорт от Г.Ж. от дата 04.04.2018 г., доклад от И.Г.
от рег. № 427 от 05.04.2018 г., писмо с
искане на обяснение от Д.Й. с рег. № 12-00-950 от 04.05.2018 г. , обяснение от Д.Й.
от дата 11.05.2018 г. с рег. № 576 от 11.05.2018 г. , обяснение от Т.Т. от дата
11.04.2018 г. и Заповед № 1200- 1063 от 23.05.2018 г. на Директора на ПТП гр.
Пловдив , че ищецът Д.Г.Й. е назначен първоначално да щатната длъжност - работник , ремонт ПЖПС , шлосер - 2 степен като впоследствие е бил назначен на щатната длъжност - работник, ремонт на подвижен железопътен
състав , шлосер 1 степен в Локомотивно
депо Бургас , звено Ремонт , Цех за ремонт на локомотиви / Карнобат /
на БДЖ – Товарни превози ЕООД с място на работа в гр. Карнобат на която длъжност същият
работи и досега. По този повод му е била връчена и длъжностна характеристика .
Видно от горепосочените доклади е че същите уведомяват ръководителя респ.
Директора на ПТП / Поделение за товарни превози / Пловдив, че ищецът Д.Й. е бил
видян от Г.Ж. в 05.50 часа на дата
31.03.2018 г. събота , който е бил неработен ден за него, в Локомотивно депо Карнобат
като е бутал ръчна количка с чувал на
нея към портала на депото . Същият ищец
на въпрос от страна на горепосоченото лице Ж. какво прави по това време в
депото , същият е забързал ход и не е
отговорил като е напуснал с количката мястото на същото депо и е излязъл от
него . Впоследствие е била направена проверка
с която е било установено , че липсват 10 броя дефектирали / скъсани / подвеска от локомотиви серия 52- 000 , ползвани за стругарски
материал и също е намерен чувал
подготвен за изнасяне от същото
локомотивно депо с 2 бр. търкалящи
буксови дефектни лагери от
локомотив серия 46- 000 собственост на
предприятието където работи . Впоследствие му е било изискано обяснение по реда
на чл. 193 ал.1 от КТ в което обяснение ищецът е отрекъл въобще да е бил на
същата дата в процесното локомотивно депо Карнобат , като затова негово деяние
явяващо се нарушение на трудовата дисциплина , Директорът на Поделение за товарни превози Пловдив му е
наложил дисциплинарно наказание по смисъла на чл. 188 т.2 от КТ- предупреждение
за уволнение на основание чл. 187 т. 8 от КТ – поради злоупотреба с доверието
на работодателя , определено при
възникването на трудовото правоотношение . Същата заповед за дисциплинарно
наказание е била връчена на дата 29.05.2018
г. на ищеца Д.Й. , която същият е обжалвал в преклузивния срок по чл. 358 ал.1
т.2 от КТ и затова съдът намира, че така предявения иск се явява допустим за
разглеждане и като такъв следва да бъде разгледан по същество.
По
основателността на така предявения иск съдът намира следното : В съдебно
заседание са разпитани като свидетели Г.Ж. – свидетел очевидец на извършеното
деяние от ищеца , И.М. , Т.Т. които се
явяват косвени свидетели , както и И.Г., от показанията на които свидетели може
да се направи несъмнения извод , че на дата 31.03.2018 г. ищецът Й. не е бил на
работа , но към 05.50 часа същият се е
намирал в цеха за ремонт на локомотиви
Карнобат като е бил натоварил на ръчна количка чувал пълен с железни
части и е бутал същата към изхода на същия цех, като е бил забелязан от
свидетелят Ж. който го е попитал какво
прави там , но същият не му е отговорил а е забързал с количката към изхода на цеха , като впоследствие е
излязъл от него и е натоварил същия чувал в леката си кола и е напуснал района
на същия цех за ремонт на локомотиви. Същият не е бил последван от св. Ж. навън
, тъй като последният се е страхувал от ищеца , тъй като последният е имал
много агресивно поведение понеже в малък
период преди това е нападнал да бие св. М.
. Впоследствие свидетелите Ж. , М. и Т. при извършена проверка са
установили , че вънка през цеха е имало следи от количката , както и гуми от
автомобил , като са намерили същата количка празна на около 50 метра от входа
на цеха. Същите свидетели са извършили проверка в в процесния цех и са
установили липсата на процесните 10 бр. дефектирали подвеска от локомотиви серия 52 000 ползвани за стругарски материали
, както и че са били подготвени за изнасяне още чувал с 2 броя търкалящи
буксови лагери от локомотив серия 46-000
за което същите са написали и
съответните доклади в които са описали установеното от тях. С докладите те са
уведомили свид. И.Г. за извършеното от ищеца Й. , който пък е уведомил и
ръководителя на Поделение за товарни превози Пловдив , който след изпълнение на
императивните норми на КТ е наложил процесното дисциплинарно наказание –
предупреждение за уволнение на ищеца Й. който той обжалва по настоящото дело като твърди, че не
е извършил вмененото му адм. нарушение. Съдът кредитира в тази насока
горепосочените свидетелски показания като напълно достоверни и респ. отговарящи
на обективната действителност тъй като
същите не са оспорени пряко или косвено от никакви други доказателства по
настоящото дело и приема , че е доказано по един несъмнен и безспорен начин, че
на процесната дата ищецът Й. е отнел процесните 10 бр. дефектирали подвеска на
локомотиви и е подготвил отнемането на останалите 2 бр. търкалящи буксови лагери за локомотиви. По този начин съдът
приема , че ищецът Й. е извършил с това нарушение , нарушение на трудовата дисциплина , тъй като
е злоупотребил с доверието на
работодателя си, понеже е извършил неправомерни действия с които се е стремил да извлече неправомерни
облаги за себе си или за другиго ,
въпреки оказаното му доверие от работодателя му. Съдът в тази връзка счита, че
в случая е налице злоупотреба с доверието
на работодателя , тъй като ищецът
възползвайки се от служебното си положение е отнел вещи и е приготвил
отнемани на други вещи собственост на работодателя му с извършените от него
неправомерни действия , за които същият се е съгласил да не извършва по силата
на неговата длъжностна характеристика. Затова съдът намира, че ищецът е
извършил вменененото му нарушение на трудовата дисциплина, за което напълно
правилно и законосъобразно работодателят му е наложил и процесното
дисциплинарно наказание .
Въз
основа на горепосоченото съдът намира, че така предявеният иск се явява напълно
неоснователен и недоказан и като такъв следва да бъде отхвърлен ведно с всички
законни последици от това. В тази връзка съдът намира, че ответната страна е
представила списък за направените от нея съдебни разноски по настоящото дело по
чл. 80 от ГПК с който е поискала да й бъдат присъдени разноски за процесуално
представителство по делото в размер на сумата от 405 лв. представляваща
юрисконсултско възнаграждение. Съобразявайки се с разпоредбата на чл. 78 ал. 8
от ГПК която предвижда , че в настоящия случай ищецът следва да бъде осъден да
заплати възнаграждение за юрисконсулт което възнаграждение не може да надхвърля
размера на максималното възнаграждение за това дело и което следва да се
определи по реда на чл. 37 от ЗПП , който предвижда , че това възнаграждение се
определя от съда в размера определен по Наредбата за заплащането на правната
помощ и в частност по реда на чл. 23 т.4 от същата наредба и е в границите на
от 80 до 120 лв.. Затова съдът намира, че ищецът следва да бъде осъден да
заплати на ответното дружество съдебни разноски в размер на 100 лв. по настоящото дело .
Мотивиран от гореизложените си съображения, Карнобатският
районен съд
Р Е Ш
И:
ОТХВЪРЛЯ иска предявен от Д.Г.Й. с ЕГН ********** , същият с
постоянен адрес *** , същият и със съдебен адрес за връчване на съобщения и
книжа – гр.Карнобат ул. Г. Димитров № 6 чрез адв. Д.Д.В. срещу БДЖ – Товарни превози ЕООД с ЕИК
*********– Поделение за товарни превози
Пловдив с адрес на
управление - гр. Пловдив бул. Македония № 2 ет. 2 с ЕИК 1754038560069 , представлявано от
инж. П. Стойчев П. – Директор и с който ищецът Д.Г.Й. моли съда
да постанови решение с което да отмени
наложеното му дисциплинарно наказание по
чл. 188 т.2 от КТ- предупреждение за уволнение наложено му със Заповед № 1200 – 1063 от 23.05.2018 г. на Директора
на Поделение за товарни превози Пловдив към БДЖ – Товарни превози ЕООД , като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА Д.Г.Й.
с ЕГН ********** , същият с постоянен адрес *** , същият и със съдебен адрес за
връчване на съобщения и книжа – гр.Карнобат ул. Г. Димитров № 6 чрез адв. Д.Д.В. да заплати на БДЖ – Товарни превози ЕООД с ЕИК *********–
Поделение за товарни превози Пловдив
с адрес на управление - гр. Пловдив
бул. Македония № 2 ет. 2 с ЕИК
1754038560069 , представлявано от инж. П. Стойчев П. – Директор сумата от 100 лв.,
представляващи направените от това дружество съдебни разноски по настоящото
дело.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред БОС в 14-дневен срок, считано от
датата на съобщаването му на страните по делото.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: