О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
гр.Пазарджик, 16.05.2017 година
ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, в закрито заседание, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Димитър Чардаков
Като разгледа гр.д. №113
по описа на съда за 2017 год. и за да се произнесе прие следното:
Извършена е проверка по въпросите,
посочени в чл.140, ал.1 ГПК.
С исковата
молба ищецът е представил писмени доказателства, които са приети от съда с
определение №780 от 29.03.2017г. С него са уважени и исканията на ищеца по
чл.190 и чл.192 ГПК.
Ответникът
е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането
им е допустимо.
Поискал е на основание чл.190 от ГПК задължаването на ищеца да представи пълния доклад за извършената финансова
инспекция, за който съдът счита, че не е необходим, тъй като релевантните
фактически констатации на финансовите инспектори се съдържат в акта за начет.
По искане на ответника следва да
се задължи ищеца на основание чл.190 от ГПК да представи молбите за отсъствието
на ответника от заседанията на ОбС с евентуално отбелязване дали същите са
уважени от председателя на ОбС, както и писмените доказателства за връчването
на акта за начет на отчетника Тодор Попов – кмет на община Пазарджик.
По искане на ответника следва да
се допусне изготвяне на СИЕ по въпросите, формулирани в т.2 от
доказателствената част на писмения отговор по чл.131 от ГПК. От експертизата
следва да се изключи въпросът по т.1 – относно размера на погашенията по акта
за начет в хода на изпълнителното производство, които не се взимат в предвид в
производството по чл.422 от ГПК /т.9 от ТР № 4 от 18.06.2014 г. на ВКС по тълк.
д. № 4/2013 г., ОСГТК/ и въпросът по т.3, който е с правен характер и освен
това не изисква специални знания.
По искането
за разпит на св.Хари Николов Харалампиев – председател на ОбС – Пазарджик, и
Йордан Стефанов Димитров – общински съветник, съдът ще се произнесе след
становището на ищеца дали оспорва обстоятелствата, за чието установяване се
иска свидетеля.
По искането на ответника за
конституирането на преките причинители на вредата като ответници, евентуално
като трети лица-помагачи на негова страна:
Предвидената в закона солидарна
отговорност между ответника в качеството му на лице по чл.21, ал.3 от ЗДФИ и
отчетниците, причинили противоправните вреди, не създава необходимо другарство
между тези лица. Затова тяхното участие като страни в процеса не е
задължително. Доколкото обаче отговорността на получателя на имуществото е
производна от тази на причинителя на вредите, то е налице правен интерес за получателя
/ответника/ от привличането на причинителя като помагач поради някои общи факти
във фактическите състави, пораждащи отговорността на единия и другия /наличието
на умишлена противоправно причинена вреда за ищеца или без значение формата на
вина, ако вредата е от липси или когато е причинена не при или по повод
изпълнение на служебните задължения/. Ето защо искането по чл.219, ал.1 от ГПК
следва да бъде уважено.
Тъй като единият от помагачите е
същевременно и законен представител на ищеца община Пазарджик, то е налице
противоречие в интересите между представител и представляван. Затова на
основание чл.29, ал.4 от ГПК ще следва да се назначи особен представител на
общината на нейни разноски.
Следва да бъде насрочено
заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание
чл.140 ГПК, съдът
О П
Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА
предоставените от ответника с отговора на исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА
ищеца на основание чл.190 от ГПК да представи молбите за отсъствието на
ответника от заседанията на ОбС с евентуално отбелязване дали същите са уважени
от председателя на ОбС, както и писмените доказателства за връчването на акта
за начет на отчетника Тодор Попов – кмет на община Пазарджик.
ОТХВЪРЛЯ
искането на ответника по чл.190 от ГПК за представяне от ищеца на доклада за
извършената финансова инспекция на община Пазарджик.
ДОПУСКА изготвяне
на съдебно-икономическа експертиза със задачи, посочени от ответника в т.2 от
доказателствената част на отговора по чл.131 от ГПК, като ОТХВЪРЛЯ искането за СИЕ по останалите въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит
за изготвяне на СИЕ в размер на 100лв., вносим от ответника в едноседмичен срок
от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Милена Миткова
Лавчиева.
КОНСТИТУИРА на основание чл.219, ал.1 от ГПК като помагачи на страната на ответника Тодор
Димитров Попов с ЕГН **********, Петър Иванов Петров с ЕГН **********, Георги
Лазаров Пейчев с ЕГН **********, Даниела Стефанова Щерева с ЕГН ********** и
Георги Костадинов Гайдаров с ЕГН ********** с адреси, посочени в молбата на
ответника по чл.219, ал.1 ат ГПК.
НАЗНАЧАВА на
основание чл.29, ал.4 от ГПК особен представител на ищеца община Пазарджик,
който следва да бъде персонално определен от САК – Пазарджик.
ОПРЕДЕЛЯ
възнаграждение на особения представител в размер на 330лв., съгласно чл.7,
ал.2, т.2 от Наредба №1 от 09.07.2004г., което да се внесе от ищеца по сметката
на съда за ВЛ в 1-седмичен срок от съобщението.
НАСРОЧВА открито
съдебно заседание за 22.06.2017 от 9.30 часа, за когато да се призоват страните,
вещото лице и свидетеля, след внасяне на определените депозити.
На страните и на третите лица да
се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца - и препис от отговора
по чл.131 от ГПК. Да се изпрати писмо с копие от определението до САК –
Пазарджик за определяне особен представител на ищеца.
На основание чл.140, ал.3 от ГПК
съдът съобщава на страните ПРОЕКТ НА
ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО, КАКТО СЛЕДВА:
Предявени са по реда на чл.422 ГПК обективно съединени установителни искове с материалноправна квалификация
чл.21, ал.3 ЗДФИ и чл.86 от ЗЗД за установяване съществуването в полза на ищеца
на следните вземания по акт за начет, за които е издадена заповед за изпълнение
по чл.417, т.8 ГПК №1992/14.10.2016г. по ч.гр.д. №3446/2016г. на ПРС, а именно:
за сумата 1206,08лв., представляваща възнаграждение по чл.34, ал.1 от ЗМСМА,
подлежащо на връщане като получено без право основание от ответника в резултат
на действията на трети лица-причинили на ищеца вреди по чл.21, ал.1, т.1 от
ЗДФИ, ведно със законната лихва от подаване на заявлението по чл.417 ГПК – 11.10.2016,
до окончателното изплащане, както и за сумата 206,67лв., представляваща
обезщетение за забава в размер на законната лихва от причиняването на вредите
до датата на установяването им с акта за начет – 29.06.2015г.
В исковата молба и акта за начет
се твърди, че при извършена финансова инспекция на община Пазарджик за периода
01.01.2012г. – 31.03.2014г. са установени умишлено причинени вреди от
отчетническа дейност на лицата Тодор Попов – кмет, Петър Петров – зам.кмет, Георги
Пейчев – финансов контрольор, Даниела Щерева – началник отдел „БО“ и Георги
Гайдаров – директор на дирекция „БОС“, които са разпоредили или допуснали
изплащането на възнаграждения на общинските съветници, превишаващи нормативно
определените максимални размери в чл.34, ал.2 от ЗМСМА /съобразно различните
редакции обн. в ДВ бр. 69 от 2006 г., в сила от 1.01.2008 г., бр. 14 от 2009
г., бр. 38 от 2012 г., в сила от 1.07.2012 г. и бр. 1 от 2014 г., в сила от
1.01.2014г./, както и независимо от участията на общинските съветници в
заседанията на общинския съвет и на неговите комисии. Освен това са разпоредили
или допуснали възнагражденията да се изпращат в пълен размер въпреки наличието
на основания за налагане на задължителната санкция по чл.36, ал.2 от ЗМСМА,
предвиждаща удръжки при отсъствие от заседанията на ОбС и комисиите в размер
съгласно ПОРОбСОА.
В резултат от тези действия на
причинителите на вредата в периода 30.05.2013г. - 31.03.2014г. вкл. на
ответника М.Г.-К. в качеството й на общински съветник е било изплатено възнаграждение
в размер на 3106,05лв. вместо дължимото възнаграждение от 1899,97лв. и така тя
е получила без основание недължимо възнаграждение в общ размер 1206,08лв. Претендира се неговото връщане на ощетената
организация, както и обезщетение за забава в размер на законната лихва от
причиняването на вредата /получаването на недължимите месечни възнаграждения/
до нейното установяване с акта за начет – 29.06.2015г., ведно със законната
лихва върху главницата от подаването на заявлението по чл.417, т.8 от ГПК до
погасяването на задължението.
Ответникът не оспорва
получаването на сумите, но твърди, че е бил добросъвестен и не дължи тяхното
връщане. Освен това твърди, че не са били налице основания за санкционирането
му с удръжки по чл.36, ал.2 от ЗМСМА, тъй като е отсъствал от заседания на ОбС
и комисиите по уважителни причини, както и че има право на възнаграждение
въпреки отсъствията.
С оглед становището на ответника
и на основание чл. 153 от ГПК не подлежи на доказване обстоятелството, че
ответникът в качеството си на общински съветник е получил през процесния период
възнаграждение по чл.34, ал.2 от ЗМСМА в посочения от ищеца и акта за начет
размер 3106,05лв..
В тежест на ищеца е да докаже
наличието на твърдяната умишлена противоправно причинена вреда от отчетническа
дейност, както и че в резултат от действията на причинителите на вредата
ответникът е получил без основание сумата, чието връщане се иска /1206,08лв./.
Фактическите констатации в акта за начет относно непозволеното деяние,
причинната връзка между това деяние и настъпилата щета, размерът на щетата и
размерът, в който ответникът се е обогатил неоснователно в резултат на щетата
се смятат от съда за истински до доказване на противното.
В тежест на ответника е да обори
законната материална доказателствена сила на акта за начет.
По иска по чл.86 от ЗЗД в тежест
на ищеца е да докаже наличието на главен дълг и изпадане на длъжника в забава.
Определението
не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: