№ 246
гр. Варна, 04.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и шести
февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Деян Ив. Денев
СъдебниРадина Л. Николова
заседатели:Елена В. Ковачева
при участието на секретаря Десислава Ц. Величкова
и прокурора Д. Ив. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Деян Ив. Денев Наказателно дело от
общ характер № 20243100200617 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ С. Ф. Ч., уведомен от предходно съдебно заседание,
явява се лично и адв. Ал. А., от преди.
СВИДЕТЕЛИТЕ:
Б. Р. М. - редовно призован, явява се лично.
К. Ш. А. - явява се лично, принудително воден от РД „Охрана“.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да дадете ход на делото.
АДВ.А.: Не са нА.це процесуални пречки, моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са нА.це пречки относно даване ход на делото и
разпит на явилите се лица в днешно съдебно заседание, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ОТ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Съдът, като взе предвид, че във връзка с искане от страна на прокурора
в предходно с.з. е допуснал провеждането на очна ставка между свидетелите
К. А. и Б. М. намира, че същата следва да бъде проведена и
О П Р Е Д Е Л И :
СЪПОСТАВЯ в очна ставка свидетелите К. Ш. А. и Б. Р. М..
1
ВЪПРОС НА СЪДА КЪМ СЪПОСТАВЕНИТЕ: Познавате ли се и в
какви отношения сте?
СВИД.К. Ш. А. - Познаваме се, добри отношения имахме преди. Засега
не сме приятели. Ние и двамата сме работили, работници сме.
СВИД.Б. Р. М. - Приятели сме. Аз М. познавам, Красьо не познавам.
СВИД.А. - Познавам го много добре.
ВЪПРОСИ НА ПРОКУРОРА: Някой от вас двамата да е водил другия
в полицията да го разпитват?
СВИД.М. - Работили сме заедно. Аз не съм водил никой в полицията.
СВИД.А. - Заедно бачкахме и той ме пита дА. ще стана свидетел. Каза
ми, че после няма да ме търсят. Каза ми при С.-то да кажа тез и тез думи, т.е.
че от него съм вземал трева и някакви наркотици. Първо не се съгласих, но
после се съгласих. Отидохме, носи ме до Централната гара. Води ме, звънна
на някой полицай, дойде полицая и ме взема в стаята вътре, даде едно
показание към С.-то и това беше цялата работа.
СВИД.М. – Това не е вярно. Никой не съм водил в полицията, нямам
познати даже в полицията.
СВИД.А. - Там има камери сто процента, нека да се видят. Б. ме заведе в
полицията, двамата бяхме и после отидохме на Гюрлата да ядем хляб. Той ме
изчака да дам показания. Аз не знам защо той не го каза туй нещо за
наркотика, а мен праща.
СВИД.М. - Аз не знам защо той си го измисля това нещо сега. Нямам
представа дА. съм ходил с него на Гюрлата. Ние сме работили там, може като
сме работили по обектите и да сме ходили да ядем на Гюрлата.
Нямало е такова нещо в полицията. Не знам защо ги говори тези неща
Красьо. Аз съм известен човек и тук ми дадоха присъда в тази зала. Известен
съм с наркотиците и ми дадоха условна присъда. Аз съм го виждал С.-то, на
здравей-здрасти сме. Аз не знам, че има дело той. Последствие разбрах в
селото, че има дело. За това дело чух, че свидетели са вземА. пари, за да
лъжесвидетелстват, но нямам представа. Трябва да питате главните
свидетели. Кой е давал парите, не знам. Сигурно който е обвиняем.
Аз минах със споразумение, защото бях с чисто минало. Прокурорът
беше един с бяла коса, нисичък. Името му беше нещо със „С“, Силвиян май.
ВЪПРОСИ НА АДВ.А.: Кога работихте заедно?
СВИД.М. - Миналата или по-миналата година работехме заедно.
СВИД.А. - Миналата година ходихме в полицията, тогава и работехме
заедно.
2
ВЪПРОСИ НА АДВ.А.: Кога ходихте в полицията?
СВИД.М. - Няма такова нещо, не сме ходили в полицията.
СВИД.А. – Ходихме в Дирекцията на полицията, на втория етаж се
качих. Б. се обади на полицая по телефона.
СВИД.М. - Няма такова нещо.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелите.
СВИД.А. – Моля да ми махнете глобата. Нямам средства и не можах да
дойда на делото. Аз и сега нямам с какво да се прибера.
Съдът намира, че причините за неявяването на свид.К. Ш. А. са
уважителни, с оглед данни за тежко финансово състояние, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОМЕНЯ протоколно определение от 15.01.2025 г. в частта, с която е
наложена глоба в размер на 200 лв. на свид.К. А..
Съдът ОСВОБОЖДАВА свидетелите от съдебната зала.
На основание чл.286, ал.1 от НПК, председателят на съдебния състав
запитва страните имат ли искания за извършване на нови съдебни следствени
действия, необходими за обективно, всестранно и пълно изясняване на
обстоятелствата по делото.
ПРОКУРОРЪТ – Представям и моля да приемете справка от НАП, от
която е видно, че подсъдимият никога не е осъществявал трудова дейност.
Представям и копие от решение на КОНПИ от 20.01.2025 г., от което е видно,
че спрямо доходите и имуществото на лицето са нА.це несъответствия.
Представям също и определение на ВОС, с което се допуска обезпечение на
паричната сума, отнета като ВД по нашето дело и обезпечителна заповед, т.е.
не можем да се разпореждаме с парите до приключване производството на
КОНПИ.
АДВ.А. – Относими са към предмета на делото представените материА.
от прокурора и не възразявам да бъда приети.
По отношение на това решение на КОНПИ, което представя прокурора,
искам да заявя, че от вчерашна дата е нА.це друго, с което отменят това и
прекратяват преписката. Така или иначе, това решение не е влязло в сила и
моля да се има предвид.
3
Съдът намира, че представените от страна на прокуратурата документи
следва да бъдат приобщени към доказателствата по делото, като тяхната
относимост ще бъде преценявана при постановяване на съдебния акт, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства представените от
прокурора копия от Справка от НАП за подс.С. Ф. Ч. към 14.10.2024 г.,
Решение№2/20.01.2025 г. на КОНПИ, Определение№589/31.01.2025 г. по
ч.гр.дело№190/2025 г. на ВОС и Обезпечителна заповед№8/31.01.2025 г. по
гр.д.№190/2025 г. на ВОС.
СЪДЪТ ПРИКАНВА подсъдимия да даде обяснения по делото.
ПОДС.С. Ф. Ч. - Не се признавам за виновен.
Не съм давал пари да лъжат. Преди две години имаше нещо такова с
наркотици, но сега не съм виновен. Аз съм „подложен“ от И., т.е. И. от
Дъбрава, на Б. братовчед му. Те заедно бяха съдени с И.. И. се занимава с
наркотици. Аз като разбрах за минА.я път, че ме „подложи“ и му казах, че ще
му скъся жИ.та, скарахме се. И след това се случи това нещо с мен. Аз тогава
на акцията изобщо не бях в Долен чифлик. Бях в Провадия. Аз казах, че съм
бил в Провадия на полицаите. Отидох след обяд в Провадия и се върнах чак
след 12 часа през нощта. Бях при приятелка, но си бях изключил телефона,
защото жената все ми звъни. Тази моя приятелка сега е в чужбина. Тя
постоянно ходи в чужбина. Приятелката ми се казва Айше. Тя не е женена.
Живее в махалата горе. От 2016 г. до 2021 г. съм бил в чужбина.
Вечерта като дойдоха полицаите, аз изобщо не бях в Долен чифлик.
Като се прибрах, тогава разбрах за акцията. Този, дето казва, че е купил от
мен, е от Дъбрава. Те са на И., т.е. на И. първи братовчед. Б. е техен зет. Аз
сега не търгувам вече. След като получих присъдата изобщо не съм продавал
повече и не съм се занимавал с такива неща. Имам две деца и жена. Аз към
12,30 часа се върнах от Провадия и тогава разбрах, че имало полицейска
акция. Влезли са вкъщи и тогава са намерили пари в нас.
Наркотици не са намирА. в нас, защото аз не се занимавам с наркотици,
след като получих условно.
Тази жена, дето са намерили в нея наркотици, не я познавам, тя е от
махлата, наркоманка.
На въпроси на прокурора – Аз се издържам, като работя в чужбина.
След 2022 г. като се прибрах в България, от тогава имам заведение, а и баща
ми и майка ми помагат.
С. Вайбов не го познавам. Не ми е оставял пари.
4
На въпроси на адв.А. – Тези пари, които са открити в дома ми, те са на
едни приятели. Севго се казва на турски, а на български е С., значи. Той е от
с.Венелин, приятел ми е. Беше си оставил парите и отиде на почивка. След
два-три дни правят акцията и вземаха парите. Той ми ги остави да ги съхраня
парите, защото съм вкъщи. Около 20 000 лв. ми остави - 5000 евро и 4000
франка. Той повече беше оставил, но аз вземах от тях, като ходих при
приятелката си. Той ми ги даде парите и аз ги оставих вкъщи под леглото на
децата в една чантичка. От там са ги взели полицаите. Парите бяха вързани с
ластик.
Нямам контакти с Айше от Провадия. Няколко пъти съм ходил при нея.
Тя може и да е проститутка, но ми е приятелка. Тя ми е приятелка за пари,
такива неща.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към подсъдимия.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да обявите съдебното следствие за приключено
и да дадете ход на делото по същество.
АДВ.А.: Моля да обявите съдебното следствие за приключено и да
дадете ход на делото по същество.
На основание чл. 283 от НПК съдът ПРОЧИТА протоколите и
писмените документи, съдържащи се към делото и имащи значение за
изясняване на обстоятелствата по делото.
На основание чл.284 от НПК съдът ПРЕДЯВЯВА веществените
доказателства по делото на страните.
Съдът, като взе предвид, че са извършени всички възможни относими и
необходими следствени действия за изясняване на обстоятелствата по делото и
обективната истина, обявява съдебното следствие за приключило и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ- Поддържам възведеното обвинение спрямо
подсъдимия, като считам, че в хода на съдебното следствие се събраха
достатъчно доказателства, които да подкрепят фактическата обстановка
такава, каквото е описана в обв.акт.
На първо място считам, че в подкрепа на обвинителната теза са
показанията на свидетелите М. А. и М. Я.. В с.з. посочените двама свидетели
напълно отрекоха показанията, които са дА. в хода на ДП. Поради тази
причина техните показания бяха прочетени при условията на чл.281, ал.4 от
НПК и приобщени към материА.те от съдебното следствие. Считам, че
именно тези първоначално дадени показания от тях потвърждават всъщност
5
действително случилото се, а именно че са отишли в гр.Долни чифлик, където
са имА. предварително уговорена среща с подсъдимия и свид.М.ов е закупил
от него едно пакетче кокаин за сумата от 100 лв. Първоначалните показания на
двамата свидетели са изключително подробни и кореспондират помежду си,
допълват се и нямат никакви протИ.речия. Докато в съдебно заседание,
същите тези свидетели вече твърдят, че наркотичното вещество е било
открито от свид.М.ов по-рано през деня и вечерта решили да отидат в
гр.Долни чифлик на гости на някакви приятели, за като за целта трябвало да
ги закара свид.Г. А.. И тук се появяват показанията на свид.Г. А., които бяха
непроменени, както в хода на съдебното следствие, така и в хода на ДП той не
промени своите показания, а твърди, че двамата свидетели – Я. и А. са
поискА. от него да ги закара от с.Дъбравино до гр.Долни чифлик за малко,
колкото да вземат нещо и да се приберат. Не е съществувала никаква уговорка
да се стои дълго и да се посещават приятели. Като съпоставим неговите
показания и тези на другите двама свидетели от ДП, всъщност можем да
установим какво действително се е случило и да видим, че тези показания са
взаимно допълващи се и отразяват обективната истина такава, каквато се е
случила и считам, че именно те трябва да бъдат кредитирани. Друго
впечатление, което прави, са показанията на част от другите свидетели,
разпитани в хода на с.з. - всички бяха коренно променени от това, което са
казА. в хода на ДП. Това са свидетелите А. А., С. М. и К. А.. На ДП
посочените свидетели дават подробни, логични и последователни показания
как редовно са купувА. наркотични вещества от подсъдимия. За тях той е
известен като лице, което се занимава с разпространение на наркотични
вещества, но в с.з. всички те казаха, че са излъгА. и нищо от това не било
вярно. За това защо са излъгА. не успяха да дадат логичен отговор. Конкретно
за свид.А. беше видно за всички в залата, че при разпита си той много
внимателно подбираше думите си. Притесняваше се видимо от подсъдимия и
при почит на показанията му, дадени в хода на ДП, не можа да даде логично
обяснение защо е излъгал тогава. Относно свидетелят С. М. – в с.з. той също
каза, че никога не е купувал от подсъдимия наркотични вещества, въпреки че е
дал коренно протИ.положни показания в хода на ДП. Неговият разпит, даден в
хода на ДП, не беше приобщен при условията на чл.281, ал.4 от НПК, т.к.
защитата направи възражение, че липсвало възлагателно постановление по
реда на чл.218, ал.2 от НПК, което всъщност не отговаря на истината, т.к. на
л.86 от ДП има такова.
Относно свид.К. А. – в хода на ДП той също твърди, че редовно си е
купувал наркотични вещества от подсъдимия, и че същия е много известен
като лице, което се занимава с продажба на наркотици. Но в с.з. каза, че
неговият колега Б., който разпитахме и имаше очна ставка в днешно с.з., го
завел в полицията и го накарал да „натопи“ подсъдимия. Всички придобихме
преки впечатления от двамата свидетели. Беше ясно за всички, че свид.А.
лъже, а за причините мога само да гадая и да спомена показанията на свид.Б.,
който каза, че след като се е поинтересувал защо го питат, е разбрах, че
6
подсъдимият е плащал пари на свидетелите да променят показанията си. Това
са негови думи, записани в протокола.
Каква е причината за всички тези промени в показанията на свидетелите,
мога само да предполагам, но е извън предмета на делото. В крайна сметка,
при изясняване на фактическата обстановка следва да се вземат предвид тези
показания, които са логични, последователни и взаимнодопълващи се и с
останА.я доказателствен материал по делото, а това са именно показанията,
дадени в хода на ДП, които бяха приобщени по съответния процесуален ред.
Освен това са нА.це и показанията на свидетелите М. М., И. С. и М. Н..
Тези трима свидетели потвърдиха показанията си, които са дА. в хода на ДП и
заявиха и в съдебното такова, че знаят подсъдимия като продавач на
наркотици и редовно са си купувА. наркотични вещества от него.
Конкретно ще се спра на показанията на свидетеля М., който подробно
разказа, че подсъдимия е известен в Долен чифлик с продажба на наркотици и
често си е купувал от него. Това беше един много дълъг и труден разпит на
ДП, като през цялото време свидетелят се опитваше да се отметне от думите
си и заяви, че се страхува от подсъдимия и затова не искал да каже истината.
Другите доказателства по делото също считам, че са в подкрепа на
обвинителната теза. На първо място това е разпита на полицейския служител
свид.П. И., който заяви, че подсъдимия е оперативно известен на
полицейските органи и след влизане на присъдата му в сила през 2022 г.
отново за разпространение на наркотични вещества, продължава с тази си
престъпна дейност. На второ място – от протоколите за претърсване и
изземване в дома на подсъдимия и заведението му са открити и иззети
стъклена лула и два гриндера, по които има следи от метамфетамин
тетрахидроканабинол. След това, от бюлетина за съдимост става ясно, че
подсъдимият веднъж е осъждан за държане на наркотични вещества. След
това е осъждан за управление на МПС след употреба на наркотични вещества
и след това е осъждан и за разпространение на наркотични вещества, като
настоящото деяние е извършено в изпитателния срок на последната присъда.
НА.це е и решение на КОНПИ, което представих днес, в което подробно е
изложено защо комисията е преценила, че спрямо имуществото и доходите на
лицето и нА.чното имущество е нА.це несъответствие, което не може да бъде
обяснено с легални доходи.
Ще се спра на обясненията, които даде подсъдимият днес за парите,
които са иззети от дома му. На първо място той не можа да разпознае имената
на лицето, което му ги е дало и второ каза, че това лице му е дало около
20 000 лв., и че парите са намерени под леглото на децата в детската стая. От
протокола за претърсване и изземване става ясно, че парите са били
разделени на две части – едната част действително се намира под леглото на
децата, а другата част са били в гардероба и съпругата му е дала съвсем други
обяснения от къде са. Т.е. нА.це е пълно протИ.речие с установеното по
делото и това, което каза днес подсъдимия в залата.
7
Няма да се спирам на ФХЕ и протокола за оценка - те просто доказват,
че наркотичното вещество, което е открито, представлява кокаин, който е с
много високо качество – процентно съдържание 67 %.
Считам, че от целия събран доказателствен материал по делото няма
нито едно доказателство, което да е в подкрепа на оправдателната теза.
Считам, че установената фактология води на извода, че именно подсъдимият е
извършил престъплението по чл.354а, ал.1, пр.5 от НК така, както е
повдигнато с обв. акт и считам, че следва да бъде признат за виновен и да му
бъде наложено наказание 4 години Лишаване от свобода и Глоба 10 000 лв.
Моля съдът на основание чл.68 от НК да приведе и условното
наказание от 1 година и 10 месеца, наложено по НОХД№ 1136/2022 г на ВОС.
Относно ВД – наркотичните вещества, които се намират на съхранение в
ЦМУ, следва на основание чл.354а, ал.6 от НК да се отнемат в полза на
Държавата и да се унищожат. Опаковките от наркотични вещества, стъклена
лула и 2 бр. гриндера да бъдат отнети в полза на Държавата и да се унищожат
на основание чл.53, ал.1, б.“Б“ от НК, а мобилния телефон Самсунг, който е
предаден с протокол за доброволно предаване от свид.М. А., следва да му
бъде върнат.
Що се отнася до паричните средства, иззети от дома на подсъдимия –
предвид наложения запор от КОНПИ, то със същите към момента не може да
се произнесете, но подлежат на отнемане в полза на Държавата на основание
чл.53, ал.2, б.“Б“ от НК.
Моля да поставите и подсъдимия да поеме направените разноски на ДП,
които да плати в полза на ОД- МВР-Варна. Моля за присъда в този смисъл.
АДВ.А. - Считам, че от проведеното съдебно следствие и от събраните
до момента всички писмени и гласни доказателства не може и не следва да се
направи един категоричен и обоснован извод, че подзащитният ми С. Ч. е
автор на деянието, за което е предаден на съд, като основанията ми за това са
следните:
По отношение на обв.акт - за първи път виждам толкова много
неточности и твърдения, които са драстично диаметрално протИ.положни на
събраните доказателства.
Случайно или удобно, в съдържанието на обв.акт е посочено, че свид. М.
А., в хода на проверката, извършена на инкриминираната дата - началото на
м.януари 2024 г., бил заявил, че бил купил бялото от С. Ч.. Това не е така, т.к. в
протокол за обиск, претърсване и изземане от инкриминираната дата е
посочено от този свидетел собственоръчно, на л.88 от ДП, че този свид.М. А.
бил намерил пакета. Нещо, т.е. обстоятелство, което същия заяви и пред Вас в
с.з., и което безспорно протИ.речи на разпита му, проведен в хода на воденото
ДП. За този разпит, обаче, за мястото му на провеждане и начина на
провеждане, този свидетел подробно и обстоятелствено обясни как се е
8
случил разпита и от кого са били „натискани“, какво е искал полицая да чуе от
тях като име от кого са купили наркотиците. Този свидетел многократно пред
Вас заяви следното : „Полицаят искаше да чуе „С., С., С., С.…“. РазбрА. са се
с другия свидетел, по прякор „Тони“, че трябва да кажат, че са купили от С., за
да може да се приберат по домовете си и на практика и това са получили –
били са освободени на секундата. Да, но начина на придобИ.е от този
свидетел на наркотичното вещество коренно протИ.речи на това, което се
опитва и в днешно с.з. да изнася прокуратурата като факти.
На следващо място - по отношение на този свидетел М. А., който бил
казал, че иска да си купи бяло. В разпита му от 05.01., на който държавното
обвинение се базира, е посочено нещо категорично съвсем различно. В
обв.акт е посочено, че същият този свидетел е знаел, че подс.С. продава от
преди наркотици, нямал му телефона, но му звъннал по месинджър. Но ако
му нямаш телефона, не можеш да му звъннеш и по месинджър. Трябва да му
имаш данните и вкарани телефоните. На следващо място – този свидетел М.
А. е осъждан, не е реабилитиран, като обръщам внимание - без дело за
немереното в него наркотично вещество, от същата тази прокуратура, която е
повдигнала обвинение на моя подзащитен. Установен е свидетел, с наркотик в
себе си, удобно използван като свидетел по друго ДП, но без лично да носи
наказателна отговорност за това, което е намерено в него. По отношение на
него не са били предприети каквито и да било мерки за прилагане на закона от
прокуратурата. Този свидетел, включително и другите, шантажиран от
полицията, да подпише протокол за разпит на свидетел със съдържание, което
аз лично се съмнявам дА. е бил негов автор или не. НА.це са множество
протИ.речия в съдържанието на обв.акт, като изводът, до който може да се
стигне след неговия прочит е, че той представлява едно интересно четИ. с
ясно изразена „стъкмистика“. Заявявам го категорично и то основно от
полицията, явно показващо разчистване на стари сметки. От кого е това
разчистване на сметки и чрез кого - на всички ни стана ясно. Делото
неслучайно зави в една посока да се върти около този митичен свидетел И. Х.
от с.Дъбравино. Всички свидетели, разпитани в хода на настоящото
производство, случайно или не, бяха от това село. Всички организирани от
него да ходят да дават показания. Свид.К. А., разпитан и в днешно с.з., и в
предходно, точно, ясно и категорично обясни кое как се е случило. Безспорно
е, че моят подзащитен, както и сам заяви, е бил осъждан за разпространение
на наркотици в миналото. Безспорно е, обаче, и следното – по това дело, по
което беше осъден, същият беше „подложен“, „осветен“ на полицията от
именно този свидетел И. А. Х.. Както и подзащитният ми заяви, след като е
разбрал за това обстоятелство, което беше видно, са имА. спречкване и в
резултат на него е образувано настоящото производство. Интересна
подробност е, че един и същи разследващ полицай е работел и тогава, и сега,
както и един и същ оперативен работник.
По отношение на останА.те свидетели А. и М. твърдя, че техните
разпити са проведени от нелегитимен полицейски орган, т.к. за този протокол,
9
за който прокуратурата твърди, че се намира на л.86 от ДП, е съставен на
същата дата, но след провеждане на разпита на свидетелите. От друга страна,
тези свидетели – неграмотни, видно от това, което те сами са заявили в
протоколите, протоколите им били прочетени от разследващ полицай, но във
всеки един протокол в заключението гордо стои, че лично са прочели и са се
подпиС.. Изводите оставям на Вас, защото Вие ще вземете трудното решение.
Не на последно място, по отношение на протокола за разпит на свид.А.
А., поставените два подписа, които се предполага, че трябва да са негови, са
абсолютно различни. Остава доста неясно кой, как и къде е повеждал тези
разпити и как са приобщавани по делото. За да изчерпя този свидетел А. -
жител на с.Дъбравино, на който прокуратурата се спря в днешно с.з., същия
казва, че не познава подсъдимия и не може да чете и да пише. КазА. са му
едно име и е казал, че е той.
Аз, за разлика от обвинението, моля да не цените и кредитирате
съдържанието на протоколите от прочетените в с.з. на 16.10.2024 г. и на
12.12.2024 г. разпити на тези свидетели, дадени в хода на ДП, т.к. считам, че
същите не са проведени от легитимен орган. Свидетелите бяха разпитани и
пред Вас, но видно е едно - безспорно наркозависими, дори под въздействие
на наркотици в залата – свид. М. М., всички жители на това дело Дъбравино,
видно организирани и изпратени да свидетелстват по начина, по който обясни
свид.К. А. в днешно с.з.
По отношение на тази специА.зирана полицейска акция, която е
посочено, че е била извършена в обв. акт на инкриминираната дата – видно от
материА.те по делото липсват каквито и да било материА. и документи,
касателно същата. Няма заповеди, няма участници, план, ръководство - нищо
и тази акция, ако е съществувала, се базира на свидетелски показания на
полицейския служител, който беше разпитан в хода на съдебното следствие –
свид.И., който нито е виждал, нито ставал свидетел на това, в което е обвинен
моят подзащитен. Липсват каквито и да са очевидци на соченото в обв. акт и
липсват събрани по категоричен начин каквито и да било доказателства, че
С. Ч. е автор на деянието, за което е предаден на съд. Безспорно е осъждан в
миналото за разпространение на наркотици, сам заяви, че разбира
последствията, ако наруши тази условна присъда, подробно обясни къде се е
намирал на инкриминираната дата, кога се е върнал. Факт е, че в неговото
жилище няма намерени вещи и предмети, забранени от закона и обясни
защо и кой го е „подложил“ началото на м.януари 2024г.
Категорично считам, че от събраните писмени и гласни доказателства не
може да се направи обоснован извод за авторство и не подкрепят изнесеното
в съдържанието на обв.акт. Считам, че деянието не е доказано нито от
обективна, нито от субективна страна по безспорен начин, като въз основа на
това ще помоля на основание чл.304 от НПК да признаете моят подзащитен за
невинен по така повдигнатото му обвинение.
В този смисъл моля за Вашето произнасяне.
10
ПОДС.С. Ч. -/право на лична защита/ –Поддържам казаното от
адвоката ми. Невинен съм .
СЪДЪТ на основание чл.297 от НПК дава на подсъдимия
ПОСЛЕДНА ДУМА
ПОДС.С. Ф. Ч.: - Невинен съм. Имам две деца, които да изглеждам,
трябва да учат. Жена имам.
Не съм виновен. Искам да бъда оправдан.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
СЪДЪТ, след тайно съвещание постанови присъдата, която
Председателят на състава обяви публично и разясни на страните, че мотивите
ще бъдат изготвени в срока по чл.308, ал.2 от НПК, както и срока и реда за
обжалването й пред Апелативен съд гр. Варна.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
11