Решение по дело №88/2021 на Административен съд - Перник

Р Е Ш Е Н И Е

№ 95

гр. Перник, 03.06.2021 г.

 

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

 

 

Административен съд – Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА

                      МИХАИЛ МАЛЧЕВ

 

при секретаря А.М. и в присъствието на представител на Окръжна прокуратура – Перник, прокурор Моника Любомирова, като разгледа докладваното от съдия Малчев КАНД № 88 по описа на съда за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.208 – чл.228 от Административно процесуалния кодекс АПК/ във връзка с чл.63, ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на Областна дирекция на МВР - Перник срещу решение №260027/25.03.2021 г., постановено по НАХД № 55/2021 г. по описа на Районен съд - Радомир, с което е отменено наказателно постановление (НП) № 328-034/05.01.2021 г., издадено от директора на ОДМВР - Перник, с което на П.Д.Т. на основание чл. 53, ал.1 от ЗАНН и чл. 209а, ал. 1 вр. с чл.63 от Закона за здравето му е наложено административно наказание „глоба" в размер на 300 лева.

Касаторът счита обжалваното решение за незаконосъобразно и неправилно. Поддържа, че районният съд е формирал необосновани правни изводи относно компетентността на издателя на АУАН и допуснати съществени процесуални нарушения, довели до неправилност и необоснованост на постановеното решение. В тази насока излага аргументи в касационната жалба. Иска отмяна на решението на въззивния съд и потвърждаване на наказателното постановление като правилно и законосъобразно.

Ответникът по касация – П.Д.Т., редовно призован за съдебното заседание, се представлява от В.А.Т.. Същата изразява становище за неоснователност на жалбата. Подробни съображения в подкрепа на извода на районния съд за допуснати съществени процесуални нарушения при съставянето на АУАН излага в отговора на касационната жалба.

Представителят на Окръжна прокуратура - Перник счита жалбата за неоснователна и заявява, че решението на районния съд следва да бъде потвърдено.

Касационната жалба е процесуално допустима, предвид обстоятелствата, че е подадена от активно легитимирано лице и в законоустановения 14-дневен срок от съобщаването на обжалваното съдебно решение.

Съдът, след като се запозна с обжалваното решение и събраните по делото доказателства, съобрази доводите и становищата на страните и обсъди както наведените касационни основания, така и тези по чл.218, ал.2 АПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Обжалваното решение е валидно и допустимо. Същото е постановено по отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, като произнасянето е извършено от компетентен съд в рамките на правомощията му. Решението е правилно.

Съгласно чл.63, ал.1 от ЗАНН първоинстанционното решение подлежи на касационно оспорване на основанията, предвидени в НПК. В чл.348, ал.1 от НПК са изброени 3 касационни основания: нарушен е закона, допуснато е съществено  нарушение на процесуалните правила или наложеното наказание е явно несправедливо. Съгласно чл.218 от АПК касационният съд обсъжда само посочените в жалбата пороци на решението, като за неговата валидност, допустимост и съответствие с материалния закон следи и служебно. От което по аргумент на противното следва, че за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила от първоинстанционния съд и за явна несправедливост на наложеното наказание съдът ще следи, само ако са били изложени в жалбата като касационни основания.

Настоящият съдебен състав намира, че въззивният съд правилно е установил фактическата обстановка. Съдът е възприел фактическата обстановка и е изградил вътрешното си убеждение въз основа на всички събрани доказателства, ценейки ги в тяхната съвкупност. По отношение на правилно и законосъобразно установената фактическа обстановка касационният състав на основание чл.221, ал.2 от АПК препраща към мотивите на районния съд.

Съобразявайки така описаната фактическа обстановка, РС - Р.е постановил правилно решение, с което е отменено процесното наказателно постановление поради това, че при съставянето на АУАН са допуснати съществени пропуски, поради което е опорочена и процедурата по издаване на наказателното постановление. Обоснова е констатацията, че както в АУАН, така и в НП, като виновно нарушена е посочена разпоредбата на чл.63 от Закона за здравето (ЗЗ), без да е уточнено коя от всичките единадесет алинеи е била нарушена от жалбоподателя. Липсата на посочване коя от всичките единадесет алинеи на чл.63 от ЗЗ е нарушена от жалбоподателя, представлява отклонение от изискванията на чл.42, т.5 и чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН за съдържанието на АУАН и НП. Този пропуск препятства правото на защита на наказания и е достатъчно основание за отмяна на процесното НП.

Освен това настоящият съдебен състав намира, че деянието, за което е издадено процесното НП, попада в приложното поле на чл.28, б. "а" от ЗАНН. Процесното нарушение е инцидентно по своя характер, извършено е при условия, нетипични за обикновените случаи на нарушение от същия вид. Същото е първо за нарушителя и налагането на наказание за него, макар и в минимален размер, не е наложително за постигане на целите в чл.12 от ЗАНН. Също така от значение за извода за приложение на чл.28, б. "а" от ЗАНН следва да се изтъкне, че не се установява контролните органи да са предоставили възможност на лицето да отстрани нарушението на място, поставяйки защитна маска за лице за еднократна или многократна употреба или друго средство, покриващо носа и устата, в случай, че е разполагало с такова.

Предвид изложеното обжалваното решение, като валидно, допустимо и съответстващо на материалния закон, следва да бъде оставено в сила.

Разноски не се претендират от страните, поради което съдът не следва да се произнася по този въпрос.  

Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК във вр. с чл.63, ал.1 от ЗАНН, касационен състав на Административен съд – Перник

Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА решение №260027/25.03.2021 г., постановено по НАХД № 55/2021 г. по описа на Районен съд - Радомир.

 

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/

 

  ЧЛЕНОВЕ: /п/

                      /п/