Р Е Ш Е Н И Е
Номер III-260317 13.11.2020 година Град
Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
БУРГАСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД Трети въззивен граждански състав
На
тринадесети ноември две хиляди и двадесета година
В закрито
заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСЕН ПАРАШКЕВОВ
ЧЛЕНОВЕ:
КРЕМЕНА ЛАЗАРОВА
ЙОРДАНКА МАЙСКА
Като
разгледа докладваното от съдия Парашкевов
Въззивно
гражданско дело номер 2371 по описа за 2020 година,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
по делото пред настоящата съдебна инстанция е образувано по повод жалба от „Рамина“ ООД, ЕИК *********, чрез управителя Цветан Колев и
адрес за призоваване: гр. Пловдив, ул. „Въча“ №10, против действията на ЧСИ Делян
Николов, с рег.№804 на КЧСИ, с район на действие - Окръжен съд-Бургас по
изпълнително дело №20158040400844, изразяващи се в издаване на постановление за
възлагане на недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 51500.505.13.1.43, находяща се в гр. Несебър. Страната твърди, че
издаденото постановление е незаконосъобразно, поради нарушение на материалния
закон и ненадлежно наддаване при публичната продан. Излага се съображения.
Постъпило
е възражение срещу подадената жалба от „ОББ“ АД ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, бул. „Витоша“ №89Б, чрез юк.
Любомир Маринович, с което счита жалбата за недопустима
и неоснователна. Моли съда да я остави без уважение. Излага съображения.
В
срока предвиден в чл.436 ал.3 от ГПК са постъпили мотиви от ЧСИ Делян Николов,
във връзка с подадената жалба по изпълнителното дело. Съдебният изпълнител
счита жалбата за неоснователна и моли съда да я остави без уважение. Излага съображения.
Жалбата
е подадена в срок, от лице, имащо право на жалба и отговаря на изискванията на закона.
Съдът,
след преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази закона,
намира за установено следното:
Производството
по делото е по реда на чл.435, ал.2 от ГПК.
В
жалбата се правят оплаквания в две направления. Жалбоподателят изразява
недоволство от определянето на началната цена на недвижимия имот, като се
позовава на разпоредбата на чл.485 от ГПК, както и на обстоятелството, че при
продажбата не е начислен ДДС върху стойността на имота. Втората част от
оплакванията касае неизпълнение от страна на съдебния изпълнител на
задължението по чл.492 ал.2 от ГПК, свързано с неотразяване в протокола при
устното наддаване на питане от страна на съдебния изпълнител три пъти затова
дали някой ще предложи по-висока цена.
Видно от приложеното изпълнително дело, имотът
е продаден при проведена осма по ред публична продан. Разпоредбата на чл.485 от ГПК е изменена в бр.86/2017 г. на Държавен вестник. С оглед на обстоятелството,
че са изготвени няколко оценки, включително и след изменението, оспорването по
чл.485 ГПК е несвоевременно направено и в този смисъл неоснователно. Страната
не е оспорила оценката направена от съдебния изпълнител при предходни публични
продажби. Същото се отнася и за оплакването, че продажбата е станала на цена
по-ниска от данъчната оценка. Съгласно разпоредбата на чл.485 ал.5 от ГПК,
началната цена при първата публична продан не може да е по-ниска от данъчната
оценка, когато такава е определена, но както беше отбелязано касае се за
последваща публична продан и в този смисъл правилото на ал.5 на чл.485 от ГПК
може да бъде нарушено. В този смисъл и това оплакване е неоснователно.
Другото
оплакване е свързано с обстоятелството, че при извършването на публична продан
съдебният изпълнител не е начислил ДДС върху имота. Това оплакване би било
основателно, ако длъжникът не е бил уведомен за възможността да поиска
начисляване на ДДС. В случая това е станало при извършване опис на недвижимия
имот и страната не е поискала начисляване на ДДС, което вероятно е свързано и с
обстоятелството, че жалбоподателят е дерегистриран по
ЗДДС.
Последното
възражение в жалбата се основава на нарушение на чл.492, ал.2 от ГПК. Съгласно
чл.492, ал.1 от ГПК в началото на работния ден след изтичане на срока за
подаване на писмени наддавателни предложения, ЧСИ в
присъствието на явилите се наддавачи обявява
постъпилите наддавателни предложения, за което е
съставен протокол. В протокола се вписват наддавачите
и наддавателните предложения по реда на отварянето на
пликовете. За купувач се смята този наддавач, който е
предложил най-високата цена. Ако няколко са предложили най-висока цена,
купувачът се определя от ЧСИ чрез жребий в присъствието на явилите се наддавачи. Обявяването на купувача се извършва от ЧСИ в
протокола, който се подписва от съдебния изпълнител. Съгласно разпоредбата на
ал.2 на чл.492 от ГПК, ако при обявяването на купувача някой от явилите се наддавачи устно предложи цена, по-висока с размера на един
задатък, ЧСИ отразява предложението в протокола и след като наддавачът
го подпише, съдебният изпълнител пита три пъти има ли желаещи да предложат
по-висока цена с размера на още един задатък. Ако постъпи предложение, то се
отразява в протокола и наддавачът го подписва. След
изчерпване на предложенията, за купувач на имота се обявява този купувач, който
е предложил най-висока цена. Оплакванията в жалбата са, че ЧСИ не е изпълнил
задълженията си да отправи трикратно питане към наддавачите
направили еднакви устни предложения за желанието им да предложат по-висока цена
с размера на още един задатък. Настоящата съдебна инстанция намира направеното
възражение за неоснователно. Изискването да се пита три пъти дали някой от наддавачите е готов да даде по-висока цена с размера на
един задатък е процедурно, поради което в тежест на оспорващата постановлението
страна е да докаже, че по време на търга съдебният изпълнител не е отправил три
поредни питания, включително и със свидетелски показания. И тъй като протоколът
на съдебният изпълнител се ползва с доказателствена сила, а жалбоподателят не е
ангажирал никакви доказателства в тази връзка, настоящата съдебна инстанция
намира и това оплакване за неоснователно, поради което подадената жалба следва
да бъде оставена без уважение.
По
изложените съображения, Бургаският окръжен съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата от „Рамина“ ООД, ЕИК *********,
чрез управителя Цветан Колев и адрес за призоваване: гр. Пловдив, ул. „Въча“
№10, против действията на ЧСИ Делян Николов, с регистрационен №804 на КЧСИ, с
район на действие - Окръжен съд-Бургас по изпълнително дело №20158040400844,
изразяващи се в издаване на постановление за възлагане на недвижим имот,
представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор 51500.505.13.1.43, находяща се в гр. Несебър.
РЕШЕНИЕТО
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.