ПРОТОКОЛ
№ 991
гр. Пазарджик, 10.05.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на десети май през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря И.ка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20235220104134 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:02 часа се явиха:
Г. А. К. (ищец), редовно призован чрез адвокат М. В. В. от АК
Пазарджик, се явява лично.
СГРАДА БРАТЯ ПЕТКОВИ 1 (ответник), редовно призован чрез
адвокат Н. В. М. от АК - София, не се явява законов или процесуален
представител.
Съдът докладва протокол от съдебен деловодител Д. В, с постъпило
телефонно обаждане от адвокат Н. М., пълномощник на СГРАДА БРАТЯ
ПЕТКОВИ 1 (ответник), Сдружението на етажната собственост, с което е
уведомил деловодителя на състава Диана Влъчкова, като е помолил да бъде
уведомен съдебния състав да го изчака - поради усложнена пътна обстановка
ще закъснее с около 30 минути за насроченото съдебно заседание днес:
10.05.2024 г. от 10.30 часа.
Г. А. К. (ищец): - Моля заседанието да започне, вече е 11 ч., а аз също
имам свои ангажименти.
В момента 11:03 ч. в съдебната зала се явява адвокат Н. В. М. от АК –
1
София.
С. А. М. (ответник), редовно призован, се явява лично.
Явява се в съдебната зала К. Р., която е етажен собственик.
ИЩЕЦЪТ: – Моля да се даде ход на делото.
АДВОКАТ М.: – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ пристъпи към изясняване на делото от фактическа страна по
реда на чл.143 от ГПК:
СЪДЪТ ДОКЛАДВА по делото са постъпили писмени доказателства, а
именно:
Списък с разноските по делото и Постановление за отказ за образуване
на наказателно производство на РП - Пазарджик, с което ищцовата страна
твърди да установи, че за събиране други суми на общото събрание, а не
тези, които са гласувани на Общото събрание.
ИЩЕЦЪТ: – Поддържам подадената искова молба и доказателствата
към нея.
По проекта на доклад са постъпили доказателства от ответната страна,
които не са заверени. Ако не се заверят в днешното с.з., моля да бъдат
отстранени от доказателствата по делото. Довери сме и един свидетел, който
ни е допуснат до разпит. Това са нашите бележки по доклада на делото и по
допуснатия свидетел. Водим като свидетел С. К.а, която е присъствала на
общото събрание, това е моята майка.
АДВОКАТ М.: – Уважаема госпожо председател, на първо място, както
сме възразили в ОИМ, предвид че предмет на делото не е оспорване на
решение на общото събрание на етажната собственост, а на ОС на
Сдружението на етажната собственост, защото за да има легитимация да го
2
оспорва, това решение ищецът следва да е член на това сдружение, т.е. да не е
прекратил членството си. По гр. д. № 3948/2023 г. ищецът заявява
обстоятелства, че той бил прекратил членството си, т.е. ако той наистина е
прекратил членството си, той няма активна процесуална легитимация да
оспорва решенията на общото събрание на сдружението. В тази връзка е от
съществено значение да бъдат дадени указания на ищеца от съда да изясни -
счита ли, че той е член на сдружението, ако да, заявява ли, че не е подавал
заявление за прекратяване на членството, ако – не от кой момент счита, че не
е член. Съответно във връзка с доклада по делото, моля да бъде допълнен като
бъде възложено, указано на ищеца, че носи доказателствена тежест за
установяване на своето членство за правоприемство.
В определението си от 08.03.2024 г. съдът не се е произнесъл по
искането ни за прилагането на гр. д. № 3948/2023 г., което го искаме във
връзка с установяването на изявлението по онова дело на ищеца, че не е член
на сдружението.
Във връзка с допуснатото искане г-жа С. М., отделно - колко е етично и
защо да разкарваме тази възрастна жена по делото. Доколкото самостоятелен
обект, който е бил собственост на лицето, от чието наследство тя се е
отказала, той е представляван на общото събрание от други лица, т.е. този
обект е представляван, независимо дали г-жа М. е собственик по силата на
наследствено правоотношение, или не. В тази връзка моля съдът да отмени
определението си тя да дава показания и да отговоря на въпроси, тъй като
този въпрос е ирелевантен и този обект е представляван, видно от протокола
на общото събрание, от другите двама - К. Р. и А. А.
Отделно при разпределянето на доказателсвената тежест и онова което
ще доказваме и хаотично изложените съображения в ИМ, моля съдът да
разпореди да бъде отделено СПОРНО ОТ БЕЗСПОРНО и да бъде указано на
ищеца да заяви кои са точно незаконосъобразните аспекти на оспореното
решение, за да знаем наистина и ние какво трябва да се защитаваме и да
представяме.
ОИМ е представена с един файл, целият подписан с ел. подпис, колкото
до заверката на доказателствата към ОИМ.
СЪДЪТ УСТАНОВИ, че ОИМ е постъпил първоначално поради
3
техническа грешка по гр. д. № 3948/2023 г. по описа на Районен съд –
Пазарджик и съдията докладчик е разпоредил препис от него да се приложи
по това дело, като е ясно от текста, че този отговор на ИМ е по това дело.
Съдът установи, че този ИМ е бил подписан с електронен подпис и
вероятно приложените доказателства са били наистина в същия подписан
файл, но тъй като това не се вижда от приложените екземпляри на хартиен
носител, и тъй като ответникът държи на заверката, съдът УКАЗВА на
ответната страна да ги завери на хартия.
АДВ. М.: Няма проблеми.
АДВ. М. заверява представените с ОИМ писмени доказателства.
АДВ. М.: Предвид направените възражения за активната легитимация
на ищеца, нека първо да изясним този въпрос, защото ако няма такава
активна процесуална легитимация, всичко останало е безпредметно по
делото.
СЪДЪТ намира следното:
Всеки етажен собственик може да оспорва решенията на общото
събрание, независимо дали eтажната собственост се управлява от сдружение,
или не, и по тази причина съдът счита, че ищецът е легитимиран да оспорва
решението само на това основание, че е етажен собственикр като в случай, че
установи, че е допуснал грешка съдът винаги може да преразгледа това си
становище. Въпреки това обаче следва да се съберат доказателства, свързани
с членството на ищеца в сдружението, както с оглед преразглеждане
становището на тази инстанция, ако съдията е сбъркал, така и за да не се
налага втората инстанция да ги събира.
Поради изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на ищеца да заяви дали оспорва, че не е член на сдружението
на етажните собственици,
и с оглед пропуска в определението по чл. 140 ГПК:
4
ДА СЕ ИЗИСКА копие от гр. д. № 3948/2023 г. по описа на РС -
Пазарджик.
ИЩЕЦЪТ: В отговор заявявам, че съобразно представените по делото
документи съм член на сдружението към датата на предявяване на иска. Ако
ответната страна има обратно твърдение, то е в нейна тежест е до го доказва.
Правилата за доказателствената тежест следва да се прилагат от съда
служебно.
СЪДЪТ поставя на ответната страна дали пък оспорва, че преди ищецът
е бил член на сдружението.
АДВ. М.: Не оспорвам, че някога е бил. Относно поставената
доказателствена тежест, в тази връзка сме направили доказателствено искане,
което съдът, ако не бъркам, уважи в настоящото заседание - да бъде
присъединено гр. д. № 3948/2023 г. по описа на РС - Пазарджик.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на ответната страна, че нейна е тежестта да докаже дали и
кога ищецът е напуснал сдружението.
АДВ. М.: Аз съм си направил искането за изискване на гр. д. №
3948/2023 г. по описа на РС Пазарджик.
ИЩЕЦЪТ: Поддържам искането за разпит на С. М., тъй като става
въпрос за изясняване на съсобствениците и техните представителни права на
общото събрание. Освен това при изпълнение на евентуално съдебно решение
5
в наша полза тя би отговаряла като длъжник. Така че ние държим да се
установи кръгът на собствениците с оглед реализиране на нашите права.
АДВ. М.: Уважаема госпожо председател, предвид че предметът на
настоящото дело е оспорване на решението на общото събрание на етажната
собственост, а не установителен иск за собственост, няма предявен
инцидентен установителен иск за собственост, а и да имаше, той би бил
недопустим... Събирането на разноски е предмет на друго производство и
освен това кръгът на собствениците може да се измени във всеки един
момент. Другите собственици отговорят солидарно и няма никакъв правен
интерес.
ИЩЕЦЪТ: Процесуалните права и задълженията на страните се
ползват със самостоятелност спрямо техните материални права и задължения.
Те са независими едни от други, в смисъл такъв, че действително във времето
може да се промени собствеността на някой от имотите, обектите в сградата,
но процесуалните задължения, които са възникнали по заведените дела,
продължават да тежат на собственика, който е бил страна по заведеното дело.
По ЗУЕС няма автоматично процесуално правоприемство, нито по ГПК, и
затова лицата, които са задължени при завеждане на делото, продължават да
бъдат такива до приключването му и до изпълнение на евентуално съдебно
решение срещу тях. И не намирам основание за промяна в доклада на делото
и недопускане до разпит на С. М..
Съдът намира следното:
Искането за изясняването на правата на С. М. в собствеността е
свързано с твърденията на ищеца за нередовно проведено събрание поради
неприсъствие на всички собственици.
На събранието следва да присъстват собствениците, като не е
достатъчно за един обект да присъства само един от неговите собственици, а
всеки един съсобственик на обект участва в гласуването според своя дял в
общите части.
АДВ. М.: Няма такова нещо. Представлява се самостоятелният обект, а
6
не собственик. По тази логика ако е СИО, трябва и двамата да дойдат.
ИЩЕЦЪТ: Става въпрос за оспорване на гласуването в решението на
ОС/Общото събрание/, който е предмет по съществото на делото.На този етап
не са събрани още доказателства за това, кои лица са се явили на ОС/Общото
събрание/ и как са гласували и в този смисъл съобразно нашето твърдение, че
С. М. притежава права на съсобственик е важно тя да бъде страна по делото.
Съдът с оглед мотивите изложени по-горе
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането да бъде отменено определението в
частта, в която се поставя въпрос на С. М..
По искането за уточняване от страна на ищеца кое от изложеното в ИМ
счита за пороци на решенията на общото събрание, на които основава
искането за отмяната, съдът намира следното:
По принцип от формулировката би следвало да се разбира, че всичко,
което е изложено като факти в исковата молба, се счита за порок, в противен
случай ищецът не би го посочил като факт, основание в ИМ; но няма пречка
да даде възможност на ищеца, ако желае, да поясни ИМ.
ИЩЕЦЪТ: Всичко оспорвам.
По отношение на пороците на общото събрание оспорваме свикването
му, начина на обявяване на свикването на общото събрание, протокола, който
удостоверява проведеното общо събрание, включително и лицата, които са
записани като протоколчик и председател на общото събрание, т.е. те не са го
водили и изготвянето на самия протокол е извън сроковете по ЗУЕС, не е
спазен седмодневният срок и лицата, които са го обявили, не са надлежните
лица.
Оспорвам също и тук представените и тука вече заверени в съда днес с
адвокатски подпис и печат документи по поканата и обявлението, от които се
вижда, че самото обявление предхожда поканата, която не я е имало в този
7
момент. За нея е направено обявление в 13.00 ч., а самата покана е подписана
в 19.10 ч. същия ден. Значи към момента на обявлението не е имало покана за
дата 20.10.2023 г.
И предвид данните за извършено документно престъпление правя
искане към съда да спре производството и да изпрати материалите в РП -
Пазарджик, като гражданското дело бъде продължено, след като се установи с
влязъл в сила съдебен акт дали е имало престъпление, или не. Става въпрос за
преюдициално правоотношение от чието решение зависи изхода на
настоящото дело.
АДВ. М.: На първо място така и не разбрахме какво е съставомерното
престъпление, което се твърди. Първо - кои само часове го притесняват
ищеца, да уточни. Официалният документ по чл. 13 от ЗУЕС е протоколът.
ИЩЕЦЪТ: Има покана като документ от управителя. Тази покана е с
дата 20.10.2023 г. 19.10 ч. Представени са също официално заверен препис, от
които се вижда, че е направен протокол за обявяване на тази покана,
залепване във входа в сградата в същия ден, но 6 часа по-рано.
Следва да се изясни какво точно е станало – дали е обявена неподписана
покана, или е удостоверено невярно в протокола за обявяването.
АДВ. М.: Уважаема госпожо председател, при систематично тълкуване
на чл. 13 от ЗУЕС ще се установи, че не случайно законът изисква не просто
да се постави/обяви покана, но и да се състави протокол за обявяване на
поканата.
Протоколът е документът, който удостоверява на коя дата, а не
поканата, която е разлепена, която дори не е нужно да има дата, пак повтарям
– не случайно законът изисква да се състави протокол - кога всъщност е
залепена тя. Т.е. ако лицата, които са залепили поканата, първоначално са я
разпечатали и са си мислели да я залепят в 19 часа, а са се прибрали по-рано и
са решили да я залепят в 15 ч. веднага и са го удостоверили това надлежно, а
не да драскат по поканата и да чакат до 19 ч., това по никакъв начин не е
документно престъпление. Както не е документно престъпление да подадеш
молба/документ, до която и да била институция с невярна дата поради грешка
или затова, че си закъснял да го подадеш.
8
ИЩЕЦЪТ: Говорим за умишлена грешка, а не за неволна грешка и
затова казах в началото – фалшименто.
Датата на съставянето на документа е една, датата на подаването му в
някоя служба с печат е друго, това са различни правни удостоверявания. Не
става въпрос всеки да си пише и да си съчинява. Когато лицето се подписва
под датата на съставяне, това е документът, което е написано в него. Ако не се
чете, както е написано, той се обезсмисля - няма никаква правна стойност, ако
всеки си пише едно, пък то било друго.
СЪДЪТ намира, че няма никакви данни за престъпление. Дори и да е
написана дата или час на обявяване или съставяне на поканата, различен от
действителния с няколко часа, независимо дали е съзнателно, или неволно, и
дали обяснението е точно изложеното от ответната страна, съдът не вижда
обществена опасност в това, и с оглед на горното
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането да се изпратят документите в Районна
прокуратура – Пазарджик и да се спре настоящото производство.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
СЪДЪТ намира, че следва да изслуша С. М. по поставения й въпрос.
СЪДЪТ УКАЗВА на ищеца, ако желае, с оглед отделяне на спорното от
безспорното да заяви дали оспорва, че Л. П., Е. и Н. Ц., ищецът – самият той и
К., и Й. са били надлежно представлявани на общото събрание.
ИЩЕЦЪТ: Оспорвам представляването на тези лица, изцяло. Майка ми
е отразена, но ще каже, че не е била там. Оспорваме и представителната власт
на техните пълномощници и материалните изявления, то няма събрание
провеждано изобщо, затова водим делото.
СЪДЪТ
9
О П Р Е Д Е Л И :
ИЩЦОВАТА СТРАНА носи тежестта да докаже пороците, които
твърди – липса на представителна власт на някои от пълномощниците, липса
на несъответствие между протокола и действителността.
С. М.: - Да, получила съм в началото на април месец 60 лв. за гаража на
племенника, които ги дадох на това момче /сочи ищеца К./, защото не знаех
как да постъпя, защото не са за мен, а племенникът почина. Той – ищецът,
беше дошъл да пита за нещо, той не ги е искал, аз сама му ги дадох, защото
сме три наследника и аз Д. и З. не мога да ги намеря. З. не е добре детето със
стомаха – с торбичка е, а Д. е в чужбина.
Аз му ги дадох тези пари, защото му казах: тези пари не са мои. Той се
подписа, че ги взима. Бележката, където се подписа, не е при мен, не съм я
взимала казах му, че не са мои пари. Не знам защо И., който ползва гаража, ги
е дал на мен.
Те са ми казвали, че много дължа, но аз се отказах от това законно, не
искам нищо, не съм собственик вече. Не искам да ме безпокоите вече, аз
нищо не искам. Носят ми пенсията, носят ми храна.
АДВ. М.: По дело № 3849/2023 год. се съдържа декларацията за отказ
от наследство на С. М..
По представеното постановление от РП - Пазарджик, предоставям на
съда по приемането му.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмено доказателство Постановление от РП -
Пазарджик от 24.4.2024 г.
АДВ. М.: Представям заверени пълномощни на представителите в
общото събрание.
10
ИЩЕЦЪТ: Не възразявам да се приемат
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото 3 бр. пълномощни.
К. Р.: Присъствах на събранието като собственик, за мен всичко беше
законно. Присъствах и на събранието за месец септември, присъствах и на
събранието за месец октомври. Спазвахме реда по ЗУЕС много прецизно,
защото знаем, че господин К. не е доволен, че е свален от длъжността
управител на етажната собственост. Той беше предишният управител на
етажната собственост. Специално на събранието октомври месец бащата на г-
н Г. К. не иска да се подпише, че присъства на събранието, държа се
арогантно към всички останали съседи. Майката също присъстваше – С. К.
присъстваше. Пожелаха да дадат документ от Г. К., който не присъстваше,
документ към Е., нашата нова управителка, но понеже тя не беше на
събранието, останалите отказаха да го приемат, това беше за отказа, че той не
иска да бъде член на общото събрание. Е. не присъстваше на събранието, тя
се представляваше от Николета.
Искаме да кажем, че всичките съседи много страдаме от поведението на
господин К. по отношение на делата, че той нарушава спокойствието на
всичките собственици на сградата.
АДВ. М.: Моля да ни бъде възможност да формулираме въпроси по
реда на чл.176 ГПК, като моля да ги формулираме в сегашното с.з. към ищеца
- не, към К. Р..
Моля след като бъде предявен протоколът от общото събрание на К. Р.
и да заяви правилно ли са отразени обстоятелства в него и това е?
ИЩЕЦЪТ: Тази фигура с въпросите не е към страната, която е
представлявана, а е към насрещната страна.
11
АДВ. М.: Напротив. Има практика, че може към всички страни в
процеса.
СЪДЪТ намира, че чл.176 ГПК наистина е насочен към насрещната
страна, в противен случай всеки би могъл да използва този начин да създава
доказателства чрез собствения му представляван /клиент/. Изявленията на
страната и на нейния представител, който действа за сметка и изцяло от
името на страната, все едно самата тя извършва действието, не могат да бъдат
отговори и обяснения по чл. 176 ГПК. Независимо от това съдът би могъл да
даде възможност на ответната страна да заяви твърдения за верността на
протокола, с уговорката, че това не са обяснения по чл. 176 от ГПК, а
изявление на страна.
С оглед на изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането по чл.176 ГПК.
АДВ. М.: Не държа на искането си по чл.176 ГПК в такъв случай. Ние
имаме допуснат един свидетел, моля в следващото с.з. да бъде разпитан, тъй
като е във връзка с членственото правоотношение, пък там не сме събрали
доказателства.
СЪДЪТ на основание чл.146 от ГПК предяви на страните изготвения по
делото доклад с определение № 1783/01.03.2024 г.
ИЩЕЦЪТ: – Няма да сочим други доказателства. Възражения по
доклада нямаме, да се обяви за окончателен.
АДВОКАТ М.: – Няма да сочим други доказателства. Възражения по
доклада нямаме, да се обяви за окончателен.
СЪДЪТ
12
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения по делото доклад с определение
№ 1783/01.03.2024 г.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит като свидетел С. А.А К.А.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ, който се въведе
в съдебната зала.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
С. А.А К.А на ** год., родена на ********** г. в с. В., гр. П., българска
гражданка, омъжена, неосъждана, родство – майка съм на ищеца, без
служебни отношения с останалите страни по делото.
На свидетеля се напомни възможността да откаже да даде
показания, на основание чл. 166 ГПК.
Свидетелят: – Желая да свидетелствам по делото.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната му отговорност по чл.
290, ал. 1от НК.
Свидетелят: – Обещавам да говоря истината.
АДВ. М.: Моля да не се поставя въпросът как е протекло събранието,
тъй като е твърде общ, освен това практиката не допуска установяване на
свикване на общото събрание със свидетелски показания и си има логика в
тази практика, тъй като свидетелят може да каже „Не съм видял покана“, но
това не доказва, че тя не е била там.
ИЩЕЦЪТ: Възражението на процесуалния представител на
ответниците е неоснователно, той прави смесване на две различни процедури.
Става въпрос за оспорване на доказателствената сила на протокол от общото
събрание, което оспорване е недопустимо в дела с друг предмет, извън
13
настоящия. ЗУЕС е предвидил нарочен иск, т.е. иск за оспорването на
решението на общото събрание, това е правната възможност, която е дал
законодателят да се обори доказателствената сила на този частен документ.
Така че може съдът да пристъпи към разпит на доведената от нас
свидетелка.
СЪДЪТ намира, че въпросите са допустими. Един твърде общ въпрос
евентуално може да бъде да доуточняван, а колкото до изявлението за
недопустимост на установяване на свикване на общото събрание със
свидетелски показания, тук не става дума за доказване на свикване на общото
събрание, а за доказване на твърдения евентуално за несъответствие на
действително случилото се и отразеното в протокола. Няма забрана за
установяване със свидетелски показания.
С оглед на изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАВЯ ВЪПРОСА.
СВИДЕТЕЛКАТА: Когато се прибирах отвънка и влизах, на
стълбищната клетка на пощенските кутии беше поставена една покана. Тази
покана я свалих от пощенските кутии и я сложих на нивото на пощенските
кутии на стената, за да може се чете. Тя беше отгоре над кутиите и я свалих и
залепих със същото тиксо.
Прочетох я, че ще има събрание на 30.10.2023 г. от 19.00 ч. събранието
ще бъде проведено за саниране и одобряване на външността на къщата. Качих
се горе и казах на моя съпруг и викам: "Сега ще има събрание пак". Преди
бяха обявили такова на 16.10.2023г., но нямаше, разсипах се да обикалям
района, да ги търся по кафенета ли са, къде са, но нямаше никой.
Да ви кажа, коя дата, два-три дни преди 30.10. е било това, когато видях
съобщението. Ако знаех, че е важно, щях да си запиша датата.
Процедурата как сме стигнали до събранието – дойде часа на 30.10.,
14
към седем без 10 - без 5 слязохме бавно със съпруга ми, вече сме се
приготвили и му сложих столче и зачакахме. Аз съм придружител и не съм
присъствала на събранието, твърдо заявявам. Те бяха на стълбищната клетка,
аз бях излязла на двора и си говорих с Влади, с другите така.
Да кажа кои присъстваха на събранието, това дълбоко ще го подчертая,
без да лъжа – вътре на събранието присъстваха моят съпруг А. К., тя се казва
К. Р., която е тука, този А., не му знам другото име, и той е наследник, и Н.
Ц., една от собственичките. Това бяха 4-мата души на събранието. Вънка
беше В. П., който се разхождаше по тротоара и после се качи на стълбата при
мен. Това е външна стълба с 5 стъпала. Ние си говорихме и се смеехме. Той
ми каза така, неговите родители са в чужбина: "Аз съм тук,за да подпиша,
майка каза така - да подпиша за 15 000 лв. са казали, че ще събират за
саниране и ще си ходя". Това видях.
Излизат и казват: събранието приключи.
Отидох да взема стола и в това време Райкова набързо дърпа поканата,
която беше на пощенската кутия, а Ц. дърпа същата покана от другата страна,
сложена допълнително от другата страна, на вратата на мазето Аз се учудих
от тази работа - защо толкова бързо ги свалиха.
Тръгнах нагоре със стола, оставих го на вратата. Връщам се да си взема
багаж от гаража и в това време виждам, Цанков излиза от тях и се
присъединява към тях вънка, не в стълбищната клетка, а пред вратата на
неговия гараж се събраха тумбата всички от други собственици, с изключение
на нас. Да се подчертае – на тъмно правят събрание пред гаражната врата на
Ц., която е до самата стълбищна клетка, която е до входа.
Ходих до гаража, взех си каквото ми трябва, видях ги, че стоят още,
като минавах да се кача нагоре. Оставих ги, какво са правили, не знам, но след
време разбрах, че са правили събрание да избират нов председател на
кооперацията. И повече не мога да ви кажа нищо друго освен това, което съм
видяла и чула. Това видях, това го казвам. Нито един път не съм била на
събранията им. Оставих ги там да си решават, сами си избират председател,
крият се от нас, и така.
Имам пълномощно от моя син да го представлявам навсякъде. Не съм
го представлявала, защото не бях на събранието. Абе, господин адвокат, аз
говоря, че там беше мъжът ми, аз съм била вънка. Не знам дали е дал своето
15
пълномощно мъжът ми, защото аз не бях там. Моят мъж е много внимателен,
не е арогантен към никой, той се държи отлично с всеки един човек, това е.
Моят мъж е деликатен човек, много възпитано се държи, където и да съм
била. Това е.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме въпроси към свидетелката. Да се
освободи.
Свидетелката остана в съдебната зала.
ИЩЕЦЪТ: Ответната страна каза, че го искат при режим на довеждане,
ние го искаме при режим на призоваване свидетеля В. П., независимо че
ответната страна каза, че ще го водят.
АДВ. М.: Не възразявам.
СЪДЪТ намира, че следва да допусне като свидетел В. П., поради
което
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА като свидетел по делото В. Л. П. по искане и на двете
страни.
ИЩЕЦЪТ: Неговият адрес е ул. ********** № * гр. П., това е къща.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ПРИЗОВЕ на посочения адрес свидетеля В. П..
АДВОКАТ М.: – Моля протоколът да ми бъде изпратен на имейла след
като бъде готов.
16
За събиране на допуснатите доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА ДЕЛОТО за 05 юли 2024 година от 11:30 часа, за която дата и
час – ищецът, ответната страна чрез процесуалния си представител - адвокат
М. уведомени.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 13:15 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
17