Р Е Ш Е Н И Е
№ 86
гр. Перник, 04.03.2020 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен съд –
Перник, в открито съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАЙЛО ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА
СИЛВИЯ
ДИМИТРОВА
при съдебния секретар А. М.
и с участието на прокурор Моника Любомирова от Окръжна прокуратура - Перник,
като разгледа, докладваното от съдия Силвия Димитрова КАНД № 57/2020 г. по
описа на Административен съд – Перник, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството по реда чл.208 – чл.228 от АПК, във вр. с чл.63, ал.1 от ЗАНН.
Образувано е по касационна
жалба на М.З.П. с ЕГН **********, чрез адв. И.Г. от САК, против Решение №
824/04.12.2019 г., постановено по АНД № 1633/2019 г. по описа на Районен съд –
Перник, с което е потвърден Електронен фиш серия К, № 2378955, издаден от ОД на
МВР – Перник, с който на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП е наложено административно
наказание глоба в размер на 300 лв. за нарушение по чл.21, ал.2 от ЗДвП.
Касаторът излага оплаквания
за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно
приложение на закона - касационни основания по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК, във вр. с чл.63, ал.1 от ЗАНН. Твърди, че при постановяване на
обжалваното решение, районният съд не е събрал всички относими към спора
доказателства, които е следвало да приобщи и изследва, и поради това е издал
акта си при неизяснена и непълна фактическа обстановка. Прави искане за отмяна
на решението и на потвърдения с него електронен фиш.
Касационният жалбоподател
не се е явил в проведеното съдебно заседание и не е изпратил представител.
Ответникът по касационната
жалба – ОДМВР – Перник, редовно призован, не е изпратил представител и не е
изразил становище по жалбата.
Окръжна прокуратура –
Перник, чрез прокурор Моника Любомирова, счита жалбата за неоснователна и
предлага на съда да остави в сила решението на Районен съд – Перник.
Настоящият касационен
състав, на основание чл.218 от АПК, като прецени процесуалните
предпоставки за допустимост, обсъди изложените от страните съображения и
провери служебно валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното
решение със закона, намери следното:
Касационната жалба е
подадена в срока по чл.211, ал.1 от АПК, от лице по чл.210, ал.1 от АПК, срещу подлежащ на касационно
обжалване съдебен акт. С оглед на това тя е процесуално допустима.
Разгледана по същество е
неоснователна по следните съображения:
За да постанови обжалваният
съдебен акт, районният съд е приел за установено, че на 10.11.2018 г. в 11:02
ч., в община Перник, по Автомагистрала „Струма“, в района на км.22 на
бензиностанция „Лукойл“ – Студена, с посока на движение към гр. Дупница,
жалбоподателят е управлявал моторно превозно средство – лек автомобил мака *** с
рег. № СА **** ТН, със скорост от 154 км/ч при разрешена такава 120 км/ч
/въведена с пътен знак В 26/ и по този начин е превишил максимално допустимата
скорост за съответния пътен участък с 34 км/ч. Това било установено и заснето с
Автоматизирано техническо средство № 11743d0. За извършеното административно
нарушение по чл.21, ал.2 от ЗДвП, срещу жалбоподателя бил издаден
Електронен фиш серия К, 2378955 на ОДМВР - Перник, с който на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП му е наложено административно
наказание глоба от 300 лева. Електронният фиш е връчен на нарушителя на
01.09.2019 г.
При горните данни районният
съд е достигнал до извода, че заснемането на административното нарушение е
извършено с одобрен тип техническо средство, което към момента на заснемането е
било технически изправно. Приел е, че установяването на нарушението е извършено
при спазване на правилата за това и от изготвените веществени доказателства по
безспорен начин се установяват елементите от фактическия състав на
административното нарушение, за санкционирането на което е издаден електронният
фиш. Посочил е, че деянието правилно е квалифицирано като административно
нарушение по чл.21, ал.2 от ЗДвП, за което на извършителя е наложено
предвиденото за него наказание в чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП, а именно: глоба в размер на 300
лв.
Настоящият състав намира,
че обжалваното решение е постановено от компетентен съд, в рамките на
правомощията му, при надлежното му сезиране с допустима жалба, поради което е
валидно и допустимо.
Същото е и правилно.
Фактическата обстановка по делото е установена при спазване принципите на чл.13 и чл.14 от НПК, във вр. с чл.84 от ЗАНН. Събрани са всички необходими и
относими към предмета на доказване писмени и веществени доказателства.
Направените въз основа на тях изводи за осъществяването на правно релевантните
факти са направени след обективно, всестранно и пълно обсъждане на приобщения
доказателствен материал в неговата съвкупност. В решението е обективирана
извършената от съда дейност по оценка на доказателствата като са посочени
фактите, които са приети за установени и доказателствата, въз основа на което е
направено това. Изложени са аргументи и становище по заявените от жалбоподателя
възражения. При провеждане на съдебното производство не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила.
Не се споделя оплакването
на касационния жалбоподател, че оспорваното решение е постановено при
неизяснена и непълна фактическа обстановка, тъй като не са били събрани всички
относими към спора доказателства, както и възраженията му, че не е категорично
установено, че контролът на скоростта е осъществен с АТСС от одобрен по реда на
Закона за измерванията и притежава съответното удостоверение, както и че
липсват доказателства за скоростния режим в пътния участък, където е извършено
нарушението. Тъкмо обратното, районният съд е направил пълен и задълбочен
анализ на представените и приобщени писмени доказателства, като е взел предвид,
че нарушението е установено с АТСС рег. № 1158р-7913 от 21.11.2018 г., с което
видно от Протокол за използване на АТСС рег. № 1158р-7913 от 21.11.2018 г., на
10.11.2018 г., във времевия интервал между 10:45 и 12:30 ч. се в 11:02 ч., се е осъществявал контролът за
спазване на скоростния режим в пътния участък, посочен в електронния фиш. Взел
е предвид и, че същото е от одобрен тип и към момента на заснемането е било
технически изправно, основавайки се на представените по делото: Удостоверение
за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 , издадено от БИН на
07.09.2017 г., Протокол от проверка № 248-ИСИ/11.12.2017 г. и Протокол от
проверка № 55-С-ИСИ/11.10.2018 г., издадени от БИН. Обсъдено е и оборено
твърдението на жалбоподателя относно скоростния режим като е взето предвид
съдържанието на Писмо изх. № 11-00-83 от 14.10.2019 г., издадено от Областно
пътно управление Перник на АПИ, видно от което километър 22+00 попада в
землището на община Перник и ограничението на скоростта в участъка на км 22+00
в посока от гр. София към гр. Дупница е 120 км/ч, въведено с ПЗ В 26 на км
19+797 – дясно и ср.дясно /2203 м преди конкретния километър в посока към гр.
Дупница/.
Електронният фиш отговаря
на изискванията за съдържание на чл.189, ал.4,
изр.2-ро от ЗДвП -
отразени са данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния
час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на
доброволното й заплащане. Оформен е в съответствие с образеца, утвърден със
заповед № Із–305/04.02.2011 г. на министъра на вътрешните работи.
Отразената в електронният
фиш фактическа обстановка е безспорно установена от събраните по делото
доказателства. Същата се субсимира от състава на нарушението по чл.21, ал.2 от ЗДвП. Административното
наказание за него е предвидено в нормата на чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП по абсолютен начин – глоба в размер
на 300 лв. В посочения в закона вид и размер, то е наложено на касатора на
основание чл.188, ал.1 от ЗДвП, в качеството му на собственик на
МПС, с което е извършено нарушението.
Предвид всичко
гореизложено, настоящият състав намира, че обжалваното решение е валидно,
допустимо и съответстващо на материалния закон. Не са налице релевираните в
касационната жалба касационни основания по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК за отмяната му. Затова на основание
чл.221, ал.2 от АПК следва да бъде оставено в сила.
Така мотивиран, касационен
състав на Административен съд – Перник, на основание чл.221, ал.2 от АПК, във
връзка с чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 824/04.12.2019 г., постановено по АНД № 1633/2019 г. по описа
на Районен съд – Перник.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ:
1./п/
2./п/