Решение по дело №93/2024 на Административен съд - Силистра

Жалбоподателят Община Силистра, ЕИК ********* ,чрез главен юрисконсулт В. П. Н.,моли съда да отмени решение № РД-02-14-291 / 18.03.2024 г., издадено от ръководителя на Националния орган (РНО) по Програмата за трансгранично сътрудничество "ИНТЕРРЕГ V-A Румъния – България 2014-2020 г." поради нарушения на процесуалния и материалния закон,подробно изложени в писмено становище по делото; претендира и направените по делото разноски.

Ответникът – ръководител на националния орган (РНО) по Програмата за транс­гранично сътрудничество "ИНТЕРРЕГ V-A Румъния – България 2014-2020 г.",който е и директор на Дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“ при М-во на РРБ,чрез писмено становище на старши юрисконсулт Н. Г. И. – оспорва жалбата.Моли за отхвърляне на оспорването.

Съдът прие за установено следното:

Жалбоподателят е бенефициент по договор за предоставяне на национално съфинансиране по Програмата за трансгранично сътрудничество "ИНТЕРРЕГ V-A Румъния – България 2014-2020 г." № РД-02-29-260 / 23.10.2019 г. по проект ROBG-478, насочен към подобряване безопасността на корабоплаването по река Дунав в трансграничния регион Кълъраш – Силистра. В договора е предвидено следното финансиране: 1699999,42 евро – безвъзмездна финансова помощ от ЕФРР (85%), 259979,92 евро – национално съфинансиране (13%) и 40019,98 евро – собствен принос (2%).

След проведена процедура за избор на изпълнител по конкретната процесна дейност - строително-монтажни работи – брегоукрепване, рампа и обслужваща сграда, с прогнозна стойност от 1 790 320 лева с ДДС, индивидуален договор е сключен с ООД“Солей 06“, а именно договор № 2023-С-005 от 20.04.2023 г.

В процедурата за избор на изпълнител , в обявлението е формулирано изискване – изпълнителят да разполага с екип, включващ и технически ръководител на строежа, който да отговаря на изискванията по чл.163а,ал.2 от ЗУТ“да е технически правоспособен , получил диплома от акредитирано висше училище с квалификация "строителен инженер", "инженер" или "архитект", както и да е със средно образование с четиригодишен курс на обучение и придобита професионална квалификация в областите "Архитектура и строителство" и "Техника".

При откриването на процедурата за възлагане на обществената поръчка при жалбоподателя са постъпили две оферти, а именно: оферта от „Дайв Инженеринг“ ООД и от „Солей 06 „ ООД.

Комисия при Община Силистра, назначена за оценка на офертите (л.82 и сл.), преценила, че предложението и документацията на „Дайв Инженеринг“ ООД не отговаря на поставените изисквания за пълнота и яснота на предложението, тъй като посочените стойности на различните показатели не били достоверни, независимо от причината – явна фактическа грешка при сборуване или др.Отстранила от по-нататъшно участие дружеството.Оценила предложението на „Солей 06“ ООД с най-висока оценка – 100 точки.

Предметът на обществената поръчка, както бе споменато по-горе, и който е бил оповестен по съответния ред, е бил – строително-монтажни работи – брегоукрепване, рампа и обслужваща сграда по повод осигуряване на транспортно-комуникационна връзка и подобряване безопасността на корабоплаването по р. Дунав с дестинации - гр. Силистра и гр. Кълъраш.

Изпълнението е включвало изпълнение на инвестиционен проект на Община Силистра, техническо предложение за изпълнение на поръчката от изпълнителя, ценово предложение с включена количествено-стнойностна сметка.

Обществената поръчка е приключила със сключването на цитирания по-горе индивидуален договор № 2023-С-005 / 20.04.2023 г. с изпълнител „Солей 06“ ООД (единствен участник в процедурата за възлагане на обществената поръчка) на стойност 1 790 320 лева с ДДС.

С решение № РД-02-14-291 / 18.03.2024 г. (съставляващо предмет на обжалване в настоящото производство) ответникът, на основание чл. 73, ал. 1 и чл. 70, ал. 1, т. 9, във вр. с § 5, т. 4 ДР и § 70 ДР на ЗУСЕФСУ и § 1, т. 2 ДР на Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Eвропейските структурни и инвестиционни фондове (наричана по-долу за краткост „Наредбата за посочване на нередности“), § 2, т. 2.1, част „Национален орган“, т. 3, б. „к“ и § 2, т. 2.3, б. „А“, т. 1 от Меморандума за изпълнение – договорености между държавите членки, участващи в Програмата за сътрудничество "ИНТЕРРЕГ V-А Румъния – България“ , е определена „финансова корекция в размер на 10 % от стойността на допустимите разходи по договор № 2023-С-005 / 20.04.2023 г. с изпълнител "Солей 06" ООД като стойността на договора е 1 790 320 лева с ДДС.

Нарушението, което е провокирало налагането на финансовата корекция от 10 % върху стройността на допустимите разходи по процесния договор, е изискването техническият ръководител да отговаря на изискванията по чл.163а,ал.2 от ЗУТ“ Технически правоспособни са лицата, получили дипломи от акредитирано висше училище с квалификация "строителен инженер", "инженер" или "архитект", както и лицата със средно образование с четиригодишен курс на обучение и придобита професионална квалификация в областите "Архитектура и строителство" и "Техника".(л.27)

В мотивите на решението са обективирани правни квалификации, според които са налице посочените в следващите редове две нарушения –„ незаконосъобразни критерии за подбор“ (л.28) и „незаконосъобразна методика за оценка на офертите“(л.31).

За първото нарушение от страна на ръководителя на националния орган е преценено, че е налице нарушение по чл.2 от ЗОП и по чл.59,ал.2 от ЗОП, защото изискванията към участниците са „неясни“.Деянието е квалифицирано като нередност по т.11,б.“а“ от Приложение № 1 към чл.2,ал.1 от Наредбата за посочване на нередности;

За второто нарушение е преценено, че е налице нарушение по т.11,б.“а“ от Приложение № 1 към чл.2,ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, тъй като поставените изискванията за възлагане, макар и недискриминационни, водели до ограничаване на конкуренцията (л.40).Деянието е квалифицирано като нарушение и по чл.70,ал.4,т.3 от ЗОП; чл.70,ал.5 от ЗОП; чл.70,ал.7,т.1 от ЗОП.

Относно размера на финансовата корекция ответникът е посочил в мотивите на оспореното решение, че, предвид характера на нарушенията, е обективно невъзможно да бъде установено конкретното финансово отражение на вредите. Ето защо, на основание чл. 7 от Наредбата за посочване на нередности, размерът на финансовата корекция е установен по пропорционалния метод, а именно: 10% от стойността на допустимите разходи по договор № 2023-С-005 / 20.04.2023 г. с изпълнител „Солей 06“ ООД.

Съгласно разпоредбата на § 5 т. 4 ДР на ЗУСЕФСУ, доколкото друго не е предвидено в приложимото за тях европейско законодателство и в сключените между държавите договори, ратифицирани, обнародвани и влезли в сила за Република България, ЗУСЕФСУ се прилага и за финансовата подкрепа по програмите за европейско териториално сътрудничество, като органите за управление и Националните органи осъществяват правомощия по администрирането на нередности и извършването на финансови корекции по реда на глава пета, раздел III ЗУСЕФСУ. В същата разпоредба е предвидено, че при извършване на финансови корекции органите за управление и Националните органи прилагат категориите нередности и минималните и максималните стойности на процентните показатели, определени в ЗУСЕФСУ, и с акта по чл. 70, ал. 2 ЗУСЕФСУ. По силата на § 1, т. 2 ДР от Наредбата за посочване на нередности, наредбата се прилага и по отношение на множество програми, в чийто списък фигурира Програмата за сътрудничество "ИНТЕРРЕГ V-A Румъния – България“. Разпоредбата на § 2, т. 2.1, част „Национален орган“, т. 1 от Меморандума конституира Министерството на регионалното развитие и благоустройството като Национален орган, съответстващ на управляващия орган, с координационна роля за територията на Република България. В кръга от правомощия на Националния орган попада предотвратяването, откриването и отстраняването на нередности, допуснати в Република България, което е в съответствие с принципното положение, че всяка страна членка носи отговорност за разследването на нередности, допуснати от бенефициерите, разположени на нейна територия (§ 2, т. 2.1, част „Национален орган“, т. 3, б. „к“ и § 2, т. 2.3, б. „А“, т. 1, изр. 1 от Меморандума). С т. I.1.б и т. I.3 от заповед № РД-02-14-684 / 28.06.2023 г. министърът на регионалното развитие и благоустройството, на основание чл. 9 ЗФУКПС, е овластил ответника да ръководи и организира дейността на Националния орган по Програмата за сътрудничество "ИНТЕРРЕГ V-А Румъния – България 2014 – 2020“, както и да издава всички административни актове по ЗУСЕФСУ. Следователно обжалваното в настоящото производство решение е издадено от компетентен орган.

Атакуваното решение съдържа реквизитите по чл. 59, ал. 2, т. 1 – 4, 6 – 7 АПК, включително фактическо и правно основание, и отговаря на особените изисквания на чл. 73, ал. 1 и ал. 3 ЗУСЕФСУ, тъй като в него е обсъдено направеното от жалбоподателя възражение. Нормативното изискване за надлежна форма обаче не е спазено поради нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 5 АПК и на чл. 73, ал. 1 ЗУСЕФСУ („Финансовата корекция се определя по ... РАЗМЕР ...)“, тъй като е неясно определено задължението на жалбоподателя. Ответникът не е определил размера на финансовата корекция като абсолютна стойност. Вместо това той е използвал израза „10% от стойността на допустимите разходи по договор ... на стойност 1491 933,48 лв. без ДДС или 1790 320,18 лв. с ДДС“. Този израз създава неяснота относно базата, спрямо която трябва да се изчисли финансовата корекция, тъй като не може да се разбере дали върху стойността с ДДС или стойността без ДДС се пресмятат гореспоменатите 10%. Опит за отстраняване на тази неяснота е следното пояснение: „Финансовата корекция се определя върху стойността на допустимите разходи, финансирани със средства от европейските структурни и инвестиционни фондове. От стойността на договора следва да бъде изваден собственият принос на бенефициера в размер на 2% (допустимите разходи без собствен принос на бенефициера са в размер на 1754 495,88 лв. с ДДС)“. С оглед на цитираното пояснение би могло да се предположи, че определяща е сумата с ДДС. Но волята на административния орган, изразена в разпоредителната част на административния акт, не следва да се извежда с предположения. Ето защо съдът приема, че е налице порок по смисъла на чл. 146, т. 2 АПК, който представлява самостоятелно и достатъчно основание за отмяна на административния акт. Това прави ненужно по-нататъшния контрол върху акта, но, въпреки това, с оглед пълнота на мотивите към решението, ще бъдат обсъдени и останалите критерии за законосъобразност на обжалвания акт.

Производството за финансова корекция е започнало пред административния орган по сигнал за нередност, във връзка с който при жалбоподателя е постъпило уведомление с вх.№ 560#3 / 17.01.2024 г. „уведомление за съмнение за нередност“. В уведомлението са описани процесните нарушения и е указано на жалбоподателя правото в 2-седмичен срок да направи възражения и да представи доказателства. В уведомлението обаче е допусната същата неяснота относно размера на финансовата корекция, която вече бе обсъдена по-горе във връзка с формата на обжалваното решение. По аргумент от чл. 73, ал. 2 ЗУСЕФСУ този размер е трябвало да бъде прецизно посочен в уведомлението, иначе не би било възможно да се направи пълноценно възражение по размера на финансовата корекция. Следователно административно-производственото правило на чл. 73, ал. 2 ЗУСЕФСУ не е спазено, което обуславя наличието на порок по смисъла на чл. 146, т. 3 АПК.

Няма данни за отклонение от целта на закона.

Съдът счита, че ответникът е приложил неправилно материалния закон, с оглед на изложените по-долу съображения.

Според ответника нарушението на чл. 44 ЗОП проличава от сходството между офертата на „Солей 06“ ООД – единственият участник в процедура за възлагане на процесната обществена поръчка, приключила с позитивен за участника административен акт, – и предмета на същата поръчка. В офертата е визирана цена от 1 491 933,48 лв.без ДДС или 1 790 320,18 лв. с ДДС. Процесната обществената поръчка касае СМР, изразяващи се в изграждане на обслужваща сграда, брегоукрепване и и направа на рампа, които да подпомагат транспортно-комуникационна връзка по р. Дунав между гр. Силистра и гр. Кълъраш.

Ценовата оферта на отстранения участник „ Дайв Инженеринг“ ООД е била 1 255 555,55 лв. без ДДС или 1 506 666,66 лв. с ДДС.

Прогнозната стойност на поръчката е 1 4493 916,54 лв. без ДДС. Съдът приема, че, от двете фиксирани в мотивите на настоящото решение оферти, постъпили при жалбоподателя преди откриването на процедурата за възлагане на процесната обществена поръчка, офертата на „Солей 06“ ООД в най-голяма степен се доближава до предмета на поръчката.

В този контекст следва да се имат предвид и тълкуванията на съдебната практика, според която не може да се говори за нарушение, когато прогнозната стойност не е идентична с посочената в офертата на спечелилия участник, още повече, че няма данни, сочещи на нарушения при определянето ѝ. Същото важи и за разглеждания случай. В настоящия казус следва да бъде доказано, че неговото участие в подготовката на проведената процедура за възлагане на обществена поръчка нарушава принципът за равнопоставеност. Обстоятелството, че при редовно обявена процедура е имало само един участник, с когото е сключен договор за изпълнение, само по себе си не води до извод за нарушаване на този принцип. Следователно последният не е бил накърнен от описаното в мотивите на обжалваното решение нарушение, а именно: „незаконосъобразно участие на кандидат или участник в предварителните действия на възложителя по подготовката на процедурата (пазарни консултации и външно участие в подготовката на документацията), който е определен за изпълнител“. Това налага извода, че жалбоподателят не е действал в противоречие с правилата на чл. 44 ЗОП, поради което не е налице нередност по т. 18 от приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности.

Другата нередност, фиксирана в мотивите на оспореното решение, л.62-гръб) касае незаконосъобразна методика за оценка под формата на „ в публикуваната методика за оценка на офертите за избор на изпълнител критерият за оценка на офертите е „оптимално съотношение качество-цена“. Според контролният орган Община Силистра е възприела като единствен критерий „срокът за изпълнение на поръчката, който в процесния случай е 180 (сто и осемдесет) работни дни, считано от датата на подписване на протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа и приключва с подписването на констативен акт за установяване годността за приемане на строежа, но не по-късно от 30.11.2023 г.На основание чл. 70, ал. 1 от ЗОП обществената поръчка се възлага въз основа на икономически най-изгодната оферта. „Икономически най-изгодната оферта“ ще се определи по критерия „оптимално съотношение «качество/цена»“, съгласно следната методика и посочените по-долу показатели Показател П1 „Срок за изпълнение на поръчката“, с максимален брой точки – 50 ... Показател П2 „Предлагана цена“, с максимален брой точки – 50 ... КО – комплексната оценка е с максимална стойност – 100 точки. Офертата получила най-висока комплексна оценка, се класира на първо място“.

С оглед на горецитираните пасажи, ответникът е изложил в мотивите на обжалваното решение следните разсъждения: „Така определената от възложителя методика е незаконосъобразна, тъй като, от една страна, не позволява оценка на офертите спрямо избрания критерий, а именно „оптимално съотношение качество/цена“, а, от друга страна, не позволява да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка от офертите ... В конкретния случай възложителят ... е посочил предлаганата цена и срок за изпълнение на доставката с тежест 50 към 50. Изводът за нарушение е обусловен от факта, че действително срочното изпълнение е в интерес на възложителя и е допустимо да бъде посочено като показател за оценка, но времето, за което една дейност би могла да бъде изпълнена, не съдържа никакви индикации за качеството, с което ще се характеризира същата. ... В случая с оглед предмета на доставката, т.е. заложената в техническата спецификация доставка – СМР – брегоукрепване, изграждане на рабма и обслужваща сграда, оферираният срок не може да се приеме за показател за качество. ... С така формулираната методика за оценка е допуснато и нарушение и на чл. 70, ал. 7, т. 1 от ЗОП“.

Горецитираната част от мотивите на оспорения административен акт не съответстват на приложимите към случая норми на позитивното право. Критерият „оптимално съотношение качество/цена“ има по-широко съдържание от това, което предполага наименованието му. Първият от неговите компоненти е цената или нивото на разходите (чл. 70, ал. 2, т. 3 ЗОП). Вторият компонент обаче не е задължително да бъде непременно качествен. Той би могъл да е качествен и/или екологичен, и/или социален (чл. 70, ал. 2, т. 3 ЗОП). Възложителят на обществената поръчка разполага с оперативна самостоятелност, когато решава какво съдържание да вложи във втория компонент. Тази оперативна самостоятелност е рамкирана посредством разпоредбата на чл. 70, ал. 4 ЗОП, която предвижда множество показатели, включени в критерия „оптимално съотношение качество/цена“. По отношение на тези показатели възложителят разполага със свободно усмотрение, т.е. той може по своя преценка да избира измежду показателите, без да е задължен да приобщи всеки от тях в параметрите на обществената поръчка. Един от въпросните показатели е „дата на изпълнение, начин и срок на изпълнение или срок на завършване“ (чл. 70, ал. 4, т. 3 ЗОП). Именно този показател е избрал жалбоподателят. И щом като е избрал изрично уреден от закона показател, не може да се приеме, че по този начин той е извършил нарушение. Вярно е, че срокът няма пряка корелация с качеството, но има социално значение, тъй като, колкото по-бързо започне да функционира процесната транспортна връзка, за която процесните дейности имат обслужващо предназначение, толкова по-благоприятно ще е това за развитието на социалните отношения. А както вече се спомена по-горе, социалният аспект е едно от възможните проявления на обсъждания критерий.

Изложените в предходния абзац разсъждения могат да бъдат подкрепени със следния пасаж от съдебната практика: „В случая твърдението, с което е обоснован решаващият правен извод на РНО е, че срокът за изпълнение, поставен като единствен показател по чл. 70, ал. 2, т. 3 ЗОП, заедно с цената, не е достатъчен за формулирането на извод досежно качеството на предлаганото изпълнение, от една страна, а от друга – не позволява обективно сравняване на подадените оферти. Залагането на срока за изпълнение като единствен измерител на качеството в контекста на показателя по чл. 70, ал. 2, т. 3 ЗОП обаче е допустимо. В този смисъл е преобладаващата съдебна практика на Върховния административен съд (вж. например: решение № 500 / 17.01.2023 г., постановено по адм. дело № 6750 / 2022 г., VII о. на Върховния административен съд, решение № 14888 / 02.12.2020 г., постановено по адм. дело № 6752 / 2020 г., VII о. на Върховния административен съд, решение № 11659 / 15.12.2022 г., постановено по адм. дело № 10518/2022 г., IV о. на Върховния административен съд и др.). Такъв е и изричният текст на закона. Прочитът на трите хипотези на ал. 2, назоваващи изчерпателно възможното съдържание на избрания критерий "оптимално съотношение качество/цена" показва, че изброяването е алтернативно, а не в условията на кумулация. Съюзът "или", поставен преди последния текст на разпоредбата, достатъчно красноречиво индикира волята на законодателя да предостави на възложителя избор измежду нормативните предложения, без да го задължава да посочи всички от тях в документацията си. В този смисъл, доколкото едната от хипотезите на чл. 70, ал. 4 ЗОП визира като възможно съдържание на критерия по чл. 70, ал. 2, т. 3 с. з. условия като дата на изпълнение, начин и срок на изпълнение или срок на завършване, то поставеният критерий, състоящ се единствено от продължителността на срока за извършване на доставката по поръчката, е по принцип допустим“ (решение № 2173 / 01.03.2023 г. на ВАС по адм.д. № 235 / 2023 г., VII о.).

Така изложеният анализ относно приложението на материалния закон налага извода, че не е налице основание за прилагане на финансова корекция по чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ. Следователно, освен поради наличието на пороци по чл. 146, т. 2 – 3 АПК, обжалваният административен акт се явява унищожаем и поради противоречие с материално-правни разпоредби (чл. 146, т. 4 АПК), с оглед на което подлежи на отмяна.

На последно място - РНО по програмата за трансгранично сътнудничество е приел, че е налице нарушение, изразяващо се в поставяне на изискване за наличие на "Технически ръководител, съгласно чл. 163а от Закона за устройството на територията или еквивалент - 1 бр. ". Нарушението е квалифицирано като нередност по см. на чл. 70, ал. 1, т. 9 и чл.72,ал.5 от ЗУСЕФСУ и т. 11, б. "б" от Приложение № 1 към чл.2,ал.1 от Наредбата за посочване на нередности. Прието е, че се нарушават правилата на чл. 2, ал. 2 и чл. 59, ал. 2, чл. 68, ал. 4 и ал. 5 във връзка с чл. 60, ал. 1 ЗОП.

Фактическата обстановка касае критерий за подбор – технически и професионални способности. Изискванията спрямо същия са регламентирани в чл. 63, ал. 1, т. 5 от ЗОП. Съгласно същата разпоредба, изискването за персонал и/или ръководен състав с определена професионална компетентност за изпълнението на поръчката, е допустим критерий за подбор в случай че изискването не се използва като показател за оценка на офертите. Критерият се отнася за персонала на участника и неговата професионална компетентност, като следва да се разграничава от годността на самия участник по чл. 60 ЗОП. Категорична е практиката на ВАС, че критерият "годност за упражняване на професионалната дейност" е критерий за подбор относим към самия участник. Критерият "технически и професионални възможности" в относимата си част е относим за експертите – физически лица, чрез които участникът би изпълнил поръчката. Обединявайки правната квалификация на чл. 59, ал. 2 във връзка с чл. 60, ал. 1 от ЗОП и отнасяйки я към фактите касаещи изисквания към експерт "Технически ръководител" РУО отнася установени факти към неотносима спрямо тях правна квалификация. ".

Изписаната от ответника правна квалификация не съответства на изложената фактическа обстановка.Несъответствието между фактите и изписаната правна квалификация препятства проверката от страна на съда.

На първо място, съдът намира за недоказано твърдението на органа, че към момента на подаване на оферти участниците следва да отговарят на всички изисквания на чл. 163а от ЗУТ

РУО по оспорения административен акт смесва понятията "годност за упражняване на професионална дейност" по чл. 60 от ЗОП и "професионални способности по ръководен състав" по чл. 63, ал. 1, т. 5 от ЗОП. Недопустимо е също така да се твърди, че "годност за изпълнение на поръчката" може се доказва чрез използване на капацитета на трети лица. Соченото навежда на извод за непознаване на критериите за подбор и неправилно боравене с понятията в ЗОП.

Годността за упражняване на професионална дейност е критерий за подбор по чл. 60 от ЗОП и той е относим към правоспособността на изпълнителя с оглед годността му да изпълни поръчката. Правоспособност и годност са критерии за подбор по ЗОП относими към изпълнителя на поръчката, а не към неговия персонал.

Изискванията в документацията по поръчката относими към професионалните способности на персонала, чл. 63, ал. 1, т. 5 от ЗОП, не са изисквания за годност на изпълнителя, а изисквания за доказване на професионална квалификация на експертния състав или ръководния екип на изпълнителя. Съгласно чл. 65, ал. 1 от ЗОП, капацитетът на трети лица може да се използва единствено за доказване съответствие с критериите за подбор, свързани с икономическото и финансовото състояние, техническите и професионалните способности, но не и с годността на изпълнителя.

В заключение, съдът намира, че оспорването се явява основателно, поради което административният акт следва да се отмени поради съществени нарушения на процесуалните правила и противоречие с материалния закон.

При този изход на делото, по силата на чл. 143, ал. 3 АПК, учреждението на ответника дължи на жалбоподателя направените по делото разноски за заплащане на държавна такса в размер на 1 432 лева, както и юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лв.

Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2, пр. 2. АПК, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № РД-02-14-291 / 18.03.2024 г., издадено от ръководителя на Националния орган по Програмата за трансгранично сътрудничество "ИНТЕРРЕГ V-A Румъния – България 2014-2020 г."

ОСЪЖДА Министерството на регионалното развитие и благоустройството да заплати на Община Силистра, ЕИК *********, сумата 1 432 (хиляда четиристотин тридесет и два) лв., представляваща направени по делото разноски за държавна такса , както и сумата от 200 (двеста) лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му пред Върховния административен съд.