О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№857 25.10.2018г. гр.Стара Загора
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ
ШЕСТИ състав
На
двадесет и пети октомври 2018 год.
В
закрито заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: НИКОЛАЙ УРУКОВ
Секретар:
Павлина Георгиева
като
разгледа докладваното от СЪДИЯ-ДОКЛАДЧИК
УРУКОВ
гр.дело
№
72 по описа за 2018 година, за да се произнесе съобрази следното:
Производството
е на основание чл.124, ал.1, пр.2 във вр. с чл.131-чл.133 и чл.140, ал.3, изр.1
от новия ГПК/2008г./, във вр. с чл.74, ал.1 от ЗОПДНПИ /отм./.
Постъпило
е Мотивирано искане изх.№ ЦУ-01/Р205-109/06.06.2018г. от ищеца- Комисията за противодействието
на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество /КПКОНПИ/-
гр.София, с адрес за призоваване в гр.Пловдив, бул. “Санкт Петербург” № 67,
ет.4 в ОС- Ст.Загора, против 1 бр.
ответник – П.М.П. *** в което се заявява, че от ответника П. следва да се
отнеме в полза на Държавата имущество на обща стойност 566 228,04 лв., подробно
описано в обстоятелствената част на Мотивираното искане.
То попадало в предмета
на обхвата по чл.4, 7, 8 и 10 от ЗОПДНПИ /отм./, ответникът П. притежавал
имущество със значителна стойност, за придобиване на което нямало данни за
законни източници на средства и се счита, че са налице предпоставките на чл.74,
ал.1 от
ЗОПДНПИ /отм./. във връзка с § 5, ал.1 от ПЗР на от ЗОПДНПИ /отм./.
Комисията моли съдът на
основание чл.74, ал.1 от ЗОПДНПИ (отм.) вр. § 5, ал. 1 от ПЗР на ЗПКОНПИ и
Решение № 303/06.06.2018 г. на КПКОНПИ, да бъдат призовани на съд и след като съдът
се убеди в основателността на иска и неговата доказаност, да постанови решение,
с което да отнемете в полза на държавата следното имущество на стойност 566
228,04 лева от ответника П.М.П., ЕГН **********,***, както следва:
От
П.М.П.. ЕГН **********. на основание чл. 63. ал. 2. т. 1. във връзка с чл. 62
от ЗОПДНПИ /отм./:
Лек
автомобил марка „Мерцедес“, модел 230 Е, рег.№ СТ 0403 КК, дата на първоначална регистрация 24.11.1988 г., рама WDB1240431A895597, двигател
с № 10298212120677, придобит с договор за покупко-продажба от 17.05.2011 г.
Пазарната стойност на автомобила към настоящия момент е 2 000 лв.
-
Лек
автомобил марка „Мицубиши“, модел „Колт“, рег.№ СТ 3893 АВ, дата на първоначална регистрация
14.05.1992 г., рама JMBMNCA4ANU501407, двигател 4G92AH1459,
придобит на 21.10.2011 г. Пазарната
стойност на автомобила към настоящия момент е в размер на 2 500 лв.
-
Сумата
в размер на 8 254,00 лева, преставляваща
постъпили средства от трети лица по банкова сметка *** ***
„УниКредит Булбанк“ АД;
-
Сумата
в размер на 91 071,31 лева, представляваща
направени вноски по сметка с IBAN *** „УниКредит Булбанк“ АД;
-
Сумата
в размер на 188 248,02 лв., представляваща
направени вноски по сметка с IBAN *** „УниКредит Булбанк“ АД;
-
Сумата
в размер на 82 053,77 лева, представляваща
направени вноски по сметка с IBAN *** „УниКредит Булбанк“ АД;
-
Сумата
в размер на 266,09 лв., представляваща
начислени лихви по сметката с IBAN *** „УниКредит Булбанк“ АД;
-
Сумата
в размер на 4 392,35 лева, представляваща
направени вноски по разплащателна сметка № 5653800 в „Банка ДСК“ ЕАД;
-
Сумата
от 300 лв., представляваща
равностойността на 10 дружествени дяла с номинална стойност 30 лв. всеки от
тях, в капитала на „Заложна къща Пачо“ ЕООД, ЕИК *********;
От П.М.П.. ЕГН **********. на основание чл.72 във
връзка с чл. 63, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 62 от ЧОПДНПИ (отм.):
-
Сумата
в размер на 65 000 лв., представляваща
пазарната стойност на отчуждения с нотариален акт № 57, том III, дело № XXVI/05.11.2010 г., недвижим имот - поземлен имот, бивше мазе
№ 6, преустроено във ветеринарна аптека, с площ от 22,80 кв.м, находящ се в гр.
***;
-
Сумата
в размер на 79 000 лв., представляваща
пазарната стойност на отчуждения с нотариален акт с нотариален акт № 33, том
XVI, дело № 4136/06.06.2008 г. недвижим имот - 202/378 идеални части от дворно
място в ***, цялото с площ от 378 кв.м., с идентификатор 68850.509.4265, заедно
с построената в северозападната част на имота жилищна сграда със застроена площ
от 74 кв.м.;
-
Сумата
в размер на 4 800 лева, представляваща
пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил марка „БМВ“, модел 318 ИС купе, рег.№ СТ 9828 АВ, придобит с договор за покупко-продажба
от 17.12.2007 г., отчужден на 02.11.2009г.;
-
Сумата
в размер на 3 000 лв., представляваща
пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил марка „БМВ“, модел 525 ТДС, рег.№ СТ 2505 АР, придобит с договор за
покупко-продажба от 20.10.2009 г„ отчужден на 08.12.2010 г.;
-
Сумата
в размер на 2 350 лв., представляваща
пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил марка „Мерцедес“, модел 250 Д, рег.№ СТ 1727 НН, придобит с договор за
покупко-продажба от 08.12.2010 г., отчужден на 24.02.2011 г.;
-
Сумата
в размер на 3 500 лв., представляваща
пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил марка „БМВ“, модел 318 И, рег.№ СТ 2209 АК, придобит с договор за
покупко-продажба от 24.02.2011 г., отчужден на
20.01.2012 г.;
-
Сумата
в размер на 1 000 лв., представляваща
пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил марка и модел „Фолксваген Голф“, рег.Хг СТ 5744 АТ, придобит с договор за
покупко-продажба от 28.11.2011 г., отчужден на 22.06.2012 г.;
- Сумата в размер на 4 200 лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил марка „БМВ“, модел 530 Д, рег.№ СТ 7589 ВА, придобит с договор за покупко-продажба от 23.09.2012 г., отчужден на 04.03.2014 год.
-
Сумата в размер
на 4 000 лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на
лек автомобил марка „БМВ“, модел X 5} рег.№ СТ 7023 ВК, придобит с
договор за покупко-продажба от 18.03.2014 г., отчужден на 12.06.2014 г.;
-
Сумата в размер
на 6 250 лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на
лек автомобил марка „Ауди“, модел А 8, рег.№ СТ 6141 ВК, придобит с договор за
покупко-продажба от 13.06.2014 г., отчужден на 23.03.2015 г.;
-
Сумата в размер
на 2 500 лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на
лек автомобил марка „Мерцедес“, модел С 400 ЦДИ, рег.№ СТ 6752 ВН, придобит с
договор за покупко-продажба от 12.03.2015 г., отчужден на 27.01.2016 г.;
-
Сумата в размер
на 1 800 лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на
лек автомобил марка „Фиат“, модел „Стило“, рег.№ СТ 5537 ВС, придобит с договор
за покупко-продажба от 31.05.2016 г., отчужден на 11.07.2016 г.;
-
Сумата в размер
на 3 500 лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на
лек автомобил марка „БМВ“, модел 525 Д, рег.№ СТ 8407 ВС, придобит с договор за
покупко-продажба от 10.07.2016 г., отчужден на 01.12.2016 г.;
От П.М.П.. ЕГН **********. на основание чл. 70 във
връзка с чл. 63, ал. 2. т. 1. във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм/:
-
Сумата в размер
на 2 100 лв., преставляваща вноски по сметка BG61 UNCR 7630 1077
9268 71 BGN в „УниКредит Булбанк“ АД чрез преобразуване от
разплащателна сметка № 5653800 с титуляр П.П. в „Банка ДСК“ ЕАД;
-
Сумата в размер
на 2242,50 лева от сметка с IBAN *** „УниКредит Булбанк“ АД, представляваща прехвърлена
сума от с/ка BG41 UNCR 7000 4519 8492 59 EUR в „УниКредит Булбанк“ АД;
-
Сумата в размер
на 1 900 лева от сметка е IBAN *** „УниКредит Булбанк“ АД, представляваща прехвърлена
сума от с/ка BG61 UNCR 7630 1077 9268 71 в „УниКредит Булбанк“ АД;
Молят на основание чл. 140, ал.1 във вр. чл. 127, ал. 2 от ГПК да се приемат
приложените към искането писмени доказателства и да се допусне съдебно-икономическа
експертиза, като задачите към вещите лица ще бъдат поставени в нарочна молба.
Молят да им бъдат присъдени направените съдебни и
деловодни разноски, както и юрисконсултското възнаграждение.
Ответника и пълномощника му адв.Ченалов са депозирали
писмен отговор по делото, с който вземат становище по така предявения иск, като
считат производството за осъществено при съществено нарушение на законовите
правилата, предявеният иск за недопустимо заведен, респективно за
неоснователен.
Относно соченото нарушение на законовите правила за
провеждане на производството, започнало срещу ответника П. по реда на
специалния ЗОПДНПИ /отм./, и относно допустимостта на исковата претенция, съдът
възприема следното:
Съгласно нормата на чл. 27 от ЗОПДНПИ /отм./,
проверката срещу ответника П. следва да продължи максимум до 1 година. Същата е
започнала на датата 13.07.2016г., като с Решение под № 355/02.08.17г. на КОНПИ
е удължен срока на проверката с три месеца или до деня 13.10.2017г. и в който
срок същата е трябвало окончателно да приключи. Съответно предвид разпоредбата
на чл. 27, ал. 4 от ЗОПДНПИ /отм./, е следвало в едномесечен срок да се внесе
предложение до КОНПИ досежно по-нататъшния ход на проверката - дали да се
удължи срока на проверката, дали преписката да се прекрати или да се образува
съответното производство. От данните по делото съдът намира, че такъв доклад
няма, което обаче не е попречило на КПКОНПИ да вземе Решение под №
165/21.03.18г. за образуване на производството срещу ответника П.. Впоследствие
до ответника е изпратено и Уведомление от датата 20.04.18г., с което му е
съобщено, за започване на производство срещу него, като ведно с уведомлението П.
е поканен да даде обяснения, както и му е определена една единствена конкретна
дата за запознаване със събраните материали – датата 30.04.18г. от 10:30 часа.
На 30.04.2018г. в 14:30 часа е съставен протокол, в който е отразено, че П. не
се е явил за запознаване е материалите по преписката. В КОНПИ е получено
становище от 08.05.2018г. изготвено от ответника и в което изрично е посочено,
че датата 30.04.2018г. му е неудобна за запознаване със събраните материали.
Поискано е да се даде възможност на П. в едномесечен срок да се запознае със събраните
документи, както са дадени и кратки обяснения за произход на средства. Вместо
да се даде законовия срок на П. да се запознае със събраните материали, да
направи възражения, да представи доказателства или да поиска да се съберат
такива на датата 30.05.2018г. Директор ТД “КПКОНПИ” гр.Пловдив изготвя доклад
по преписката и в който доклад не са обсъдени, съответно предприети действия за
проверка твърденията на П.. Въз основа на този доклад в едномесечния законов
срок - на 06.06.2018г. КПКОНПИ взема решение за изготвяне на искане до ОС Стара
Загора за отнемане от ответника П. на сумата от 566 228,04лв. На същата дата
искането е изготвено и подадено по пощата /Български пощи ЕАД/ за ОС Стара
Загора, в който съд е съответно получено с вх. № 7356/07.06.2018 год.
Горните факти потвърждават изложеното становище, че
КПКОНПИ с действията си нарушава правото на справедлив процес на ответника. На
същия не е дадена надлежна възможност да се запознае в едномесечен срок със
събраните материали. Определена му е една единствена конкретна дата и въпреки,
че е направил възражение, че същата му е неудобна, както й е направено и искане
да му се даде законовия срок за запознаване с материалите, това не е сторено.
На определената от КОНПИ дата за „запознаване“ е съставен протокол за
неявяването на П., като дори протокола е съставен преди края на работния ден,
на който П. е следвало да се яви. Възраженията на П. не са обсъждани, нито
проверявани, а е съставен доклад /неприложен към искането/ за образуване на
производството. След вземането на Решение под № 303/06.06.18г. КПКОНПИ за
внасяне на искане, което явно е предварително изготвено - преди да се вземе
въпросното решение веднага /на същата дата/ е изведено със съответния изх. № ЦУ-01/Р205-109/06.06.2018г.
и изпратено на ОС Стара Загора.
Производството срещу ответника, което се провежда по
реда на специалния Закон за отнемане в полза на държавата на незаконно
придобито имущество /отм./ е започнало по подаден сигнал от РП Нова Загора. В
подадения до КПКОНПИ е посочено, че с протокол от 18.03.16г. по НОХД под №
97/16г. на PC Нова Загора е одобрено постигнато
по делото споразумение, като П. е признат за виновен и му е наложено наказание
за това, че на датата 27.08.2015г. е държал без съответното разрешение високо
рисково наркотично вещество на стойност 421,91лв. - деяние, представляващо
престъпление по смисъла на чл. 354 ал. 1 т. 3 от НК. Въз основа на получения
сигнал и на основание нормата на чл. 22 ал. 1 т. 5 от ЗОПДНПИ /отм./ е
започнала проверка. В хода на проверката е настъпила законодателна промяна и с
която промяна текста на чл. 22 ал.1 т. 5 от ЗОПДНПИ /отм./ е изменен, като
законодателят е посочил, че деянията представляващи престъпление по чл. 354
ал. 3 от НК вече не попадат в обхвата на престъпленията, по които ако е осъдено
едно лице се извършва проверка на неговото имущество. Тази законодателна
промяна представлява нов по-благоприятен за ответника закон, обстоятелство,
което предвид правото на справедлив съдебен процес и както и останалите човешки
права залегнали в ЕКЗПЧОС е следвало да бъде съобразено от представителите на
КПКОНПИ и производството срещу П. е трябвало да бъде прекратено. Това не е
сторено и въпреки, че съгласно закона производство срещу П. не трябва да има,
проверката е продължила и е изготвен доклад, въз основа на който е взето
решение от 06.06.2018г., с което е внесено настоящото искане послужило, като
основание за образуване на гр. д. под № 72/18г. С оглед тези съображения съдът счита,
че предявеното искане, тъй като вече не попада в обхвата на чл. 22 ал. 1 т. 5
от ЗОПДНПИ /отм./ следва да бъде преценено като недопустимо заведено,
производството да се прекрати, а на ответника ми да се присъдят направените от
него разноски.
В тази насока настоящият съд намира, че съгласно
ЗАКОНА за изменение и допълнение на
Закона за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество (обн.,
ДВ, бр. 38 от 2012 г.; Решение № 13 на Конституционния съд от 2012 г. – бр. 82
от 2012 г.; изм., бр. 102 и 103 от 2012 г., бр.15 от 2013 г.; Решение № 2 на
Конституционния съд от 2013 г. – бр. 50 от 2013 г.; изм., бр. 66 от 2013 г.,
бр. 98 от 2014 г. и бр. 14, 22, 74 и 95 от 2015 г.)Обн., ДВ, бр. 103 от 27.12.2016
г. с §
3. от същия закон В чл. 22, ал. 1
се правят следните изменения:
1. В т.
15 думите "чл. 235, ал. 1 – 5" се заменят с "чл. 235,
ал. 3 – 5".
2. В т.
25 думите "чл. 354а, ал. 1 – 4" се заменят с "чл.
354а, ал. 1, 2 и 4".
Налага се категоричния извод, че деянията
представляващи престъпление по чл. 354 ал. 3 от НК, за което ответника П. е
признат за виновен и съответно осъден, вече не попадат в обхвата на
престъпленията, по които ако е осъдено едно лице се извършва проверка на
неговото имущество. Тази законодателна промяна представлява нов
по-благоприятен за ответника закон, обстоятелство, което предвид правото на
справедлив съдебен процес и както и останалите човешки права залегнали в
ЕКЗПЧОС е следвало да бъде съобразено от представителите на КПКОНПИ и производството
срещу П. е трябвало да бъде прекратено.
Тези факти установяват, че производството е опорочено,
страда от тежки процесуални пороци, подробно разгледани и обсъдени по-горе, и
същото следва да се прекрати от съда, а на ответника да се присъдят направените
по делото разноски, но тъй като пълномощното на адв.Ченалов е при условията на
чл.38, ал.1 и ал.2 от Закона за адвокатурата – безплатно, то разноски не следва
да бъдат присъждани.
Искането е родово и
местно подсъдно на настоящия ОС-Ст.Загора, но същото искане е процесуално недопустимо,
поради което производството по делото следва да бъде прекратено.
Ето
защо предвид гореизложеното и на основание §
3., т.2 от ЗАКОНА
за изменение и допълнение на Закона за отнемане в полза на държавата на незаконно
придобито имущество (обн., ДВ, бр. 38 от 2012 г.; Решение № 13 на
Конституционния съд от 2012 г. – бр. 82 от 2012 г.; изм., бр. 102 и 103 от 2012
г., бр.15 от 2013 г.; Решение № 2 на Конституционния съд от 2013 г. – бр. 50 от
2013 г.; изм., бр. 66 от 2013 г., бр. 98 от 2014 г. и бр. 14, 22, 74 и 95 от
2015 г.)Обн., ДВ, бр. 103 от 27.12.2016 г. с чл.74, ал.1 от ЗОПДНПИ /отм./. във връзка с § 5,
ал.1 от ПЗР на от ЗОПДНПИ /отм./, първоинстанционният Окръжен съд- гр.Стара
Загора
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по гр.дело
№ 72/2018 год. по описа на Старозагорския Окръжен съд, поради недопустимост на
мотивираното искане.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
прегражда
пътя на делото и подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от
връчването му на страните, пред Апелативен съд – Пловдив чрез Окръжен съд –
Стара Загора.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: