№ 2116
гр. Варна, 02.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на втори
юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Тони Кръстев
Членове:Десислава Г. Жекова
мл.с. Александър В. Цветков
като разгледа докладваното от Тони Кръстев Въззивно гражданско дело №
20233100501074 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК и е образувано по въззивна жалба
вх. № 14356/23.02.2023 г. от ЗЕАД „Булстрад Иншурънс Груп“ ЕАД, подадена чрез
юрисконсулт Атанас Петров против Решение № 231/25.01.2023г., постановено по гр.д. №
6015/2022г. по описа на ВРС, 46-ти състав, с което, на основание чл. 405, ал. 1 КЗ, ЗЕАД
„Булстрад Иншурънс Груп“ ЕАД е осъдено да заплати на В. Г. К., ЕГН ********** сумата
21963.79 лв., представляваща частичен иск от целия в размер на 23020.56 лв., съставляваща
застрахователно обезщетение за причинени имуществени вреди по сключен между страните
договор за застраховка „Каско Стандарт“ от 29.10.2021 г. за л. а. марка Мерцедес, модел Е
200D, с peг. № *******, увреден вследствие на претърпяно ПТП от 16.01.2022 г., ведно със
законната лихва върху сумата 1000 лв. /първоначално предявения частичен иск/, считано от
датата на подаване на исковата молба в съда – 13.05.2022 г. до окончателното й изплащане и
ведно със законната лихва върху сумата 20963.79 лв. /увеличения размер на претенцията/,
считано от датата на изменение на иска – 11.01.2023 г. до окончателното й изплащане, на
основание чл. 405, ал. 1 КЗ, както и сумата 585.70 лв., представляваща частичен иск от
целия в размер на 613.88 лв., съставляваща обезщетение за забава върху главницата за
периода 04.02.2022 г. до 10.05.2022 г., на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД. Присъдени са в тежест
на ответника направените разноски по делото.
Решението е постановено при участието на третото лице-помагач – Г. Д. К., ЕГН
**********, на страната на ответника Застрахователно еднолично акционерно дружество
„Булстрад Виена Иншурънс Груп“ ЕАД, ЕИК *********.
Във въззивната жалба се излагат доводи за неправилност и необоснованост на
решението, постановено при нарушаване на процесуалните правила. Посочва се, че
ответникът е оспорил описания в исковата молба механизъм на настъпване на ПТП, както и
че е направил възражение относно истинността на протокол за ПТП № 1079494, тъй като
съставянето му било базирано на едностранни данни. Твърди се, че не са събрани безспорни
и непротиворечиви доказателства относно обстоятелствата по настъпване на процесното
произшествие, поради което и изводите на съда остават неподкрепени от доказателствения
материал. Изразява се становище, че представеният снимков материал по делото
визуализира разминаването между уврежданията по лекия автомобил и тези по гаража. Това
1
противоречие се сочи за една от причините да бъде изследван механизмът на ПТП чрез
експертно заключение, като така представеното по делото се счита за необосновано и
неконкретно. Въззивникът счита, че първоинстанционният съд е възприел безкритично
представената експертиза без съпоставка и преценка с останалите доказателства по делото.
За неправилно се счита недопускането от районния съд назначаването на тройна
автотехническа експертиза. Посочва се, че ВРС не е обсъдил всички заявени възражения,
направени от ответника, а други били възприети погрешно. Поради останали недоизяснени
спорни обстоятелства по делото се прави доказателствено искане за допускане изготвяне на
тройна автотехническа експертиза, която да отговори на поставените от страните задачи.
Моли за решение, с което да бъде отменено решението на Районен съд гр. Варна, а
предявените искове да бъдат отхвърлени.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК въззиваемата страна В. К. депозира отговор на
подадената въззивна жалба, като изразява становище, че въззивната жалба е неоснователна,
а решението на съда правилно, законосъобразно, мотивирано и постановено при спазване на
съдопроизводствените правила. За неоснователно се сочи твърдението, че в предходната
инстанция не са събрани безспорни непротиворечиви доказателства, въз основа на които да
се разясни механизмът на настъпване на ПТП, като се излагат подробни доводи в подкрепа
на това с анализ на доказателствата. Относно Протокола за ПТП се застъпва тезата, че като
официален свидетелстващ документ се ползва с обвързваща материална доказателствена
сила относно удостоверените в него непосредствено възприети от длъжностното лице
факти, относими към механизма на ПТП. Изготвената САТЕ се приема за подкрепяща
изложените в исковата молба обстоятелства по начина на настъпване на ПТП, посоката на
удара и засегнатите зони. В такова положение се сочи да е снимковия материал, като се
оспорват интерпретациите по него, направени от въззивника. Счита се, че всички направени
възражения пред ВРС са получили отговор, като недоказани и неоснователни са останали
възражението за множество застрахователни претенции, предявени от ищеца и водача на
процесното МПС, както и възражението за проявена груба небрежност от страна на водача.
По отношение на размера на застрахователното обезщетение посочва, че то съответства на
разходите, необходими за ремонтните дейности и консумативи. Искането на въззивника за
допускане на тройна съдебно-автотехническа експертиза въззиваемата страна намира за
неоснователно, тъй като изготвената САТЕ пред ВРС е компетентно дадена и е изпълнила в
пълнота зададените й задачи. По същество настоява за отхвърляне на въззивната жалба като
неоснователна и необоснована и за потвърждаване на първоинстанционното решение като
правилно, законосъобразно и постановено при спазване на процесуалните правила.
Претендират се разноски за въззивната инстанция.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от активно
легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално допустима е и
отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл. 260 и чл. 261 от ГПК.
Направеното искане за допускане на тройна съдебно-автотехническа експертиза,
съдът намира за допустимо и относимо, подлежащо на уважаване поради необходимостта от
изясняване и установяване на спорни за производството въпроси.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на основание чл. 267,
ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба вх. № 14356/23.02.2023 г. от ЗЕАД
„Булстрад Иншурънс Груп“ ЕАД, подадена чрез юрисконсулт Атанас Петров против
Решение № 231/25.01.2023г., постановено по гр.д. № 6015/2022г. по описа на ВРС, 46-ти
състав, с което, на основание чл. 405, ал. 1 КЗ, ЗЕАД „Булстрад Иншурънс Груп“ ЕАД е
2
осъдено да заплати на В. Г. К., ЕГН ********** сумата 21963.79 лв., представляваща
частичен иск от целия в размер на 23020.56 лв., съставляваща застрахователно обезщетение
за причинени имуществени вреди по сключен между страните договор за застраховка
„Каско Стандарт“ от 29.10.2021 г. за л. а. марка Мерцедес, модел Е 200D, с peг. № *******,
увреден вследствие на претърпяно ПТП от 16.01.2022 г., ведно със законната лихва върху
сумата 1000 лв. /първоначално предявения частичен иск/, считано от датата на подаване на
исковата молба в съда – 13.05.2022 г. до окончателното й изплащане и ведно със законната
лихва върху сумата 20963.79 лв. /увеличения размер на претенцията/, считано от датата на
изменение на иска – 11.01.2023 г. до окончателното й изплащане, на основание чл. 405, ал. 1
КЗ, както и сумата 585.70 лв., представляваща частичен иск от целия в размер на 613.88 лв.,
съставляваща обезщетение за забава върху главницата за периода 04.02.2022 г. до 10.05.2022
г., на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
ДОПУСКА /по искане на въззивника/ провеждането на тройна съдебно-
автотехническа експертиза със задача на вещите лица след запознаване с материалите по
делото да дадат заключение, като отговорят на следните въпроси:
1/ Какъв е механизмът на настъпване на застрахователното събитие, настъпило на
16.01.2022г.?
2/ В какво се изразяват щетите по автомобила, съответстват ли на посочените в
калкулация – ремонт 51 – 04000-0, изготвена от официалния сервиз на марката? На каква
стойност са същите поотделно и като обща сума, като бъдат определени цените за
оригинални части, предлагани от официалния сервиз на марката?
3/ Да се определи по цени на официалния сервиз на марката на каква стойност
възлиза необходимият труд за възстановяване на автомобила към датата на настъпване на
събитието.
4/ Могат ли щетите да настъпят по начина, описан в исковата молба?
5/ Налице ли е съвпадение между ударните повърхности между автомобила и
недвижимото имущество, с което се е сблъскал?
6/ Отговарят ли силите на удара на пораженията по автомобила и недвижимото
имущество, с което се е сблъскал?
7 Има ли техническа възможност автомобилът да се установи чрез натискане на
спирачка, изключване от скорост или задействане на ръчна спирачка? При отговора на този
въпрос да се вземат предвид всички специфики на автомобила.
8/ Да се определи стойността на необходимите ремонтни действия по средни пазарни
цени.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 1050 лв., платими от въззивника в едноседмичен
срок от съобщението с представяне на доказателства за това.
НАЗНАЧАВА за вещи лица Анг. Л. Анг., Ем. К. И. и Й. Л. М., които да бъдат
уведомени за изготвяне на експертизата след внасяне на депозита.
УКАЗВА на вещите лица задължението да информират съда с мотивиран отказ в
седемдневен срок от уведомяването, в случай, че не могат да изготвят заключението поради
липса на квалификация, болест или друга обективна причина или в определения срок, както
и да представят заключението си най-малко една седмица преди насроченото съдебно
заседание, на основание чл.197, ал.2, чл.198 и чл.199 ГПК, както и отговорността, която
носят по чл.86 ГПК.
УКАЗВА на вещите лица, че за определяне на окончателен размер на
възнаграждението, е необходимо да представят към заключението си справка - декларация,
съгласно чл.23, ал.2 и чл.26, ал.1 от Наредба №2/29.05.2015г. за вписването, квалификацията
и възнагражденията на вещите лица.
3
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 27.09.2023 г. от
14.30 часа, за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им указва възможността да уредят доброволно
отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им
указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса
се връща на ищеца.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез медиация, като
ползват Центъра по медиация към съдебния район на Окръжен съд – Варна. Центърът е
разположен на 4-ти етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при
Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12. За контакт с Координатора
на Центъра към ОС – Варна Нора Великова: тел. *********. Информация за Центъра по
медиация и медиацията като процедура, списъка с медиатори и др., страните могат да
получат и на интернет страницата на Окръжен съд – Варна.
УВЕДОМЯВА страните, че медиацията е достъпен алтернативен метод за
решаване на правни спорове и за постигане на взаимно изгодно споразумение. Процедурата
по медиация е неформална и поверителна. Ръководи се от медиатор - трето неутрално,
безпристрастно и независимо лице, специално обучено да подпомага спорещите страни и да
способства за постигане на оптимално решение на спорните въпроси.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4