№ 1696
гр. София, 18.08.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО VIII ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито
заседание на осемнадесети август през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Иван Коев
Членове:Костадинка Костадинова
Ирина Стоева
като разгледа докладваното от Костадинка Костадинова Въззивно частно
наказателно дело № 20221100603117 по описа за 2022 година
Производството е по реда на глава XXII от НПК.
Образувано е по частен протест от прокурор при СРП срещу Определение от открито
разпоредително заседание проведено на 15.07.2022г. по НОХД №16969/2020г. по описа на
СРС, НО, 133 състав, с което съдебното производство е прекратено на основание чл. 249,
ал.1, вр. чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК и делото е върнато на СРП за отстраняване на допуснати
съществени процесуални нарушения, които са довели до ограничаване процесуалните права
на обвиняемия.
С протеста се правят оплаквания за неправилност на атакувания съдебен акт и се
моли за отмяната му. Изтъква се, че това е второ прекратяване на съдебното производство с
идентични мотиви, независимо, че предходното определение, с което същите нарушения са
били приети за налични, е било отменено от СГС, по реда на инстанционния контрол.
Добавя, се че ново разпоредително заседание е проведено поради смяна на съдебните
заседатели и в него е постановено атакуваното определение.
Прокурорът изразява несъгласие с аргументите на СРС, като сочи, че в
обвинителния акт относно времето на извършване на деянието, е отразено „ …на
неустановена дата, в началото на 2016г.…“, тъй като конкретна дата пострадалия не
заявява при разпитите си, а само че било в самото начало на 2016г., и времето било студено.
По отношение констатацията на СРС, че СРП не е посочила в ОА вида на оръжието, което
Б. е насочил към Б., прокурорът също възразява, тъй като непосочването на конкретния
вид на оръжието не внася неяснота в обвинението. Освен това пострадалото лице не е
длъжно да знае конкретния вид на оръжието, което се насочва спрямо него, още по-малко да
знае дали същото е огнестрелно, въздушно газово и др.
Въззивният съдебен състав, като се запозна с материалите по делото и обсъди
изложените в протеста доводи, намира за установено следното: Протестът е процесуално
допустим, подаден е в установения от закона срок срещу определение, което подлежи на
въззивна проверка на по реда на гл.22 НПК.
Разгледан по същество, същият е основателен.
СРП е внесла в СРС обвинителен акт срещу Н. Й. Б. по чл. 144, ал.3, вр.ал.1 от НК, за
това, че: на неустановена дата в началото на 2016г. в гр. София, кв. Бояна ул. **** –
1
Киноцентър , се заканил на П.М.Б., с убийство, като насочил оръжие към Б. и му казал „ Ще
застрелям някого, теб или шефа ти Д.С.“, като закана е възбудила основателен страх за
осъществяването й у Б..
По делото в друг състав / с различни съдебни заседатели/ е било проведено
разпоредително заседание на 19.03.2021г., в което СРС с определение е прекратил
съдебното производство и е върнал делото на СРП за отстраняване на допуснати съществени
нарушения на процесуални правила, които са довели до ограничаване процесуалните права
на обв. лице.
С определение по ВНЧД № 1736/2021 постановено на 11.05.2021г., СГС, НО, 15
въззивен състав е отменил това определение и е върнал делото за продължаване на
съдопроизводствените действия. СРС дал ход на съдебното следствие и е провел разпити
на свидетели. Междувременно съдебен заседател е поискал освобождаване от участие по
делото.
В открито съдебно заседание проведено на 15.07.2022г., съдът е дал ход на
разпоредително заседание /с нови съдебни заседатели/ и е постановил атакуваното
определение, с което е констатирал наличието на съществени процесуални нарушения в
хода на ДП и е прекратил съдебното производство, като е върнал делото на СРП за
отстраняването им.
Първоинстанционният съд е приел, че са допуснати отстраними съществени
процесуални нарушения, които за довели до ограничаване на правото на защита на
обвиняемия Н. Й. Б., изразяващи се в следното: времето на извършаване на деянието с
подбраната формулировка „ ..в началото на 2016г.“ , рефлектира върху организирането на
защитата на подсъдимия относно местонахождението му по време на инкриминираното
деяние, върху спазване на принципа non bis in idem, при изчисляване на сроковете за
реабилитация и пр., с оглед на което Съдът е счел, че периодът следва да бъде
конкретизиран от СРП с посочени точни начална и крайна дата. На следващо място според
първоинстанционния съдебен състав, описването отразеното в ОА „насочил оръжие" е
прекалено общо и липсва каквото и да е описание на твърдяното оръжие, което
възпрепятства правото на подсъдимия да разбере в какво конкретно престъпление е обвинен
и да има възможност да ангажира адекватна защита.
И този въззивен съдебен състав не споделя констатациите на СРС, че са били
допуснати на ДП съществени процесуални нарушения, които са довели до ограничаване
процесуалните права на обвиняемия.
Настоящият въззивен състав намира, че ОА отговаря на изискванията на чл. 246 от
НПК, обвинението е ясно формулирано, чрез посочване на обстоятелствата, обуславящи
съставомерните признаци на престъплението и е в състояние да определи предмета на
доказване, което от своя страна позволява на привлеченото към наказателна отговорност
лице да разбере естеството му и адекватно да организира защитната си позиция.
Относно времето на извършване на деянието - прокурорът не разполага с данни за
точна дата на извършване на деянието, отбелязва, че постр. Б. сочи, неустановена дата в
началото на 2016г., и това е отразил в обв. акт и постановлението за привличане. Така
формулираната претенция на прокурора срещу обвиняемия, в рамките на която претенция
последният следва да организира своята защита не представлява процесуално нарушение от
категорията на съществените.
Въззивният съд намира, че не е налице и визираното в определението на СРС друго
СПН изразяващо в това, че не било описано какво точно оръжие е насочил Б. срещу Б..
Формулираното в диспозитива, наред с описанието в обстоятелствената част на ОА,
относно това, че на неустановената дата, в началото на 2016г., на посоченото място, докато
Б. стоял близо до границата на охраняван от него имот, обв. Б. се появил на терена, в
2
неговия имот, като държал в ръцете си оръжие, после се приближил към Б., насочил
оръжието към него и му казал „ Ще застрелям някого, теб или шефа ти Д.С.“, в достатъчна
степен описва твърдяното да е осъществено престъпление по чл. 144, ал.3 вр. ал.1 от НК.
По изложените съображения въззивната инстанция приема, че атакуваното
определение на районния съд е неправилно и като такова следва да се отмени.
Воден от горното и на основание чл. 345 от НПК, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение постановено в открито разпоредително заседание проведено
на 15.07.2022 г. по НОХД №16969/2020г. по описа на СРС, НО, 133-ти състав, с което е
констатирано наличие на съществени процесуални нарушения в хода на ДП, прекратено е
съдебното производство по НОХД №16969/2020г. по описа на СРС, НО, 133-ти състав и
делото е върнато на СРП за отстраняване на съществени процесуални нарушения.
ВРЪЩА делото на СРС за продължаване на процесуалните действия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3