Решение по дело №1661/2020 на Районен съд - Пловдив

                                   Р      Е      Ш      Е     Н     И      Е           № 1169

        

                                      гр. Пловдив, 22.07.2020г.

 

                                      В ИМЕТО НА НАРОДА

 

         Пловдивски районен съд, VІII н.с., в публично съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и двадесета година в състав:

 

                                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛ ТАСЕВ

                                                                                                     

при секретаря Ваня Койчева, като разгледа АНД № 1661/2020г. по описа на ПРС, VІІІ наказателен състав, за да се произнесе взе предвид следното:

         Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление №  489714-F510706 от 14.01.2020г., издадено от Ж. Н. М.  – Н. на Отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в ЦУ на НАП, с което на „Хепи 2“ ЕООД, с Булстат *********, представлявано от Е. А. Е. , ЕГН: ********** със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „Цар освободител“ 25 е наложено административно наказание, а именно: ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер 600 лева за извършено нарушение на разпоредбите на чл.185,ал.2 от ЗДДС, във вр. с чл.185,ал.1 от ЗДДС.

Дружеството жалбоподател „ХЕПИ - 2“ ЕООД – редовно призовано, не изпраща представител, като с депозираната срещу постановлението жалба, моли Съда да отмени атакуваното наказателно постановление, като неправилно и незаконосъобразно.  

         Въззиваемата страна – ТД на НАП гр.Пловдив – редовно призована,   изпраща представител – ***. З. , която моли Съда да потвърди изцяло атакуваното НП като правилно и законосъобразно.

         Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:

Жалбата е основателна.

С акт за установяване на административно нарушение от 30.09.2019г. е било констатирано при извършена проверка на 25.09.2019г. в 12:20 часа в обект - ресторант „Хепи - Лендмарк", находящ се гр. Пловдив, ул. „Менделеев" №2Б, стопанисван от „ХЕПИ 2" ЕООД с ЕИК *********, че в деня на проверката в наличното в обекта фискално устройство модел DATECS FP 1000-02 DV с инд. номер DT335062 и номер на фиск. памет 02663686, монтирано и въведено в експлоатация в ресторант „Хепи-Лендмарк", не се регистрира всяка промяна на касовата наличност /начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата/ извън случаите на продажби, чрез операциите „служебно въведени" или „служебно изведени суми"

В резултат на събраните при проверката доказателства/дневен финансов отчет без нулиране изведен от DATECS FP 1000-02 DV с инд. номер DT335062 и номер на фиск. памет 02663686 - бон № №0224784/25.09.2019г., опис на наличните пари в касата на наличното в обекта фискално устройство и др./, проверяващите са установили :

-      Разчетен към момента на проверката от ФУ /общ оборот/ - 00.00лв.

-      Фактическа наличност на паричните средства , описани в Опис - 624,00в.

-      Други служебно въведени пари във фискалното устройство към момента на проверката /разчетена касова наличност/ - 1000,00лв.

-      Служебно изведени пари във фискалното устройство към момента на проверката - 0,00лв. Констатирана е отрицателна разлика на паричните средства в размер на 376,00лв.

По време на проверката са били взети обяснения ат от П. И. П.  - ********* на обекта,който е заявил , че сумата от установената разлика се дължи на извършено в същия ден плащане на стока по фактури в размер на 376,00лв., неизведени чрез операцията "служебно изведени суми" на фискалното устройство, въведено в експлоатация и функциониращо в обекта.

В АУАН е записано също така , че нарушението е извършено на 25.09.2019г. и е констатирано и документирано с ПИП сер. АА № 0029927/25.09.2019г. и доказателствата към него и не води до неотразяване на приходи. Провиряващият орган е посочил, че по този начин са били нарушени разпоредбите чл.33,ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ във връзка с чл.118, ал.4 1 от ЗДДС.

Дружеството - жалбоподател, чрез упълномощено от него лице е подписало съставения АУАН без възражения, като от бланката на акта е видно, че е бил уведомен за правото си в тридневен срок да направи такива по реда на чл.44, ал.1 от ЗАНН. В законоустановения 3-дневен срок от страна на нарушителя не е било депозирано възражение.

Въз основа на съставения АУАН е издадено и атакуваното наказателно постановление, в което административнонаказващият орган е възприел залегналата в акта фактическа обстановка и е подвел констатираното нарушение под нормата на чл.185,ал.2 от ЗДДС, във вр. с чл.185,ал.1 от ЗДДС и е определил размера на имуществената санкция на 600 /шестотин хиляди/ лева.

Актосъставителят Д. Х.  е заличена от списъка за призоваване, тъй като с жалбата не се оспорва фактическата обстановка по съставянето на АУАН.

Настоящата съдебна инстанция намира, че вмененото във вина на дружеството - жалбоподател нарушение  е установено по един безспорен и категоричен начин.Непротиворечиво е доказано , че е било допуснато нарушение разпоредбите чл.33,ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ във връзка с чл.118, ал.4 1 от ЗДДС, тъй като дружеството – жалбоподател не е регистрирало всяка промяна на касовата наличност /начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата/ извън случаите на продажби, чрез операциите „служебно въведени" или „служебно изведени суми". Констатираното нарушение не се и оспорва от страна дружеството – жалбоподател.

Действително и в жалбата , а и в АУАН и НП е посочено , че с тези ди действия дружеството – жалбоподател не е довело до неотразяване на приходи и съответно не е налице нанасяне на вредни последици на фиска, поради което и наказващият орган е следвало да направи преценка преди издаването на атакуваното НП , дали са налице предпоставките за прилагане разпоредбите на чл. 28 от ЗАНН. Съдът намира , че предвид обстоятелството , че констатираното нарушение е за първи път , то наказващият орган е следвало да предупреди дружеството – нарушител, че при повторно нарушение ще му бъде наложено административно наказание, което не е било сторено от страна на ЦУ на НАП.Настоящата съдебна инстанция намира , че в конкретния казус са налице предпоставките за прилагане разпоредбите на чл. 28 от ЗАНН, предвид изключително ниската степен на обществена опасност на констатираното нарушение а и липсата на реално настъпили вредни последици за фиска.

         Предвид изложеното по- горе Съдът

 

Р        Е       Ш       И       : 

 

ОТМЕНЯВА Наказателно постановление №  489714-F510706 от 14.01.2020г., издадено от Ж. Н. М.  – Н. на Отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в ЦУ на НАП, с което на „Хепи 2“ ЕООД, с Булстат *********, представлявано от Е. А. Е. , ЕГН: ********** със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „Цар освободител“ 25е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер 600 лева за извършено нарушение на разпоредбите на чл.185,ал.2 от ЗДДС, във вр. с чл.185,ал.1 от ЗДДС.

 

Решението не е окончателно и подлежи на обжалване пред  Административен съд гр.Пловдив в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

                            /п/

Вярно с оригинала!

ВК