П  Р  О  Т  О  К  О  Л

 

18.06.2020 година, гр.В е л и н г р а д

 

      ВЕЛИНГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН  СЪД на  осемнадесети  юни  през две хиляди и двадесетата година, в публично заседание в следния с ъ с т а в:

 

        РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАЛЕНТИНА ИВАНОВА

 

СЕКРЕТАР: ЦВЕТАНА КОЦЕВА  

Сложи за разглеждане докладваното от съдията докладчик ВАЛЕНТИНА ИВАНОВА   гр.д №1074    по описа за 2019  година.

На именното повикване в  11.00  часа се явяват :

 

          Ищеца А.Ф.Ф., редовно уведомен  не се явява  за него адв. Колева преупълномощена от  адв. Димов с пълномощно от преди.

 

         За  ответника  ЗАД „ОЗК - Застраховане” АД, редовно призовани  не се явява. Не изпращат представител. Депозирал писмено становище на 17.06.20220 година.

 

           Вещото лице  М.  редовно призован лично. Депозирал заключение на 00.06.2020 година.

 

        АДВ. КОЛЕВА :Да се  даде ход на делото.

 

        С Ъ Д Ъ Т,  с оглед редовното призоваване на страните намира, че няма процесуална пречка по даване ход на делото поради което и

 

ОПРЕДЕЛИ:

            ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

            ДОКЛАДВА се постъпила молба от 17.06.2020 година -   от ответника ЗАД „ОЗК - Застраховане” АД.

            АДВ. КОЛЕВА : Запознах се  със молбата и  заключението и  моля да се изслуша експерта.

         СНЕ се самоличността на вещото лице както  следва :

         В.И.М.: 74 години, българин, български гражданин , женен , не осъждана, без родство със страните.

         Поддържам  представеното    писмено заключение.

         Известна   ми е  отговорността по чл.291 от НК.

          ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. :  За тези 7.75 сек. и при определената скорост трябва само да се сметне.Велосипедиста е бил на вратата на оранжерията, още преди вратата когато е погледнал. Пресякъл е банкета който е около пет метра. За тези секунди 7.75 сек. По 23.31 км. и е това са 180 метра. Самото произшествие е в зоната на завой и аз точно не мога да определя това.  Велосипедиста  не е могъл да види, поне не е погледнал толкова дълбоко на зад , погледнал е в една близост  до 50-60 м. и е видял че има друга кола. Не е имало  как да го види теоретически, но той няма задължение да го види седем секунди по рано да гледа. Другия шофьор и то й не е могъл 180 метра.  Бил е на 180 метра и това не е сигурно, защото  през  тези 180 метра  не мога да докажа или да приема, че се е движил точно с тези 23.31 км.  На обобщаващи въпроси   почти статистически не мога да отговарям, защото се обосновават и на предположение. На записите не се установяват  други обекти, но  да има други преминаващи обекти, но такива които да  ограничават видимостта няма. В момента в който е стигнал до пътното платно и преди да тръгне да пресича пътя  и ако беше погледнал преди да тръгне да пресича в момента на пътното платно  колата е била на  70 метра  от него. По точка 4.2.2  при втората картинка която илюстрира момента именно на излизане и в този момент   велосипеда е навалявал  3.73 секунди преди удара велосипедиста е навлязъл в пътното платно. В този момент автомобила е било 41-42 метра. В този момент  двамата се възприемат. Можел е да го види ако го беше погледнал  да види дали идва кола  е щял да го види. Могъл е  велосипедиста да види  автомобила, но не го е направил. Автомобила го е видял в защото той е предприел аварийно спиране най малко мъничко преди това, защото е видял,че стъпва на пътното платно и няма колебание за спиране. Скоростта на автомобила съм го изчислил, не от до съдебното производство, а съм я изчислявал с оглед оставените спирачни следи и го има във заключението. Намира се на  страница  № 6.

         Въпроси от ответника : Към онзи момент не мога да знам каква маркировка е имало и какво е било ограничението . Не мога да кажа към онзи момент преди две години какви знаци  е имало.

           Относно табелата   за село Драгиново не съм го изследвал този въпрос, но мисля,че е след това място, но не съм сигурен. До къщите има доста път. На 200-300 метра минимум от мястото е  знака  и от там започват къщите, мисля че и там е табелата. Преди това в разстояние на 100-200 метра няма нищо. След това има някаква фабрика от този тип пак с оранжерии. Височината на автомобил Форд и Опел  обикновено са на височина 1.40 м.,  но самия велосипедист  е на по високо, като велосипедист, но теоретично би могло да се приеме, че е на по високо и е могъл да види. Проблема е че не сте виждали видеозаписа в оригинал, той просто  завърта главата, хвърля казано един поглед не се заглежда да види какво става там. Не мога да съдя какво е видял. Аз не видях  изобщо този Форд за който ме питате. Аз гледам филма от момента на тръгване на  велосипедиста от двора на предприятието до момента на катастрофата аз такъв автомобил не съм видял. Възможно  е да е видял кола, но е възможно да е видял Форда, но не Опела. Не мога да отговоря в теорията на вероятностите. Ако желаете ще ви отговоря допълнително. Ако се гледа филма, не мога да отговоря дали е бил в  гръб. Бил е в полугръб. Велосипедиста  почти си е приключил маневрата, в последния момент още малко му е трябвало да изскочи извън пътя, но от филма оставам с  впечатленото, че той в последния момент  той ускорява , даже някъде има по делото, че има звуков сигнал и какво е чул и какво е разбрал, той от пресичането напътя до удара не мога да кажа, но останах с впечатлението,че той е чул спирачки най - малко и без да се обръща се е усетил и е напънал да излезе от пътя, но първоначалната му цел е била Драгиново. Той вече е почти завил, описана е траекторията на чертежа. В правилника няма никъде  спасителна маневра в правилника се казва единствено, че водача при възникване на опасност  е длъжен да намали скоростта или да спре и всякакви маневри не се препоръчват. Но, в нашия случай,от техническа гледна точка е имало някакъв смисъл е да отклони автомобила си в дясно защото така увеличава пътя се между него и опасността, но не е стигнало времето. Автомобила е по интензивно спрял от служебното спиране. Има   спирачни в следи. Има спирачни следи значи е спрял с по висока по интензивно от служебното спиране. Служебното спиране не остава следи. Водача е пред критична ситуация и е предприето аварийно спиране, а не служебно.   Блокират ли колелата автомобила се движи в посоката в  която се е движил пререди маневрата. При АБС е друго но нам не остават спирачни следи.    С волана е могъл да реагира само през времето  за реакция преди да  блокират колелата  или 1.2 сек или 1,4 сек  през това време е могъл да навие  волана в ляво, надясно  на където пожелае, но какъв е  ефекта не се знае, като той е съсредоточен да намали скоростта. Избягване със спасителна маневра , първо не му се вменява като задължение, втори там има насип, и трето те вървят в една посока и той се опитва чрез спирането  да даде време  и разстояние на велосипедиста да се изтегли от опасната зона. Може да е натиснала колездача по бързо  педалите,  ой не се е обърнал той само е чул, те е погледнал. От снимките се вежда че времето е било хубаво,видимостта е била хубава. Ако настилката е била мокра и е валяло дъжд. Огледа е в момента на констатирането, но  ако огледа е било час и половина след ПТП . Може да е валяло.  Ако е валяло би имало ефект и би увеличило спирачния път. Ако е било мокро скоростта на автомобила е била по ниска.  Ако е било сухо  всички мои изчисления увеличават скоростта  на  автомобила. Аз съм го приел за сухо. При този наличен спирачен път дори и да  било мокро  скоростта на автомобила е била по ниска. 

            АДВ. КОЛЕВА : Нямам въпроси към вещото лице. Оспорвам същата , изводите на вещото лице са неправилни защото не е посочено изчисление за скоростта на водача.Тази  въпросна скорост рефлектира на цялото заключение. Приети са субективни  крайни изводи, че велосипедиста не се е огледал преди да навлезе, въпреки че от записа се установява противното. Не ясно как се възприема, време за реакция на водача и спирачно закъснение, особено при положение, че не е взета предвид мократа асфалтова настилка, не е взета предвид хоризонталната и вертикалната пътна маркировка. Не е взето предвид, че в случая произшествието е настъпило на началото на населено място на с. Драгиново. Но това са неща които следва да се установят.

             ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Към момента на произшествието не съм ходил,   и вие не сте ходили,заявявам,че от материалите по  делото не може да се установи , не може да се установи, от тези материали не  може да се установи. Ако в протокола за оглед  ако е написано там значи има, ако не е написано значи   не се знае.  Водача на автомобила  не изпреварва, кой говори за изпреварване, но в показанията на пострадалия  има да дни които включват дознанието. Второ да се върнем на въпроса за всички тези въпроси които ми зададохте, което никой един от тези въпроси  не ми е задаван въпрос за опиша маркировка и да пиша  дали е в  населеното място или  не. Не ми е задаван въпрос дали има право да изпреварва или не. Наличието в този конкретен случая на  хоризонтална маркировка на практика, като вещо лице го казвам - в момента няма техническо отношение към произшествието. Първо спирачните следи  са изцяло в дясната половината  на  пътното платно. Има -  няма маркировка  те са в дясната половина на пътното платно, тоест в дясната лента.Самия удар настъпва също в  десния край на пътното платно и няма знамение  дали пред и това е имал прекъсвана или непрекъсната  от техническа гледна точка. От  правна точка може да има влияние, имало е забрана за изпреварвано,  но   кога и по какъв начин.

            АДВ.КОЛЕВА :Искам повторна експертиза и да бъде разширена , като се допусне и техническа, освен автотехническа такава да каже колко точно са били секундите в които нашия  велосипедист  е гледал, колко са секундите от момента когато е бил на банкета до навлизането защото по някога има прекъсване на записите и по принцип само  технически експерт,  може да го констатира    ида го каже. А тези секунди са били съществени.рефлектират на цялостното заключение и аз за това искам да се провери и тази гледна точка. При евентуално  ще поискам и да се направи справка от националния института а по метеорология и хидрология да се установи какво е било точно времето към  момента на инцидента. Има противоречие  между свидетелите, свидетелските показания единия казва високи храсти.  Да се изиска и справка  каква е била хоризонталната и вертикалната пътна маркировка  на пътя.

            Вещото лице: Пак казвам, маркировката в  случая няма  никакво  значение,  не влияе на развитието на произшествието. Следите всичко цялото произшествие се развива по отношение на удара и действията на водача на автомобила , но и в момента на удара  е  само в дясното платно. Относно знака  за начало  населено място , ще има отношение  само ако е след този знак.  Знака е  300 метра е по  на долу от  произшествието. Знака е много по далече от  ПТП.

 

           СЪДЪТ  намира, че изготвеното  заключени от вещото лице М.  е отговорно на всички въпроси така както са зададени ,но право на страната да не е съгласна с някой от изводите или  със всичките и  да оспори заключението каквото е направено и в случая, и за което е направено ново доказателствено искане  за   ново такова, но това не е пречка да се приеме  днес  представеното  и изслушаното  заключение.     

            Ето защо   и  с ъ д ъ т,

 

                                                          О П Р Е Д Е Л И :   

        ПРИЕМА  заключението на вещото лице М. .

 

        ДА се  издаде служебна бележка на вещото лице М.  за сумата от 300 лева по вносен документ, съгласно справка декларация.

 

        С ъ д ъ т намира, че няма пречка да се уважи искането на ищеца  за назначаване на повторна единична  САТЕ, която  да отговори на същите въпроси както и на допълнително поставените  от ищеца.

          Назначава   за вещо лице В. Фотев.

 

          ПРЕДОСТАВЯ  седмодневен срок от днес на ищеца да формулира  допълнителните си въпросите за допълнителната експертиза, като ще се определи първоначален депозит   от 350 лева вносими в същия срок .

 

           След внасянето на определения първоначален депозит  да се призове вещото лице В. Фотев с поставяне на  задачата  и  с   ново формулираните въпроси  от адв. Колева .

 

           АДВ.КОЛЕВА : Имам искане на осн. чл.214 ал.1 от ГПК, заявявам, че увеличавам размера на исковата претенция за не имуществени вреди като същата с да се счита предявена до размера от 35000 лева ,заявявам, че увеличавам  и размера за имуществени вреди, като се счита за предявена за сумата от 1297.02 лева. Представям нарочна молба  за увеличение на исковете. Представям и платежно нареждане ДТ в размер на 1351.89 лева за увеличаване на исковете. Моля да се прекрати делото и да се изпрати по подсъдност на ПОС.

 

                С ъ д ъ т намира, че няма пречка да се допусне увеличение на исковете за имуществени и неимуществен вреди, направено в днешното съдебно заседание, като съдът констатира, че за исканото увеличение е внесена дължимата държавна такса. Спора подлежи на разглеждане пред Окръжен съд Пазарджик, тъй като цената на иска е над 25000 лева  и тъй като иска е родово подсъден на пред Окръжен съд Пазарджик делото ще се и прекрати и  ще  се изпрати на родово компетентния съд

 

         Ето защо и  с ъ д ъ т ,

О П Р Е Д Е Л И :

            ДОПУСКА изменение на исковете на  основание чл. 214 ГПК  на  предявения иск за претърпени неимуществени вреди, като  да се счита предявен за сумата от 35 000 лв. (тридесет и пет хиляди лева),  от общо претендираните 90 000 лв.(деветдесет хиляди лева),вместо първоначално заявените 1000 лева/ хиляда  лева/,както и увеличение на иска за претърпени имуществени вреди в размер на сумата от 1297.02 лева(хиляда двеста деветдесет и седем лева и 2 ст.) вместо първоначално заявените  99.30 лева, който нов размер се явява разлика между общия размер на претърпените такива 2617,28 лева с което иска за имуществени вреди е предявен в пълен размер.Предвид допуснатото увеличение и до колкото иска за имуществени вреди  е в размер на 35 000 лева  то съгласно чл.104 , т.4 от ГПК, спора подлежи на разглеждане пред Окръжен съд Пазарджик, тъй като цената на иска е над 25000 лева по родова подсъдност,тъй като иска е родово подсъден на този съд.

             ПРЕКРАТЯВА  производството по гр.д.1074 от 2019 година  по описа на ВлРС.

            ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Окръжен съд Пазарджик, тъй като облигационния иск е с цена  35.000 лева, тоест е над 25000 по смисъла на чл.104, т.4 от ГПК.

           Определението  подлежи на обжалване в  едноседмичен срок пред ПОС  за ищеца от днес, а  за ответника от съобщението .

Протоколът е написан в съдебно заседание, което приключи в  11.45    часа.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ :………………..

 

                            СЕКРЕТАР :……………………..