№ 17695
гр. София, 24.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 172 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
при участието на секретаря МОНИКА В. АСЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
Гражданско дело № 20251110116054 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:08 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „А1 Б.“ ЕАД – редовно призован за днешното съдебно
заседание, не изпраща процесуален или законен представител. Депозира
молба от 20.06.2025 г., чрез своя процесуален представител – юрк. К., с която
заявява, че поради служебна ангажираност е възпрепятстван да изпрати
представител за участие в днешното съдебно заседание, прави възражение по
същество на спора, евентуално и изявление по чл. 229 и чл. 232 от ГПК.
ОТВЕТНИКЪТ В. Д. М. – редовно призован за днешното съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адв. Д., с пълномощно по делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като счете, че не са налице процесуални пречки за разглеждане
на делото в днешното съдебно заседание
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА искова молба, депозирана по делото на 19.03.2025 г. от
ищеца – „А1 Б.“ ЕАД.
ДОКЛАДВА отговор на исковата молба, депозиран по делото на
1
13.05.2025 г. от ответника – В. Д. М..
АДВ. Д.: Поддържам отговора на исковата молба. Всъщност, като казвам,
че оспорвам исковата молба, моля да имате предвид, че само по себе си
задължението и да е действително под условие, аз не мисля, че ищцовата
страна може да се ползва с изпълнителна сила и издадената заповед по чл. 410
от ГПК, не следва да влиза в сила, в който смисъл съм се позовал на изтекла
погасителна давност. Да, поддържам изцяло възражението си за изтекла
погасителна давност. Нямам възражения по доклада на делото. Правилно сте
отразили, че признаваме положените подписи по представените търговски
документи. Те в действително са на доверителя ми В. М..
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проекта на доклада по делото, съдържащ се в Определение от
02.06.2025 г. за окончателен.
АДВ. Д.: Нямам други доказателствени искания.
С оглед липсата на доказателствени искания, съдът намира делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО И
ДАВА ХОД ЗА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. Д.: Моля да отхвърлите исковата претенция като зачетете
направените с отговора възражения. Моля да присъдите в моя полза разноски
по заповедното и в настоящото производство, като и в двете осъществявам
безплатна правна помощ с посочено в договора основание чл. 38, ал. 1, т. 3,
предл. 2 от ЗАдв, представил съм такова.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
2
СЪДЪТ ОБЯВИ СВОЕТО РЕШЕНИЕ.
РЕШЕНИЕ
гр. С., 20.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, ІІ ГО, 172 с-в, в публичното заседание на 20.06.2025 г. в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕСИСЛАВА ИВАНОВА
при секретаря Моника Асенова, като разгледа докладваното гр. дело № 16054 по описа за
2025 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са искове с правно основание чл. 422 от ГПК, вр. чл. 79 от
ЗЗД.
Ищецът твърди, че между него и ответника е възникнало облигационно
правоотношение с предмет продажба на изплащане № ********* от
10.01.2018 г. за устройство Handset Apple iPhone X 64GB Space Grey МАТ 35
23м., за сумата от 2 052,00 лева, платима на 24-месечни вноски (от които
първата се заплаща при подписване на договора и получаване на
устройството, а останалата сума се разсрочва на 23 равни месечни вноски,
всяка по 85,50 лева). Заявява, че фактът на предаване на устройството от
страна на ищеца към ответника е удостоверен с приемо-предавателен
протокол към Договора от 10.01.2018 г. Заявява, че ответникът не е заплатил
пет броя месечни погасителни вноски, начислени във фактури в посочените от
исковата молба периоди, а именно с начална дата – 19.04.2018 г. и крайна дата
на издаване на последната фактура – 20.08.2018 г., като заявява, че общият
размер на неплатените месечни вноски за покупка на процесното устройство,
възлизат на общата цена от 1 710,00 лева. Моли съда да постанови решение, с
което да признае за установено между страните, че в полза на ищеца
съществува вземане за сумата от 1 710,00 лева, представляваща неплатени
суми за покупката на устройство Handset Apple iPhone X 64GB Space Grey
3
МАТ 35 23м., начислени за периода от 16.03.2018 г. до 15.09.2018 г.
В срока за отговор е постъпил такъв от ответника, с който оспорва
исковата молба като неоснователна, прави възражение за погасителна
давност.
Съдът като взе предвид твърденията и възраженията на страните, както
и събраните по делото доказателства, намери за установено следното на
основание чл. 225 от ГПК, а именно: по делото е отделено за безспорно и
ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че с договор за продажба от
10.01.2018 г. на изплащане от същата дата на ответника от страна на ищеца е
продадено мобилно устройство на обща цена от 2 052,00 лева, платима на 24-
месечни вноски, всяка от който на стойност от 85,50 лева, като мобилното
устройство е предадено от ищеца на ответника на 10.01.2018 г. – факт,
удостоверен с приемо-предавателен протокол от 10.01.2018 г., представляващ
приложение към договора, както и че неплатените суми по договор възлизат
размер, претендиран от ищеца, а именно на сумата от 1 710,00 лева.
От страна на ответника, в предвидения от закона преклузивен срок е
релевирано правопогасяващо възражение за изтекла погасителна давност,
което съдът намира за основателно, доколкото в случая се претендират
неплатени вноски по договор за продажба на изплащане за период, обхващащ
времето от 19.04.2018 г. до 20.08.2018 г. Дори и да се приеме, че в случая е
релевантна общата петгодишна давност, а не кратката тригодишна давност,
както твърди ответника, то и тази давност е изтекла към датата на подаване на
заявлението по чл. 410 от ГПК, доколкото от периода на претендиране от
последната неплатена месечна вноски, а именно – 20.08.2018 г. до датата на
подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК, е минал и въпросният петгодишен
давностен срок.
Ето защо, в случая съдът намира, че е изтекла погасителната давност за
предявяване на процесното вземане по съдебен път, като с оглед обусловения
характер на акцесорната претенция за присъждане на законна лихва върху
сумата от 1 710,00 лева, от датата на образуване на производството по
частното гражданско дело до датата на окончателното изплащане на
вземането, то и това искане не следва да бъде уважено.
С оглед изложеното, предявеният иск чл. 422 от ГПК, вр. чл. 79 от ЗЗД,
като неоснователен подлежи на отхвърляне.
4
В полза на ответника на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, вр. чл. 38, ал. 3 от
ЗАдв., следва да се присъдят разноски, които съдът определя, предвид
фактическата и правна сложност на делото, предвид обстоятелството, че по
делото е проведено едно открито съдебно заседание, не са събирани
доказателства, от страна на процесуалния представител на ответника е
извършено процесуално действие по подаване отговор на исковата молба, в
който е релевирано и възражение за погасителна давност в исковото
производство, а в заповедното производство е подадено възражение, което
няма характера на бланкетно възражение, доколкото не съдържа единствено
изявление за оспорване на вземането, а изявлението за недължимост на
претендираното от заявителя вземане е подкрепено с твърдения по същество,
едно от които е възражение за погасителна давност. Като взе предвид всички
тези обстоятелства, съдът намира, че в заповедното производство в полза на
процесуалния представител на ответника следва да се присъдят разноски в
размер на 100,00 лева, а в исковото производство в размер на 400,00 лева.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска, с който се иска да бъде признато за установено
спрямо В. Д. М., ЕГН: ********** и адрес: гр. С., ж.к. С. Т., бл. 336А, вх. А,
ет. 6, ап. 18, че има задължения към „А1 Б.“ ЕАД, ЕИК ********, с адрес и
седалище на управление: гр. С., ул. К. (К. П.) № 1, за заплащане на сумата в
размер на 1 710,00 лева по Договор за продажба на изплащане № ********* от
10.01.2018 г., представляващи неплатени суми за устройство Handset Apple
iPhone X 64GB Space Grey МАТ 35 23м. за периода от 16.03.2018 г. до
15.09.2018 г., както и иска за постановяване на решение, с което да бъде
признато за установено, че „А1 Б.“ ЕАД, ЕИК ********, има вземане спрямо
В. Д. М., ЕГН: **********, за законната лихва върху сумата 1 710,00 лева от
датата на образуване на ч. гр. д. № 73237/2024 г., по описа на СРС, 172-ри
състав, до окончателното изплащане на задължението.
ОСЪЖДА „А1 Б.“ ЕАД, ЕИК ********, с адрес и седалище на
управление: гр. С., ул. К. (К. П.) № 1, на основание чл. 71, ал. 3 от ГПК, вр. чл.
5
38, ал. 3 от ЗАдв., да заплати в полза на адв. К. Д. Д. от САК, с личен №
********, разноски в заповедното производство в размер от 100,00 лева и
разноски за адвокат в исковото производство в размер на 400,00 лева.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчване препис
от него на страните, с молба пред СГС.
Препис да се връчи на страните.
Съдебното заседание приключи в 14:23 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6